Швец Роман Евгеньевич

50RS0033-01-2024-007183-26

№2а-5108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Швец Р.Е., обязании принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, обязании принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на заложенное имущества должника, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в рамках исполнительного производства № 283481/24/50029-ИП, выразившегося в не осуществлении контроля по своевременному ...

...и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, признании незаконным бездействия в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника Швец Р.Е. возбуждено исполнительное производство № 283481/24/50029-ИП. Полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в банковские учреждения, не обращено взыскание на доходы должника. По состоянию на 07.11.2023 г. задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> коп. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановление о розыске должника и его имущества не выносилось.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюменева К.С., Болтенкова О.В., ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Швец Р.Е., должник по исполнительному производству, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенкова О.В., Тюменева К.С., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

13.05.2024 г. в отношении должника Швец Р.Е. возбуждено исполнительное производство № 283481/24/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.14-16).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, банковские учреждения, налоговый орган с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.17-33).

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2024 г. и 09.07.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.05.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что установить местожительство должника и местонахождение его имущества не удалось (л.д.51-52).

06.08.2024 г. исполнительное производство № 283481/24/50029-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д.34-35).

Административный истец в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности.

В настоящее время данный способ восстановления нарушенных прав не применим, поскольку исполнительное производство окончено.

В адрес административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» направлено письмо с предложением уточнить заявленные административные исковые требования в связи с тем, что исполнительное производство № 283481/24/50029-ИП окончено.

Указанное письмо направлено Почтой России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 14260099626984, в соответствии с которым письмо получено административным истцом 10.10.2024 г., что подтверждается материалами дела (л.д.53), однако до настоящего времени уточненный административный иск в суд не поступил.

Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с неосуществлением контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Швец Р.Е., обязании принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, обязании принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущества должника, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в рамках исполнительного производства № 283481/24/50029-ИП, выразившегося в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, признании незаконным бездействия в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.