Швецов Дмитрий Станиславович

Судья: Беляк Д.Л. Дело № 12-1198/2024

Решение

«02» сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Швецов Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Швецов Д.С.,

установил:

обжалуемым постановлением от 22 июля 2024 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара гражданин Швецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание не отбыто.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Швецов Д.С. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, указывая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в полной мере не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного и семейное положение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Швецова Д.С., по доверенности ПВГ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; потерпевшего БАБ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, на основании следующего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов данного дела, .........., около 13 часов 50 минут, гражданин Швецов Д.С., находясь по адресу: ............, дом 11, в ходе возникшего конфликта, причинил телесные повреждения гражданину БАБ, которые по заключению эксперта ........ от .........., не влекут вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судьей районного суда достоверно установлено, что действия Швецова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Швецова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда обоснованно вынес постановление от 22.06.2024 года, которым Швецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда не может согласиться с наказанием, назначенным Швецову Д.С. судьей нижестоящего суда.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Судьей районного суда не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Швецова Д.С. и не приведены мотивы, по которым назначенное наказание является обоснованным и имеются исключительные случаи для его назначения.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Швецов Д.С. разведен по решению от 16.07.2024 года Динского районного суда и на его иждивении находятся двое малолетних детей: ШСД, .......... года рождения и ШСД, .......... года рождения, преданные ему на воспитание.

Ранее Швецов Д.С. не привлекался к административной ответственности за однородные или какие-либо правонарушения, в материалах дела подобного не отражено.

С учетом всего вышеуказанного, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судья вышестоящего суда полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, соразмерности наказания, цель административного наказания будет достигнута при назначении Швецову Д.С. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что наказание в виде административного ареста им не отбывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает правильным изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2024 года, заменив назначенное Швецову Д.С. административное наказание в виде административного ареста на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2024 года - изменить.

Административное наказание, назначенное Швецов Д.С. по постановлению судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2024 года по статье 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, заменить на административный штраф в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2024 года – оставить без изменения.

В соответствии с частью 1статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Постановление

22.07.2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л., изучив поступивший из УМВД России по г. Краснодару материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Краснодара поступил материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – причинение побоев.

В рамках проведения административного расследования сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу г.Краснодар, <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в область лица справа потерпевшему ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе жилого дома в г.Краснодаре на <адрес> вместе со своими малолетними детьми. В указанном доме живет его мать, он гостил у нее с семьей, и в этот день во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого являлась его супруга. Он вышел во двор дома, там возникла конфликтная ситуация, связанная с вышеуказанным ДТП. В какой-то момент его позвал ранее незнакомый мужчина, это был ФИО3, его обращение показалось ФИО1 оскорбительным. ФИО3 приближался к нему быстрым шагом, тогда ФИО1 пошел на сближение и нанес ему один удар рукой по лицу. Вину ФИО1 признает, однако считает, что...

... не мог поступить иначе, поскольку посчитал, что действия ФИО3 угрожали его детям и ему, потерпевший сам виновен в произошедшем конфликте.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу г.Краснодар, <адрес> его жены был припаркован во дворе дома. В обеденное время он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в припаркованный автомобиль въехал другой автомобиль, которым управляла супруга ФИО1, однако после ДТП она скрылась. Его зять спустился вниз, там находился ФИО1, он был в возбужденном состоянии, громко выражался нецензурной бранью, был настроен агрессивно. Из-за того, что он вел себя шумно и громко кричал многие соседи наблюдали за происходящим из окон и вели видеосъемку. Потерпевший понял, что зятю может грозить опасность, хотел урегулировать конфликт и спустился вниз во двор жилого дома. Когда он приблизился к ФИО1, тот без объяснения причин резко нанес один сильный удар в лицо, что он может подтвердить видеозаписью, которая у него имеется с собой на мобильном телефоне. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ФИО1 не принес извинений, ведет себя агрессивно и вызывающе, неоднократно своим поведением и высказываниями давал понять, что не считает себя виновным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав все обстоятельства, а также оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил.

Также вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица справа, которое образовалось в результате однократного травмирующего действия тупым твердым предметом, возможно рукой сжатой в кулак.

В материалах дела об административном правонарушении имеются два рапорта сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в ходе административного расследования были установлены место, время, событие административного правонарушения и мотив. Также обстоятельства подлежащие доказыванию подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснения ФИО6 следует, что она проживает по адресу г.Краснодар, <адрес>. В обеденное время во дворе ее дома произошел конфликт, о нем она узнала, находясь дома, поскольку были открыты окна, ФИО6 вышла на балкон и увидела лысого мужчину (от сотрудников полиции позже она узнала, что его зовут ФИО1), он стоял около автомобиля, которым управляла его супруга, мужчина громко кричал, жестикулировал руками. Жильцы дома делали ему замечания, просили успокоиться. Со слов соседей стало понятно, что супруга ФИО7 совершила ДТП во дворе дома и хотела скрыться. ФИО7 вел себя агрессивно, кричал всем соседям, что он сам разберется, защищая таким образом свою супругу. В какой-то момент на одном из балконов, которые выходят во двор, появилась девушка, которая является хозяйкой автомобиля, который ударила супруга ФИО7, и она попросила остаться их обоих на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако мужчина сказал, что он торопится, предложил связаться с ним по телефону и стал уходить. С этого момента ФИО1 стал вести себя очень агрессивно, он громко выражался грубой нецензурной бранью, выкрикивал угрозы в адрес неопределенного круга лиц. К нему приблизился сосед дома, позже она узнала, что его фамилия ФИО3 и это его автомобиль ударила супруга ФИО1. При этом ФИО3вел себя спокойно, говорил вежливо, он обратился к ФИО1 сообщил, что его автомобиль поврежден, однако в этот момент он получил один сильный удар в лицо без объяснения причин. ФИО3 в ответ ударов не наносил и конфликт не получил дальнейшее развитие, обоюдной драки не было.

Аналогичные показания дали ФИО8 и ФИО9.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны опрошенных лиц, в ходе судебного заседания по делу не представлено.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в гости во двор дома мкрн. Юбилейном г. Краснодара, где произошло событие административного правонарушения. Во дворе дома увидел молодого человека, который был агрессивно настроен и быстро двигался к мужчине, который был одет в синий костюм, после чего он нанес мужчине сильный удар в лицо, а возможно и два.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинено кратковременное расстройство здоровью или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценивая медицинский документ суд, в совокупности с другими доказательствами, усматривает причинно-следственную связь между причиненным телесным повреждением, засвидетельствованным экспертом ДД.ММ.ГГГГ и событием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по ходатайству потерпевшего в судебном заседании была осмотрена и приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с моментом совершения события, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которая сделана из окна жилого дома.

Видеозапись отвечает всем требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, как доказательства, стороны не возражали против просмотра.

На ней засвидетельствован ФИО1 и ФИО3, видна территория двора многоквартирного жилого дома, ФИО1 стоит и эмоционально размахивает руками, к нему приближается потерпевший, в это время ФИО1 быстрым шагом идет ему навстречу и с силой наносит один удар в лицо наотмашь. Видно, что между мужчинами на видео отсутствует предварительный конфликт, ссора, потасовка или диалог, удар нанесен с силой, оснований для обороны или защиты детей, либо близких родственников у ФИО1 не было.

На вопрос суда оба участника, зафиксированных на видеозаписи, подтвердили факт своего участия в конфликте, никто не отрицал, что на записи изображены ФИО1 и ФИО3.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, это подтверждается материалами административного расследования.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, суд дает критическую оценку позиции ФИО1 о том, что он считает возможным в случае признания его виновным, назначить наказание в виде штрафа, поскольку он развелся с супругой и двое малолетних детей проживают с ним в <адрес> Краснодарского края. Считает, что КоАП РФ запрещает назначать ему наказание в виде административного ареста. Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено суду решение о расторжении брака, а также решение суда об определении места жительства двоих малолетних детей. Кроме того, в исследованных материалах административного дела имеется справка, выданная ТСЖ «Юбилейное – 11», в соответствии с которой по адресу г. Краснодар, <адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью ФИО1. В материалах дела имеется бытовая характеристика, в соответствии с которой по адресу г.Краснодар, <адрес> ФИО1 проживает с 2009 совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Таким образом, суд считает, что ФИО1 уклоняется от возможного наказания и вводит суд в заблуждение о том, что разведен с супругой и самостоятельно воспитывает двоих малолетних детей.

Также суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что действия ФИО3 в данном конфликте угрожали ему и его детям. Так как в силу положения ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье - нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Поэтому действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие со двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута путем применения к нему административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток.

Копию вступившего в законную силу постановления для его исполнения направить в ОП мкр. Юбилейный УМВД РФ по г. Краснодару, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2438\2023

78RS0017-01-2023-001425-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Дмитрия Станиславовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Швецов Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

21.11.2017 транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие. Швецов Д.С. обратился к страховщику своей гражданской ответственности – ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2017. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало. После направления претензии, ответчик выплатил 17.04.2018 страховое возмещение, в размере 230 6659 рублей 78 копеек.

Швецов Д.С. направил САО «ВСК» претензию о выплате утраты товарной стоимости. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 17.10.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости, в размере 31 667 рублей 75 копеек; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 20 000 рублей; финансовая санкция, в размере 15 600 рублей; компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 15 838 рублей 50 копеек; судебные расходы. Решение суда исполнено 29.07.2020.

17.08.2020 истец направил САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2020 № № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение ...

...срока выплаты страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости, в размере 243 918 рублей № Решением финансового уполномоченного от 27.11.2020 № № приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 29.10.2020 № № до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Указанное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» было оспорено 25.11.2020 в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Платежным поручением № от 19.05.2021 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку, в размере 243 918 рублей 68 копеек.

Решением указанного суда по гражданскому делу № от 20.10.2021 решение финансового уполномоченного от 29.10.2020 было изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.07.2022 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2021 отменено, заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик не исполнил своевременно решение финансового уполномоченного, чем нарушил его права, в связи с чем у нее имеется право требовать взыскания с ответчика штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в размере 121 959 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыскина К.А. просила в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано, решение финансового уполномоченного были исполнено, до принятия решения судом по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В силу п.6 ст.24 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, Закона), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.23 Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.23 Закона).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.11.2020 и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 27.11.2020.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

САО «ВСК», в пределах установленного ч.1 ст.26 Закона срока обратилось в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Направление такого заявления 25.11.2020 САО «ВСК» подтверждено.

САО «ВСК», воспользовавшись предоставленным ему ч.2 ст.26 Закона правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения.

27.11.2020 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 29.10.2020 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Ответчику отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, однако, таковое было исполнено ответчиком еще до принятия решения Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

Положения ч.2 ст.26 Закона следует рассматривать во взаимной связи с п.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, следует признать, что решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению САО «ВСК» с 22.07.2022, но было исполнено ранее. Соответственно, в иске о взыскании штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова Дмитрия Станиславовича (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2023.

Председательствующий М.В.Калинина

47RS0004-01-2020-003099-52

Дело № 2-5610/2020

6 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Швецову Дмитрию Станиславовичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Швецову Д.С.о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, номер №. Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 214000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 214 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 66) сведениям регистрационного учета, последнее место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты>, номер № и транспортного средства <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мердес-Бенцполучило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик потерпевшего осуществил страховое возмещение в размере 214 000 (л.д. 11, 21 оборот).

Истец, действуя в порядке п.5 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 214 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности представленный в материалах дела был заключен в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, номер №,В.М.М., иные лица, допущеннык к управлению транспортным средством в договоре не указаны (л.д. 43). Доказательств того, что ответчик допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, номер №, в материалы дела не представлено.

В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как определено п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что к истцу как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вина ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта транспортного средства потерпевшего составила 214 000 рублей (л.д. 32-33). Ответчиком заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не оспаривался. Суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств и полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда, право требования по которому перешло к истцу в порядке регресса, не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Швецова Дмитрия Станиславовича в пользуАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 214000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2020 года.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7480/2020

Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.,

Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... по иску Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ответчику САО «ВСК», после уточнения требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 677 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 276 791 руб. 73 коп., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗДА-6, государственный регистрационный номер У422НМ 178, принадлежащий истцу получил ме...

...ханические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт. На станции технического обслуживания истцу было предложено доплатить за ремонт транспортного средства. Истец уведомил ответчика о своем несогласии произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и о желании получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата> в части стоимости восстановительного ремонта в размере 230 659 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости выплачена не была, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> требования Ш. были частично удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу Ш. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 677 руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 15 838 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2050 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по гражданскому делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Ш. отказать, в случае признания обоснованности требований, снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 215-217).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш., представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме от <дата> представитель истца Л., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ), действующим с <дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобиль МАЗДА-6, государственный регистрационный номер У422НМ 178, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.66-68).

Событие было признано страховым случаем, <дата> истцу было выдано направление на ремонт (л.д.71).

<дата> Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты (л.д.126).

<дата> составлен страховой акт (л.д.76)

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230659 руб. (л.д.77), однако утрата товарной стоимости не была возмещена.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА-6 после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы №...-АТВЭ, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный номер У422НМ 178, составила 31 677 руб. 75 коп. (л.д.136-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выплата ответчиком утраты товарной стоимости не произведена, в связи с чем взыскал 31 677 руб. 75 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости в размере 29 674 руб. 30 коп. была выплачена истцу <дата>, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд обоснованно взыскал со страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 677 руб. 75 коп. согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством заключения №...-АТВЭ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Установив факт не выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно начислил неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что направление на ремонт было выдано истцу <дата>, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился только <дата>, в связи с чем определил сумму неустойки за период с <дата> по <дата> (за 78 дней) в размере 179 914 руб. 62 коп. (230659,78*1%*78).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 20 000 руб.

Оснований для иного расчета размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика штрафа, возможность взыскания которого за указанное нарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 838 руб. Оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установив нарушение прав истца ответчиком в виде своевременного направления мотивированного отказа в страховом возмещении, суд первой инстанции правомерно взыскал финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 15 600 руб. (400000*0,05%*78).

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, либо уменьшения размера взысканных судом финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указываемое ответчиком снижение размера финансовой санкции и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части решения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №..., суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует части 1 статьи 98 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований, предъявляемых к доказательствам о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных представителем истца работ в рамках договора об оказании юридических услуг и отсутствие расчета стоимости этих работ, при подтверждении самого факта несения этих расходов истцом, является не состоятельным и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на составление отчета об оценке подлежат отклонению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что отчет №...-У ООО «АМУР Э. П.» по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 7 000 руб., подтвержденные договором от <дата> и квитанцией серия АА №... (л.д. 14-15), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика САО «ВСК».

Доводы о несогласии с возмещением расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 050 руб. разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, законность решения суда в указанной части ответчиком также не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального закона истолковал и применил верно в соотношении с обстоятельствами конкретного спора, действовал в соответствии с представленными доказательствами и заявленными требованиями, положений процессуального закона не нарушил, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-2250/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МАЩЕНКО Е.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Дмитрия Станиславовича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2021 года, которым изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003, с указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу Швецова Дмитрия Станиславовича неустойки в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29.10.20. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-20-148397/5010-003 о частично удовлетворении требований Швецова Д.С. о выплате страхового возмещения, в пользу Швецова Д.С. с САО «ВСК» взыскано 243 918 рублей 68 коп. С данным решением финансового управляющего стра...

...ховщик не согласен.

Как указывал заявитель, в результате ДТП 21.11.17. вследствие действий Цыпина С.В., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Швецову Д.С. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

30.11.17. Швецов Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

08.12.17. истцом Швецову Д.С. выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО».

25.12.17. Швецов Д.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную.

26.12.17. письмом № Швецов Д.С. уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования.

16.01.18. Швецовым Д.С. по электронной почте в САО «ВСК» направлена претензия о смене формы страхового возмещения на денежную. На данную претензию истец 22.01.18. письмом № вновь сообщил страхователю об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

27.03.18. в САО «ВСК» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заявления САО «ВСК» проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.04.18. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 177 рублей, с учетом износа - 230 659 рублей 78 коп.

17.04.18. САО «ВСК» платежным поручением № произведена выплата Швецову Д.С. страхового возмещения в размере 230 659 рублей 78 коп.

30.05.18. Швецовым Д.С. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 36 674 рублей 30 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. Данные требования обоснованы экспертным заключением ООО «Амур Эксперт Плюс» от 25.05.18. №-У, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 674 рублей 30 коп.

Поскольку с размером страховой выплаты Швецов Д.С. не согласился, он обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.19. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Швецова Д.С. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 31 667 рублей 75 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 15 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей, штраф в размере 15 838 рублей 50 коп.

Вопрос о взыскании неустойки в части выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках гражданского дела, рассмотренного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, не разрешался.

29.07.20. во исполнение указанного решения суда САО «ВСК» платежным поручением № произведена выплата заявителю в сумме 106 516 рублей 25 коп.

17.08.20. в адрес САО «ВСК» от Шмакова Д.С. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.10.20. требования Швецова Д.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Швецова Д.С. взыскано 243 918 рублей 68 коп.

Взысканную Финансовым уполномоченным сумму неустойки страховщик находит несоразмерной сумме страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Швецовым Д.С., который просит решение суда отменить, заявление САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 13.04.12. в городе Новосибирске на регистрационном учете не состоит, постоянно проживает в Ленинградской области Всеволожский район д. Новое Девяткино <адрес>. По указанному адресу Швецов Д.С. был зарегистрирован на дату подачи иска САО «ВСК», что не позволило Швецову Д.С. подать заявление о применении истечения срока исковой давности, о передаче дела по подсудности.

Также апеллянт указывает на то, что финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для приостановления срока исполнения решения от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003 считается возобновленным с 25.11.20.

26.03.21. финансовый уполномоченный направил Швецову Д.С. удостоверение на бумажном носителе посредством АО «Почта России».

Денежные средства, подлежащие взысканию с САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003, в размере 243 918 рублей 68 рублей получены Швецовым Д.С. в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что спор разрешен судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Швецова Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что Швецов Д.С. извещался судом о слушании дела по адресу: <адрес>1. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату /т.1 л.д. 151/.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение, направленное на имя Швецова Д.С. прибыло в место вручения 24.04.21., 03.05.21. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В то же время, в деле представлена информация о проживании Швецова Д.С. в Ленинградской области.

26.12.17., 22.04.21. САО «ВСК» ответы на претензии Швецова Д.С. направлены по указанному им адресу, а именно <адрес> Европейский проспект <адрес>.

Кроме того, именно в городе Санкт-Петербурге находится СТОА, направление в которое выдано страховщиком Швецову Д.С., что также свидетельствует о проживании потерпевшего в городе Санкт-Петербурге.

Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга разрешен спор по иску Швецова Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В представленной в деле копии договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д.98/ адрес Швецова Д.С. также указан в Санкт-Петербурге по проспекту Просвещения <адрес>.

Сведения о месте жительства и регистрации потерпевшего не были приняты во внимание судом при рассмотрении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Суд ограничился информацией УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрации Швецова Д.С. в городе Новосибирске и уведомил его лишь по известному адресу в городе Новосибирске, несмотря на наличие в деле сведений об иных адресах.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены запросы в Управление по вопросам миграции, ГУ МВД России по НСО, Управление по вопросам миграции, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу по Центральному району. Согласно информации, предоставленной на данные судебные запросы, Швецов Д.С., 13.06.89 года рождения, с 23.09.21. и по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: город <адрес> Апраксин <адрес>, лит. А, <адрес>.

Факт длительного отсутствия Швецова Д.С. в городе Новосибирске подтверждается также копией его паспорта, приложенной к апелляционной жалобе. Из данного документа следует, что с регистрационного учета из <адрес> Швецов Д.С. снят ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день зарегистрирован в <адрес> по проспекту Европейскому в городе Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета по данному адресу Швецов Д.С. снят и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в <адрес> д. Новое Девяткино Всеволожского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Швецов Д.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в <адрес> лит. А в переулке Апраксин <адрес>.

Таким образом, представленные в деле сведения о регистрации Швецова Д.С. в городе Новосибирске на момент рассмотрения спора судом являются недостоверными. Суду первой инстанции надлежало принять меры к уведомлению потерпевшего по всем известным адресам, информация о которых представлена в деле, а также направлению судебных запросов в город Санкт-Петербург для установления фактического места регистрации Швецова Д.С. Однако такие меры судом не были приняты, что привело к рассмотрению дела с нарушением требований процессуального закона.

Изложенное является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что страховое возмещение Швецову Д.С. страховщиком САО «ВСК» выплачено не в полном объеме, что явилось основанием для принятия 29.10.20. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. решения № У-20-148397/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Швецова Д.С. неустойки в размере 243 918 рублей 68 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.06.18. по 29.07.20.

Нельзя согласиться с позицией страховщика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В данном случае надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, заключенному со Швецовым Д.С., не установлено. Напротив, как указано выше, установлен факт лишь частичной выплаты страхователю страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в установленный законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Настаивая на уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение обязательств страховщик ссылается на несоразмерность определенной к взысканию неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения. Также заявитель указывает на то, что взысканная неустойка значительно превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России и значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков /п. 74/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ/.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период /п. 75/.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях /ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ/.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительном случае с указанием мотивов, по которым уменьшение неустойки допустимо.

В то же время, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Действия Швецова Д.С. нельзя признать недобросовестными, поскольку, несмотря на то, что вред его имуществу был причинен в ноябре 2017 года, в страховую организацию он обратился своевременно, однако страховое возмещение в полном объеме страховщиком выплачено лишь 29.07.20. на основании судебного акта от 17.10.19.

С требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Швецов Д.С. обратился в САО «ВСК» 17.08.20.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для Швецова Д.С. необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Длительное и необоснованное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО исключает возможность применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для несвоевременной страховой выплаты страхователю страхового возмещения не установлено. Напротив, как указано выше, заявитель ссылался лишь не несоразмерность взысканной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, желание потерпевшего возместить убытки. Однако в заявлении отсутствует ссылка на доказательства, которые объективно не позволили страховщику исполнить договор ОСАГО.

При этом следует отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки не установлены, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Длительный период нарушения страховщиком прав потерпевшего финансовым уполномоченным исчислен с 21.06.18. по 29.07.20. /770 дней/, а потому с учетом недоплаченной САО «ВСК» суммы в размере 31 667 рублей 75 коп. сумма неустойки определена в размере 243 918 рублей.

Правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от взыскания неустойки, либо для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы Швецова Д.С., денежные средства, подлежащие взысканию с САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003 в размере 243 018 рублей 68 коп. потерпевшему выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказа в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 29.10.20. № У-20-148397/5010-003.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Апелляционную жалобу Швецова Д.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

М- 8199/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 25 января 2019 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Дмитриева Д.Е., ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к АО Арсенал-1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО Арсенал-1 о признании права собственности в порядке наследования. Указанное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

ФИО3 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений.

Указанные нарушения в установленный срок устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковоезаявление ФИО3 к АО Арсенал-1 о признании права собственности в порядке наследования.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18037/2022

54RS0003-01-2021-001852-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 г. об удовлетворении обращения Швецова Дмитрия Станиславовича

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

заявление обосновано тем, что оспариваемым решением со страховщика взыскано 243918,68 рублей неустойки за несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, хотя страхователь не имел права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а стало быть, и оснований для взыскания неустойки не имелось.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2021 г. решение финансового уполномоченного изменено, взыскано 30000 рублей неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуальных норм, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, заявителю в удовлетворении требо...

...ваний отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки уполномочен только суд, а также на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что решением суда по предыдущему делу, в котором участвовали те же лица, по тому же страховому случаю взыскана суммы утраты товарной стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный в пределах своей компетенции принял решение о взыскании неустойки на данную сумму, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера которой не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова