Швецов Эдуард Леонидович

66RS0024-01-2019-000430-09

Дело № 2-714/19

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райфайзенбанк» к Швецову Эдуарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с иском к Швецову Э.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Швецова Э.Л. задолженность по кредитному договору в размере 185 458,07 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 145 882,89 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 668,83 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 28 818,97 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 087,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 909,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.02.2014 между Швецовым Э.Л. и ЗАО «Райфайзенбанк», на основании акцептованного банком предложения, заключен договор о предоставлении кредита № №– заявление на кредит, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме, на счет клиента. Ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условии обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его по...

...дпись на бланке заявления на кредит № №, в том числе, погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору, надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

По состоянию на 04.02.2019 задолженность ответчика по договору составляет 185 458,07 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 145 882,89 рубля; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 668,83 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 28 818,97 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 087,38 рублей.

22.12.2014 протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райфайзенбанк» принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райфайзенбанк», о чем 06.02.2015 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Швецов Э.Л. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 между Швецовым Э.Л. и ЗАО «Райфайзенбанк», на основании акцептованного банком предложения, заключен договор о предоставлении кредита № №– заявления на кредит, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк», Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит № №, в том числе, погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Банк, свои обязательства по кредитному договору, выполнил, предоставив ответчику денежные средства, в качестве кредита, в установленном договором размере.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору, надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк», клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, в соответствии с тарифами. Согласно тарифам п. 2.3 заявления на кредит, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 8.2.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п. 8.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даны предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа и неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,3% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 185 458,07 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 145 882,89 рубля; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 668,83 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 28 818,97 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 087,38 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований АО «Райфайзенбанк», так как в судебном заседании установлено, что Швецов Э.Л. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика, не поступают в установленные договором сроки, истцом правомерно начислены штрафные пени за просрочку платежей.

Сумма задолженности Швецова Э.Д, перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, неустойки, за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной в сумме 4 909,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райфайзенбанк» к Швецову Эдуарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Швецова Эдуарда Леонидовича в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк», сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.02.2014, в размере 185 458,07 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 145 882,89 рубля; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 668,83 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 28 818,97 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 087,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 909,16 рублей.

Ответчик вправе, в течение семи дней, со дня получения копии настоящего решения, подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 февраля 2013 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре – Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерц М.Г. к Швецову Э.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мерц М.Г. обратилась в суд к Швецову Э.Л. с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвратил, от исполнения денежных обязательств уклоняется.

В судебное заседание Мерц М.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что по состоявшейся договоренности выдала ответчику <данные изъяты> руб., оформив письменную расписку. До настоящего времени долг не возвращен, от возврата денег ответчик уклоняется.

Представитель истца Дмитричев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивая на сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что увеличивать с...

...умму процентов истец не намерен.

Ответчик Швецов Э.Л. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, со слов представителя, находится в рейсе – в море.

Действующий на основании ордера, представитель ответчика - Грозный Б.А., не отрицая факта написания расписки и наличия денежных обязательств Швецова Э.Л. перед Мерц М.Г., исковые требования не признал и пояснил, что ответчик по трудовым договорам работал в должности водителя-экспедитора в организациях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, директором которых является Мерц М.Г. Указал, что денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Швецов Э.Л. от истца не получал, а указанная сумма в счет причиненного организациям ущерба от деятельности ответчика, была полностью удержана из его заработной платы.

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, Швецов Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Мерц М.Г. <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Факт написания данного текста, а также обстоятельства учинения своей подписи в расписке стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Также представитель ответчика не отрицал и наличие денежных обязательств Швецова Э.Л. перед Мерц М.Г.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора денежного займа и возникновении заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинник расписки, выданной займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Между тем, доказательств возврата денежных сумм ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае оформления договора в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что расписка Швецовым Э.Л. дана под влиянием обмана, насилия либо угрозы, стороной ответчика не представлено.

Напротив, факт добровольной выдачи расписки ответчиком, а также передачу денег Швецову Э.Л. истцом, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 При этом ее показания относительно обстоятельств передачи денег, их количества, достоинство купюр и срока возврата долга полностью согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании Мерц М.Г. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, наличие служебных отношений между свидетелем и истцом, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не опровергает заключение договора займа между Мерц М.Г. и Швецовым Э.Л.

Учитывая, что между сторонами возникли заемные правоотношения, документы, подтверждающие сумму оплаты труда ответчика предприятиями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в качестве доказательств исполнения обязательств по настоящему спора приняты быть не могут, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании бухгалтерских документов указанных предприятий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства по договору фактически не передавались, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской, Швецова Э.Л., сам факт подписания которой ответчиком не оспаривался, и подтверждаются показаниями свидетеля по обстоятельствам составления, подписания договора займа и передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по возврату денег не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Швецов Э.Л., являясь заемщиком, не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Мерц М.Г. удовлетворить.

Взыскать со Швецова Э.Л. в пользу Мерц М.Г. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – по долговым обязательствам, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2013 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

Дело № 11-113/2017 мировой судья Шатохн Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Швецовой Т. П., Швецову Э. Л., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, по частной жалобе Швецовой Т. П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Швецовой Т. П., Швецову Э. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал») заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию Заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквар...

...тирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики Швецова Т.П., Швецов Э.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Швецова Т.П. является собственником указанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства по договору – осуществляло управление МКД, направляла в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 539,19 руб. Со стороны управляющей компании ответчики предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в связи с подачей иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Швецовой Т. П., Швецову Э. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с Швецовой Т. П., Швецову Э. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 8 539,19 руб. – сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 400,00 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; а всего взыскать денежную сумму в размере 9 939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 19 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Швецова Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ответчика Черноусовой Т.Л. оставлена без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Швецова Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствовали. К апелляционной жалобе была приложена доверенность представителя, удостоверенная по месту жительства Швецовой Т.П., ООО УК «Ареал», как управляющей организацией. На основании этой же доверенности, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 Белошейкиной А.М., у которого данная доверенность сомнений не вызвала. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель (ответчик по делу), представители заявителя (ответчика по делу), представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, поступившего с апелляционной жалобой и с частной жалобой Швецовой Т.П. судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мнения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя, исследовав письменные документы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из ч.1 ст. 323 ст.322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из определения мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Черноусовой Т.Л., без движения, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подписана представителем Швецовой Т.П., действующей на основании доверенности, с правом обжалования судебного постановления, удостоверенной ООО «УК Ареал», однако сведений о том, что данная организация является обслуживающей организацией по месту жительства Швецовой Т.П., не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом мирового судьи, согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, регламентирующей оформление полномочий представителя, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе доверенность, удостоверенная по месту жительства заявителя, управляющей организацией, приведенным выше нормам, соответствует. Кроме того, в материалах дела имеется справка с места жительства заявителя, удостоверенная этой же управляющей организацией.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Швецовой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям, следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, следует отменить, разрешить вопрос по существу, о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика Черноусовой Т.Л., к производству.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Швецовой Т. П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Оопределение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу, о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика Черноусовой Т.Л., к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.