Швецова Анна Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1421/2023 по административному иску ООО «Эдикт» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> М. М.А. выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников, бездействие судебного пристава- исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский Р. заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Швецова А.Е. однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского Р. М. М.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Швецова А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснован...

...ными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что 12.10..2022 года в Пушкинский Р. поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Швецовой А.Е. на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от <дата> ;

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р., при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, не представлена и справка о непоступлении в Р. исполнительного документа, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

При этом требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в срок удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Эдикт» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> М. М.А. в части контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> М. М.А обязанность передать исполнительный документ в отношении должника Швецовой А.Е. исполнительный лист ФС № от <дата> судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

В удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова

Дело № 2-3240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Т.И. к Золиной В.Н., Погодиной М.Г., Лукашиной О.В., ООО «Н», ООО «С» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, взыскании компенсации морального вреда,

по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Швецовой А.Е. к Золиной В.Н., Погодиной М.Г., Лукашиной О.В., ООО «Н», ООО «С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа,

по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Коноплевой Е.А. к Золиной В.Н., Погодиной М.Г., Лукашиной О.В., ООО «Н», ООО «С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Т.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., в котором является с...

...обственником доли [Адрес].

В обоснование требований истцом заявлено, что в начале [ДД.ММ.ГГГГ]. ей в адрес стали приходить квитанции, изготовленные ООО «Ц» на оплату услуг домофона и видеонаблюдения с указанием двух получателей – ООО «И» - домофон и ООО «С» по услуги видеонаблюдение. От соседей она узнала, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. в доме проводился опрос на предмет согласия жильцов на установку в доме бесплатного видеонаблюдения, при этом она о проведении какого – либо собрания и его итогах не знала. [ДД.ММ.ГГГГ]г. она обратилась в домоуправляющую компанию которой, является ООО «Н» с заявлением о предоставлении ей копии протокола и решений собрания. Из ответа ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ]. ей стало известно, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3], собственником [Адрес] адрес ООО «Н» были направлены копии решений собственников, а также копия протокола общего собрания собственников помещений [Адрес] о проведении в данном доме работ подрядчиком ООО «С». Из результатов проведенной ООО «Н» проверки следует, что в голосовании приняло участие 63,07 % от общего числа собственников помещений. К данному ответу также была приложена копия протокола от [ДД.ММ.ГГГГ]г. Из данного протокола она узнала, что инициатором собрания были ответчики – Золина В.Н., Погодина М.Г. и Лукашина О.В., а также о том, что на повестку дня были вынесены вопросы о согласовании установки ООО «С» системы видеорегистрации согласно инвестиционной программе «Безопасный дом» с правом последующей модернизации и расширения системы; объединении домофонной системы дома и системы видеорегистрации, урегулировании ООО «С» правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам, согласование ООО «С» безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества для размещения оборудования, подключении ООО «С» к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, размещении информационных материалов и символики, заключении с ООО «С» договора на монтаж и техническое обслуживание системы с определением стоимости услуги, утверждении состава счетной комиссии, места хранения документов общего собрания. По результатам собрания были приняты решения о согласовании установки системы с безвозмездным использованием мест общего пользования, объединении домофонной системы и системы видеорегистрации, урегулировании ООО «С» правоотношений с подрядчиками, размещении информации и символики, заключении с ООО «С» договора на монтаж и обслуживание с установлением стоимости услуги 47 руб. месяц с каждой квартиры, утвержден состав комиссии - это Золина В.Н., Погодина М.Г. и Лукашина О.В., определено место хранения документов. Основывая свои требования на положениях ст. 44, 45 46 Жилищного Кодекса РФ, заявляя о несоответствии процедуры принятия оспариваемого решения требованиям закона, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Изменяя свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит восстановить ей срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный на основании данного решения [ФИО 3] с ООО «С», также взыскать с ответчика ООО «С» в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное выставления двойного счета по услуге домофон в размере 2000 руб.

3-им лицом Швецовой А.Е. заявлены самостоятельные требования. Швецова (Николаева) А.Е., являясь собственником [Адрес] просит, признав причину пропуска уважительной, восстановить ей срок для оспаривания решения общего собрания собственников данного МКД, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный на основании данного решения [ФИО 3] с ООО «С». В обоснования требований ею заявлено о неизвещенности о прошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]г. собрании, участия в нем она не принимала, в том числе в форме заочного голосования. Свое согласие на принятое по результатам голосования решение о заключении с ООО «С» оспариваемого ею договора не выражала. Об имеющем место договоре технического обслуживания системы видеорегистрации и ограничения доступа узнала от соседки Сухановой Т.И. в период, когда ее аналогичный иск рассматривался в суде.

Самостоятельное требование заявлено и 3-им лицом - Коноплевой Е.А., являющейся собственником [Адрес]. Коноплева Е.А. также просит, признав причину пропуска уважительной, восстановить ей срок для оспаривания решения общего собрания собственников данного МКД, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный на основании данного решения [ФИО 3] с ООО «С». В обоснования требований ею заявлено о неизвещенности о прошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]г. собрании, участия в нем она не принимала, в том числе в форме заочного голосования. Свое согласие на принятое по результатам голосования решение о заключении с ООО «С» оспариваемого ею договора не выражала. Об имеющем место договоре технического обслуживания системы видеорегистрации и ограничения доступа узнала от соседки Сухановой Т.И. в период, когда ее аналогичный иск рассматривался в суде.

Заявленные требования в судебном заседании поддержаны представителем Малышевой Н.В., действующей на основании нотариально заверенных доверенностей от имени Сухановой Т.И., Швецовой А.Е. и Коноплевой Е.А.

Ответчик Погодина М.Г. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия[ ... ]

Ответчик Лукашина О.В., не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия [ ... ]

Ответчик Золина В.Н. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «С» требования не признает, в материалы дела представлен отзыв [ ... ] так представителем ответчика заявлено о не указании истцом, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятым [ДД.ММ.ГГГГ]г. решением собственников, не представлены обоснования понесенных убытков, относительно наличия в квитанциях одновременных плат за видеорегистрацию и домофон заявлено о направлении поставщику услуги домофон уведомления о расторжении заключенного с ним ранее договора и копии протокола собрания. Инициаторами собрания сообщение о его проведение размещалось в подъездах дома в доступных для всех собственниках местах, также как и информация о результатах его проведения. Бюллетени были вручены собственникам помещений. Истец по своей инициативе не воспользовалась своим правом принять участие в собрании, при этом в случае принятия ею участия в голосовании, ее решение не повлияло бы на результаты общего собрания, поскольку кворум был набран без учета ее голоса. Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требования об оспаривании решения общего собрания, из расчета 6 месяцев со дня, когда была выставлена первая квитанция на оплату поставляемых им (ответчиком) услуг – [ДД.ММ.ГГГГ].

Третье лицо – ООО «И» исковые требования считает обоснованными, в [ДД.ММ.ГГГГ]. от ООО «С» ими получено уведомление о расторжении договора, заключенного с собственниками [Адрес] на предоставление услуги домофон с приложением копии протокола общего собрания собственников дома от [ДД.ММ.ГГГГ]г., данное уведомление ими не исполнено, договор в настоящее время является действующим, из общения с собственниками дома им известно, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году неизвестными лицами производился поквартирный обход дома с целью сбора подписей, при этом жильцам не было известна цель сбора подписей, так же как и содержание договора с ООО «С». В материал дела представлена правовая позиция [ ... ]). Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны представителем по доверенности.

Ответчик ООО «Н» представителя не направило, о явке извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Ц» представителя не направило, просит рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Суханова Т.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в [ДД.ММ.ГГГГ] г. по инициативе собственника кВ. [Номер] данного дома - [ФИО 3], кВ. [Номер] – Погодиной М.Г., кВ. [Номер] – Лукашиной О.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) в форме заочного голосования[ ... ]

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

Согласована установка ООО «С» в МКД системы видеорегистрации,

Об объединении домофонной системы дома и системы видеорегистрации в единую систему видобезопасности и ограничения доступа (далее СВОД),

Предложено ООО «С» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона,

Согласовано безвозмездное использование ООО «С» мест общего пользования и общего имущества МКД для размещения оборудования и подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, а также размещение рекламной информации,

Поручено [ФИО 3], Погодиной М.Г. и Лукашиной О.В. от имени собственников заключить с ООО «С» единый договор на монтаж технического оборудования системы СВОД на возмездной основе а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны.

Согласован состав счетной комиссии: Золина В.Н., Погодина М.Г., Лукашина О.В.

Определено место хранения документов общедомового собрания - [Адрес].

Согласно сообщению ООО «Н» в [ДД.ММ.ГГГГ]. бюллетени с решениями собственников помещений были направлены [ФИО 2], по результатам проверки которых было определено, что в голосовании приняло участие 63,07% от общего числа собственников помещений [ ... ] при этом информация о результатах голосования на сайте ГИС ЖКХ не публиковалась [ ... ]

Данное решение приведено к исполнению, в результате чего жильцам [Адрес] ООО «Ц» выставляются квитанции на оплату услуги домофон, поставщиком которой является ООО «ТЦ И» и видеонаблюдение с указанием реквизитов ООО «С»([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г.[ФИО 3] от лица всех собственников дома заключен договор с ООО «С» на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа [ ... ]

Однако, доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении голосования материалы дела не содержат. Довод о размещении информации о голосовании в общедоступных местах подъездов дома не подтвержден.

Истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, заявлено об отсутствии со стороны инициаторов собрания действий по извещению о проведении собрания и его цели, как то направление писем или расклейки объявлений. Указанные в качестве приложения к рассматриваемому протоколу уведомления о проведении собрания на 10 листах не представлены.

Протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. содержит указание на 142 решения собственников по поставленным вопросам, на основании которых из расчета 10 936,51 голосов (1кв.м. = 1 голосу) счетной комиссией был определен кворум. Данные решения представлены в материалы дела [ ... ]

Данные опросники соответствующими требованиям Закона, предъявляемым к оформлению решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Так значительная часть решений содержит указание на волеизъявление лица от имени «всех собственников» или «от имени собственника» в случае, принятия решения лицом, не являющимся собственником, но пользующимся жилым помещением - [Адрес] [ ... ]), [Адрес] [ ... ]), [Адрес] ([ ... ]), [Адрес]([ ... ]), [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ]), [Адрес]([ ... ] [Адрес] [ ... ] МУНИЦИАЛЬНАЯ, [Адрес] [ ... ]), [Адрес] ([ ... ]), [Адрес] [ ... ]), [Адрес]([ ... ]), [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] ([ ... ]), [Адрес]([ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес]([ ... ]), [Адрес] ([ ... ] [Адрес] [ ... ] [Адрес] [ ... ]), [Адрес] ([ ... ]), [Адрес] [ ... ]), [Адрес] [ ... ]

Бюллетень [Адрес] оспорен собственником, а именно истцом Сухановой Т.И. по основанию подложности ее подписи [ ... ]

Относительно [Адрес] волеизъявление выражено одним собственником - Николаевой О.В., сособственником - Швецовой А.Е. заявлено о неизвещенности о голосовании. Решение собственника Швецовой А.Е. в материалы дела не представлено.

Аналогичное заявлено по опроснику [Адрес].

Документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших опросник от лица другого собственника на выражение его воли не представлены, как следствие не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], являющаяся собственником [Адрес]. Пояснила, что проживает в [Адрес], в 142 квартире проживает ее мать. По существу рассматриваемого дела пояснила, что в [Адрес] позвонили, она открыла дверь, звонившие люди объяснили ей, что они проводят голосование на предмет подключения дома к системе видеонаблюдения, после получения ее устного согласия ей были даны на подпись чистые разлинованные листы бумаги, в них она расписалась за себя, за мать и соседей без подтверждения полномочий. Своего решения относительно [Адрес] она не выражала. Отношения к волеизъявлению в бюллетене, находящемуся в материалах дела [ ... ] не имеет. При этом о голосовании собственников она не была извещена, какого – либо уведомления от его инициаторов не получала, в том числе данная информация на специально отведенных стендах в подъездах не размещалась.

[ФИО 1], собственник [Адрес], также допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что подписывала чистый лист бумаги, находящийся в материалах дела бюллетень с ее подписью не подписывала, видит его впервые в судебном заседании. Предполагает, что ее подпись была скопирована. Относительно процедуры опроса пояснила, что в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года ей в дверь квартиры позвонили, когда она открыла, звонившие люди представились соседями по подъезду, сказали, что правительством [Адрес] выделены денежные средства на подключение их дома к программе «Безопасный дом». Позднее в ее адрес пришла платежка с указанием обязанности произвести плату по одной и той же услуге двум поставщикам. О проведении собрания, по итогам которого были приняты рассматриваемые судом решения, она не была извещена, информация в подъезде не была вывешена, лично уведомлений она не получала.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Золина В.Н., которая согласно протокола N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], является инициатором проведения внеочередного собрания, и от имени которой подписан данный протокол, также пояснила, что она не являлась инициатором проведения внеочередного собрания, уведомлений о проведении собрания она собственникам помещений многоквартирного [Адрес] не направляла, иным образом собственников помещений о проведении внеочередного собрания не извещала, фактически собрания не было, в [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «С» рассказала ей про услугу «Безопасный дом», плата за которую будет не большой, попросили пройти как старшей по подъезду по квартирам, совместно с представителем ООО «С». Поскольку ее жильцы знали лично, ей открывали двери и сотрудник ООО «С» доводил до них информацию по оказываемой ими услуге, при этом они говорили, что услуга бесплатная. Жильцы соглашались и подписывали приготовленные ООО «С» бланки [ ... ]

Погодина М.Г., заявленная как член счетной комиссии собрания, в судебном заседании заявила, что подсчет голосов не производила, все опросники были отданы ООО «С».

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое собрание состоялось [ДД.ММ.ГГГГ]г., иск собственника Сухановой Т.И. заявлен в [ДД.ММ.ГГГГ]. с указанием, что о состоявшемся решении она узнала из устных пояснений соседей относительно наличии в платежном документе от марта [ДД.ММ.ГГГГ]. двух строк по оплате услуг домофона, Швецовой А.Е. и Коноплевой Е.А. иски предъявлены в [ДД.ММ.ГГГГ]. с указанием, что узнали о состоявшемся решении и заключенном договоре от Сухановой Т.И.

Доводы истцов нашли подтверждение документально, так в материалах дела имеется заявление Сухановой Т.И. об обращении в домоуправляющую компанию за предоставлением копии протокола общего собрания и принятого на нем решения[ ... ] датированное [ДД.ММ.ГГГГ]., в этом же месяце документы ей были выданы([ ... ] Доказательств тому, что Суханова Т.И. узнала об оспариваемом решении ранее [ДД.ММ.ГГГГ]. стороной ответчика не представлено, довод о выставлении платежных документов с [ДД.ММ.ГГГГ]. документально не подтвержден. Представленные платежные документы не содержат сведений о получении ими истцом [ ... ] Таким образом, у суда не имеется оснований полагать о пропуске Сухановой Т.И., узнавшей о состоявшемся собрании в [ДД.ММ.ГГГГ]. и в [ДД.ММ.ГГГГ] обратившейся с настоящим иском в суд срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД. По мнению суда Суханова Т.И. оспорила решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. в течение шести месяцев, когда узнала о нем. Заявленное ООО «С» обстоятельство установки в [ДД.ММ.ГГГГ]. системы видеонаблюдения не может являться доказательством осведомленности о принятом в [ДД.ММ.ГГГГ]. решении собственников. Как установлено ранее результаты голосования и информация о принятом решении до жильцов в установленном порядке не доводилась.

Швецова А.Е. и Коноплева Е.А. также указывают, что о состоявшемся собрании им стало известно лишь от истца Сухановой Т.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 6-ти месячный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно материалам дела Сухановой Т.И. в [ДД.ММ.ГГГГ]. в общедоступных местах подъездов [Адрес] была размещена информация о намерении обжаловать рассматриваемое решение собственников [ ... ]

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Довод ответчика ООО «С» об отсутствии неблагоприятных последствий для лиц, оспаривающих решение общего собрания собственников судом отклонен, каждым из опрошенных в судебном заседании собственников было заявлено о включении в их платежный документ платы ООО «С» без их согласия, при желании выразить позицию, реализации которого они были лишены в условиях ненадлежащего извещения о собрании, тем более, что в настоящее время по оказываемой услуге «домофон» при действующем договоре с ООО «И» происходит двойное взимание платы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении инициаторами собрания установленного порядка уведомления собственников о проведении собрания [ДД.ММ.ГГГГ]. и не доказанности наличия кворума.

Поскольку доводы о не извещении собственников помещений дома о проведении собрания нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, установлено, что в действительности общее собрание не проводилось, необходимое количество голосов по вопросам повестки дня получено не было, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [Адрес], оформленное протоколом N [Номер] года, является недействительным.

Рассматривая требование о признании недействительным договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа суд исходит из нижеследующего:

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Оспариваемый договор от имени собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном [Адрес] на основании решения собственников, подписала Золина В.Н.

Учитывая, что оспариваемый договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], признанного недействительным, данный договор также является недействительным.

Оснований для удовлетворения требования Сухановой Т.И. о взыскании с ООО «С» компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ООО «С» были нарушены его личные неимущественные права, суд приходит к выводу, что требование Сухановой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухановой Т.И. к Золиной В.Н., Погодиной М.Г., Лукашиной О.В., ООО «Н», ООО «С» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, взыскании компенсации морального вреда,

требования Швецовой А.Е. к Золиной В.Н., Погодиной М.Г., Лукашиной О.В., ООО «Н», ООО «С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа,

требования Коноплевой Е.А. к Золиной В.Н., Погодиной М.Г., Лукашиной О.В., ООО «Н», ООО «С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа,

удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный на основании данного решения [ФИО 3] с ООО «С».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-5716/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Ш. обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ш. нарушала свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.

Задолженность Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковым заявлением, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ш., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения разме...

...ра штрафных санкций) в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления на л/д. 11) банк известил ответчика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были оставлены Ш. без удовлетворения, просроченная задолженность погашена не была.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения размера штрафных санкций) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102824,05 рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. Представленный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду также не представлено. Размер неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Далее, согласно ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Ш. надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым ответчик Ш. нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ш., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Ш., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

№ 2-1102/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца Хлызовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой М.А. к Швецовой А.Е., Швецову П.Р. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли супруга,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением <наименование судебного участка> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хлызовой М.А. к Швецовой А.Е. о защите прав потребителей. Со Швецовой А.Е. в пользу Хлызовой М.А. взыскана стоимость товара 15 000 рублей, убытки в размере 1450 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5612 рублей 50 копеек, а всего 28062 рублей 50 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Швецовой А.Е. в пользу взыскателя Хлызовой М.А., предмет исполнения – стоимость товара, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в размере 28 062 рубля 50 копеек.

Вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, исполнительному производству присвоен №, остаток долга составляет 25 873 рубля 43 копейки, что подтверждается информаци...

...ей ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Швецова А.Е. состоит в браке со Швецовым П.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 93).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебным приставом-исполнителем проведены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, кроме обращения взыскания на имущество должника, истец Хлызова М.А. обратилась с иском в суд. Просила выделить долю Швецовой А.Е. из общего совместного имущества супругов, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Швецов П.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании 04.07.2018 истец Хлызова М.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать общим имуществом супругов Швецовой А.Е. и Швецова П.Р. автомобиль «<марка>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и выделить долю Швецовой А.Е. в указанном имуществе.

В судебном заседании истец Хлызова М.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила взыскать со Швецовой А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчики Швецова А.Е., Швецов П.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору, которым в данном случае выступает Хлызова М.А. (взыскатель в рамках исполнительного производства №) право требовать выдела доли супруга-должника Швецовой А.Е. в целях последующего обращения на нее взыскания для погашения долга.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты постановления судебного решения (01.08.2018) прошел значительный промежуток времени, в течение которого судебное постановление должником не исполнено; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности со Швецовой А.Е., установлено отсутствие доходов и личного имущества должника, достаточных для погашения задолженности.

Поскольку автомобиль «<марка>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретен в период брака Швецовой А.Е. и Швецова П.Р.(л.д. 96), по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов, и подлежит разделу между ними в равных долях, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у Швецовой А.Е. имеются перед истцом неисполненное денежное обязательство, что повлекло взыскание с нее денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества Швецовой А.Е. не достаточно для исполнения денежного обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено, исковые требования Хлызовой М.А. о выделе доли супруга Швецовой А.Е. в вышеуказанном общем имуществе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Хлызовой М.А. и ИП Дьяковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления составила 1 500 рублей. Указанная сумма получена ИП Дьяковой Г.Н., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает правомерным взыскать с ответчика Швецовой А.Е., на которую решением суда возложена обязанность по выплате истцу денежной суммы, в пользу Хлызовой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Расходы по изготовлению копий документов, представленных в материалы дела, в размере 576 рублей 00 копеек подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 24) и подлежат взысканию с ответчика Швецовой А.Е. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Швецовой А.Е. в пользу истца Хлызовой М.А. в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлызовой М.А. удовлетворить.

Признать автомобиль «<марка>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, общим имуществом супругов Швецовой А.Е. и Швецова П.Р..

Выделить долю Швецовой А.Е. в общем имуществе супругов на автомобиль «<марка>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определив ее в размере ? доли.

Взыскать со Швецовой А.Е. в пользу Хлызовой М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2018.