Швецова Мария Юрьевна

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2025

66RS0021-01-2024-001100-81

Дело № 13-150/2024

№ 33-2135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.03.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда, поступивший с частной жалобой заявителя на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.08.2024 заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда №М-ЗЭ-28-2024 от 17.05.2024 оставлено без движения как не соответствующее примененному по аналогии требованию пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле. На заявителя возложена обязанность устранить этот недостаток в срок до 12.09.2024.

17.09.2024 определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области заявление возвращено ООО ПКО «Займ Экспресс» ввиду неустранения недостатка заявления в установленный срок.

В частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» просит определение о возвращении заявления отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В обоснование указывает на безосновательность применения по аналогии общих норм гл...

...авы 12 ГПК РФ в отсутствие пробелов правового регулирования, заведомую невозможность исправить вмененные недостатки заявления в срок до 12.09.2024 при получении копии определения суда об оставлении заявления без движения 13.09.2024.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающе сформулированы в статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В соответствии с частью 5 статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодека.

Оставляя заявление без движения и возвращая его заявителю, судья городского суда безосновательно вменил заявителю по аналогии обязанность соблюдать общие требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как данный процессуальный вопрос регламентирован специальными нормами статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель обязан приложить к заявлению лишь его копию для должника, что подразумевает обязанность суда по ее направлению должнику после разрешения вопроса о принятии заявления и назначении судебного заседания с извещением сторон третейского разбирательства, требований о приложении к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу вышеприведенных положений ч. 5 ст. 424 ГПК РФ основанием для оставления без движения и возвращения заявлений о выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136 ГПК РФ, является несоблюдение требований ст. 424 ГПК РФ, а не ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие пробелов в регулировании порядка подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов основания для применения по аналогии общих норм главы 12 ГПК РФ и возвращения заявления по причине их невыполнения у судьи городского суда отсутствовали.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи о возвращении заявления отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2024 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда №М-ЗЭ-28-2024 от 17.05.2024 направить в Богдановичский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья