Шведов Евгений Валериевич

Дело № 2-381/2020 30 августа 2021 года

78RS0017-01-2020-004966-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Шведовой Ирине Владимировне, Шведову Евгению Валерьевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Шведовой Ирины Владимировны, Шведова Евгения Валерьевича к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шведову Е.В., Шведовой И.В., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки. 5 августа 2018 года ответчикам направлено уведомление от 3 августа 2020 года о необходимости привести помещение в прежнее состояние в срок до 23 августа 2020 года и представить ...

...в МВК в подтверждение приведения жилого помещения в прежнее состояние технический паспорт на помещение по фактическому состоянию, однако данные требования ответчик не выполнили.

Шведова И.В., Шведов Е.В. предъявили встречное исковое заявление к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от 16 июня 2020 года ВРОП-7810592478/09.

В обоснование встречного иска, Шведова И.В., Шведов Е.В. указали, что перепланировка в квартире произведена в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от 16 июня 2020 года ВРОП-7810592478/09, произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагали возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание явилась представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Яковлева А.С., заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчики Шведов Е.В., Шведова И.В. не явились, направили представителя – Радюк К.В., который просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шведов Е.В, Шведова И.В. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В квартире произведена перепланировка, а именно демонтированы межкомнатные перегородки.

В ходе проведения проверки жилищного фонда администрацией района было выявлено, что перепланировка в указанной квартире выполнена самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, в связи с чем на заседании межведомственной комиссии от 23 июля 2020 года было принято решение о необходимости собственникам жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Шведовой И.В, Шведову Е.В. привести жилое помещение в срок до 23 августа 2020 года в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированные межкомнатные перегородки), что подтверждается выпиской из протокола заседания МВК от 23 июля 2020 года № 227.

В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах. Указанные требования остались без удовлетворения.

Ответчики, возражали против заявленных администрацией требований, и предъявили встречный иск, в котором просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 12 мая 2021 года по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, изложенным в заключении от 16 августа 2021 года, проведенные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, не соответствуют п. 7 (Противопожарные мероприятия) проекта Перепланировки и переустройства квартиры, шифр 0107- 2020, пункту 7.3.5, пункту 9.22, пункту 9.22а, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункту 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункту 24 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома, в результате проведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, не создается.

Необходимо отметить, что нарушения строительных норм и правил, выявленных в <адрес>, при ответе на первый вопрос настоящего заключения не создают угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Перепланировка и (или) переустройство в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Присоединение части общего имущества многоквартирного дома к жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в результате проведенных работ по перепланировке, не произведено.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам проведенного натурного осмотра <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литА, установлено, что основные строительно-монтажные работы завершены, квартиры эксплуатируется и часть строительных работ скрыта последующим работами.

В связи с этим соответствие ряда работ, выполненных в процессе перепланировки и переустройства квартиры, требованиям строительных норм и правил, а также проекту перепланировки и переустройства квартиры, шифр 0107-2020, определятся экспертом по косвенным признакам.

Проектом перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, шифр 0107-2020, предусмотрено (см. мат. дела стр. №):

демонтаж всех существующих перегородок;

устройство новых перегородок из гипсокартона по металлокаркасу с прокладкой изовером. Толщина перегородок 100 мм. Перегородки совмещенного санузла выполняются из влагостойкого гипсокартона;

устройство новых полов;

устройство подвесных потолков из гипсокартона по металлокаркасу в помещении кухни;

устройство натяжных потолков по металлокаркасу в остальных помещениях;

замена внутриквартирных дверей на новые.

Устройство помещений: кухня, две спальни, две гардеробные, кладовая, совмещенный санузел, на месте демонтируемого туалета.

По результатам проведенного исследования, на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А были выявлены следующие нарушения проекта перепланировки и переустройства квартиры, шифр 0107-2020, а также строительных норм и правил:

Отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели, что является нарушением п. 7 (Противопожарные мероприятия) проекта Перепланировки и переустройства квартиры, шифр 0107-2020, и п. 7.3.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (см. фото 3-8);

«п.7.3.5 Жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности».

Уровень пола в совмещенном санузле находится на уровне пола помещения коридора, разделяющий порог отсутствует, что является нарушением п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». (см. фото 9);

«п. 4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15- 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом».

Размещение совмещенного санузла, а также кухни (кухонной зоны) выполнено с нарушением требований п. 9.22, п. 9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (см. рис. 2).

«п. 9.22 Не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями- нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

п. 9.22а. Не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами».

А также с нарушением п. 24 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях».

Из экспертного заключения, представленных поэтажных планов, планов квартир, расположенных на пятом и шестом этажах следует, что в результате произведенной ответчиками перепланировки и переустройства квартиры, ими был оборудован совмещенный санузел, гардеробные, кладовая, перенесены межкомнатные перегородки, площадь коридора составила 10,10 кв.м., площадь совмещенного санузла - 3,45 кв.м., площадь кухни -16,14 кв.м., площадь жилой комнаты -12,32 ква.м., площадь жилой комнаты- 16 кв.м., площадь гардеробной – 5,63 кв.м., площадь гардеробной – 2,88 кв.м., площадь кладовой – 1,60 кв.м. (л.д.№).

В то время как до произведенной перепланировки квартира имела следующие характеристики: площадь кухни – 9,30 кв.м., площадь комнаты № 2 – 25,10 кв.м., площадь комнаты № 3 – 25,50 кв.м., площадь МОП без кухни 11,20 кв.м. Удобства: ванная – изолированная, санузлы – 0 (л.д.№).

В соответствии с паспортом на квартиру от 30 июля 2003 года квартира имела следующие характеристики: коридор площадью 10,20 кв.м., комната № 2 – 25,10 кв.м., комната № 3 – 25,50 кв.м., кухня-ванная – 9,30 кв.м., туалет – 1 кв.м. (л.д.№).

Таким образом, в результате произведенной ответчиками перепланировки кухня и совмещенный санузел расположены над жилой комнатой и кухней <адрес>, расположенной на пятом этаже, непосредственно под квартирой №, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная ответчиками перепланировка квартиры, выполнена не в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры разработанным ООО «ЭнергоСтальКонструкция», не соответствует требованиям действующего законодательства в части запрета на размещение кухни и совмещенного санузла над жилой комнатой и кухней, хотя и не создает угрозу жизни или здоровью жильцов многоквартирного дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к исследуемой квартире, не произведено.

Принимая во внимание вышеуказанные существенные нарушения при перепланировке жилого помещения ответчиков, а также, что для сохранения помещения в переустроенному состоянии необходима совокупность условий, которая в данном случае отсутствует, разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от 16 июня 2020 года ВРОП-7810592478/09.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Петроградского района требований об обязании ответчиков привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, возможным установить шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиками работ по приведению помещения в прежнее состояние.

Удовлетворение первоначальных требований исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Шведова Е.В., Шведовой И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 12 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать Шведова Евгения Валериевича, Шведову Ирину Владимировну в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

В удовлетворении встречного иска Шведовой Ирины Владимировны, Шведова Евгения Валерьевича к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать солидарно со Шведовой Ирины Владимировны, Шведова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Пешнина Ю.В.

УИД: 78RS0№...-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой М.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу Шведовой И. В., Шведова Е. Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Шведовой И. В., Шведову Е. Валерьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Шведовой И. В., Шведова Е. Валерьевича к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Яковлевой А.С., представителя ответчиков Струкова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шведову Е.В., Шведовой И.В., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланир...

...овка и переустройство жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки. <дата> ответчикам направлено уведомление от <дата> о необходимости привести помещение в прежнее состояние в срок до <дата>, что сделано не было.

Шведова И.В., Шведов Е.В. предъявили встречное исковое заявление к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от <дата> №...

В обоснование встречного иска, Шведова И.В., Шведов Е.В. указали, что перепланировка в квартире произведена в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от <дата> ВРОП-7810592478/09, произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагали возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Шведова Е. В., Шведову И. В. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

В удовлетворении встречного иска Шведовой И. В., Шведова Е. Валерьевича к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Солидарно со Шведовой И. В., Шведова Е. Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шведов Е.В., Шведова И.В. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, одновременно, отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Шведов Е.В, Шведова И.В. являются собственниками квартиры общей площадью 71,10 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В квартире произведена перепланировка, а именно демонтированы межкомнатные перегородки, вследствие чего кухня и совмещенный санузел расположены над жилой комнатой и кухней <адрес>, расположенной на 5 этаже.

Указанные работы произведены в отсутствие согласования уполномоченных органов, однако, как полагают собственники, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от <дата>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные изменения жилого помещения выполнены не в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, разработанным ООО «ЭнергоСтальКонструкция», не соответствует требованиям действующего законодательства в части запрета на размещение кухни и совмещенного санузла над жилой комнатой и кухней нижерасположенного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки мнению апеллянтов, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка в части перенесения санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, раковина), в результате которой кухня и санузел стали располагаться над жилой комнатой и кухней нижерасположенной квартиры N 16 является законной, не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полученное в ходе рассмотрение спора заключение эксперта в отношении реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, на которое ссылаются апеллянты в части соответствия помещения после проведенных работ нормам действующего законодательства, подлежит критичной оценке, поскольку выводы постановлены экспертом без учета влияния перепланировки на другие жилые помещения многоквартирного жилого дома.

Сами по себе указания апеллянта на то, что пол, в установленный в процессе переустройства, является гидроизоляционным, правильности выводов суда не опровергают.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам по встречному иску необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 17.08.2018, произведенные ответчиками работы не отвечают в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>