Шведова Алеся Сергеевна

Дело № 33-1108/2022 (33-20245/2021)

№ 2-1992/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001447-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» к Шведовой Ирине Викторовне, Шведову Сергею Леонидовичу, ( / / )3, в интересах которой действует Шведова Ирина Викторовна о взыскании задолженности по коммунальным платежам, выселении

по частной жалобе истца на частное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021,

установил:

ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» обратилось в суд с иском к Шведовой И.В., Шведову С.Л., ( / / )3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 130651,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9813 руб., почтовые расходы, а также выселить ответчиков из комнат №<№> общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 07.04.2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. В соответствии с мировым соглашением Шведова Ирина Викторовна, Шведов Сергей Леонидович, ( / / )3, в интересах которой действует Шведова Ирина Викторовна, обязуются:

1.1. в течение 28 месяцев с даты утверждения судом соглашения произвести полную оплату задолженности в размере 142136,28 руб. (сумма по состоянию на 31.03.2021 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов) своевременно производить оплату текущих коммунальных услуг. Размер ежемесячного платежа установлен в расчете пла...

...тежа для погашения задолженности за проживание в общежитии ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей», являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в срок не позднее 28 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, в котором утверждено соглашение.

1.2. по истечении 28 месяцев с даты утверждения судом соглашения освободить жилые помещения <№> в общежитии ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» без предоставления другого жилого помещения

2. В случае неисполнения Шведовой Ириной Викторовна, Шведовым Сергеем Леонидовичем, ( / / )3, в интересах которой действует Шведова Ирина Викторовна, обязанностей, предусмотренных п.1.1. соглашения более чем на 1 календарный месяц, ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» имеет право незамедлительно, без предварительного уведомления Шведовой Ирины Викторовны, Шведова Сергея Леонидовича, ( / / )3, в интересах которой действует Шведова Ирина Викторовна, обратиться за получением исполнительных документов о взыскании полной суммы задолженности, о выселении из жилого помещения общежития Техникума без предоставления другого жилого помещения.

Также указанным определением суда истцу возвращена государственная пошлина в размере 6869 руб., уплаченная при подаче иска, производство по делу 2-1992/2021 прекращено.

По заявлению истца 08.07.2021 судом выдан исполнительный лист. В обоснование оснований для выдачи исполнительного листа взыскателем было указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 Шведова И.В. была признана банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д. 88-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Шведовой И.В.

07.10.2021 в адрес суда от ответчика Шведовой И.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства <№> возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 08.07.2021, которое определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 оставлено без удовлетворения. В обоснование доводов заявления заявителем указано, что мировое соглашение исполняется должниками надлежащим образом, при этом процедура банкротства инициирована только в отношении одного из солидарных должников (л.д. 95-96).

Данное определение не обжаловалось.

21.10.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в адрес директора ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» вынесено частное определение, в котором указано на нарушение истцом норм гражданского процессуального законодательства при исполнении судебных актов, необходимость принятия исчерпывающих мер в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Так в определении судом указано, что ответственность на стороне должников солидарная, в связи с чем не исполнение судебного акта только одним из должников не является основанием для приведения в исполнение мирового соглашения в части выселения из жилого помещения в отношении иных должников.

Не согласившись с частным определением, ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» принесло на него частную жалобу, в которой просит частное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на недобросовестность поведения ответчиков, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, ответчик Шведова И.В., равно как и другие ответчики, не могли не знать о поданном ею заявлении о признании ее банкротом. Полагает, что внесение по соглашению выплат ответчиком Шведовым С.Л. с карты несовершеннолетней ( / / )3, с учетом положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, может расцениваться как уменьшение конкурсной массы в рамках процедуры банкротства Шведовой И.В. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требование о выселении, в соответствии со ст. 107 указанного закона является требованием неимущественного характера, и может быть исполнено в рамках исполнительного производства в ходе ведения процедуры банкротства.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Вынося в адрес директора ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключая мировое соглашение взыскатель согласился с тем, что ответчики при выполнении его условий могут проживать в жилом помещении до 2023 года. Вместе с тем, принудительное выселение ответчиков из жилого помещения по мотивам того, что в отношении одного из солидарных должников, возбуждено дело о банкротстве, не соответствует условиям мирового соглашения и целям его заключения. Так, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав граждан на жилище, в том числе учитывая, что один из ответчиков является лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, а доход семьи не позволяет приобрести новое жилое помещение для проживания в столь короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ГАПОУ СО «Уральский техникум «Рифей» в связи с выявлением случаев нарушения законности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В отличии от гражданско-материальных правоотношений в гражданско-процессуальных правоотношениях обязательное участие суда.

Стадия исполнения постановленного судебного акта суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного документа, исходя из требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны соблюдаться права не только должника, но и взыскателя. При этом взыскатель, обращаясь за выдачей исполнительного листа на мировое соглашение, реализует свое право на судебную защиту на определенной стадии рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Учитывая, что вопреки ошибочному выводу суда, обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на судебный акт является правом взыскателя и не свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушении законности, при этом вопрос о выдаче исполнительного листа разрешается судом, а вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствовали основания для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 отменить.

Судья Е.Н. Абрашкина