Шведова Елизавета Евгеньевна

Дело №2а-1975/2024

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2024-001950-55

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шведовой Елизаветы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Сисеву А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении расчета и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении расчета и обязании устранить допущенное нарушение.

В обосновании заявленных требований, административный истец указывает, что 10 марта 2010 года приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 19.10.2009 №, выданного в отношении Доценко Владимир Валериевич в связи с невыплатой алиментов на содержание несовер...

...шеннолетних детей.

07.11.2023, 17.11.2023, 23.11.2023 в адрес Ленинского РОСП были направлены заявление о расчете задолженности по алиментам с просьбой предоставить расчет суммы задолженности Доценко В.В. по алиментным платежам в пользу Шведовой Е.Е. с указанием периодов (месяцев) задолженностей и сумм задолженностей за указанные периоды за промежуток времени с мая 2023 по настоящее время.

Указанные заявления получены адресатом, однако ответа на данные заявления Шведовой Е.Е. не было направлено. 19.01.2024 на имя начальника Ленинского РОСП подана жалоба в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая также проигнорирована.

Вместе с тем, по настоящее время никаких действий Ленинским РОСП г. Воронежа не принято, расчет не предоставлен. С указанным бездействием административный истец не согласна и полагает, что подобное нарушает ее права и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, административный истец обратилась в суд и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М.;

принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований как взыскателя, а именно: предоставить расчет суммы задолженности Доценко В.В. по алиментам платежам в пользу Шведовой Е.Е., с указанием периодов (месяцев) задолженностей и сумм задолженностей за указанные периоды за промежуток времени с мая 2023 по настоящее время.

Определением суда от 02.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Сисев А.И., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., УФССП России по Воронежской области.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Сисев А.И., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административного истца поступило устное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (телефонограмма от 24.04.2024).

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые бездействия, по мнению административного истца, имеют место на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о соблюдении срока, предусмотренного для обращения за судебной защитой.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № от 19.10.2009, выданного Советским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: алиментные платежи в отношении должника Доценко Владимира Валериевича.

07.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. указанное исполнительное производство принято к исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа с присвоением номера №-ИП.

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

23.11.2023 через отделение почты России административный истец обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с мая 2023 по настоящее время по исполнительному производству №-ИП. Заявление получено административным ответчиком 27.11.2023 (ШПИ 39400973904626).

По результатам рассмотрения обращения административного истца ведущим судебным приставом-исполнителем Маниной Е.М. дан ответ, согласно которому предложено Шведовой Е.Е. сообщить сведения о получении алиментов за период, указанный в заявлении о расчете задолженности, для корректного и точного расчета.

Ответ был направлен административному истцу почтовым отправлением 17.01.2024, однако Шведовой Е.Е. получен не был в связи с истечением сроков хранения (ШПИ 39492388221061).

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

19.01.2024 Шведовой Е.Е. была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа на бездействие отделения по непредоставлению расчета задолженности по алиментам (получено административным ответчиком 22.01.2024, ШПИ 39400974356851).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. действия судебного пристава-исполнителя Маниной Е.М. признаны обоснованными и законными, в удовлетворении жалобы Шведовой Е.Е. отказано. Копия постановления направлена в адрес истца 15.02.2024 и также не была получена в связи с истечением сроков хранения отправления (ШПИ 39492388229739).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.02.2024 в размере 236 120,18 руб. Копия постановления от 22.02.2024 направлена почтовым отправлением 27.02.2024, получена административным истцом также не была (ШПИ 39492388235105).

23.04.2024 административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем Маниной Е.М. совершен звонок административному истцу для ознакомления Шведовой Е.Е. с постановлением о расчете задолженности, однако последняя на звонок не ответила, о чем составлена телефонограмма.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шведовой Елизаветы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Сисеву А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М.; принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований как взыскателя, а именно: предоставить расчет суммы задолженности Доценко В.В. по алиментам платежам в пользу Шведовой Е.Е., с указанием периодов (месяцев) задолженностей и сумм задолженностей за указанные периоды за промежуток времени с мая 2023 по настоящее время, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024 года

Дело №11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 05 сентября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шведовой Елизаветы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 г. Шведовой Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.02.2024г. по делу по иску Шведовой Е.Е. к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Шведова Е.Е. с данным определением не согласилась и представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13.06.2024 г. отменить, мотивируя тем, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда она своевременно не получила, а на сайте судебного участка было указано, что ее требования удовлетворены, в связи с чем она не обращалась с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено решение по делу по иску Шведовой Е.Е. к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.53).

В судебном заседании стороны не присутствовали, истец повестку не получила, согласно отчету об отслеживании причиной невручения корреспонденции является неудачная попытка вручения (л.д. 51, 52).

27.02.2024г. мировой судья направил сторонам копию резолютивной части решения. Копия решения истцом не получена, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось (л.д. 54, 62).

16.04.2024г. от Шведовой Е.Е. поступило заявление о выдаче копии решения, 16.04.2024г. мировой судья направил истцу копию резолютивной части решения (л.д.58-61).

15.05.2024г. мировому судье поступила апелляционная жалоба на решение от 27.02.2024г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложен скриншот сайта судебного участка, где указано, что иск удовлетворен. Апелляционная жалоба отправлена согласно штемпелю на конверте 03.05.2024г. (л.д.65-68).

Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока, согласно которой апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024г. истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.95-96).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что причина пропуска срока является неуважительной и не имеется оснований для восстановления срока.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание, что истец не присутствовала в судебном заседании, а на сайте судебного участка имелась информация об удовлетворении заявленного ею иска, учитывая, что копия решения суда истцом не была своевременно получена, у истца не имелось возможности своевременно подготовить и направить мировому судье апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине, поэтому суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство истца Шведовой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока представляется неверным, а определение мирового судьи от 13.06.2024г. подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, удовлетворив частную жалобу Шведовой Елизаветы Евгеньевны.

Восстановить Шведовой Елизавете Евгеньевне срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.02.2024г. по делу по иску Шведовой Елизаветы Евгеньевны к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Шведовой Елизаветы Евгеньевны к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Шведовой Елизаветы Евгеньевны.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воробьева С.В.

№ 11-7/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-240/2024

УИД 36МS0058-01-2023-001946-76

Строка № 2.198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 20 июня 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шведовой Елизаветы Евгеньевны к Новичкову Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шведовой Елизаветы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 9 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Е.Е. обратилась с исковым заявлением к Новичкову В.Н.о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что 25 ноября 2021 г. в 16 часов 19 минут в адрес ответчика Новичкова В.Н. ей ошибочно были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей (номер операции по СБП №), в связи с чем ответчик без каких-либо законных на то оснований приобрел за ее счет имущество. Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения от 5 августа 2022 г., направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. Ссылаясь на положения действующего законодательства и позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении № от 29 января 2013 г., указывает, что истец не во всех случаях обязан доказывать отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия п...

...равоотношений между сторонами, например, при ошибочном перечислении денежных средств ответчику и наличия платежного поручения в качестве доказательства перечисления денег. В отдельных случаях суд может возложить бремя доказывания обратного (наличие правового основания) также на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявленияШведовой Елизаветы Евгеньевны к Новичкову Вадиму Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шведова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает вынесенное решение неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Согласно разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019) Определение № 82-КГ 18-2: по делам о взыскании неосновательного обогащения – на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо законных оснований для приобретения в пользу ответчика, Новичкова В.В., за счет истца, Шведовой Е.Е., денежных средств в размере 50 000 рублей, не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В судебное заседание ответчик относимых, допустимых и проверяемых доказательств не представил. Позиция Новичкова В.В. строилась исключительно на устных рассуждениях, в данной связи возражения ответчика на исковые требования были голословными. Указывает, что решение принято с нарушением (неправильным) применением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

От ответчика по делу Новичкова В.Н., поступили возражения на апелляционную жалобу Шведовой Е.Е., согласно которых он просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Живитченко Е.А. от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что, с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Бутурлиновского районного суда Воронежской области - www. buturlinоvsky.vrn.sudrf.ru.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 г. между Новичковым В.Н. (продавец) и ФИО1,ФИО12 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом из указанного договора усматривается, что имущество покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 1000000 рублей, а также кредитных средств в размере 3400000 рублей, предоставляемых покупателю на цели приобретения указанного имущества в соответствии с кредитным договором. Покупатель оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: сумма в размере 1000000 рублей перечисляется покупателем за счет собственных средств и части кредитных средств, сумма 1400386,82 рубля безналичным путем на расчетный счет продавца для полного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному в Росбанк, окончательный расчет производится за счет части кредитных средств в размере 1999613,18 рублей, предоставляемых банком АО «Банк ДОМ.РФ» в счет оплаты указанного имущества после государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество и регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» на имя Шведовой Елизаветы Евгеньевны числится открытым банковский счет 40№. 23 октября 2021 г. на указанный банковский счет ФИО1 с карты, принадлежащей последней, №, перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии с чеком по операции от 25 ноября 2021 г. в указанный день в 16 часов 19 минут 55 секунд Елизеветой Евгеньевной Ш. в адрес получателя Вадима Николаевича Н. по номеру телефона получателя № был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно сообщения ПАО «Росбанк» от 15 марта 2024 г., в указанном банке на имя Новичкова Вадима Николаевича, за период с 30 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., было открыто 3 банковских счета: счет №, с которого 2 декабря 2021 г. Новичковым Вадимом Николаевичем было произведено снятие денежных средств в размере 50000 рублей, а также счет №, на который от ФИО1 поступили следующие денежные переводы: 2 декабря 2021 г. в размере 1000000 рублей, 3 декабря 2021 г. в размере 1400386,82 рубля, 29 декабря 2021 г. в размере 1999613,18 рублей.

Мировой судья, проанализировав доводы истца, пояснения ответчика Новичкова В.Н. и его представителя Пастуховой Н.С., показания свидетеля ФИО8, позицию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО12, обоснованно приняв в качестве доказательства по делу протокол осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, не оформленные надлежащим образом, путем заключения договора об оказании Шведовой Е.Е. риэлторских услуг, ввиду наличия доверительных дружественных отношений между истцом и ФИО8 (падчерицей ответчика), заключающихся в организации оформления сделки купли-продажи принадлежащей Новичкову В.Н. квартиры.

Мировой судья, дав также оценку имеющимся в деле доказательствам, таким как - выписка по банковскому счету ответчика, открытого в ПАО «Росбанк» из которой усматривается хронология перевода денежных средств, расписку в получении денежных средств от 02.12.2021, пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств опровергает довод истца Шведовой Е.Е. об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо деловых отношений и договорных обязательств, а также об ошибочности и случайности перевода ей денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет ответчика Новичкова В.Н.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шведовой Е.Е.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор мировым судьей разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с позицией мирового судьи, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, свидетельствуют о том, что спорное перечисление не носило для Шведовой Е.Е. характер ошибочного, а соответствовали направленности ее воли, а также о наличии между сторонами спора деловых и договорных отношений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой мировым судьей доказательств, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеназванными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шведовой Е.Е.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Указанные в апелляционной жалобе Шведовой Е.Е. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Шведовой Елизаветы Евгеньевны к Новичкову Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шведовой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.06.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–7029/2023

(№ 2а-1203/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Шведовой Елизаветы Евгеньевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачевой Юлии Тахировны, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Шведовой Е.Е.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов

(судья районного суда Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Шведова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачевой Ю.Т. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Воронежа о взыскании алиментов с ФИО9. в пользу Шведовой Е.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска ввиду исполнения административным ответчиком требований, указанных в административном исковом заявлении (л.д. 174).

19.06.2023 Шведова Е.Е. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных ею судебны...

...х расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей (л.д. 178-180).

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов завышенной (л.д. 196-197).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2023 в удовлетворении заявления Шведовой Е.Е. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 200, 201-202).

В частной жалобе Шведовой Е.Е. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 10.07.2023 года как незаконного и необоснованного.

Рассмотрение частной жалобы Шведовой Е.Е. судом апелляционной инстанции назначено на 9 часов 15 минут 10.10.2023, затем отложено на 9 часов 15 минут 24.10.2023.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что производство по административному делу по административному иску Шведовой Е.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачевой Ю.Т., а также об обязании устранить допущенные нарушения прекращено определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 в связи с отказом административного истца от иска ввиду исполнения административным ответчиком требований, указанных в административном исковом заявлении (л.д. 174).

Разрешая заявленное Шведовой Е.Е. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шведовой Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявителем суммы судебных расходов, отраженных в заявлении.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прямо отнесены к судебным издержкам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения судебных издержек административным истцом.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных судебных расходов Шведовой Е.Е. в суд первой инстанции были представлены: копия акта от 13.06.2023 о выполнении работ по соглашению № 83 об оказании юридической помощи от 03.10.2022, копия справки коллегии адвокатов «Юстина» от 13.06.2023.

В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы названных документов, а также соглашение № 83 об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенное между Шведовой Е.Е. (доверитель) и адвокатом Прищеповой И.А. (поверенный), квитанции к приходным кассовым ордерам № 03/10-22г от 03.10.2022 на сумму 2000 рублей за дачу устной консультации, № 10/02-2023г от 10.02.2023 на сумму 10000 рублей за составление административного искового заявления, № 03/05-2023 от 03.05.2023, № 18/04-2023г от 18.04.2023, № 29/03-2023 от 29.03.2023, № 13/03-2023 от 13.03.2023, № 06/03-2023 от 06.03.2023 на сумму 10 000 рублей каждая за представление интересов Шведовой Е.Е. в Советском районном суде г. Воронежа.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя у суда не имелось. В связи с чем определение Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Из материалов дела следует, что заявление Шведовой Е.Е. о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срок.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет УФССП России по Воронежской области.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию суммы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за дачу устной консультации полагаю необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны самостоятельными расходами на представителя и являются составной частью услуги по составлению административного искового заявлению, отдельному возмещению не подлежат.

Не подлежат возмещению также расходы по представлению интересов Шведовой Е.Е. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 06.03.2023, 13.03.2023 и 29.03.2023, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях в указанные дни стороны и их представители не участвовали, судебные заседания откладывались в связи с неявкой сторон и привлечения к участию в деле дополнительных ответчиков (л.д.139, 144, 149).

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, наличие у представителя статуса адвоката, учитывая время, необходимое на подготовку им административного искового заявления, продолжительность судебных заседаний (18.04.2023 продолжительностью 30 минут (л.д. 156-157) и 03.05.2023 продолжительностью 15 минут (л.д. 172)), полагаю возможным взыскать в пользу Шведовой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления – 5000 рублей и за участие представителя в двух судебных заседаниях 18.04.2023 и 03.05.2023 – по 5000 рублей за каждое, а всего – 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шведовой Елизаветы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Шведовой Елизаветы Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина