Шведова Евгения Константиновна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005754-64

Дело № 33-10997/2024 (№2-239/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильясовой Е.Р.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шведовой Евгении Константиновне, Шведовой Ольге Андреевне, Шведову Андрею Яковлевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Рябининой С.М., представителя ответчика Шведовой О.А.- Исаковой Э.А., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Спорным жилым помещением является <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шведовой Е.К., Шведовой О.А. по 1/2 доли за каждой. На регистрационном учете по указанному жилому по...

...мещению состоят: ответчики Шведова Е.К., Шведов А.Я.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии указанной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. Собственникам направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 1513/23 от 27.03.2023 проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 3547222 руб., в том числе, убытки 164468 руб.

22.05.2023 собственникам квартиры вручен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Истец просил:

1. изъять у Шведовой Е.К., Шведовой О.А. квартиру, площадью 32,4 кв.м., <№> <адрес> в <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 3547222 руб., по 1773611 руб. каждой;

2. обязать Шведову Е.К., Шведову О.А. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право общей долевой собственности Шведовой Е.К., Шведовой О.А. на квартиру, площадью 32,4 кв.м., <№> <адрес> в <адрес>;

4. признать право собственности на квартиру, площадью 32,4 кв.м., <№> <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

5. признать Шведову Е.К., Шведову О.А., Шведова А.Я. утратившими право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>;

6. выселить Шведову Е.К., Шведову О.А., Шведова А.Я. из <адрес> в <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2024 постановлено:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Шведовой Евгении Константиновне, Шведовой Ольге Андреевне, Шведову Андрею Яковлевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении – удовлетворить.

Изъять у Шведовой Ольги Андреевны, Шведовой Евгении Константиновны <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 4702210 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности (по 1/2 доли) по 2351105 рублей каждой.

Прекратить право собственности Шведовой Ольги Андреевны на 1/2 доли, Шведовой Ольге Андреевне на 1/2 доли в праве общей собственности <адрес> в <адрес>.

Обязать Шведову Ольгу Андреевну, Шведову Евгению Константиновну принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать Шведову Евгению Константиновну, Шведову Ольгу Андреевну, Шведова Андрея Яковлевича утратившими право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

Выселить Шведову Евгению Константиновну, Шведову Ольгу Андреевну, Шведова Андрея Яковлевича из <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Шведовой Ольги Андреевны, Шведовой Евгении Константиновны, Шведова Андрея Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

Апелляционную жалобу подал истец, который просит отменить решение, принять по делу новое решение, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял доводы истца. Заключение эксперта от 10.11.2023 №24-Э/11-2023 содержит методические ошибки, рыночная стоимость жилого помещения в размере 4702 210 руб. определена ошибочно путем сложения всех сумм из заключения. Итоговая сумма в заключении не указана. Рыночная стоимость общего имущества и земельного участка уже учтена в объектах- аналогах.

Представитель истца Рябинина С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Шведова О.А. направила в суд своего представителя Исакову Э.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 32, 4 кв.м., в <адрес> в <адрес> принадлежит Шведовой Е.К., Шведовой О.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 130 - 132, том 1).

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики Шведовы Е.К., А.Я. (л.д. 134, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственникам квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

22.05.2023 собственникам квартиры вручен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» <№> от 27.03.2023, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 3547222 руб., в том числе, убытки 164 468 руб. (л.д. 42 – 120, том 1).

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ( / / )9 (л.д. 178 – 180, том 1).

Согласно заключению данного эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составила 3506 000 рублей; стоимость доли собственников квартиры в общем имуществе многоквартирного дома – 219 000 рублей; стоимость доли собственников квартиры на земельный участок под многоквартирным домом – 724210 рублей, стоимость убытков, в связи с изъятием, - 253 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 287186 рублей 72 копейки (л.д. 2 – 183, том 2).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 7, 10 ст. 32, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа, прекращении за ними права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ( / / )9 от <дата> <№>-Э/11-2023, суд первой инстанции установил размер возмещения на основании заключения эксперта в размере 4702210 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Необходимость изъятия путем выкупа жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Доводами апелляционной жалобы оспаривается размер возмещения.

Из частей 1, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, в том числе размер убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ( / / )9 от <дата> <№>-Э/11-2023, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, приходя к выводу о том, что отчет надлежащий, учел и объяснения эксперта, данные в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы экспертом даны пояснения и в части дифференциации составляющих показателей суммы возмещения, а именно указано, что действующим законодательством регламентирован учёт доли в праве обшей собственности на земельный участок в составе жилого помещения. Данное требование выполнено экспертом, стоимость жилого помещения определена для единого объекта недвижимости. При этом, в ходе вычисления стоимость земельного участка выделена из стоимости единого объекта для того, чтобы при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, исключить неоднозначное толкование результатов исследования.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательства заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что с момента подготовки отчета от 27.03.2023, который представлен истцом при подаче иска (том 1 л. д. 41), прошло на момент рассмотрения жалобы более года, сумма возмещения, указанная при подаче иска в размере 3547222 руб. не подлежит применению.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0001-01-2023-005754-64

Дело № 88-20968/2024

Мотивированное определение

составлено 15 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-239/2024 по иску администрации г. Екатеринбурга к Шведовой Евгении Константиновне, Шведовой Ольге Андреевне, Шведову Андрею Яковлевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Шведовой Евгении Константиновне, Шведовой Ольге Андреевне, Шведову Андрею Яковлевичу об изъятии у них принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой им возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещени...

...е, признании права собственности на жилое помещение за истцом, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельный участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства ул. Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова». Собственникам спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения на условиях выплаты денежной суммы возмещения – 3 547 222 руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Изъять у Шведовой Ольги Андреевны, Шведовой Евгении Константиновны квартиру № <данные изъяты> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 4 702 210 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности (по ? доли) по 2 351 105 рублей каждой.

Прекратить право собственности Шведовой Ольги Андреевны на ? доли, Шведовой Ольге Андреевне на ? доли в праве общей собственности квартиру № <данные изъяты>.

Обязать Шведову Ольгу Андреевну, Шведову Евгению Константиновну принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Шведову Евгению Константиновну, Шведову Ольгу Андреевну, Шведова Андрея Яковлевича утратившими право пользования квартирой № <данные изъяты>.

Выселить Шведову Евгению Константиновну, Шведову Ольгу Андреевну, Шведова Андрея Яковлевича из квартиры № <данные изъяты>

Взыскать со Шведовой Ольги Андреевны, Шведовой Евгении Константиновны, Шведова Андрея Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты>, общей площадью 32, 4 кв.м, в доме <данные изъяты> принадлежит Шведовой Е.К., Шведовой О.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждой.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики Шведовы Е.К., А.Я.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

22 мая 2023 года собственникам квартиры вручен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Соглашение о размере возмещения за изъятие жилого помещения сторонами не достигнуто.

С целью определения стоимости изымаемого имущества судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Мстиславцевой М.А. рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 506 000 рублей; стоимость доли собственников квартиры в общем имуществе многоквартирного дома – 219 000 рублей; стоимость доли собственников квартиры на земельный участок под многоквартирным домом – 724 210 рублей, стоимость убытков в связи с изъятием - 253 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 287 186 рублей 72 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Мстиславцевой М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что заключение эксперта содержит методические ошибки, рыночная стоимость жилого помещения в размере 4 702 210 руб. определена ошибочно путем сложения всех сумм из заключения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок уже включены в стоимость объектов аналогов и указанные доли не имеют отдельной потребительской стоимости, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок определения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с чем, вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, определенный судами двух инстанций размер возмещения в полной мере согласуется с приведенными выше положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически включает в себя все необходимые составляющие.

Выводы судов о размере возмещения за изымаемое жилое помещение основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, пояснениях эксперта, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с учетом пояснений эксперта, согласно которым стоимость жилого помещения изначально определена для единого объекта недвижимости, при этом, в ходе вычисленная стоимость земельного участка выделена из стоимости единого объекта для того, чтобы при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, исключить неоднозначное толкование результатов исследования.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0001-01-2023-005754-64

Дело № 33-16257/2024 (№2-239/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Абрашкиной Е.Н.

Волкоморова С.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024, по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шведовой Евгении Константиновне, Шведовой Ольге Андреевне, Шведову Андрею Яковлевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

установила:

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2024 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ош...

...ибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в абз. 8 на стр. 2 описательной части апелляционного определения в п. 6 требований истца допущена описка, вместо правильного указания квартиры № «<№>», указано неверно квартира № «<№>» (том 3 л. д. 60).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в вышеуказанном апелляционном определении, учитывая, что исправление описки не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шведовой Евгении Константиновне, Шведовой Ольге Андреевне, Шведову Андрею Яковлевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, а именно

считать правильным в абз. 8 на стр. 2 описательной части апелляционного определения в п. 6 требований истца указание квартиры № «<№>», вместо неверного указания квартиры № «<№>».

Председательствующий

Максимова Е.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.

№ 2-7189/2023

УИД 66RS0001-01-2023-005754-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять причитающееся возмещение, признании права собственности, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества, а также убытков, связанных изъятием спорного жилья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 547 222 рубля.

Ответчик <ФИО>2, не согласившись с размером денежной компенсации за изымаемое имущество, обратилась с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить либо эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» <ФИО>1, либо эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» <ФИО>7

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, не возражал против заявленных кандидатур экспертов, также предложил в качестве эксперта Частнопрактикующего оценщ...

...ика <ФИО>8

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специального познания в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Суд, приходит к выводу о том, что разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний в области оценки, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не может быть лишена права на представление своих доказательств в обоснование заявленных доводов, в связи с этим, суд считает необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» <ФИО>1, ИНН 6658437143, ОГРН 1136658020817 по адресу: 620016, г. Екатеринбург, <адрес>, 8 922 033 00 68, 319-96-98, 8 904 – 980 -00 -51.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять причитающееся возмещение, признании права собственности, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении - судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определить стоимость доли собственников <адрес> в г. Екатеринбурге в общем имуществе данного многоквартирного дома.

3. Определить рыночную стоимость доли собственников <адрес> в г. Екатеринбурге на земельный участок под данным многоквартирным домом.

4. Определить размер убытков собственников <адрес> в г. Екатеринбурге, связанных с изъятием данного жилого помещения, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

5. Определить сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонтмногоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствии с перечнем работ, перечисленных в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» <ФИО>1, ИНН 6658437143, ОГРН 1136658020817 по адресу: 620016, г. Екатеринбург, <адрес>, 8 922 033 00 68, 319-96-98, 8 904 – 980 -00 -51, обязав провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить эксперта <ФИО>1 об ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить эксперту право, предусмотренное ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать ответчиков в случае необходимости предоставить для осмотра изымаемое имущество.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика <ФИО>2, обязав оплатить незамедлительно после выставления счета об оплате.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья