Швейкин Павел Васильевич

Дело №11-31/2024 Мировой судья Биктимирова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусдолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусдолгЪ-КМВ» (далее по тексту ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ», Общество) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Швейкина П.В. задолженности по Договору займа, на основании п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое определение, в котором произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с Общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер», Микрофинансовая компания) на ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Швейкина П.В., выдать дубликат ис...

Показать ещё

...полнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Швейкина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д.6).

В обоснование жалобы указано, что суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. При выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.44 Кодекса административного кодекса РФ, ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст.358 Кодекса административного кодекса РФ, ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника. Согласно правилам ст.358 Кодекса административного кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Судебный орган (судебный участок №2 Верхнеуральского района Челябинской области) вынес судебный акт (решение / судебный приказ) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Швейкина П.В. в пользу ООО МФК «Займер». Таким образом, замену стороны должен произвести суд выдавший исполнительный документ, а именно мировой судья судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ», суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 гор. Верхний Уфалей Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Швейкина П.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000,00 рублей, из которых 2 000,00 рублей – остаток основного дога, 3 000,00 рублей – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д.32).

Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЗ-2, право требования по указанному судебному приказу передано ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» (л.д.14-16, 17-18).

Должник Швейкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно информации, находящейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённое на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 гор. Верхний Уфалей Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в Верхнеуфалейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.13).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, а не к мировому судье судебного участка №2 Верхнеуфалейского района Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, отправленного по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Возвращая заявление ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа мировой судья судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области указал на то, что мировой судья данного судебного участка судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Швейкина П.В. задолженности по Договору займа не выносил. По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен мировым судьёй иного судебного участка, а именно - судебного участка №2 Верхнеуфалейского района Челябинской области.

Данные обстоятельства ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом положения ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области о том, что заявление ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа должно рассматриваться не мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, а мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуфалейского района Челябинской области, как судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что основанием для возврата заявления ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа является п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что основанием для возврата заявления ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата, как следует из сути самого определения от ДД.ММ.ГГГГ, должен являться п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В то же самое время неправильное указание мировым судьёй на пункт ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания для возврата заявления ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ», не повлияло на правильность принятого мировым судьёй определения, так как, с учётом указанного выше, заявление ООО ПКО «РусдолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа подлежит рассмотрению не мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, а мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуфалейского района Челябинской области, как судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусдолгЪ-КМВ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Артемьева

Свернуть

Постановление

об административном правонарушении

город Верхний Уфалей 26 декабря 2021 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Шунина Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Швейкина Павла Васильевича <данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Швейкин П.В. 25 декабря 2021 года в 20 час. 50 мин., находясь по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина около дома № 192 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: продолжал распивать алкогольную продукцию, отказывался садиться в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании Швейкин П.В. вину признал, с составленным протоколом согласился. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном задержании № от 25.12.2021 года;

- рапорты полицейских ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2021 года, из которых следует, что 25 декабря 2021 года в 20 час. 45 мин. нарядом АП 883, находясь на маршруте патрулирования по адресу: г. Верхний Уфалей, около дома № 192 был замечен мужчина, который находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, с содержанием этилового спирта 4, 6 %. Подойдя к данному гражданину и представившись, сотрудники полиции разъяснили суть его правонарушения, а также потребовали прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль. На требования сотрудников полиции мужчина проследовал к патрульному автомобилю, ...

Показать ещё

...но затем ответил категорическим отказом, аргументировав свой поступок тем, что желает допить пиво. Мужчина начал употреблять алкогольную продукцию в присутствии должностных лиц. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.. после чего начал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, отталкивал от себя сотрудников полиции. К мужчине была применена физическая сила. Он был доставлен в отдел МВД, где была установлена его личность и составлены административные протоколы.

- справку на физическое лицо;

В силу п.п. 4 и 5 ст. 12 Закона РФ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и др.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт оказания неповиновения сотрудникам полиции, а также совершения Швейкиным П.В. противоправных действий подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Швейкина П.В. нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, который вину признал, трудоустроен, имеет на иждивении четырех детей, ранее не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Швейкина Павла Васильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 45 мин. 25 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья : Шунина Н.Е.

Копию постановления получил:

«___»____________________2021г. _______________________

Свернуть

Дело № 1-353/2022

УИД: 74RS0014-01-2022-002021-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Верхний Уфалей 29 декабря 2022 года

Челябинской области

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимых Швейкина П.В., Гиниятуллина Д.М., защитников адвокатов Кошелева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2022 года; Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от 27.09.2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Швейкина Павла Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Гиниятуллина Дима Маратовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, у Швейкина П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после того, как его сестра Свидетель №1 передала ему для возврата владельцу найденную ею и утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, обнаружив, что на указанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, внезап...

Показать ещё

...но возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета №, открытого в мини-офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где и осуществлялось обслуживание данного счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, Швейкин П.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вступил с Гиниятуллиным Д.М., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор. Соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. распределили между собой преступные роли, договорившись, что совместно похитят с вышеуказанного банковского счета денежные средства, расплачиваясь указанной банковской картой в различных торговых организациях на территории <адрес> за совершенные ими покупки, тем самым тайно похищая принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета №.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., 18 сентября 2022 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Хлебный», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему денежных средств в сумме 168 рублей 00 копеек, 337 рублей 00 копеек, 175 рублей 00 копеек, 205 рублей 00 копеек, 169 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1054 рубля 00 копеек, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1054 рубля 00 копеек.

Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., 18 сентября 2022 года в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Обжорка», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему денежных средств в сумме 302 рубля 00 копеек, 258 рублей 00 копеек, 93 рубля 60 копеек, 299 рублей 88 копеек, 677 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1630 рублей 48 копеек, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1630 рублей 48 копеек.

После этого соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, 18 сентября 2022 года в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Кедр», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» № произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему денежных средств в сумме 425 рублей 00 рублей, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 425 рублей 00 рублей.

Затем, во исполнение своего единого преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., 18 сентября 2022 года, в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» № произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему денежных средств в размере 289 рублей 95 копеек, 349 рублей 99 копеек, 368 рублей 78 копеек, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1008 рублей 72 копейки.

После этого соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, 18 сентября 2022 года в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Евразия», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему денежных средств в размере 460 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 660 рублей 00 копеек, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 660 рублей 00 копеек.

Затем соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, 18 сентября 2022 года в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Акварель», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» № произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему денежных средств в размере 420 рублей 00 копеек, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 420 рублей.

Таким образом, 18 сентября 2022 года, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., действуя единым совместным преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5198 рублей 20 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Швейкин П.В. и

Гиниятуллин Д.М. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5198 рублей 20 копеек.

Кроме того, Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2022 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, у Швейкина П.В., находящегося у подъезда № <адрес>, и обнаружившего утерянную Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с ее банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> где и осуществляется обслуживание банковского счета Потерпевший №2 После этого Швейкин П.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им помешать, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, с которой проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с ее банковского счета, Швейкин П.В., 27 сентября 2022 года, в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступил с Гиниятуллиным Д.М. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с ее банковского счета. Соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. распределили между собой преступные роли, договорившись, что совместно похитят с вышеуказанного банковского счета денежные средства, расплатившись указанной банковской картой в какой-либо торговой организации на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области за совершенные ими покупки, тем самым тайно похищая принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с её вышеуказанного банковского счета №.

После этого соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с её банковского счета, 27 сентября 2022 года в утреннее время в период с 09 час. 02 мин. до 09 час. 06 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Восторг», расположенном по <адрес>, оплатили приобретенный в указанном магазине товар путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последней денежных средств в сумме 150 рублей 00 копеек в 09 часов 02 минуты, 450 рублей 00 копеек в 09 часов 03 минуты, 77 рублей 00 копеек в 09 часов 06 минут, а всего на общую сумму 677 рублей 00 копеек, то есть тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 677 рублей 00 рублей.

Таким образом, 27 сентября 2022 года, в утреннее время, в период с 09 час. 02 мин. до 09 час. 06 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено,, соучастники Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М., действуя единым совместным преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 677 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 677 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. вину по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Швейкина П.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что проживает <адрес>, совместно со своей семьей. 17.09.2022 к нему в гости пришел знакомый – Гиниятуллин Дим Маратович, с которым они распивали у него дома спиртные напитки, а именно пиво, водку. В эти выходные его жены и детей дома не было, так как они уехали в гости к матери жены и вернулись только 19.09.2022. Кроме того, в тот же день, то есть 17.09.2022, в утреннее время, приехала его сестра – Свидетель №1, проживающая в <адрес>. По приезду сестра присоединилась к ним и вместе с ним и Гиниятуллиным Д.М. стала употреблять алкоголь. Так они втроем просидели дома весь день, после чего, легли спать. На следующий день, то есть 18.09.2022, в утреннее время, точное время пояснить не может, его сестра пошла в магазин, а по возвращении она показала сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета в чехле – книжке, с находящейся в данном чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», пояснив, что данный сотовый телефон вместе с банковской картой нашла на улице, но где именно не поясняла. Затем она спросила, что делать с банковской картой, на что он ей сказал, чтобы данную банковскую карту оставила ему, а он в свою очередь её в последующем передаст собственнику, что она и сделала. Найденный ею сотовый телефон сестра решила оставить себе в личное пользование, после чего, посидев еще немного, собралась и уехала к себе домой, в <адрес>, а они с Гиниятуллиным Д.М. продолжили распивать алкоголь. Когда сестра показывала найденные ею вещи, Гиниятуллин Д.М. находился рядом и все слышал. Спустя какое-то время, после распития алкоголя, около 09:00 часов, они с Гиниятуллиным Д.М. решили купить ещё алкоголя, при этом денежные средства на покупку спиртных напитков у них были, однако, им было жалко их тратить, в связи с чем, он предложил Гиниятуллину Д.М. воспользоваться найденной банковской картой, а именно попробовать совершить по ней покупки, с чем Гиниятуллин Д.М. и согласился. Внимательно он данную карту не осматривал, поэтому на чье имя она была открыта, пояснить не может, однако заметил на данной карте значок, обозначающий, что по данной карте возможна оплата без ввода пин-кода. Затем, взяв данную карту, они с Гиниятуллиным Д.М. прошли в магазин «Хлебный», расположенный по <адрес>, г. В. Уфалей, где приобрели две бутылки пива объемом 1,5 литра, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. На момент покупки, они не знали, имеются ли денежные средства на карте или нет, а если и имеются, то сколько, поэтому решили покупать продукты и спиртные напитки несколькими покупками. В связи с этим, в данном магазине они изначально приобрели две бутылки пива, объемом 1,5 литра, одну из которых выпили неподалеку от магазина на скамейке. Затем вновь зашли в указанный магазин, где опять приобрели две бутылки пива, объемом 1,5 литра и сигареты, в количестве 4-5 пачек. После этого ещё три раза совершали покупки в данном магазине, приобретя бутылку минералки, и что-то еще, уже не помнит. В общей сложности в магазине «Хлебный» они с Гиниятуллиным Д.М. совершили 5 различных покупок. Затем сели в одном из дворов, на скамейку, где распили приобретенное пиво, закусили, после чего пошли в сторону магазина «Обжорка», расположенного по <адрес>. В указанном магазине, также как и в предыдущем, они совершили 5 различных покупок, которые оплачивали найденной банковской картой. Что именно брали, точно не помнит, но среди купленных ими продуктов находились: сигареты, колбаса, возможно, еще приобретали спиртные напитки. Затем, вновь распив алкоголь и посидев на улице, на скамейке, зашли в магазин «Кедр», расположенный также по <адрес>, в котором совершили одну покупку, купив пива и сигарет. Затем прошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес>, возле «Медзавода», где совершили три разных покупки, приобретя пиво и закуску. Покупки во всех магазинах они с Гиниятуллиным Д.М. совершали поочерёдно, то есть, то он расплачивался банковской картой, то Гиниятуллин Д.М. Последнюю покупку в магазине «Красное и Белое» совершал он, поэтому банковская карта осталась у него и когда они с Гиниятуллиным Д.М. возвращались к нему домой, он решил зайти в магазин «Евразия», где совершил две покупки, приобретя зарядное устройство для своего сотового телефона и набор отверток. После этого прошел в соседний магазин «Акварель», где купил детскую футболку для своего ребенка. После совершения последней покупки решил выбросить данную карту, так как подумал, что на ней уже не осталось денежных средств, да к тому же совершили довольно много покупок, поэтому и решили остановиться. В общей сложности они с Гиниятуллиным Д.М., согласно выписки из ПАО «Сбербанк», совершили покупок на сумму 5198 рублей 20 копеек. С данной суммой согласен, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и что он не имеет права распоряжаться находящимися на ней денежными средства, но на тот момент его это мало волновало, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ближайшее время, он планирует возместить причиненный материальный ущерб (том 1, л.д. 147-149);

Из показаний Швейкина П.В., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Ранее он давал подробные показания в качестве подозреваемого, которые подтверждает и в настоящее время. Хочет добавить, что они действительно с Гинятуллиным Д.М. в различных магазинах расплачивались банковской картой, которая им не принадлежит, а именно в магазине «Красное и белое», «Акварель», «Обжорка», «Евразия», «Хлебный», «Кедр», также они пользовались другой банковской картой, которую он нашел во дворе дома где находится магазин «Новинка», и расплачивались ей в магазине «Восторг», понимая, что она им не принадлежит (том 1, л.д.178-181);

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Гиниятуллина Д.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 17.09.2022 года пришёл в гости к своему знакомому – Швейкину Павлу Васильеву, который проживает по <адрес>, с целью распития алкоголя. На момент его прихода, кроме него, в его доме больше никого не было, хотя проживает он со своей семьей. Спустя какое-то время в дом Швейкина П.В. приехала его сестра, с которой до этого момента он не был знаком. Познакомившись, узнал, что её зовут Свидетель №1 и проживает она в <адрес>. Свидетель №1 присоединилась к ним и вместе стали употреблять алкоголь. Втроем просидели дома весь день, после чего легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время пояснить не может, Свидетель №1 пошла в магазин, а по возвращении она показала сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета в чехле – книжке, с находящейся в данном чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», пояснив, что данный сотовый телефон вместе с банковской картой нашла на улице, но где именно не поясняла. Затем она спросила, что делать с банковской картой, на что Швейкин П.В. ей сказал, чтобы данную банковскую карту оставила ему, а он в свою очередь ее в последующем передаст собственнику, что она и сделала. Найденный сотовый телефон она решила оставить себе в личное пользование, после чего, посидев еще немного, Свидетель №1 собралась и уехала к себе домой, в <адрес>, а он и Швейкин П.В. продолжили распивать алкоголь, который у них еще остался. Спустя какое-то время, около 09:00 часов, они решили купить еще алкоголя, при этом денежные средства на покупку спиртных напитков было жалко их тратить, Швейкин П.В. предложил воспользоваться найденной банковской картой, а именно попробовать совершить по ней покупки, с чем он и согласился. Внимательно данную карту не осматривал, поэтому на чье имя она была открыта, пояснить не может, однако заметил на данной карте значок, обозначающий, что по данной карте возможна оплата без ввода пин-кода. Затем, взяв карту, они прошли в магазин «Хлебный», расположенный по <адрес>, где приобрели две бутылки пива объемом 1,5 литра, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. На момент покупки не знали, имеются ли денежные средства на карте или нет, а если и имеются, то сколько, поэтому решили приобретать продукты и спиртные напитки несколькими покупками. В магазине изначально приобрели две бутылки пива, объемом 1,5 литра, одну из которых выпили неподалеку от магазина на скамейке. Затем вновь в этом магазине приобрели две бутылки пива, объемом 1,5 литра и сигареты, в количестве 4-5 пачек. После этого еще три раза совершали покупки в данном магазине- бутылку минералки, что-то ещё, что именно уже не помнит. В общей сложности в магазине «Хлебный» они со Швейкиным П.В. совершили 5 различных покупок. Затем в одном из дворов, на скамейке распили приобретенное ими пиво, закусили, после чего пошли в сторону магазина «Обжорка», расположенного по <адрес>. В указанном магазине, также как и в предыдущем, совершили 5 различных покупок, которые оплачивали найденной банковской картой. Что именно брали, точно не помнит, но среди купленных ими продуктов находились: сигареты, колбаса, возможно, еще приобретали спиртные напитки. Зашли в магазин «Кедр», расположенный также по <адрес>, в котором совершили одну покупку, купив еще пива и сигарет. Затем прошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес>, возле «Медзавода», где совершили три 3 разных покупки, приобретя пиво и закуску к нему. Покупки во всех магазинах со Швейкиным П.В. совершали поочерёдно- то он расплачивался банковской картой, то Швейкин П.В. Последнюю покупку в магазине «Красное и Белое» совершал Швейкин П.В., поэтому банковская карта осталась у него и когда возвращались домой, Швейкин П.В. ещё зашел в магазин «Евразия», при этом ждал его на улице, поэтому что именно Швейкин П.В. приобретал и на какую сумму, ему не известно. После этого Швейкин П.В. прошёл в соседний магазин «Акварель», где видимо, что- то ещё приобрёл. После совершения последней покупки решил выбросить данную карту, так как подумали, что на ней уже не осталось денежных средств, да и к тому же они и так совершили довольно много покупок, поэтому решили остановиться. Саму карту Швейкин П.В. выбросил где-то по дороге в сторону его дома, но где именно, пояснить не сможет, так как не видел. В общей сложности они со Швейкиным П.В., согласно выписки из ПАО «Сбербанк», совершили покупок на сумму 5198 рублей 20 копеек. С данной суммой согласен, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Понимал, что банковская карта им не принадлежит, и что он не имеет права распоряжаться находящимися на ней денежными средства, но на тот момент его это мало волновало, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 216-218). Аналогичные показания даны Гиниятуллиным Д.М. и в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д.246-249).

Вина Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с банковского счета потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме собственного полного признания ими вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает один. У него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была открыта на его имя в 2022 году в г. Верхний Уфалей, в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, № счета № для получения заработной платы. Банковскую карту носил постоянно с собой, в чехле своего сотового телефона. В ночь с 17.09.2022 на 18.09.2022 года находился в клубе «Классик», расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки, пиво. 18.09.2022, около 05:00 часов, вышел из указанного заведения и направился в сторону своего дома, то есть на <адрес> По приходу домой, лег спать и проснулся только около 12:00 часов 18.09.2022. Хотел посмотреть время на телефоне, однако сам сотовый телефон нигде не мог найти. В связи с этим, он взял свой старый сотовый телефон, лежащий на тот момент у него дома, после чего, в него вставил свою вторую сим-карту и попытался дозвониться на свой номер телефона, однако телефон был уже выключен. Затем, вспомнив о том, что в данном телефоне была и его банковская карта, он позвонил на №, чтобы заблокировать банковскую карту, однако при разговоре с оператором ему пояснили, что последними операциями по его банковской карте были оплаты товаров в различных магазинах г. Верхний Уфалей, на общую сумму около 6000 рублей, которые он не совершал. Заблокировав банковскую карту, изначально не думал обращаться в отдел полиции по данному факту, так как полагал что лицо, похитившее его денежные средства с банковской карты, скорее всего не найдут, однако спустя время, а именно 21.09.2022 года, всё же решил написать заявление по данному факту. Хочет уточнить, что сотовый телефон у него никто не похищал, поскольку выйдя из клуба «Классик» телефон находился ещё при нём, после чего положил его в карман брюк, не имеющий замка, который является неглубоким, и направился в сторону дома. По дороге рядом с ним никого из посторонних лиц не было, видимо пути следования к дому, телефон просто выпал у него из кармана, но где именно показать не может, а кто-то из посторонних лиц нашел его, при этом также воспользовался его банковской картой ПАО «Сбербанк», совершив с неё ряд покупок в магазинах в г. В. Уфалея Челябинской области. Сам сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi 9C», черного цвета, приобрел его 15.03.2022 года, за 12 490 рублей. По факту потери сотового телефона претензий ни к кому не имеет, к какой-либо ответственности привлекать никого не желает, а по факту кражи денежных средств с его банковской карты просит установить лицо и привлечь его к установленной законом ответственности. Сумма ущерба для него значительной не является, так как его заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, в собственности имеется квартира и машина (том 1, л.д. 52-55);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО12, также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым повторно изучив выписку по своей банковской карте, настаивает на том, что покупки в магазине «Красное и Белое» 18.09.2022 года совершались не им, он приобретал товар в данном магазине 17.09.2022 года, а банковскую карту утерял в ночь с 17.09.2022 года на 18.09.2022 года, соответственно сумма причиненного ему ущерба составляет 5198 рублей 20 копеек, денежные средства возмещены ему в настоящее время в полном объеме, претензий по поводу денежных средств ни к кому не имеет (том 1, л.д.56-58);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, из которых следует, что у нее была банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк», номер карты 2202 2024 7329 6741, с функцией бесконтактной оплаты, светло-зеленого цвета, имени владельца на данной карте указано не было, так как она «моментальная». Получала она данную карту в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, в г. Верхний Уфалей, 26.09.2022 года, в вечернее время, около 22 часов 00 минут со своей подругой Закирьяновой Асилей пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, там оплатила купленный товар данной картой, после чего не помнит, убирала ли карту в кошелек. После совершения покупок пошли к Асиле домой, по адресу: <адрес>, через некоторое время поехала к себе домой. Проснувшись 27.09.2022 года, около 12 часов 00 минут, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её сотовом телефоне, и увидела что в период с 07 часов 02 минут до 07 часов 06 минут по московскому времени были произведены списания денежных средств с карты на сумму 150, 450 и 77 рублей в магазине «VOSTORG 2», всего на общую сумму 677 рублей, данная сумма для нее значительной не является. Всего на карте было 700 рублей, сразу же позвонила Асиле и спросила, не видела ли она её карту, подумав что она может находится у нее дома, но что Асиля ответила, что банковской карты у нее нет, и она её не видела, после чего рассказала Асиле, что списали денежные средства с банковской карты, поняла что у неё похитили денежные средства с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитило денежные средства с её банковской карты (том 1 л.д. 77-79);

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса:

- Свидетель №2 от 05.10.2022 года, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. В ходе работы по уголовному делу №, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «Обжорка», расположенном по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи имеется изображение, как Гиниятуллин Д.М. совместно со Швейкиным П.В. совершают покупки в магазине «Обжорка», расплачивается банковской картой Гиниятуллин Д.М. (том 1 л.д.110-112);

- Свидетель №1 от 06.10.2022 года, из которых следует, что проживет в <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в <адрес> проживает её родной брат Швейкин Павел Васильевич, периодически приезжает к нему в гости. 17.09.2022 года приехала в <адрес>, к своему брату, в утреннее время. Вечером к ним пришёл ранее знакомый ей через брата Гиниятуллин Дим, и они все вместе употребляли спиртное. 18.09.2022 года, в утреннее время, точное время назвать не может, пошла в магазин. Дома оставались её брат Швейкин Павел и его знакомый Гиниятуллин Дим. По дороге из магазина на дороге увидела сотовый телефон, в чехле-книжке черного цвета, забрала его себе. Придя домой, показала телефон брату, в чехле также лежала банковская карта, но кому она принадлежит, не смотрела. Спросила у брата, что делать с банковской картой, он ответил, чтобы оставила карту ему, он найдет владельца этой карты. Решила, что брат действительно найдет владельца, так как проживает в данном городе, и передала карту ему, с сотовым телефоном не знала, что делать, поэтому временно решила оставить его себе. Гиниятуллин Дим находился рядом и слышал наш разговор. После этого посидела ещё немного с ними, вызвала такси и уехала к себе в <адрес>. О том, что её брат и его друг собираются пользоваться данной картой в своих целях, не знала, думала, что брат действительно найдет владельца карты и передаст ему данную карту. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что брат Паша и его друг ФИО6 пользовались картой в своих личных целях, приобретая алкоголь и продукты питания (том 1, л.д. 102-104);

- Свидетель №3 от 09.10.2022 года из которых следует, что работает в должности продавца в магазине «Восторг», ИП Сибагатова, который расположен по <адрес>, в районе Суховяза, <адрес>. 27.09.2022 года, около 9 утра находилась на своём рабочем месте, по вышеуказанному адресу, в магазин пришли двое молодых людей, один из них был Швейкин Павел, которого знает, как жителя Суховяза, иногда приходит к ним в магазин. С ним был парень, которого не знает, на вид 28-30 лет, не славянской внешности, тёмные волосы. Эти молодые люди приобрели в магазине 4 пачки сигарет и килограмм сахара, оплату они производили по банковской карте, путем её прикладывания к терминалу, расплачивался не ФИО7, а другой находящийся с ним молодой человек, он совершил 3 покупки- сначала пачку сигарет на 150 рублей, потом еще 3 пачки сигарет и потом килограмм сахара. О том, что данная банковская карта им не принадлежит, не знала, они ей об этом не сообщали (том 1, л.д. 99-101).

Кроме того, виновность подсудимых Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. в совершении инкриминируемых хищений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 21.09.2022 года, зарегистрированным КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (том 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 27.09.2022 года, зарегистрированному КУСП 3670, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковской карты (том 1, л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, в ходе которого Потерпевший №1 указал свой путь следования, на котором утерял сотовый телефон и банковскую карту, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2, с информацией о списании денежных средств, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 36-41);

- рапортами ОУР Свидетель №2, согласно которых к совершению данных деяний установлена причастность Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. (том 1, л.д. 31- 32, 44);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 5200 рублей в счет возмещения ущерба (том 1 л.д.59);

- историей операций по дебетовой карте № за период 16.09.2022 по 20.09.2022 (том 1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2022 года, согласно которого осмотрены: выписка по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, с расчетным счетом №, отчет проведенных операций. В таблице детализации имеется информация о списании денежных средств по карте:

18.09.2022 года ИП ФИО13, сумма 420 рублей 00 копеек

18.09.2022 года, ИП ФИО14, сумма 660 рублей 00 копеек

18.09.2022 года ИП ФИО15, сумма 425 рублей 00 копеек

18.09.2022 года ИП ФИО16, сумма 1630 рублей, 48 копеек

18.09.2022 года ИП ФИО17, сумма 1054 рубля

18.09.2022 года магазин «Красное и Белое», сумма 1008 рублей, 72 копейки (том 1 л.д. 67-70);

- распиской Потерпевший №2 о получении денежных средств в сумме 700 рублей в счет возмещения ущерба (том 1 л.д.83);

- справкой Сбербанка по операциям по карте № (том 1 л.д.86-90);

- протоколом выемки от 05.10.2022 года, согласно которого у о/у ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Свидетель №2 изъят Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Обжорка», расположенного по адресу6 <адрес> (том 1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 05.10.2022 года, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у о/у ОУР Свидетель №2, из магазина «Обжорка», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с подозреваемым Гиниятуллиным Д.М., который пояснил что на первой видеозаписи изображен он, совершает покупки по банковской карте, на втором видео он изображен совместно со Швейкиным П.В., также осуществляя покупки по банковской карте, не принадлежащей им (том 1, л.д. 127-133);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 05.10.2022 года, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у о/у ОУР Свидетель №2, из магазина «Обжорка», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с подозреваемым Швейкиным П.В. который пояснил что на первой видеозаписи изображен Гиниятуллин Д.М., совершающий покупки по банковской карте, на втором видео изображен он совместно с Гиниятуллиным Д.М., также осуществляет покупки по банковской карте, не принадлежащей им (том 1, л.д. 134-140);

- протоколами проверки показаний на месте от 06.10.2022 года, 09. 10. 2022 года в ходе которых Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. подтвердили свои показания на месте, прилагается фототаблица (том 1 л.д.150-158, 184- 190, 227- 235).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Судом установлено, что данные преступления совершены совместно Швейкиным П.В. и Гиниятуллиным Д.М., учитывая, что они, находясь в доме Швейкина П.В., куда сестра последнего принесла найденный ей на улице телефон, в чехле которого находилась банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, договорились совместно похитить денежные средства с банковского счёта владельца карты, вместе 18 сентября 2022 года ходили в магазины, расположенные по <адрес> в <адрес>- «Обжорка», «Кедр», «Красное- Белое», «Евразия», «Акварель», где приобретали спиртное, сигареты, продукты питания, одежду, расплачиваясь за покупки банковской картой, похитив с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 198 рублей 20 копеек.

Кроме того, 27 сентября 2022 года Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. также совместно похитили денежные средства с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №2, оплатив приобретённый ими товар в магазине «Восторг» на сумму 677 рублей, договорившись об этом после того, как Швейкин П.В. накануне, 26 сентября 2022 года, обнаружил банковскую карту потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты у подъезда дома по <адрес>, где её обронила Потерпевший №2

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевших, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимых Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М., данным в ходе предварительного следствия.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом суд принимает во внимание способ хищения денежных средств, находившихся на банковском счёте потерпевших, осознание, что они завладели чужими деньгами, которые находятся на банковском счёте, в отсутствие разрешения потерпевших, осознавая данные обстоятельства, что по мнению суда свидетельствует о тайном характере хищения денежных средств.

Размер похищенных денежных средств определён объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступления были доведены подсудимыми до конца, поскольку они распорядились похищенными с банковского счёта потерпевших денежными средствами по своему усмотрению, оплачивая приобретённый ими товар.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательствах суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Действия Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. суд квалифицирует:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

- п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Подсудимые Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят, в быту и по месту работы характеризуются положительно (том 1 л.д.199- 200, 210, том 2, л.д. 10-11, 17-18).

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых не имеется, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Швейкиным П.В. и Гиниятуллиным Д.М. преступлений, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, данные, характеризующие их личность, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных и условия жизни их семьи.

Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. совершили преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

На основании п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Швейкину П.В. по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Швейкину П.В. по обоим эпизодам преступлений, суд относит также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства.

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гиниятуллину Д.М. по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гиниятуллину Д.М. по обоим эпизодам преступлений, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, данные о личности Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М., основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Швейкину П.В. и Гиниятуллину Д.М. суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, добровольного возмещения ущерба, причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принимая во внимание, что Швейкин П.В. и Гиниятуллин Д.М. не судимы, раскаялись, суд полагает возможным исправление Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. без реального отбытия наказания, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание подсудимым Швейкину П.В. и Гиниятуллину Д.М. следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Швейкина Павла Васильевича и Гиниятулина Дима Маратовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок один год каждому.

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год каждому.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Швейкину П.В. и Гиниятулину Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев каждому.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Швейкину П.В. и Гиниятуллину Д.М. считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Швейкина П.В. и Гиниятуллина Д.М. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Швейкину П.В., Гиниятуллину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковские выписки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, DV – диск- хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Свернуть