Швертечко Олег Владимирович

УИД: 50RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Вояж», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Вояж», ООО «Анекс Туризм», требованиями которого просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата> <номер>, заключенный между ним и ООО «Вояж», взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 180 549 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> между ним и ООО «Вояж» был заключён договор о реализации туристского продукта <номер> на сумму 128 000 руб., в соответствии с которым им <дата> была произведена 100% оплата тура на двоих лиц. Согласно условиям договора ООО «Анекс Туризм» обязалось предоставить услуги по организации поездки ФИО1 и ФИО5 в Турецкую Республику в период с <дата> по <дата>. В настоящее время возникла необходимость в расторжении указанного договора в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. ООО «Анекс Туризм» до <дата> не направило уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. ООО «Вояж» не осуществило возврат денежных средств, оплаченных по договору от <дата> <номер>. <дата> ФИО1 обратился к ООО «ВОЯЖ» с заявлением (досудебной претензией) на возврат д...

...енежных средств за туристическую путевку в размере 128 000 руб., однако в установленный законом срок ответа от ООО «ВОЯЖ» не поступило. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вояж» по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставляла письменные возражения (л.д<...>).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований (л<...>).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.92).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ВОЯЖ» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта <номер> (далее – Договор), во исполнение которого турагент ООО «ВОЯЖ» обязался произвести подбор и бронирование у туроператора ООО "Анекс Туризм" тура в Турцию с плановыми датами тура с <дата> по <дата>. ФИО1 обязался оплатить цену Договора в установленные сроки (л.д. <...>).

Стоимость услуг по указанному туристскому продукту составила 128 000 руб. и <дата> истцом была оплачена турагенту ООО «ВОЯЖ» в полном объеме (л.д. <...>), из них стоимость туристического продукта составила 117 524,68 рублей, оставшаяся сумма в размере 10 475,32 рубля была удержана турагентом ООО «ВОЯЖ» в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

<дата> стоимость туристского продукта в размере 117 524,68 рублей была перечислена ООО "Анекс Туризм", что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>). Таким образом, ООО «ВОЯЖ» в полном объеме исполнены условия договора оказания услуг, а именно произведено бронирование туристической поездки у туроператора (ООО «Анекс Туризм») и оплата стоимости данного тура.

Бронирование услуг по Договору подтверждено туроператором ООО "Анекс Туризм", заявке присвоен <номер>.

В свою очередь, между ООО "ВОЯЖ" и ООО "Анекс Туризм" был заключён агентский договор, по условиям которого турагент (ООО "ВОЯЖ") обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО " Анекс Туризм ") заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта, забронированного турагентом (л.д.<...>).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора турагент обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно пункту 6.1 Договора туроператор и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (пункт 6.2 Договора).

В силу п. 6.3 Договора агент отвечает перед заказчиком за неисполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации (на основании информации предоставленной туроператором), а также обязанности по оплате туроператору туристского продукта.

Агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств в том числе, но не ограничиваясь перечисленным - в связи с неоказанием туроператором всех или части услуг, входящих в туристский продукт, в связи с прекращением или приостановлением туроператором своей деятельности. В этом случае ответственность несет туроператор, сведения о котором указаны в приложении к настоящему договору (пункт 6.4 Договора).

В п. 6.7 Договора предусмотрено условие, согласно которого агент не несет перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие в том числе в случае если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенной служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран.

Агент не несет ответственности вследствие отмены рейсов или изменения времени отправления авиарейсов и поездов, замен аэропорта вылета или прилета, за любые иные действия (бездействия) перевозчика или туроператора (пункт 6.9 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции COVID-19 и ограничением выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 О.В. не смог воспользоваться турпродуктом.

Согласно письменным пояснениям ООО «Анекс Туризм» <дата> ФИО1 был проинформирован, что туроператор ООО «Анекс Туризм» готов перенести сроки поездки ровно на 1 год вперед без изменения стоимости и параметров тура, а также туроператор предоставил возможность перебронирования тура на любые даты и на любые направления по актуальным ценам на сайте туроператора с перезачетом задепонированных денежных средств на новую заявку. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не спаривались.

<дата> ФИО1 обратился в ООО "Анекс Туризм" с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. <...>).

<дата> ООО «ВОЯЖ» направило в ООО «Анекс Туризм» гарантийное письмо, согласно которого обязалось произвести возврат денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения, дополнительной выгоды, наценки при реализации турпродукта по заявке 7442963, в размере 10 745, 32 руб. заказчику турпродукта 7442963 по Договору не позднее <дата> (л.д. <...>).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «ВОЯЖ» с досудебной претензией о возврате денежных средств, оплаченных по Договору (л.д.<...>).

ООО «ВОЯЖ» <дата> ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 10 475 рублей в счет возмещения агентского вознаграждения (п. 6.1 Договора), что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>). Позже истцу также была возвращена сумма стоимости туристического продукта в размере 117 524,68 руб., в связи с чем от данного требования истец отказался (л.д.<...>).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Из приведённых положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Истец отказался от Договора и от равнозначного туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно по обстоятельствам непреодолимой силы, которые обусловлены распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, право ФИО1 на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 4 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» было им реализовано, следовательно, договор уже расторгнут.

Поскольку истцом был заявлен отказ на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ, а не в связи с существенным нарушением Договора другой стороной, в этой связи к ответчику не применяются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. ст. 13, 15 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что претензию в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств он не направлял, а к участию в деле в качестве соответчика ООО «Анекс Туризм» было привлечено <дата>, тогда как <дата> сумма в размере 117 524,68 руб. была возвращена истцу туроператором.

С учетом изложенного, судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец отказался от равнозначного туристского продукта на основании Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>. При этом, отказ ФИО1 был обусловлен п. 4 ст. 450 ГК РФ, а не в связи с существенным нарушением Договора со стороны ответчиков, а потому ответчиками не допускалось нарушений прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Вояж», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 связаны с нарушением прав потребителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вояж», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Дело №2а-4495/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <...> к Швертечко О. В. о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество и пени,

у с т а н о в и л :

<...>, ссылаясь на ст.ст. 75, 85 и 388 НК РФ, обратилась в суд с иском к Швертечко О.В. о взыскании задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...>. и <...> руб., задолженности по земельному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что налогоплательщику Швертечко О.В. (ИНН <номер>) был исчислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером <номер> Согласно данным, полученным из <...>, ФИО4 является владельцем автотранспортного средства: <...>, выставлено налоговое уведомление <номер>, которое направлено заказным письмом по почте <дата>. Требование <номер> об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц по состоянию на <дата>. направлено должнику по почте заказным письмом <дата>., в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата>. Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 Н...

...К РФ начислены пени.

В судебное заседание административный истец <...> своего представителя не направил.

Административный ответчик Швертечко О.В., извещенный по месту постоянного жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела видно, что Швертечко О.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по которым за <дата>. имеется задолженность в размере <...>.(л.д.27), за <дата>. задолженность составляет в размере <...> руб. (л.д.30). а за <дата>. задолженность по земельному налогу составляет в размере <...> руб. (л.д.24). Административный истец, как это следует из просительной части заявления, просит взыскать задолженность в размере <...> руб.

Кроме того, ответчик является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому задолженность по налогу на имущество за <дата>. составляет <...> руб. Также является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, задолженность по налогу на имущество за <дата>. составляет <...>. (л.д.30-31).

Согласно информации <...>, переданной в налоговые органы в электронном виде, административному ответчику принадлежат транспортное средство: <...>, по которому задолженность по транспортному налогу за <дата>. составляет в размере <...> руб. (л.д.30).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование <номер> об уплате налога на имущество по состоянию на <дата>. направлено должнику <дата>. по почте заказным письмом, в котором предлагается числящуюся задолженность погасить в срок до <дата>. Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> госпошлина в размере <...> руб. согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...> удовлетворить.

Взыскать с Швертечко О. В. (ИНН <номер>) задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Швертечко О. В. в доход бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) госпошлину в размере <...>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: