Швидун Дмитрий Анатольевич

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-171/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4910/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Швидуна Д.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г, которым в удовлетворении искового заявления Швидуну Д.А. к АО «Новосибирскэнергосбыт» о запрете отключения (приостановления) жилого дома от подачи электроэнергии, газа, водоснабжения (коммунальных услуг), о возврате уплаченных денежных средств в период с 01.01.2015 по 01.07.2019 включительно в размере 76 847,93 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швидун Д.А. обратился в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о запрете отключения (приостановления) жилого дома от подачи электроэнергии, газа, водоснабжения (коммунальных услуг), о возврате уплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 847,93 руб., указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что неуполномоченные лица, якобы от имени организации АО «Новосибирскэнергосбыт», предоставили телеграмму начальнику управляющей компании ООО «АДС» о том, чтобы работники управляющей компании ООО «АДС» произвели незаконное отключение жилого дома истца п...

...од № по <адрес> в <адрес>, тем самым нарушили ст. 7.23 КоАП РФ, ст.ст. 215.1, 215.2, 330 УК РФ.

Все поступающие на электронный адрес истца уведомления от неуполномоченных лиц, не представивших доверенности на осуществление своей деятельности якобы от имени АО «Новосибирскэнергосбыт» не соответствуют законодательству РФ.

Важным юридическим фактом являются обстоятельства того, что АО «Новосибирскэнергосбыт» - иностранная юридическая организация, в которой 75% акций принадлежит иностранным фирмам.

В соответствии с Конституцией РФ и УК РФ граждане не имеют права спонсировать иностранные государства, т.к. особо опасное государственное преступление, предусмотренное ст. 275 УК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым Швидун Д.А. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не подпадает под понятие абонент или потребитель, поэтому на него не распространяются положения ст. 539 ГК РФ, и суд не может ссылаться на ст. 544 ГК РФ. АО «Новосибирскэнергосбыт» должно заключать договор с мэрией города.

Суд некорректно сделал вывод о тождественности понятий коммунальные услуги и коммунальные ресурсы. Подменив понятия, суд установил обязанность жителя дома оплачивать коммунальные ресурсы (под видом коммунальных услуг) организации, которая в действительности их не оказывает.

Ссылка суда на копию договора с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ведомость начислений, которая не имеет реквизитов организации, печати организации и подписи уполномоченного лица, незаконна, так как ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не является стороной по делу, указанные документы не могут служить доказательством по делу. Ответчик по делу АО «Новосибирскэнергосбыт».

Доверенности представителей АО Новосибирскэнергосбыт являются копиями с нечитаемой печатью, не соответствуют ст. 53 ГПК РФ и ГОСТ 7.0.8-2013.

Указание суда на то, что «АО Новосибирскэнергосбыт является гарантирующим поставщиком, поскольку оказывает коммунальную услугу по электроснабжению потребителей», является ошибочным. Законом определена процедура получения статуса гарантирующего поставщика, после которой у организации появляется законная возможность оказывать коммунальные услуги.

Апеллянт также приводит доводы о том, что нарушено право на обеспечение доказательств по ст.65 ГПК РФ, судом отклонено заявления о запросе у ответчика доказательств присвоения статуса гарантирующего поставщика.

В обоснование произведенных платежей апеллянт ссылается на информацию на чеке банкомата о карте СБ с номером.. ..4961, данная карта открыта на имя истца. Остальные чеки, где не указан номер карты истца были оплачены им лично через кассира- оператора. В любом случае плательщиком на чеке указывается Б.И.В.

Апеллянт считает решение суда не законным и не соответствующим: п.1 ст.195, п.2 ст.197 ГПК РФ на выданной истцу копии решения отсутствует ксерокопированная с оригинала печать суда и подпись судьи Дузенко Е.А., наличие синей печати и синей подписи только подтверждает, что оригинал решения не подписан судьей, страницы не пронумерованы, п.2 ст. 199 ГПК РФ нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Апеллянт полагает, что имеет место быть заинтересованности судьи.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представили, в соответствии со ст. со ст. 167 ПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Б.И.В. является собственником двухэтажного жилого дома с одним подземным этажом, общей площадью 317,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и АО «Новосибирскэнергосбыт» (ранее ОАО «Новосибирскэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления №, согласно которому гарантирующий поставщик АО «Новосибирскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю Б.И.В., энергопринимающие устройства которого в установленном порядке надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытовых нужд и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.15 указанного договора гарантирующий поставщик имеет право ограничить или приостановить подачу электрической энергии, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 2.16 договора отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора определено, что потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику полученной объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; ежемесячно с 23 по 26 число месяца сообщать гарантирующему поставщику фактические показания электрического счетчика любым удобным способом: при оплате в пункте приема платежей, на интернет-сайте, посредством направления смс- сообщения в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт», по телефону ответчика или по телефону справочно-информационной службы.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора объем фактически принятой потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

В случае не предоставления потребителем показаний прибора учета ежемесячно с 23 по 26 число месяца, объем принятой потребителем электрической энергии в течение трех месяцев определяется по среднемесячному потреблению, рассчитанному за предыдущий период. В случае, если в течение трех месяцев показания заявлены не будут, далее расчет производится по нормативу потребления.

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б.И.В. имеется заложенность за потребленную по договору энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 16 472,60 руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в сумме 632,06 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539,544, 154, 155 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора энергоснабжения, заключенного между Б.И.В. и АО «Новосибирскэнергосбыт», установив факт наличия задолженности Б.И.В. за потребленную по договору энергоснабжения, учитывая, что АО «Новосибирскэнергосбыт» вправе направлять потребителю уведомления об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае не погашения имеющейся задолженности, пришел к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий АО «Новосибирскэнергосбыт» по отключению (приостановлению) жилого <адрес> в <адрес> от подачи электроэнергии, газа, водоснабжения (коммунальных услуг), требующих вынесение судебного решения о запрете указанных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 847,93 руб., суд первой инстанции исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик АО «Новосибирскэнергосбыт» приобрел или сберег оспариваемые денежные средства в размере 76 847,93 руб. за счет истца Швидуна Д.А. при наличии в материалах дела платежных документов по оплате за потребленную электрическую энергию, где плательщиком является Б.И.В., а также при наличии между Б.И.В. и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключенного договора энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор ответчик не вправе взимать платежи, истец не подпадает под понятие абонент или потребитель, поэтому на него не распространяются положения ст. 539 ГК РФ. Суд не может ссылаться на ст. 544 ГК РФ. АО «Новосибирскэнергосбыт» должно заключать договор с мэрией города.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Согласно уставу АО «Новосибирскэнергосбыт», утвержденному собранием акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и создано в форме коммерческой организации - непубличного акционерного общества, основной деятельностью которой является получение прибыли при покупке и продаже на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям, в том числе гражданам.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Центр финансовых расчетов» и АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Новосибирскэнергосбыт» является приобретателем электрической энергии на оптовом рынке.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. – потребителем и АО «Новосибирскэнергосбыт» (ранее ОАО «Новосибирскэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления №.

В договоре согласованы порядок и условия оплаты потребляемой потребителем электроэнергии.

Таким образом, потребитель, заключивший договор по предоставлению электроэнергии для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязан оплачивать в соответствии с договором потребленную электроэнергию, проданную потребителю АО «Новосибирскэнергосбыт».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» энергосбытовая деятельность подлежит лицензированию только с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Новосибирскэнергосбыт» не осуществляет предоставление истцу таких коммунальных услуг, как газ и водоснабжение.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, поскольку оказывает коммунальную услугу по электроснабжению потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на копию договора с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ведомость начислений, которая не имеет реквизитов организации, печати организации и подписи уполномоченного лица, так как ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не является стороной по делу, ответчик по делу АО «Новосибирскэнергосбыт», не могут служить основанием для отмены решения суда, так как смена организационно-правовой формы юридического лица не влечет прекращения договорных отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доверенности на представителей АО «Новосибирскэнергосбыт» соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не согласии с оценкой суда с представленных в дело доказательств, указание на нарушение процессуальных прав истца в части отклонения судом заявления о запросе у ответчика доказательств присвоения статуса гарантирующего поставщика, а также иные доводы, приведенные в обоснование утверждения того, что со стороны имеют место незаконные действия АО «Новосибирскэнергосбыт» по отключению (приостановлению) жилого <адрес> в <адрес> от подачи электроэнергии, газа, водоснабжения (коммунальных услуг), не влияют на законность решения суда.

Как видно из материалов дела доказательств нарушения АО «Новосибирскэнергосбыт» прав истца Швидуна Д.А. не представлено.

В силу пункта 69 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из совокупности приведенных положений следует, что для получения статуса потребителя, как его определяют Правила № и № необходимо являться пользователем жилого помещения или собственником такого помещения.

Собственником <адрес> является Б.И.В., с которой ответчиком заключен договор энергоснабжения № от 21.12.2014г.

Договор энергоснабжения с Швидун Д.А. не заключался, как и договор водоснабжения, поставки газа. Доказательств того, что истец является собственником или пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, или стороной по договору энергоснабжения, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика при начислении платы за электроэнергию.

Документов, свидетельствующих о наделении Швидуна Дмитрия Анатольевича правом действовать в защиту прав и интересов Б.И.В., не представлено.

Оспаривая постановленное решение суда, апеллянт указывает на то, что на выданной истцу копии решения отсутствует ксерокопированная с оригинала печать суда и подпись судьи ДузенкоЕ.А., а наличие синей печати и синей подписи только подтверждает, что оригинал решения не подписан судьей, а также нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Приведенные доводы не влияют на законность постановленного судебного акта. В материалах дела имеется оригинал решения суда, подписанный судьей. Выданная истцу копия решения суда соответствует требованиям инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяет суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Судебное разбирательство окончено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок -ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней).

Доводы апеллянта о личной заинтересованности судьи в исходе данного дела не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г, оставить без изменений, апелляционную жалобу Швидуна Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Зверинской А.К., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солянова С.Л., Цимбаленко А.Н., Пархоменко А.Л. и других истцов ( всего 221 человек) – Леонтьевой Л.А. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Солянову Сергею Леонтьевичу, Цимбаленко Александру Николаевичу, Пархоменко Андрею Леонидовичу. Функнер Евгению Владимировичу. Гнатенко Максиму Алексеевичу, гизлер Сергею Леонидовичу, Шашковой Ирине Валерьевне, Литвинову Григорию Алексеевичу, Киреевой Светлане Игоревне, Грачевой Светлане Сергеевне, Анохиной Ларисе Алексеевне, Атановой Наталье Петровне, Рогову Ивану Ивановичу, Рогову Дмитрию Ивановичу, Супруновой Наталье Леонидовне, Осадчлк Вадиму Валерьевичу, Сударсвой Ирине Павловне, Гордт Сергею Владимировичу, Бабаеву Евгению Викторовичу, Михайлову Анатолию Викторовичу, Михайловой Галине Ивановне, Чернышёвой Елене Анатольевне, Климочкнну Артуру Николаевичу, Клнмочкнну Дмитрию Артуровичу, Климочкиной Ольге Николаевне, Вдовинон Софьи Васильевне, Коновалову Дмитршо Александровичу, Щербаковой Екатерине Владимировне, Листаровой Галине Владимировне, Духовскому Михаилу Владимировичу, Полянских Надежде Петровне, Астафьеву Виталию Сергеевичу, Шабанову Михаилу Владимировичу, Кожиной Ирине Николаевне, Кожину Андрею Евгеньевичу, Фоломину Дмитрию Ивановичу, Слюсарь Александру Андреевичу. Константиновой Ирине Владимировне. Константинову Михаилу Георгиевичу. Хазову Данилу Викторовичу, Сметана Валерию Викторовичу, Атабаеву Игорю Алимовичу. Моргацкому Александру Игоревичу, Скудновой Татьяне Владимировне, Швидун Дмитрию Анатольевичу, Швидун Артуру Дмитриевичу, Динсвой Екатерине Моисеевне, Ермошкину Андрею Николаевичу, Кускж Ирине Петровне, Кусюк Сергею Николаевичу, Студеновой Елене Викторовне, Колмогорову Сергею Георгиевичу, Капусто Ирине Сергеевне, Капусто Сергею Дмитриевичу, Попо...

...ву Геннадию Васильевичу, Поповой Татьяне Васильевне, Зайцеву Геннадию Геннадьевичу, Зайцевой Ольге Ивановне, Гаер Сергею Александровичу, Гаер Марине Викторовне, Зимерову Михаилу Николаевичу, Иванову Алексею Александровичу, Иванову Прокопию Сергеевичу, Шкробко Евгению Николаевичу, Шахматову Борису Даниловичу, Шахматовой Валентине Николаевне, Хижнякову Сергею Григорьевичу, Васильевой Эльвире Сергеевне, Мякишеву Сергею Николаевичу, Книппенберг Дмитрию Вячеславовичу, Книппенберг Юлии Владимировне, Шевелеву Анатолию Игоревичу, нагайцеву Сергею Леонидовичу, Сурнину Игорю Владимировичу, Сурниной Ларисе Геннадьевне, Шабину Алексею Николаевичу, Сипко Наталье Сергеевне. Строгой Татьяне Юрьевне, Балабанову Борису Васильевичу, Дьячковой Екатерине Васильевне, Горбунову Сергею

Николаевичу, Кабанову Александру Викторовичу, Савченко Сергею Владимировичу, Жиркову Дмитрию Сергеевичу, Кикош Александру Николаевичу, Кикош Раисе Михайловне, Кондрусову Олегу Николаевичу, Кондрусовой Наталье Михайловне, Соколович Любови Борисовне, Андреяничеву Василию Николаевичу, Горбовской Светлане Владимировне, Герасимович Ирине Сергеевне, Герасимович Констатину Александровичу, Паренкину Евгению Дмитриевичу, Пономареву Антону Юрьевичу, Шустикову Петру Алексеевичу, Шустикову Алексею Петровичу, Шустиковой Марии Яковлевне, Пономаревой Ирине Викторовне, Беликову Вячеславу Владимировичу, Никитиной Алле Юрьевне, Портнягину Михаилу Александровичу, Моисееву Евгению Владимировичу, Гордеевой Галине Юрьевне, Гордееву Владимиру Феликсовичу, Ермолаеву Евгению Михайловичу, Елизаровской Вере Николаевне, Перцевой Светлане Сергеевне, Семеновой Анне Викторовне, Сивкову Сергею Викторовичу, Сивкову Борису Петровичу, Сивкову Александру Петровичу, Селищевой Инне Алексеевне, Селищеву Виктору Александровичу, Селезневу Виктору Сергеевичу, Селезневу Антону Викторовичу, Гурьянову Сергею Владимировичу, Раковой Татьяне Викторовне, Прохоровой Ольге Александровне, Леоновой Анне Александровне, Федорову Игорю Анатольевичу, Федорову Евгению Вячеславовичу, Башкировой Юлии Валерьевне, Щучкину Александру Юрьевичу, долгановой Наталье Николаевне, Долганову Евгению Анатольевичу, Филинковои Нине Константиновне, Дергилевой Лидии Ивановне, Могилевскому Феликсу Джановичу, Могилевской Наталье Геннадьевне, Патрахину Максиму Александровичу, Федоровой Светлане Александровне, Агееву Владимира Павловичу, Динисснко Сергею Викторовичу, Маркелову Андрею Николаевичу, Волошину Дмитрию Владимировичу, Кириллову Александру Вячеславовича, Кириллову Вадиму Владимировичу, Кирилловой Марине Борисовне, Бойкову Сергею Анатольевичу, Скубаеву Александру Сергеевичу, Обуховой Татьяне Сергеевне, Скубаеву Сергею Николаевичу, Скубаевой Надежде Александровне, Маркеловой Татьяне Михаиловне, Ким Елене Енхаевне, Симакову Максиму Александровичу, Молетотову Андрею Ивановичу, Гуленко Елене Александровне, Пальмовой Екатерине Андреевне, Аракиной Валентине Андреяновне, Аракиной Елене Юрьевне, Бабинец Юрию Николаевичу, Бабинец Ольге Юрьевне, Рехловой Светлане Анатольевне, Бойко Василию Григорьевичу, Уленгову Александру Анатольевичу, Лелюковой Елене Петровне, Оксененко Сергею Ивановичу, Катковой Любови Евгеньевне, Каткову Сергею Павловичу, Демину Александру Ивановичу, Оленич Елене Вадимовне,

Погодину Дмитрию Александровичу, Ревердатто Марии Владимировне, Бысовой Лии Михайловне, Шульженко Василию Николаевичу, Шарапову Валерию Владимировичу, Овчинниковой Ирине Николаевне, Солдатенко Вадиму Анатольевичу, Рябову Павлу Леонидовичу, Марьиной Татьяне Александровне, Смагину Владимиру Леонидовичу, Елеповой Дине Александровне, Елепову Илье Борисовичу, Головкину Вадиму Александровичу, Головкиной Юлии Александровне, Головкину Олегу Александровичу, Поддубной Наталье Петровне, Поддубному Игорю Викторовичу, Боярову Евгению Викторовичу, Бояровой Таисе Ивановне, Бояровой Марине Викторовне, Покушалову Евгению Анатольевичу, Покушаловой Елене Александровне, Степичевой Вере Николаевне, Сапожниковой Наталии Владимировне, Сапожникову Сергею Анатольевичу, Слюсарь Александру Андреевичу, Казаковой Марии Наумовне, Климович Николаю Николаевичу, Романовой Елене Викторовне, Куренок Борису Степановичу, Алексееву Алексея Васильевичу, Вишневскому Юрию Александровичу, Елисееву Виктору Михайловичу, Кошсутову Александру Викторовичу, Котову Дмитрию Васильевичу, Решетниковой Елизавете Яковлевне, Гридневу Дмитрию Юрьевичу, Гридневой Татьяне Валерьевне, Басовой Ларисе Олеговне, Басову Игорю Львовичу, Лузиной Евгении Борисовне, Леонтьевой Людмиле Анатольевне, Волковой Светлане Борисовне, Волкову Олегу Валентиновичу, Удалову Евгению Игоревичу, Безуглову Владимиру Георгиевичу, Плаксиной Ирине Викторовне, Карпунину Вячеславу Алексеевичу, Клименко Дмитрию Сергеевичу, Борисенко Анне Владимировне, Нефедовой Любови Ивановне, Зульфигаровой Эльмире Беюкхановне, Клименко Анне Леонидовне, Рогожкиной Валентине Петровне, Гаценко Ирине Сергеевне, Кацуба Елене Михайловне, Бабайловой Марине Александровне, Тарасовой Татьяне Юрьевне, Скворцовой Ларисе Алексеевне, Скворцовой Наталье Алексеевне, Ильину Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 249994 кв.м. в общую совместную собственность истцов, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передать в совместную собственность истцов за плату земельный участок площадью 249994 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, имеющий местоположение: участок находится примерно в 2,2 км по направлению на восток от ориентира от ст. Сельская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес> для ведения садоводства, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Волкова О.В., Алексеева А.В., представителя Скубаева С.Н. – Ковынева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУФА по УГИ в Новосибирской области –Ждановой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы (224 члена ДСОНТ «Бердь») обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 249994 кв.м. в общую совместную собственность истцов.

В обоснование иска указали, что являются членами ДСОНТ «<данные изъяты>» (Товарищество), расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 249994 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, местоположение: <адрес>, 2,2 км на северо-восток от станции Сельская (далее - Земельный участок).

ДСОНТ «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ для осуществления садоводства.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и был образован из земельного участка общей площадью 1913 га, ранее предоставленного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «Новосибирской зональной плодово-ягодной опытной станции им. И.В. Мичурина», на праве постоянного (бессрочного) пользования (Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук выражено согласие на вывод 25 га. земли из сельскохозяйственных угодий, в связи с подъемом уровня подземных вод и невозможностью ее использования по назначению.

На основании материалов межевания Администрация Муниципального образования Мичуринский сельсовет Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сформировала и утвердила границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы МО Мичуринский сельсовет № земельный участок предоставлен в аренду СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Мичуринский сельсовет и СНТ «<данные изъяты>» подписан договор аренды земельного участка №. Однако в установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован не был, поскольку был нарушен порядок оформления отказа ФГУП Новосибирская Зональная Станция Садоводства (НЗСС) от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

ДСОНТ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда отменено, по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Истцы освоили земельный участок, вложили значительные денежные средства в строительство садовых домов и объектов инфраструктуры: дороги, системы электроснабжения.

В 2011 году в установленном законом порядке оформлен отказ ФГУП НЗСС от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП НЗСС на земельный участок прекращено распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в совместную собственность за плату для ведения садоводства на основании ст.14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», на что ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, по причине обращения ответчика в суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

Бездействие ответчика незаконно.

Отказ в предоставлении земельного участка противоречит Земельному кодексу, Федеральному закону № 66-ФЗ и создает препятствие для реализации права истцов на получение садовых, огородных или дачных участков, владение, пользование и распоряжение данным земельным участком в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, нарушает права и законные интересы истцов, создает препятствия для эксплуатации имущества общего пользования.

Граждане вступили в СНТ <данные изъяты>». У товарищества были документы на земельный участок, выданые органом местного самоуправления - МО Администрацией Мичуринский сельсовет. У истцов не имелось оснований подвергать сомнению законность предоставления земельного участка СНТ «<данные изъяты>».

В настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании истцов и используется для ведения садоводства.

Ответчику в 2007 году стало известно о размещении СНТ «<данные изъяты>» на земельном участке. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по его изъятию.

Члены СНТ обратились за поддержкой в органы власти Новосибирской области и получили её от Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Администрации Искитимского района Новосибирской области, Губернатора Новосибирской области, Председателя Законодательного Собрания Новосибирской области.

По мнению представителей органов власти, вложения заявителей в создание инфраструктуры способствуют развитию близлежащих населенных пунктов - деревни Бердь и станции Сельская Искитимского района Новосибирской области.

Земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства и индивидуального жилищного строительства в связи со значительной удаленностью от границ ближайшего населенного пункта и близостью грунтовых вод.

С учетом уточненных исковых требований истцы настаивают на признании незаконным отказ ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в предоставлении спорного земельного участка в общую совместную собственность истцов, на возложении на ответчика обязанности передать в совместную собственность истцов за плату спорный земельный участок для ведения садоводства

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны. В апелляционной жалобе их представитель - Леонтьева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права. Суд свое решение основывал на п. 4 ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующем бесплатное предоставление земельного участка в собственность граждан, являющихся членами некоммерческого объединения. Однако истцы просят предоставить земельный участок в совместную собственность за плату для ведения садоводства в порядке ст. 14 указанного того Закона.

Судом не разрешался вопрос об ограничениях в предоставлении земельного участка за плату. Несостоятельна ссылка ответчика на поручение от 26 мая 2011 года № ПП-10/14703 руководителя Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущества), как основание для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении в совместную собственность граждан земельного участка. Ответчик не указал основания для отказа в предоставлении земельного участка за плату. При этом, заявление истцов о предоставлении в собственность земельного участка за плату с приложением документов не было направлено ответчиком в Росимущество, с целью получения поручения на предоставление земельного участка в собственность за плату.

Суд не учёл, что 01 марта 2006 года земельный участок предоставлен ДСОНТ «Бердь» на основании постановления органа местного самоуправления. Постановление не оспорено вышестоящими органами власти в установленные законом сроки. Нарушения в процедуре предоставления земельного участка были допущены со стороны органа местного самоуправления, а не граждан.

Граждане вступали в СНТ «Бердь», поскольку у Товарищества имелись документы на земельный участок, выданные органом местного самоуправления. Истцы не могут нести ответственность за действия органа власти, а потому не могут быть лишены права на приобретение спорного земельного участка.

Из содержания ст. 3 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» следует, что она регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Минимуществом России (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Граждане участниками этих отношений не являются, и данная норма не содержит запрета на обращение гражданину или юридическому лицу с заявлением о выборе земельного участка.

Ошибочен вывод суда о неправомерности предоставления земельного участка ДСОНТ «<данные изъяты>».

С 2007 года ответчику известно о размещении СНТ «<данные изъяты>» на земельном участке. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по его изъятию. Ранее ответчик не отказывал в предоставлении в собственность земельного участка. Напротив, указывал на совершение действий, необходимых для предоставления в собственность земельного участка. Акт выбора земельного участка не отменён, договор аренды земельного участка не расторгнут. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду не отменено и не обжаловано. Ответчиком на обращение СНТ «<данные изъяты>» в 2007 году с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка был дан ответ от 08 июня. 2007 года о том, что вопрос о предоставлении в собственность членам СНТ «<данные изъяты>» земельного участка будет рассмотрен после прекращения постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации. С 1993 года он на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен Плодовоягодной станции им. Мичурина (в дальнейшем правопреемнику НЗСС), что подтверждается соответствующим государственным актом (т. 1, л.д. 22-26).

На момент издания постановления главы администрации МО Мичуринского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СНТ «<данные изъяты>» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на землю оставалась неизменной.

Вопреки доводам апеллянтов, постановление администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, о предоставлении земельного участка в аренду СНТ «<данные изъяты>», договор аренды земельного участка, подписанный с СНТ «<данные изъяты>», не являются доказательствами правомерности распоряжения им.

На момент издания постановления и подписания договора аренды земельного участка, администрация Мичуринского сельсовета не являлась уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, находящимся в ведении исполнительного органа государственной власти.

Судебная коллегия считает, что обременением земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования, до прекращения такого права, исключалась возможность его предоставления на каком либо вещном праве СНТ «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что лишь 24 декабря 2010 года ФГУП Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии наук, как правопреемник ГНУ «Новосибирская зональная плодово-ягодная опытная станция им. И.В. Мичурина» обратилось с заявлением в Росимущество, об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249994 кв.м. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вещное право ФГУП Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии наук в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На момент принятия администрацией Мичуринского сельсовета Постановления о передачи СНТ «<данные изъяты>» в аренду земельного участка, управление имуществом в области земельных отношений, осуществлялось Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в суде, договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, между администрацией Мичуринского сельсовета и СНТ «<данные изъяты>» заключен не был.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к рассматриваемому делу государственная регистрация договора аренды земельного участка не проводилась, что свидетельствует о ее недействительности.

Частью 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение … требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является считается ничтожной.

Тем не менее, земельный участок без законных на то оснований находится в фактическом пользовании СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Агентство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что государство в лице уполномоченного исполнительного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, решении о предоставлении земельного участка СНТ «<данные изъяты>», в совместную собственность членов этого Товарищества не принимало.

В силу п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ, земельные участки для ведения садоводства и огородничества предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, предусмотренном ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», после утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал членам ДСОНТ «<данные изъяты>», в лице представителя Леонтьевой Л.А. в приобретении за плату в совместную собственность членов Товарищества земельного участка. Отказ обоснован наличием в производстве Искитимского районного суда <адрес> гражданского дела по иску к ДСОНТ «<данные изъяты>», об освобождении самовольно занятого земельного участка. Наличие судебного спора стороны в суде не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие спора в отношении земельного участка, на который претендуют истцы, исключает возможность удовлетворения иска, по заявленным основаниям.

С учетом обстоятельств изложенных выше, признать доводы апелляционной жалобы обоснованными нельзя. Решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо судебного решения, а по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов – Леонтьевой Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3340/23

54RS0009-01-2023-004136-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Швидун Д.А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Швидун Д.А. о взыскании задолженности в размере 36 685,63 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Швидун Д.А. состоит на налоговом учете в МИФНС № 24 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 36 685,63 руб., меры по взысканию которой налоговым органом не предпринимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налоговым органом административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, которое не было исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на...

...длежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В Конституции Российской Федерации в статье 57 установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

На основании положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный НК РФ, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из административного искового заявления, административным ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании заявленной в административном исковом заявлении задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Доказательств наличия у налогового органа уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока отсутствуют, а требования административного истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Лобанова