Каткова Любовь Евгеньевна

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Зверинской А.К., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солянова С.Л., Цимбаленко А.Н., Пархоменко А.Л. и других истцов ( всего 221 человек) – Леонтьевой Л.А. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Солянову Сергею Леонтьевичу, Цимбаленко Александру Николаевичу, Пархоменко Андрею Леонидовичу. Функнер Евгению Владимировичу. Гнатенко Максиму Алексеевичу, гизлер Сергею Леонидовичу, Шашковой Ирине Валерьевне, Литвинову Григорию Алексеевичу, Киреевой Светлане Игоревне, Грачевой Светлане Сергеевне, Анохиной Ларисе Алексеевне, Атановой Наталье Петровне, Рогову Ивану Ивановичу, Рогову Дмитрию Ивановичу, Супруновой Наталье Леонидовне, Осадчлк Вадиму Валерьевичу, Сударсвой Ирине Павловне, Гордт Сергею Владимировичу, Бабаеву Евгению Викторовичу, Михайлову Анатолию Викторовичу, Михайловой Галине Ивановне, Чернышёвой Елене Анатольевне, Климочкнну Артуру Николаевичу, Клнмочкнну Дмитрию Артуровичу, Климочкиной Ольге Николаевне, Вдовинон Софьи Васильевне, Коновалову Дмитршо Александровичу, Щербаковой Екатерине Владимировне, Листаровой Галине Владимировне, Духовскому Михаилу Владимировичу, Полянских Надежде Петровне, Астафьеву Виталию Сергеевичу, Шабанову Михаилу Владимировичу, Кожиной Ирине Николаевне, Кожину Андрею Евгеньевичу, Фоломину Дмитрию Ивановичу, Слюсарь Александру Андреевичу. Константиновой Ирине Владимировне. Константинову Михаилу Георгиевичу. Хазову Данилу Викторовичу, Сметана Валерию Викторовичу, Атабаеву Игорю Алимовичу. Моргацкому Александру Игоревичу, Скудновой Татьяне Владимировне, Швидун Дмитрию Анатольевичу, Швидун Артуру Дмитриевичу, Динсвой Екатерине Моисеевне, Ермошкину Андрею Николаевичу, Кускж Ирине Петровне, Кусюк Сергею Николаевичу, Студеновой Елене Викторовне, Колмогорову Сергею Георгиевичу, Капусто Ирине Сергеевне, Капусто Сергею Дмитриевичу, Попо...

...ву Геннадию Васильевичу, Поповой Татьяне Васильевне, Зайцеву Геннадию Геннадьевичу, Зайцевой Ольге Ивановне, Гаер Сергею Александровичу, Гаер Марине Викторовне, Зимерову Михаилу Николаевичу, Иванову Алексею Александровичу, Иванову Прокопию Сергеевичу, Шкробко Евгению Николаевичу, Шахматову Борису Даниловичу, Шахматовой Валентине Николаевне, Хижнякову Сергею Григорьевичу, Васильевой Эльвире Сергеевне, Мякишеву Сергею Николаевичу, Книппенберг Дмитрию Вячеславовичу, Книппенберг Юлии Владимировне, Шевелеву Анатолию Игоревичу, нагайцеву Сергею Леонидовичу, Сурнину Игорю Владимировичу, Сурниной Ларисе Геннадьевне, Шабину Алексею Николаевичу, Сипко Наталье Сергеевне. Строгой Татьяне Юрьевне, Балабанову Борису Васильевичу, Дьячковой Екатерине Васильевне, Горбунову Сергею

Николаевичу, Кабанову Александру Викторовичу, Савченко Сергею Владимировичу, Жиркову Дмитрию Сергеевичу, Кикош Александру Николаевичу, Кикош Раисе Михайловне, Кондрусову Олегу Николаевичу, Кондрусовой Наталье Михайловне, Соколович Любови Борисовне, Андреяничеву Василию Николаевичу, Горбовской Светлане Владимировне, Герасимович Ирине Сергеевне, Герасимович Констатину Александровичу, Паренкину Евгению Дмитриевичу, Пономареву Антону Юрьевичу, Шустикову Петру Алексеевичу, Шустикову Алексею Петровичу, Шустиковой Марии Яковлевне, Пономаревой Ирине Викторовне, Беликову Вячеславу Владимировичу, Никитиной Алле Юрьевне, Портнягину Михаилу Александровичу, Моисееву Евгению Владимировичу, Гордеевой Галине Юрьевне, Гордееву Владимиру Феликсовичу, Ермолаеву Евгению Михайловичу, Елизаровской Вере Николаевне, Перцевой Светлане Сергеевне, Семеновой Анне Викторовне, Сивкову Сергею Викторовичу, Сивкову Борису Петровичу, Сивкову Александру Петровичу, Селищевой Инне Алексеевне, Селищеву Виктору Александровичу, Селезневу Виктору Сергеевичу, Селезневу Антону Викторовичу, Гурьянову Сергею Владимировичу, Раковой Татьяне Викторовне, Прохоровой Ольге Александровне, Леоновой Анне Александровне, Федорову Игорю Анатольевичу, Федорову Евгению Вячеславовичу, Башкировой Юлии Валерьевне, Щучкину Александру Юрьевичу, долгановой Наталье Николаевне, Долганову Евгению Анатольевичу, Филинковои Нине Константиновне, Дергилевой Лидии Ивановне, Могилевскому Феликсу Джановичу, Могилевской Наталье Геннадьевне, Патрахину Максиму Александровичу, Федоровой Светлане Александровне, Агееву Владимира Павловичу, Динисснко Сергею Викторовичу, Маркелову Андрею Николаевичу, Волошину Дмитрию Владимировичу, Кириллову Александру Вячеславовича, Кириллову Вадиму Владимировичу, Кирилловой Марине Борисовне, Бойкову Сергею Анатольевичу, Скубаеву Александру Сергеевичу, Обуховой Татьяне Сергеевне, Скубаеву Сергею Николаевичу, Скубаевой Надежде Александровне, Маркеловой Татьяне Михаиловне, Ким Елене Енхаевне, Симакову Максиму Александровичу, Молетотову Андрею Ивановичу, Гуленко Елене Александровне, Пальмовой Екатерине Андреевне, Аракиной Валентине Андреяновне, Аракиной Елене Юрьевне, Бабинец Юрию Николаевичу, Бабинец Ольге Юрьевне, Рехловой Светлане Анатольевне, Бойко Василию Григорьевичу, Уленгову Александру Анатольевичу, Лелюковой Елене Петровне, Оксененко Сергею Ивановичу, Катковой Любови Евгеньевне, Каткову Сергею Павловичу, Демину Александру Ивановичу, Оленич Елене Вадимовне,

Погодину Дмитрию Александровичу, Ревердатто Марии Владимировне, Бысовой Лии Михайловне, Шульженко Василию Николаевичу, Шарапову Валерию Владимировичу, Овчинниковой Ирине Николаевне, Солдатенко Вадиму Анатольевичу, Рябову Павлу Леонидовичу, Марьиной Татьяне Александровне, Смагину Владимиру Леонидовичу, Елеповой Дине Александровне, Елепову Илье Борисовичу, Головкину Вадиму Александровичу, Головкиной Юлии Александровне, Головкину Олегу Александровичу, Поддубной Наталье Петровне, Поддубному Игорю Викторовичу, Боярову Евгению Викторовичу, Бояровой Таисе Ивановне, Бояровой Марине Викторовне, Покушалову Евгению Анатольевичу, Покушаловой Елене Александровне, Степичевой Вере Николаевне, Сапожниковой Наталии Владимировне, Сапожникову Сергею Анатольевичу, Слюсарь Александру Андреевичу, Казаковой Марии Наумовне, Климович Николаю Николаевичу, Романовой Елене Викторовне, Куренок Борису Степановичу, Алексееву Алексея Васильевичу, Вишневскому Юрию Александровичу, Елисееву Виктору Михайловичу, Кошсутову Александру Викторовичу, Котову Дмитрию Васильевичу, Решетниковой Елизавете Яковлевне, Гридневу Дмитрию Юрьевичу, Гридневой Татьяне Валерьевне, Басовой Ларисе Олеговне, Басову Игорю Львовичу, Лузиной Евгении Борисовне, Леонтьевой Людмиле Анатольевне, Волковой Светлане Борисовне, Волкову Олегу Валентиновичу, Удалову Евгению Игоревичу, Безуглову Владимиру Георгиевичу, Плаксиной Ирине Викторовне, Карпунину Вячеславу Алексеевичу, Клименко Дмитрию Сергеевичу, Борисенко Анне Владимировне, Нефедовой Любови Ивановне, Зульфигаровой Эльмире Беюкхановне, Клименко Анне Леонидовне, Рогожкиной Валентине Петровне, Гаценко Ирине Сергеевне, Кацуба Елене Михайловне, Бабайловой Марине Александровне, Тарасовой Татьяне Юрьевне, Скворцовой Ларисе Алексеевне, Скворцовой Наталье Алексеевне, Ильину Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 249994 кв.м. в общую совместную собственность истцов, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передать в совместную собственность истцов за плату земельный участок площадью 249994 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, имеющий местоположение: участок находится примерно в 2,2 км по направлению на восток от ориентира от ст. Сельская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес> для ведения садоводства, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Волкова О.В., Алексеева А.В., представителя Скубаева С.Н. – Ковынева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУФА по УГИ в Новосибирской области –Ждановой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы (224 члена ДСОНТ «Бердь») обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 249994 кв.м. в общую совместную собственность истцов.

В обоснование иска указали, что являются членами ДСОНТ «<данные изъяты>» (Товарищество), расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 249994 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, местоположение: <адрес>, 2,2 км на северо-восток от станции Сельская (далее - Земельный участок).

ДСОНТ «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ для осуществления садоводства.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и был образован из земельного участка общей площадью 1913 га, ранее предоставленного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «Новосибирской зональной плодово-ягодной опытной станции им. И.В. Мичурина», на праве постоянного (бессрочного) пользования (Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук выражено согласие на вывод 25 га. земли из сельскохозяйственных угодий, в связи с подъемом уровня подземных вод и невозможностью ее использования по назначению.

На основании материалов межевания Администрация Муниципального образования Мичуринский сельсовет Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сформировала и утвердила границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы МО Мичуринский сельсовет № земельный участок предоставлен в аренду СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Мичуринский сельсовет и СНТ «<данные изъяты>» подписан договор аренды земельного участка №. Однако в установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован не был, поскольку был нарушен порядок оформления отказа ФГУП Новосибирская Зональная Станция Садоводства (НЗСС) от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

ДСОНТ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда отменено, по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Истцы освоили земельный участок, вложили значительные денежные средства в строительство садовых домов и объектов инфраструктуры: дороги, системы электроснабжения.

В 2011 году в установленном законом порядке оформлен отказ ФГУП НЗСС от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП НЗСС на земельный участок прекращено распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в совместную собственность за плату для ведения садоводства на основании ст.14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», на что ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, по причине обращения ответчика в суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

Бездействие ответчика незаконно.

Отказ в предоставлении земельного участка противоречит Земельному кодексу, Федеральному закону № 66-ФЗ и создает препятствие для реализации права истцов на получение садовых, огородных или дачных участков, владение, пользование и распоряжение данным земельным участком в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, нарушает права и законные интересы истцов, создает препятствия для эксплуатации имущества общего пользования.

Граждане вступили в СНТ <данные изъяты>». У товарищества были документы на земельный участок, выданые органом местного самоуправления - МО Администрацией Мичуринский сельсовет. У истцов не имелось оснований подвергать сомнению законность предоставления земельного участка СНТ «<данные изъяты>».

В настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании истцов и используется для ведения садоводства.

Ответчику в 2007 году стало известно о размещении СНТ «<данные изъяты>» на земельном участке. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по его изъятию.

Члены СНТ обратились за поддержкой в органы власти Новосибирской области и получили её от Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Администрации Искитимского района Новосибирской области, Губернатора Новосибирской области, Председателя Законодательного Собрания Новосибирской области.

По мнению представителей органов власти, вложения заявителей в создание инфраструктуры способствуют развитию близлежащих населенных пунктов - деревни Бердь и станции Сельская Искитимского района Новосибирской области.

Земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства и индивидуального жилищного строительства в связи со значительной удаленностью от границ ближайшего населенного пункта и близостью грунтовых вод.

С учетом уточненных исковых требований истцы настаивают на признании незаконным отказ ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в предоставлении спорного земельного участка в общую совместную собственность истцов, на возложении на ответчика обязанности передать в совместную собственность истцов за плату спорный земельный участок для ведения садоводства

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны. В апелляционной жалобе их представитель - Леонтьева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права. Суд свое решение основывал на п. 4 ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующем бесплатное предоставление земельного участка в собственность граждан, являющихся членами некоммерческого объединения. Однако истцы просят предоставить земельный участок в совместную собственность за плату для ведения садоводства в порядке ст. 14 указанного того Закона.

Судом не разрешался вопрос об ограничениях в предоставлении земельного участка за плату. Несостоятельна ссылка ответчика на поручение от 26 мая 2011 года № ПП-10/14703 руководителя Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущества), как основание для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении в совместную собственность граждан земельного участка. Ответчик не указал основания для отказа в предоставлении земельного участка за плату. При этом, заявление истцов о предоставлении в собственность земельного участка за плату с приложением документов не было направлено ответчиком в Росимущество, с целью получения поручения на предоставление земельного участка в собственность за плату.

Суд не учёл, что 01 марта 2006 года земельный участок предоставлен ДСОНТ «Бердь» на основании постановления органа местного самоуправления. Постановление не оспорено вышестоящими органами власти в установленные законом сроки. Нарушения в процедуре предоставления земельного участка были допущены со стороны органа местного самоуправления, а не граждан.

Граждане вступали в СНТ «Бердь», поскольку у Товарищества имелись документы на земельный участок, выданные органом местного самоуправления. Истцы не могут нести ответственность за действия органа власти, а потому не могут быть лишены права на приобретение спорного земельного участка.

Из содержания ст. 3 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» следует, что она регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Минимуществом России (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Граждане участниками этих отношений не являются, и данная норма не содержит запрета на обращение гражданину или юридическому лицу с заявлением о выборе земельного участка.

Ошибочен вывод суда о неправомерности предоставления земельного участка ДСОНТ «<данные изъяты>».

С 2007 года ответчику известно о размещении СНТ «<данные изъяты>» на земельном участке. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по его изъятию. Ранее ответчик не отказывал в предоставлении в собственность земельного участка. Напротив, указывал на совершение действий, необходимых для предоставления в собственность земельного участка. Акт выбора земельного участка не отменён, договор аренды земельного участка не расторгнут. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду не отменено и не обжаловано. Ответчиком на обращение СНТ «<данные изъяты>» в 2007 году с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка был дан ответ от 08 июня. 2007 года о том, что вопрос о предоставлении в собственность членам СНТ «<данные изъяты>» земельного участка будет рассмотрен после прекращения постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации. С 1993 года он на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен Плодовоягодной станции им. Мичурина (в дальнейшем правопреемнику НЗСС), что подтверждается соответствующим государственным актом (т. 1, л.д. 22-26).

На момент издания постановления главы администрации МО Мичуринского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СНТ «<данные изъяты>» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на землю оставалась неизменной.

Вопреки доводам апеллянтов, постановление администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, о предоставлении земельного участка в аренду СНТ «<данные изъяты>», договор аренды земельного участка, подписанный с СНТ «<данные изъяты>», не являются доказательствами правомерности распоряжения им.

На момент издания постановления и подписания договора аренды земельного участка, администрация Мичуринского сельсовета не являлась уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, находящимся в ведении исполнительного органа государственной власти.

Судебная коллегия считает, что обременением земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования, до прекращения такого права, исключалась возможность его предоставления на каком либо вещном праве СНТ «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что лишь 24 декабря 2010 года ФГУП Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии наук, как правопреемник ГНУ «Новосибирская зональная плодово-ягодная опытная станция им. И.В. Мичурина» обратилось с заявлением в Росимущество, об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249994 кв.м. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вещное право ФГУП Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии наук в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На момент принятия администрацией Мичуринского сельсовета Постановления о передачи СНТ «<данные изъяты>» в аренду земельного участка, управление имуществом в области земельных отношений, осуществлялось Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в суде, договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, между администрацией Мичуринского сельсовета и СНТ «<данные изъяты>» заключен не был.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к рассматриваемому делу государственная регистрация договора аренды земельного участка не проводилась, что свидетельствует о ее недействительности.

Частью 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение … требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является считается ничтожной.

Тем не менее, земельный участок без законных на то оснований находится в фактическом пользовании СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Агентство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что государство в лице уполномоченного исполнительного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, решении о предоставлении земельного участка СНТ «<данные изъяты>», в совместную собственность членов этого Товарищества не принимало.

В силу п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ, земельные участки для ведения садоводства и огородничества предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, предусмотренном ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», после утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал членам ДСОНТ «<данные изъяты>», в лице представителя Леонтьевой Л.А. в приобретении за плату в совместную собственность членов Товарищества земельного участка. Отказ обоснован наличием в производстве Искитимского районного суда <адрес> гражданского дела по иску к ДСОНТ «<данные изъяты>», об освобождении самовольно занятого земельного участка. Наличие судебного спора стороны в суде не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие спора в отношении земельного участка, на который претендуют истцы, исключает возможность удовлетворения иска, по заявленным основаниям.

С учетом обстоятельств изложенных выше, признать доводы апелляционной жалобы обоснованными нельзя. Решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо судебного решения, а по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов – Леонтьевой Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2021 г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к Катковой ЛС о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в Промышленный районный суд г. Самары суд с административным иском кКатковой Л.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес направлялось налоговое уведомление об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил налог, в связи с чем в его адрес направлено требование, которое в установленный срок не исполнено. Судебный приказ отмен по возражениям должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам административным ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец просит взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Катковой Л.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи перерасчетом налога на имущество физических лиц за 2016 год в предела...

...х суммы задолженности, указанной в исковом заявлении просит принять отказ от иска, последствия прекращения производства по делу предусмотренные КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание административный ответчик Каткова Л.С.также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административному истцуизвестны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административному ответчику, отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от административного искового заявления к Катковой ЛС о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по административному делу № административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к Катковой ЛС о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты> рублей- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пудовкина