Шворнев Илья Олегович

УИД 54RS0008-01-2021-002298-47

Судья: Баринова Т.В. Дело № 2-2102022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11515/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № в полном объеме – отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № по обращению о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Шворнева И.О. суммы страхового возмещения в размере 110 441,79 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, о...

...днако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «СК «Согласие» - Овчинникова М.С., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный акт не соответствует единообразию существующей судебной практики по аналогичным спорам.

Апеллянт не согласен с выводами судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Довод судебного эксперта о том, что эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта, противоречат действующим нормам материального права.

Апеллянт обращает внимание, что закрепленную в Единой методике расчета норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ, то есть они отличаются от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества.

В рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является не реализация транспортного средства, а в первую очередь его оценка (определение) его реальной стоимости как объекта и размера ущерба (страхового возмещения), подлежащего выплате.

Кроме того, в соответствии с законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение (абандон).

С 20.09.2021 вступило в действие новое положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», законодатель еще раз закрепил и подчеркнул приоритетность определения годных остатков на специализированных торгах.

Апеллянт считает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного ТС и стоимость ущерба.

Апеллянт указывает, что эксперт не вправе давать правовую оценку в своем заключении. Если у данного заключения, в том числе, отсутствует техническая возможность определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукциона), это не означает, что во исполнение норм материального права, это невозможно.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертиз были представлены гарантийные письма от экспертных организаций о возможности проведения (определения) стоимости годных остатков ТС на основании специализированных торгов (аукциона).

Доказательств суду со стороны Шворнева И.О. о том, то поврежденное ТС разобрано на отдельные детали, узлы, агрегаты, в том числе, что утилизировано – не представлено.

Апеллянт обращает внимание на стоимость поврежденного ТС – 104 700 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 09.05.2021, вследствие действий Т, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шворневу И.О. транспортному средству BMW, г/н №, 2005 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

24.04.2021 между Шворневым И.О. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 28.04.2021 по 27.04.2022.

Гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 04.05.2021 по 03.05.2022.

14.05.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Также Шворнев И.О. уведомил страховую компанию о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 45939.

20.05.2021 ООО СК «Согласие» осмотрела транспортное средство Шворнева И.О., по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 895 рублей 84 копейки, с учетом износа —466 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 258 рублей 21 копейка. Согласно протоколу результатов торгов по доту 886-29288 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 рублей.

16.06.2021 ООО СК «Согласие» осуществила Шворневу И.О. выплату страхового возмещения в размере 224 258 рублей 21 копейка на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки.

В обоснование требований Шворневым И.О. представлено экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» № НТЭ-013.21 от 30.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 652 рубля 55 копеек, с учетом износа - 459 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 504 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 186 рублей 03 копейки.

16.07.2021 ООО СК «Согласие» письмом № уведомила Шворнева И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Шворнев И.О. 09.08.2021 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 300 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт» (эксперт – техник П).

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и принял решение о частичном удовлетворении требований Шворнева И.О. о взыскании страхового возмещения в размере 110441,79 рублей (493 300 рублей стоимость транспортного средства – 158600 рублей стоимость годных остатков – 224258,21 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в размере 29153 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.12.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведений которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертные заключения, исходил из отсутствия оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обоснования необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебная коллегия признает достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением, используемым финансовым уполномоченным, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет годных остатков произведен экспертами в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством аукциона, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, ясными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия при рассмотрении обращения Шворнева И.О. результатов торгов, организованных с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что торги проведены в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

При этом, финансовому уполномоченному, сведения и результаты специализированных торгов (сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат) представлены не были.

Кроме того, результаты торгов, проведенных заявителем, не опровергают выводы экспертиз, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как площадка заявителя – площадка закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за транспортное средство, выставленное на торги.

Следовательно, расчетный метод наиболее соответствует интересам потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда не правильным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2021-009640-31

Дело № 2-32/2023 (№2-5838/2021, 2-769/2022)

15 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

представителя ответчика

Лосевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворнева И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шворнев И.О. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в размере 175741 рубль 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 221 рубль 74 копейки, а также неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ750», р/знак С333КУ154, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «УАЗ», р/знак Н067УУ154.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 224258 рублей 21 копейка, исключив ряд повреждения автомобиля истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «РЭО», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БМВ750», ...

...р/знак С333КУ154, стоимость годных остатков составила 83186 рублей 03 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 504060 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Шворнева И.О. к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 110441 рубль 79 копеек, неустойка в размере 29153 рублей 57 копеек.

Вместе с тем ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шворнев И.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шворнев И.О. являлся собственником автомобиля «БМВ750», р/знак С333КУ154, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БВМ», р/знак С333КУ154, принадлежащего истцу, а также автомобиля «УАЗ», р/знак Н067УУ154, под управлением водителя Тукмачева А.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ», р/знак Н067УУ154, - Тукмачев А.Л., что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Тукмачева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 224258 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РЭО», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БВМ», р/знак С333КУ154, размер ущерба составляет 420873 рубля 97 копеек. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 175741 рубль 79 копеек (400000 руб. – 224258 руб. 21 коп.).

Истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шворнева И.О. к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 110 441 рубль 79 копеек, неустойка в размере 29 153 рублей 57 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ», р/знак С333КУ154, без учета износа составляет 875711 рублей 53 копейки, с учетом износа 468200 рублей, рыночная стоимость – 493300 рублей, стоимость годных остатков 158600 рублей. Сумма страхового возмещения, рассчитанная по правилам полной гибели, составляет 334700 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110 441 рубль 79 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения в Первомайском районном суде <адрес> дела о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт пришел у выводу о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства «БВМ», р/знак С333КУ154 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, поскольку в настоящий момент по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств – аналогов исследуемого транспортного средства. С учетом объема и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных остатков. В связи с этим наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля была определена расчетным методом, что согласуется с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О., установленного решением финансового уполномоченного, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку данным решением подтверждено заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 110441 рубль 79 копеек, было оставлено без изменения, в настоящем споре истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ», р/знак С333КУ154, без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, с учетом износа 468 200 рублей, рыночная стоимость – 493 300 рублей, стоимость годных остатков 158 600 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 334 700 рублей (493 300 руб.-158 600 руб.), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (224258 руб.21 коп.) размер недоплаты составляет 110441 рубль 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в общем размере 481288 рублей 22 копейки из которых страховое возмещение в размере 110 441 рубль 79 копеек, неустойка – 370846 рублей 43 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №.

Поскольку размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнено в части выплаты суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) (568 дней).

Сумма неустойки за данный период составляет 627309 рублей 37 копеек, из расчета (110441 руб. 79 коп. х 1% х 568 дней), а с учетом лимита – 400000 рублей.

Ранее судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 29153 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату недостающей части неустойки в размере 370846 рублей 43 копейки, таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате неустойки в пределах установленного законом лимита (29153,57 + 370846,43).

При этом неустойка в размере 29153 рубля 57 копеек, присужденная в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного, по настоящее время не выплачена истцу, однако, истец не лишен права на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 29153 рубля 57 копеек, путем получения соответствующего удостоверения и предъявления его к исполнению.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неустойка в размере 29153 рубля 57 копеек взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению, а неустойка в размере 370846 рублей 43 копейки выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 55220 рублей 89 копеек (110 441 руб. 79 копеек / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 564 рубля 08 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шворнева И. О. (паспорт 5016 627539) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шворнева И. О. (паспорт 5016 627539) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55220 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, а всего – 56784 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета госпошлину в размере 1800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело № 2-210/2022

54RS0008-01-2021-002298-47

Поступило в суд 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116216/5010-007 по обращению о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Шворнева И.О. суммы страхового возмещения в размере 110 441,79 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении ...

...экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Представитель заявителя – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта о том, что не возможно проведение специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимости годных остатков в сборе) для определения остаточной стоимости транспортного средства ввиду различной степени повреждений транспортных средств в ДТП. Произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно. В рассматриваемом случае, с учетом объема и характера повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов стоимости годных остатков. С 20.09.2021 вступило в действие новое положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 755-П» в частности, законодатель еще раз закрепил и подчеркнул приоритетность определение годных остатков на специализированных торгах. Представил перечень экспертных организаций, которые могут провести судебную экспертизу с определением годных остатков транспортного средства, путем проведения электронных торгов (л.д. 186-190).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 103-110), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Шворнев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Шворнева И.О. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в своем заключении дал ответ на поставленный истцом вопрос, а именно, что судебный эксперт не может организовывать аукцион, мотивировал ответ. В Законе об ОСАГО указано, что размер ущерба рассчитывается на дату ДТП. Организация аукциона в настоящий момент противоречит действующему законодательству. Эксперт установил ущерб, причиненный Шворневу И.О. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-21-116216/5010-007 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Шворнева И.О. страхового возмещения в размере 110441,79 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29153,57 рублей (л.д.8-14).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), за исключением праздничных и выходных дней, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Тукмачева А.Л., управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шворневу И.О. транспортному средству BMW, г/н №, 2005 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Шворневым И.О. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Тукмачева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Также Шворнев И.О. уведомил страховую компанию о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 45939.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осмотрела транспортное средство Шворнева И.О., по результатам составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 895 рублей 84 копейки, с учетом износа —466 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 258 рублей 21 копейка. Согласно протоколу результатов торгов по доту 886-29288 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила Шворневу И.О. выплату страхового возмещения в размере 224 258 рублей 21 копейка на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки.

В обоснование требований Шворневым И.О. представлено экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» № НТЭ-013.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 652 рубля 55 копеек, с учетом износа - 459 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 504 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 186 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Шворнева И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, Шворнев И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 300000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт» (эксперт – техник Плешивцев А.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 600 рублей (л.д.15-36).

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении требований Шворнева И.О. о взыскании страхового возмещения в размере 110441,79 рублей (493 300 рублей стоимость транспортного средства – 158600 рублей стоимость годных остатков – 224258,21 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29153 рублей.

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом необоснованна.

В обоснование своих доводов страховая компания представила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), из которого следует, что Аукционная площадка SD Assistance (https://sd-assist.ru) является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Аукцион в соответствии с требованиями «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П центрального Банка РФ п 5.3 «осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе» и 5.4 «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производиться в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах аукционах)...» Требование "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства Юстиции РФ 2018 года п 10.6 также сформулировано -требование к торговой площадке «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. ….При отсутствии возможности вышеприведенными способами определение годных остатков производиться расчетным методом».

Согласно рецензии ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-49), стоимость представленного к оценке транспортного средства BMW 750 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена в Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № некорректно. Стоимость представленного к оценке транспортного средства BMW 750 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой составляла: 524258,21 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства BMW 750 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе определена в Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № некорректно. В экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № расчет годных остатков был произведен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, что в свою очередь нарушил п.5.3. и п.5.4. ЕМР. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства BMW 750 на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе, определенная в соответствии с Единой методикой составляет: 300000 руб. Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства ВМW 750 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № некорректно. Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства ВМW 750 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224258,21 руб.

По ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера годных остатков транспортного средства потерпевшего, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.147-150).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.158-166), определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 750, г/н № на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. Стоимость годных остатков определенная расчетным методом, в соответствии с требованиями Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 104700 рублей.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта. В настоящий момент по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому. Ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно. В рассматриваемом случае, с учетом объёма и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов. На основании вышеуказанного эксперт сообщает, что из всех указанных в п. 5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков. Под годными остатками повреждённого КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого КТС и реализовать.

Соответственно, под стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в экспертной практике понимается наиболее вероятная цена данного транспортного средства (т.е. поврежденного ТС по состоянию «как есть», не подлежащего ремонту ввиду экономической нецелесообразности восстановления), по которой оно может быть реализовано, учитывая затраты на демонтаж пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей (узлов и агрегатов), их дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Следовательно, несъемные кузовные детали автомобиля не могут быть отнесены к «годным остаткам», поскольку произвести их демонтаж без изменения их конструкции и целостности не представляется возможным.

ООО СК «Согласие» не согласившись с судебной экспертизой, просил назначить по делу повторную экспертизу по доводам, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.186-190).

Однако суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку по ходатайству истца, судом было организовано проведение судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора материалы дела не содержат. По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, соответственно.

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что проведение специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) для определения остаточной стоимости транспортного средства в других организациях, возможно, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России либо ставящих его под сомнение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как усматривается из заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Проанализировав, эксперт пришел к выводу, что определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 750, г/н № на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Прайсконсалт», а также с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о невозможности применения метода торгов (аукциона) при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

По мнению суда, расчет годных остатков произведен экспертами в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством аукциона, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, а также стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 104700 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. в связи с наступлением страхового случая ДТП, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116216/5010-007.

Представленная страховой компанией рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выводы эксперта по вопросу стоимости годных остатков ТС, а также стоимость ТС определена некорректно, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такое заключение не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116216/5010-007 в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9031/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2022 (УИД № 54RS0008-01-2021-002298-47) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-116216/5010-007 по обращению о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Шв...

...орнева И.О. суммы страхового возмещения в размере 110 441,79 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью назначения по делу повторной экспертизы.

Полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Шворневу И.О., неверно была определена экспертом расчетным методом в нарушение п. 5.3, п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), что повлекло разницу в размере ущерба транспортного средства, определенного Страховщиком и Финансовым уполномоченным. Настаивает на том, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с положениями Единой методики приоритетным методом определения годных остатков, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Кассатор обращает внимание, что в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» просило назначить ее исключительно в экспертное учреждение ООО «Независимый эксперт», которое имеет возможность проведения судебной экспертизы, в том числе с определением годных остатков транспортного средства, путем проведения электронных торгов. Иные экспертные организации и эксперты на территории Новосибирска на данный момент не обладают способностью, в том числе технической.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 09.05.2021, вследствие действий Тукмачева А.Л., управлявшего транспортным средством УАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Шворневу И.О. транспортному средству BMW. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шворневым И.О. и Тукмачева А.Л. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

14.05.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

20.05.2021 ООО СК «Согласие» осмотрела транспортное средство Шворнева И.О., по результатам составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № 34207369 от 23.05.2021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 895 рублей 84 копейки, с учетом износа - 466 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 258 рублей 21 копейка. Согласно протоколу результатов торгов по доту 886-29288 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 рублей.

16.06.2021 ООО СК «Согласие» осуществила Шворневу И.О. выплату страхового возмещения в размере 224 258 рублей 21 копейка на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 235995.

06.07.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки. В обоснование требований Шворневым И.О. представлено экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» № НТЭ-013.21 от 30.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 652 рубля 55 копеек, с учетом износа - 459 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 504 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 186 рублей 03 копейки.

16.07.2021 ООО СК «Согласие» письмом № 884959-03/УБ уведомила Шворнева И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Шворнева И.О., в его пользу со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 110441,79 рублей (493 300 рублей стоимость транспортного средства - 158600 рублей стоимость годных остатков - 224258,21 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). Удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в размере 29153 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 600 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.12.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведений которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертные заключения, исходил из отсутствия оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, а также то, что стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 104700 рублей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. в связи с наступлением страхового случая ДТП, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-116216/5010-007.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно вышеназванным разъяснениям по вопросу 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обоснования необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного при определении размера ущерба, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости доказательства названного экспертного заключения подробно мотивированны. Апелляционный суд, ссылаясь на положения Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, признанной судом достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением, используемым финансовым уполномоченным, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко