Швырев Виктор Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 по иску Швырева В.М. к Пак В.В., Шагинян А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пак В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 14.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Пак В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика Пак В.В. сумму ущерба в размере 263800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5838 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 529,27 руб.

В качестве соответчика по делу привлечен – Шагинян А.В.

<дата обезличена> представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования.

Просит взыскать с ответчиков Пак В.В. и Шагинян А.В. сумму ущерба в размере 263800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5838 руб., расход...

...ы на отправку телеграммы в размере 529,27 руб.

Представитель истца Швырева В.М. – Апришкин Д.М., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пак В.В. и Швырев А.В. с требованиями не согласились в части причиненного ущерба. Отсутствие полиса ОСАГО на день ДТП не отрицали. Транспортное средство «Камаз» принадлежит на праве собственности Швыреву А.В. По просьбе Швырева А.В. транспортным средством управлял Пак В.В., при этом ни какие договора, либо доверенности на право управление транспортным средством, не оформлялись.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1979 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14.00 час. по адресу: г. <адрес> произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> под управлением Швырева В.М. и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением Пак В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Пак В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает у лица, управлявшего автомобилем, только при присутствии собственника в автомобиле.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н <№> принадлежит на праве собственности Шагинян А.В.

В момент ДТП Пак В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <№> без доверенности, собственника автомобиля – Шагинян А.В. в момент ДТП в автомобиле не было.

Гражданская ответственность Пак В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, что подтверждается данными, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении. Обратного стороной ответчика доказано не было.

Таким образом, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае является собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <№> - Шагинян А.В.

Согласно заключению эксперта <№>, подготовленного по заказу истца ИП Ивановым А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н <№> без учета износа на дату ДТП, составляет 263800 руб., с учетом износа 155400 руб.

По заключению судебное авто – технической экспертизы, проводимой ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» г/н <№> без учета износа на дату ДТП, составляет 222812 руб., с учетом износа 133009 руб.

В части определения размера ущерба, суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО КФ «Реоком». Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с положениями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, определен перечень элементов, поврежденных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеперечисленных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 222812 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20000 руб., затраты, понесенные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., на отправление телеграммы в размере 529,27 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя, затраченное им время, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 16892 руб.

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6757 руб., телеграммы в размере 447 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шагинян А.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швырева В.М. к Пак В.В., Шагинян А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шагинян А.В. в пользу Швырева В.М. материальный ущерб в размере 222812 руб., расходы по оценке в размере 6757 руб., госпошлину в размере 4931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16892 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 447 руб.

В остальной части требования Швырева В.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.