Швырева Елизавета Алексеевна

№ 11-6/2022

36MS0034-01-2021-001617-72

(9-411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 17.05.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Швыревой Елизаветы Алексеевны,

установил:

МКП «ВЖКК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Швыревой Елизаветы Алексеевны в пользу МКП «ВЖКК» задолженности за коммунальные услуги, в том числе пени за период с января 2019 года по июль 2019 года в общем размере 2 546,48 руб.

Определением мирового судьи от 17.05.2021 (с учетом определения от 19.10.2021 об исправлении описки) постановлено: «Отказать Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Петрова Дмитрия Витальевича.».

МКП «ВЖКК» в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного определения от 17.05.2021, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 134, 125 ГПК РФ). Заявленные взыскателем требования предусмотрены ст. 122 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не свидетельствует об обратном указание мирового судьи о том, что должник не значится зарегистрированным на территории Воронежской области. Вопреки утверждению мирового судьи, из заявления взыскат...

...еля о вынесении судебного приказа и представленных документов спор о праве не усматривается. Ни законодатель, ни правоприменитель не связывают отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о дате и месте рождения гражданина-должника, а также одного из его идентификаторов с наличием спора о праве. Отсутствие таких сведений не исключает исполнение судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем по месту нахождения имущества должника, на что взыскатель указал в тексте заявления. Место нахождения имущества должника подтверждается приобщенными к заявлению документами.

МКП «ВЖКК» просит определение мирового судьи от 17.05.2021 отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) указано, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано: Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Действие п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ приостановлено до 01.01.2022 в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами и в сфере ЖКХ (ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В обжалуемом определении указано, что «В заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения о должнике, а именно: дата рождения, место рождения, его идентификатор», однако согласно вышеперечисленным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, дата и место рождения должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю. Обязательность предоставления (указания) идентификатора гражданина-должника также отсутствует, поскольку МКП «ВЖКК» осуществляет управление МКД по ул. Космонавтов, д. 40 на основании протокола № 1 от 12.03.2014.

Доводы мирового судьи о том, что отсутствие даты рождения, места рождения и места жительства исключает исполнение судебного приказа противоречат абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62.

В обжалуемом определении указано: «Кроме того, согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области не представляется возможным предоставить данные о месте регистрации должника, так как отсутствует информация о дате и месте рождения последнего». Однако запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в материале отсутствует.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, то взыскатель в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ вправе подать заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, место жительства которого неизвестно, к мировому судье по месту нахождения имущества должника (в рассматриваемом случае – жилого помещения, собственником которого в ? доле является должник: <адрес>, <адрес>

В обжалуемом определении указано: «При таких обстоятельствах мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании имеющегося спора о праве, поскольку не представляется возможным проверить дееспособность должника». Однако никаких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном случае спора о праве, не установлено, равно как и не установлено иных оснований, которые в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, то, соответственно, положения ч. 3 ст. 125 ГПК РФ применены мировым судьей неправильно, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 17.05.2021.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Р.И. Боева

№ 11-112/2021

36MS0034-01-2021-001617-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Воронеж

Судья Советского районного суда города Воронежа Куприна В.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению МКП г.о. г. Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со Швыревой Елизаветы Алексеевны,

установил:

17.05.2021 года МКП г.о. г. Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Н.Н. Кульневой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со Швыревой Елизаветы Алексеевны.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со Швыревой Елизаветы Алексеевны.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МКП г.о. г. Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ указанный материал с частной жалобой был направлен мировым судьей в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения в апелляционном порядке.

Между тем, из содержания определения мирового судьи от 17.05.2021 года усматривается, что мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со Швыревой Елизаветы Алексеевны, в то вр...

...емя как в резолютивной части вышеуказанного определения отказано в вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья,

определил:

Материал № 9- 411/2021 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья В.Б. Куприна