Шындыков Георгий Викентьевич

УИД 61GV0018-01-2025-000904-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шацева А.А., при секретаре судебного заседания Ключникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-235/2025 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Шындыкова Георгия Викентьевича об оспаривании отказа командира этой же воинской части в увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам,

установил:

Шындыков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ командира войсковой части <данные изъяты> представить его на аттестационную комиссию для решения вопроса об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, а также обязать это же воинское должностное лицо представить его на такую комиссию.

В обосновании заявленных требований Шындыков в своем административном исковом заявлении указал, что 21 мая 2024 г. он подал рапорт об увольнении с военной службы, указав в том числе семейные обстоятельства, однако командиром войсковой части <данные изъяты> в увольнении ему было отказано, а он не представилен на заседание аттестационной комиссии. В качестве семейного обстоятельства Шындков указал, что у его ФИО1 выявили <данные изъяты> заболевание и ему требуется постоянный уход.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства дела не прос...

...или, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела не является.

В своих возражениях представитель командира войсковой части ФИО2 просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать, при этом указал, что Шындыкову был дан ответ на рапорт об увольнении с военной службы. Также представитель указывает, что Шындыков не представил документы, которые подтверждают, что его отцу необходим постоянный уход и установление опеки, а также нет подтверждающих документов об отсутствии родственников и иных лиц, которые могут предоставить отцу необходимый уход.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шындыков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в связи с необходимостью ухода за ФИО1 21 мая 2024 г. обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с рапортом об увольнении его с военной службы, однако указанным воинским должностным лицом ему был дан ответ об отсутствии оснований для увольнения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из контракта и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 мая 2023 г. № 275, Шындыков, заключивший на 1 год контракт о прохождении военной службы, проходит ее в указанной воинской части на соответствующей воинской должности.

Из рапорта Шындыкова от 21 мая 2024 г., следует, что он просит уволить его с военной службы по собственному желанию, указывая в качестве причины для такого увольнения истечение срока контракта и <данные изъяты> заболевание ФИО1, которому требуется уход. К указанному рапорту административный истец приложил медицинский документ о состоянии здоровья ФИО1.

Согласно осмотру врача – терапевта от 13 мая 2024 г. и справки медицинского учреждения от 15 мая 2024 г. у ФИО1 диагностировано <данные изъяты> заболевание, в связи с чем он нуждается в дополнительной помощи в быту и за пределами дома.

Как усматривается из ответа врио командира войсковой части <данные изъяты> от 13 июня 2024 г. № 1872, Шындыкову отказано в увольнении с военной службы по указанным в его рапорте причинам.

В абз. 4 подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам: в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, по результатам рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ № 647) в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена.

Пунктом 4 Указа № 647 определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

При этом пунктом 5 Указа № 647 установлен перечень оснований для увольнения с военной службы на период частичной мобилизации, увольнение по семейным основаниям в этот перечень не входит.

Однако в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № <номер> «О некоторых вопросах прохождения военной службы» (далее – Указ <номер>) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом № 647, могут быть уволены с военной службы по основаниям, установленным, в том числе и подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ. Принятие таких решений в период мобилизации и в период военного положения допускается в исключительных случаях в соответствии с заключениями аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба. Увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских званиях до полковника, капитана 1 ранга включительно осуществляется руководителями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, вопреки мнению административного истца, положения Указа <номер> не предполагают для командира воинской части безусловной обязанности передать на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы военнослужащего в случае поступления от него соответствующего рапорта. Лишь при наличии в рапорте и приложенных к нему документах сведений о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их исключительности, командир воинской части направляет эти документы в аттестационную комиссию для оценки их на предмет возможности увольнения военнослужащего с военной службы по имеющемуся у него основанию.

Кроме того, представлению в адрес уполномоченного должностного лица документов, необходимых для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, из числа поименованных в Указе <номер>, предшествует всесторонняя оценка командиром воинской части обстоятельств, влияющих на эффективность выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

Несмотря на то, что в вышеуказанном рапорте Шындыкова указано на необходимость ухода за больным ФИО1, заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы по его месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) и доказательств отсутствия возможности осуществлять уход иными лицами, как это прямо предусмотрено в абз. 4 подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», командиру войсковой части <данные изъяты> и в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у командира воинской части отсутствовали основания для передачи рапорта Шындыкова от 21 мая 2024 г. на рассмотрение аттестационной комиссии.

Кроме того, командование учитывало обстоятельства, влияющие на эффективность выполнения задач, возложенных как на административного истца, так и на воинскую часть в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа командира войсковой части <данные изъяты> представить Шындыкова на аттестационную комиссию для решения вопроса об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 198, 199 и 225 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шындыкова Георгия Викентьевича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шацев

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.