Шырап Владий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Донгака Ш.Т. в интересах осужденного Шырапа В.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года, которым

Шырап Владий Сергеевич, **, судимый:

- 17 сентября 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 января 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Шырапа В.С. и защитника Донгак Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалоб...

...ы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шырап В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 5 августа 2018 года, Шырап В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Шырап В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Шырап В.С., не сделав для себя должных выводов, осознавая, что ранее в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки **, и двигаясь по **, в тот же день в 14 часов 45 минут возле ** вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот же день в 16 часов 00 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Сотрудниками полиции Шырапу В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что он согласился. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у Шырапа В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,78 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым Шырап В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки **, и двигаясь по **, в тот же день около 18 часов 26 минут возле ** вышеуказанной улицы совершил столкновение с автомобилем **, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, и был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ГИБДД в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД предложили Шырапу В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шырап В.С. отказался. Тем самым Шырап В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Шырапа В.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Донгак Ш.Т. в интересах осужденного Шырапа В.С. ввиду незаконности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Шырапу В.С. наказания просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, указывая, что судом назначено максимальное наказание без учета смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследования преступлению, положительной характеристики, которое, по его мнению, является несоразмерным ни тяжести совершенного деяния, ни степени общественной опасности, также считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отклонил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что назначенное Шырапу В.С. наказание является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Шырапу В.С., разъяснены.

В судебном заседании Шырап В.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шырапу В.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Шырапа В.С. правильно квалифицированы по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Шырапу В.С. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, ** характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам жалоб, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание Шырапа обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступления, поскольку данные преступления им совершены при наличии у него непогашенной судимости, в этой связи доводы осужденного том, что на момент вынесения приговора судимость его была погашенной, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства их совершения и личности виновного, совершившего преступления при рецидиве преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Суд не установил оснований как для применения ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, так и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, позволяющие применение ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы срока наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и с учетом наличия рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника приговор содержит соответствующие мотивы не применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вопреки ее доводам заслуживающие внимание обстоятельства, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие на иждивении у Шырапа В.С. **, не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шырапу В.С. надлежит отбывать наказание, как исправительное учреждение строгого режима определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей осужденного Шырапа В.С. произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом первой инстанции также допущено неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Шырапом В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное преступление Шырап В.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности не приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.78 УК РФ, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности со дня совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Шырапа В.С. истекли, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня совершения Шырапом В.С. преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прошло больше двух лет, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Осужденный Шырап не возражал против прекращения уголовного дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шырап В.С. в части осуждения его по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

-исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ;

-признать Шырап В.С. осужденным по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 февраля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Монгуш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бахрушкеевой С.А. в интересах осужденного Шырапа В.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года, которым

Шырап В.С., **

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления защитника Бахрушкеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шырап В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

1 августа 2019 года около 17 часов 50 минут Шырап В.С. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 6 августа 2018 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права на управление транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возле **, управлял автомобилем мар...

...ки **. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шырап В.С. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Шырапа В.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бахрушкеева С.А. в интересах осужденного Шырапа В.С. просит приговор изменить, смягчив наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поведения во время предварительного и судебного следствия, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оюн В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее его целям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Шырапу В.С., разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шырап В.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Шырапа В.С. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения Шырапа В.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции сомнений не вызвала.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Шырапу В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции установлено, что Шырапом В.С. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен.

В качестве смягчающих наказание Шырапа В.С. обстоятельств судом в полной мере учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шырапу В.С. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Шырапом В.С. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания на основании тех же смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года в отношении Шырапа В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 25 ноября 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатаФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Н-015811 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного ли...

...ца о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что ранее в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь, находясь в состоянии опьянения, не имеющим, права управления транспортными средствами,?умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, и, имея возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ -31105»сгосударственным регистрационным знаком «В771НК124 регион».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Тыва, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 был фактически отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с наличием недостаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский», находясь по адресу: <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,78 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым ФИО2 умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «ГАЗ -31105»сгосударственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 26 июля 2018 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва ФИО7, вступившего в законную силу 05 августа 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что ранее в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, 10 марта 2019 года, точное время не установлено, вновь, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, и, имея возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем иностранного производства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «М477ВВ17 регион».

В этот же день, 10 марта 2019 года около 18 часов 26 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком «№». На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут ФИО2 был фактически отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне патрульной автомашины, расположенного возле <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», на что он отказался. В связи с его отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2019г. <адрес>. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля расположенного рядом с домом № по <адрес>, отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 умышленно, будучи подвергнутым, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем иностранного производства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «М477ВВ17регион», находясь в состоянии опьянения и, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия по эпизоду от 10 ноября 2018 года квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его действия по эпизоду от 10 марта 2019 года также квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике по месту жительства, выданной страшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО11., подсудимый характеризуется с посредственной стороны, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учёл п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым не применять к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие, отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что он должных выводов для себя не сделал, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст.64,73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает невозможным.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по каждому эпизоду.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем его следует взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника и переводчика, следует выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от 10.11.2018 г., компакт-диск с видеозаписями от 10.03.2019 г., протокол об административном правонарушении серии 17 АО № 440453 от 10.11.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № 059982, чек технического устройства АЛКОТЕСТ от 10.11.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 17 ОЕ № 000349 от 10.11.2018г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1474 от 10.11.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 028971 от 10.03.2019 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 17 ОЕ № 043049 от 10.03.2019 г., протокол об административном правонарушении серии 17 АО № 444611 от 10.03.2019 г. следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему:

- по ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду от 10 ноября 2018 года) наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду от 10 марта 2019 года) наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

В соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года исполнять реально.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Кызыл Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента его отбытия.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника и переводчика, следует выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от 10.11.2018 г., компакт-диск с видеозаписями от 10.03.2019 г., протокол об административном правонарушении серии 17 АО № 440453 от 10.11.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № 059982, чек технического устройства АЛКОТЕСТ от 10.11.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 17 ОЕ № 000349 от 10.11.2018г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1474 от 10.11.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 028971 от 10.03.2019 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 17 ОЕ № 043049 от 10.03.2019 г., протокол об административном правонарушении серии 17 АО № 444611 от 10.03.2019 г. хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии перевода приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий К.Д. Ооржак

№1-41/2020 (11901930006000469)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 28 февраля 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Тулуш А.Б., с участием государственного обвинителя –заместителя Кызылского межрайонного прокурора ФИО7., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возле <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при...

... направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО6 ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка поддержано.

Государственный обвинитель ФИО8 возражений на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имела.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен.

Подсудимый ФИО1 не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах управления автомобилем, в состоянии опьянения, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление небольшой тяжести, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, также протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Предупредить ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, также протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш