Сибагатулин Раис Ривхатович

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Сибагатулина Р.Р.,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение № 523 и ордер № 009651,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сибагатулина Р.Р. и защитника Дижонковой Т.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года, которым

Сибагатуллин Р.Р., родившийся <...>, судимый:

<дата> <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Сибагатулин Р.Р. освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Сибагатулин Р.Р. освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению хищения имущества МЕС к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению хищения имущества ЯНН к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сибагатулину Р.Р. назначено в в...

...иде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Сибагатулину Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Сибагатулина Р.Р. под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Сибагатулина Р.Р., защитника Дижонкову Т.Н., мнение прокурора Никифоровой Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сибагатулин Р.Р. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Сибагатулиным Р.Р. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов Сибагатулин Р.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник жилой <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее МЕС: электрическую плитку стоимостью 500 рублей; вмонтированные в две печи: 2 колосника, 2 плиты, 2 задвижки, 2 дверцы, представляющие собой лом металла общим весом 50 кг стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 625 рублей, с которыми скрылся, чем причинил потерпевшей МЕС ущерб на общую сумму 1125 рублей.

Он же, Сибагатулин Р.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период с 8 часов 30 минут по 12 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ЯНН: бензопилу марки «Oregon» стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 7000 рублей; спутниковую телевизионную приставку марки «GIONE» стоимостью 1500 рублей; детскую коляску марки «Odissey» стоимостью 500 рублей и одеяло, не представляющее ценности для потерпевшей, с которым скрылся, чем причинил потерпевшей ЯНН значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подробно обстоятельства совершенных Сибагатулиным Р.Р. преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сибагатулин Р.Р. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сибагатулин Р.Р., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по преступлению тайного хищения имущества МЕС с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на более мягкую статью, а по преступлению тайного хищения имущества ЯНН с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

По мнению осужденного Сибагатулина Р.Р., в ходе судебного следствия суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях по эпизоду тайного хищения имущества МЕС квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дверь в дом была открыта.

Ссылаясь на показания свидетеля КАА, который в ходе судебного заседания пояснил, что руками дужку замка сломать невозможно, а также на проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой следов пальцев его рук на замке не было, осужденный Сибагатулин Р.Р. указывает, что в дом МЕС совершили незаконное проникновение иные лица, до его прихода, а он лишь похитил оставшееся имущество.

Указанные обстоятельства, как полагает Сибагатулин Р.Р., свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий по хищению имущества МЕС на мелкое хищение, подпадающее под признаки административного правонарушения.

По преступлению тайного хищения имущества ЯНН осужденный Сибагатулин Р.Р. указывает в жалобе, что тайного хищения имущества ЯНН он не совершал, а лишь взял с собой ее вещи из дома исключительно в целях способствования возврата долга СДВ, который проживал в доме у ЯНН При этом, как утверждает Сибагатулин Р.Р. в жалобе, взяв с собой имущество ЯНН, он оставил записку, указывающую о месте нахождения ее имущества.

Осужденный Сибагатулин Р.Р. просит в этой части приговор также изменить и действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В апелляционной жалобе защитник Дижонкова Т.Н., действуя в интересах осужденного Сибагатулина Р.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, оправдать Сибагатулина Р.Р. по факту хищения имущества МЕС за отсутствием в его действиях состава преступления, а по факту хищения имущества ЯНН действия Сибагатулина Р.Р. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство.

Не оспаривая сам факт кражи имущества, принадлежащего МЕС, по мнению защитника, судом дана неверная квалификация действиям Сибагатулина Р.Р. по эпизоду тайного хищения имущества МЕС, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания факт незаконного проникновения в жилой дом МЕС с целью кражи не установлен.

В жалобе защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого навесной замок не был взломан, лишь была оторвана накладка запорного устройства и при этом на полотне двери имелись повреждения в виде сколов древесины, что свидетельствует о том, что при взломе двери применялся предмет, оставивший следы повреждений на полотне двери.

Защитник обращает в жалобе внимание, что из показания свидетеля КАА в судебном заседании видно, что из дома МЕС была совершена и кража посуды, к которой Сибагатулин Р.Р. не причастен, а накладку на двери можно выдернуть только железной монтировкой, которой у Сибагатулина Р.Р. с собой не было.

При этом характер взлома входной двери, отсутствие посуды, а также наличие в доме МЕС следов пальцев неустановленных лиц, о чем указано в заключении судебной дактилоскопической экспертизы, свидетельствуют, по мнению защитника, о проникновении и нахождении в доме МЕС иных лиц.

Таким образом, защитник Дижонкова Т.Н. считает, что вывод суда о наличии в действиях Сибагатулина Р.Р. по эпизоду тайного хищения имущества МЕС квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем считает необходимым Сибагатулина Р.Р. по указанному эпизоду оправдать, поскольку его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, а исходя из суммы причиненного ущерба подпадают под состав административного правонарушения.

По преступлению тайного хищения имущества, принадлежащего ЯНН, защитник в жалобе обращает внимание, что при предъявлении Сибагатулину Р.Р. обвинения по факту тайного хищения имущества ЯНН квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся, а был указан лишь в обвинительном заключении.

Несмотря на признательные показания Сибагатулина Р.Р. и написание им явки с повинной защитник считает, что его действия по указанному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Так, защитник в жалобе указывает, что Сибагатулин Р.Р. действительно проник в жилой дом ЯНН через окно веранды, однако не с целью хищения имущества, а с целью установления нахождения в данном доме СДВ, который должен был Сибагатулину Р.Р. деньги.

Защитник считает, что имущество из дома ЯНН Сибагатулин Р.Р. взял с собой исключительно в целях обеспечения явки СДВ к нему домой, предполагая, что СДВ придет к нему за имуществом ЯНН и вернет ему долг.

Указанное, по мнению защитника Дижонковой Т.Н., подтверждается показаниями свидетеля СДВ, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым Сибагатулин Р.Р. ранее бывал в его доме, они совместно употребляли спиртное, не отрицал о наличии конфликтной ситуации с Сибагатулиным Р.Р., а также о факте прихода в дом Сибагатулина Р.Р.

В жалобе защитник указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на протоколы явок с повинной Сибагатулина Р.Р., как на доказательства его вины, при этом судом оставлено без должного внимания, что сведения указанные в явках с повинной расходятся с показаниями, данными Сибагатулиным Р.Р. в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах, защитник Дижонкова Т.Н. просит приговор отменить, оправдать Сибагатулина Р.Р. по преступлению тайного хищения имущества МЕС за отсутствием в его действиях состава преступления, а по преступлению тайного хищения имущества ЯНН действия Сибагатулина Р.Р. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. выразил несогласие с доводами жалоб осужденного Сибагатулина Р.Р. и защитника Дижонковой Т.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию действий Сибагатулина Р.Р. верной, назначенное осужденному Сибагатулину Р.Р. наказание справедливым, с учетом всех данных о личности Сибагатулина Р.Р., и соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб осужденного Сибагатулина Р.Р. и защитника Дижонковой Т.Н. – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сибагатулин Р.Р. и защитник Дижонкова Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сибагатулина Р.Р. и защитника Дижонковой Т.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сибагатулина Р.Р. в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшей МЕС ущерба на сумму 1125 рублей, а потерпевшей ЯНН на сумму 11000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Сибагатулина Р.Р. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Сибагатулина Р.Р., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и Сибагатулина Р.Р. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы Сибагатулина Р.Р. и защиты о том, что с целью кражи имущества он в дома МЕС и ЯНН не проникал, о возникновении у него умысла на кражу имущества МЕС уже находясь в доме последней, что кражу имущества ЯНН он не совершал, что в действиях Сибагатулина Р.Р. усматривается самоуправство, так как он забрал вещи ЯНН из ее дома в целях возвращения ему долга СДВ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Сибагатулина Р.Р. в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшей МЕС ущерба на сумму 1125 рублей, а потерпевшей ЯНН на сумму 11000 рублей, подтверждается показаниями Сибагатулина Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших МЕС и ЯНН, свидетелей КАА, ДСИ, ЧСВ, ШСВ, ГНЮ, СДВ, СИВ, ГГН, АЕН, КАМ и других свидетелей, протоколами явки с повинной Сибагатулина Р.Р., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертиз, вещественными и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Надлежащую правовую оценку суд дал показаниям подсудимого Сибагатулина Р.Р., данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших МЕС и ЯНН, показаниям свидетелей

Так, из показаний Сибагатулина Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <дата> он был с похмелья, хотел еще выпить, но не имел денег на приобретение спиртного, поэтому зная, что КАА уехал на заработки и в доме никого нет, он с целью кражи ценного имущества незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил электрическую плитку, два печных колосника, две печных плиты, две печных задвижки, две печных дверцы, которые сбыл в пункте приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

<дата> он со своими знакомыми ГГН и АЕН распивал спиртное во дворе дома, в котором проживал СДВ, где у него возник умысел на совершение кражи имущества из дома СДВ Зная, что последнего в доме нет, он с целью кражи ценного имущества незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил бензопилу, телевизор, спутниковую телевизионную приставку, детскую коляску и одеяло. Впоследствии указанное имущество было обнаружено и изъято у него по месту жительства сотрудниками полиции.

Аналогичные обстоятельства совершения краж с незаконным проникновением в жилище и хищением имущества МЕС и ЯНН были изложены Сибагатулиным Р.Р. и в явках с повинной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Сибагатулина Р.Р. у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку допросы Сибагатулина Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника. Перед допросами Сибагатулину Р.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя. Сибагатулин Р.Р. предупреждался о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего его отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Сибагатулин Р.Р. согласился давать показания, их дал, указанные протоколы прочитал лично. В связи с чем, суд обоснованно признал показания Сибагатулина Р.Р. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Явки с повинной Сибагатулиным Р.Р. также были даны добровольно, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением Сибагатулину Р.Р. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы явок с повинной были лично прочитаны Сибагатулиным Р.Р. и каких-либо замечаний от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд также обоснованно признал протокол явки с повинной Сибагатулина Р.Р. от <дата> и протокол его явки с повинной от <дата> допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Сибагатулина Р.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшей МЕС следует, что у нее из <адрес> было похищено следующее имущество: электрическая плитка стоимостью 500 рублей; вмонтированные в две печи: два колосника, две плиты, две задвижки, две дверцы, представляющие собой лом металла общим весом 50 кг стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 625 рублей, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 1125 рублей.

При этом из показаний потерпевшей МЕС и свидетеля КАА не следует, что они разрешали Сибагатулину Р.Р. входить к ним в дом в их отсутствие.

Из показаний свидетелей ДСИ и ЧСВ видно, что <дата> Сибагатулин Р.Р. продал им печное литье на металлолом: колосники, плиты, задвижки, дверцы, а также электрическую плитку.

Из показаний потерпевшей ЯНН следует, что у нее из <адрес> было похищено следующее имущество: бензопила марки «Oregon» стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 7000 рублей; спутниковая телевизионная приставка марки «GIONE» стоимостью 1500 рублей; детская коляска марки «Odissey» стоимостью 500 рублей и одеяло, не представляющее для нее ценности, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Из показаний свидетеля СДВ следует, что он знаком с Сибагатулиным Р.Р. и ранее употреблял вместе с ним спиртное, но каких-либо долговых обязательств у него перед Сибагатулиным Р.Р. нет.

При этом из показаний потерпевшей ЯНН и свидетеля СДВ не следует, что они разрешали Сибагатулину Р.Р. входить к ним в дом в их отсутствие.

Из показаний свидетелей ГГН и АЕН видно, что <дата> они вместе с Сибагатулиным Р.Р. распивали спиртное во дворе дома СДВ и ЯНН, где в ходе распития спиртного Сибагатулин Р.Р. сообщил им, что намерен совершить хищение имущества из дома СДВ и ЯНН Они стали отговаривать Сибагатулина Р.Р., но он их не послушал, с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, которое, как они увидели позже, перевез к себе домой на детской коляске.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших МЕС и ЯНН, свидетелей КАА, ДСИ, ЧСВ, СДВ, ГГН и АЕН, как и других свидетелей по делу, не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного Сибагатулина Р.Р. указанными свидетелями и потерпевшими.

Таким образом, оценив показания подсудимого Сибагатулина Р.Р., потерпевших МЕС и ЯНН, свидетелей КАА, ДСИ, ЧСВ, ШСВ, ГНЮ, СДВ, СИВ, ГГН, АЕН, КАМ и других свидетелей, протоколы явки с повинной Сибагатулина Р.Р., протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертиз, вещественные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины Сибагатулина Р.Р. в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции в этой части.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал Сибагатулина Р.Р. виновным и квалифицировал его действия: по преступлению хищения имущества МЕС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению хищения имущества ЯНН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд признал наличие в действиях Сибагатулина Р.Р. по преступлению хищения имущества ЯНН квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», указав об этом при квалификации действий Сибагатулина Р.Р.

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сибагатулина Р.Р. не выполнены, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> следует, что Сибагатулин Р.Р. обвинялся, в том числе, в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном в отношении потерпевшей ЯНН, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему по данному преступлению не вменялся.

Однако суд первой инстанции признал Сибагатулина Р.Р. виновным в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Сибагатулину Р.Р. обвинения, поскольку по данному преступлению в отношении имущества ЯНН органами предварительного расследования квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» ему в вину не вменялся, в связи с чем данный признак подлежит исключению из приговора и осуждения Сибагатулина Р.Р. за преступление, совершенное <дата> в отношении имущества ЯНН

Поскольку данный квалифицирующий признак учитывался судом при назначении наказания Сибагатулину Р.Р. по данному эпизоду, и в связи с его исключением из осуждения, наказание, назначенное Сибагатулину Р.Р. как за содеянное, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В остальном оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного Сибагатулина Р.Р. и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать, что в действиях Сибагатулина Р.Р. по преступлению хищения имущества ЯНН усматривается самоуправство, предусмотренное ст. 330 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как суду первой инстанции, так и в суде второй инстанции Сибагатулиным Р.Р. и стороной защиты не было представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля СДВ и потерпевшей ЯНН денежного или иного долга перед Сибагатулиным Р.Р., либо о желании Сибагатулина Р.Р. временно использовать имущество ЯНН с последующим его возвращением собственнику либо подтверждающих предполагаемое право Сибагатулина Р.Р. на это имущество.

Доводы осужденного Сибагатулина Р.Р. и стороны защиты о том, что отпечатков его пальцев на замках и запорных устройствах не обнаружено, как не обнаружено и металлических предметов, которыми могли быть вскрыты замки и запорные устройства, что посуду МЕС могли похитить иные лица, что ранее он кражи имущества не совершал, не ставят под сомнение доказанность вины Сибагатулина Р.Р. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших МЕС и ЯНН

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ВАЛ, в которых тот фактичекски воспроизвел содержание объяснений Сибагатулина Р.Р. об обстоятельствах совершенной им кражи имущества МЕС

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание.

Суд не вправе допрашивать дознавателя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля ВАЛ не могут быть использованы в качестве доказательства вины Сибагатулина Р.Р. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

По тем же основаниям подлежат исключению из числа доказательств показания оперативного сотрудника РАВ в той части, в которой они повторяют показания Сибагатулина Р.Р., изложенные им в явке с повинной.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Сибагатулина Р.Р., поскольку к выводу о совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки и анализа.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Сибагатулина Р.Р., с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Сибагатулина Р.Р. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Сибагатулину Р.Р. наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Свое решение о назначении Сибагатулину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Сибагатулину Р.Р. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии осужденному Сибагатулину Р.Р. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный Сибагатулин Р.Р. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Дижонковой Т.Н. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года в отношении Сибагатуллина Р.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ВАЛ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля РАВ в части содержания явки с повинной Сибагатулина Р.Р.

Исключить из осуждения Сибагатулина Р.Р. по преступлению в отношении хищения имущества ЯНН квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное Сибагатулину Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание по преступлению хищения имущества ЯНН до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сибагатулину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сибагатулина Р.Р. и защитника Дижонковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.Г. Ведерников

А.В. Решетов

12RS0002-01-2019-001022-70

Дело № 1-131/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 декабря 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С., заместителя прокурора Звениговского района Зайцева М.Л., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Сибагатулина Р.Р.,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 18 октября 2019 года,

потерпевших ФИО4 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сибагатулина Р. Р., родившегося <.....>, судимого:

- 15 сентября 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31 мая 2017 года в связи с отбытием наказания;

- 26 октября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2019 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, преду­смот­ренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сибагатулин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением зн...

...ачительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

29 июля 2019 года, около 20 часов, точное время не установлено, Сибагатулин Р.Р., находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего ФИО4, и увидел, что электрическое освещение в хозяйстве указанного дома отсутствует, а входная дверь в дом заперта. В этот момент у Сибагатулина Р.Р. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из дома ФИО4, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище.

Затем, Сибагатулин Р.Р., в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, отодвинул пролет забора, ограждавшего территорию <адрес> Республики Марий Эл, прошел во двор, где усилиями рук сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении данного дома, Сибагатулин Р.Р. взял и тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: электрическую плитку, стоимостью 500 рублей, а также вмонтированные в две печи: 2 колосника, две плиты, две задвижки, две дверцы, представляющие собой лом металла общим весом 50 килограмм, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, то есть общей стоимостью 625 рублей, которые сложил в похищенные там же и не представляющие для потерпевшей материальной ценности два мешка, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сибагатулин Р.Р. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей.

01 августа 2019 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Сибагатулин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО1, проживающему совместно с ФИО11 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и увидел, что электрическое освещение в хозяйстве указанного дома отсутствует, а дверь сеней дома заперта.

В этот момент у Сибагатулина Р.Р. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из дома ФИО11, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Затем, Сибагатулин Р.Р., в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, прошел на территорию дома, подошел окну веранды, усилиями рук вдавил во внутрь лист древесно-волокнистой плиты, прикрывающий отсутствующее стекло в оконной раме и, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение <адрес> Республики Марий Эл. Находясь в помещении данного дома, Сибагатулин Р.Р. взял и тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: бензопилу марки «Oregon», стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «LG» модель 32СS560, стоимостью 7000 рублей, спутниковую телевизионную приставку марки «GIONE» модель S1025, стоимостью 1500 рублей, одеяло, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, которые сложил в похищенную из помещения веранды этого же дома и принадлежащую ФИО11 детскую коляску марки «Odissey», стоимостью 500 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сибагатулин Р.Р. причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Сибагатулин Р.Р. вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что хищение имущества у ФИО11 он совершил непреднамеренно, ожидал около дома по месту ее жительства своего знакомого ФИО1 Сибагатулин Р.Р. думал, что ФИО1 у себя дома, что снаружи он вешает на двери замки, а сам лазит в дом через окно веранды. Сибагатулин Р.Р. пояснил, что в начале августа 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в дом, где жил ФИО1 в <адрес> через окно на веранде, в котором отсутствовало стекло. В доме Сибагатулин Р.Р. никого не обнаружил, после чего осмотрелся и решил взять ценное имущество ФИО1 В итоге Сибагатулин Р.Р. забрал из дома телевизор, оставив записку для ФИО1, что если ему нужен телевизор, то он у Сибагатулина Р.Р., хотел таким образом привлечь его внимание, чтобы ФИО1 сам к нему пришел. Куда потом пропала записка Сибагатулину Р.Р. не известно. Также Сибагатулин Р.Р. кроме телевизора забрал из дома бензопилу, приставку для телевизора и чтобы не нести все на себе погрузил все имущество в детскую коляску и увез все к себе домой. Сибагатулин Р.Р. пояснил, что не собирался продавать данное имущество, что ФИО1 был ему должен более 10000 рублей, а в связи с чем отказался пояснить. После хищения вечером к нему приехали домой сотрудники полиции, которым он сказал, что он взял вещи в доме, где жил ФИО1 и указал место в его доме, где они находились. Данные вещи сотрудники полиции сами вынесли и изъяли. Сибагатулин Р.Р. пояснил, что изначально приходил к дому ФИО1 вместе со знакомым ФИО3 и ФИО4 По факту хищения имущества ФИО11 Сибагатулин Р.Р. потом писал явку с повинной.

По факту хищения имущества ФИО4 Сибагатулин Р.Р. пояснил, что в конце июля 2019 года в вечернее время он был у себя дома в <адрес>. Напротив него через дорогу расположен дом ФИО2 У Сибагатулина Р.Р. залаяла собака во дворе, он решил, что домой с заработков вернулся ФИО2 и употребляет спиртное, что у него порой собираются злоупотребляющие спиртным. Сибагатулин Р.Р. решил пойти тоже домой к ФИО2 После он заметил, что на его участке был сломан палисадник, дверь входная в дом была закрыта и трава во дворе примята. Сибагатулин Р.Р. думал, что ФИО2 спит дома пьяный. Сибагатулин Р.Р. зашел во двор дома через сломанный палисадник и после через дверь дома, которую толкнул и она открылась. Дверь была приоткрыта, замок висел на одной душке. В доме Сибагатулин Р.Р. никого не обнаружил, увидел, что там были раскиданы различные бытовые вещи, словно там кто-то уже побывал. Также там валялись два колосника, две плиты, две задвижки, две дверцы, электроплитка. Сибагатулин Р.Р. в итоге решил забрать данное имущество, чтобы никому другому оно не досталось и сдать на металлолом. Сибагатулин Р.Р. собрал указанное имущество в два мешка. После созвонился с ФИО5, попросил его приехать и сдал ему указанные предметы на металлом за 400 рублей. По факту хищения данного имущества Сибагатулин Р.Р. написал потом явку с повинной.

Вместе с тем, из показаний Сибагатулина Р.Р. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными подсудимым в суде следует, что Сибагатулин Р.Р. живет один по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. По соседству по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживает ФИО2, к которому он приходил в гости и знает расположение его комнат. Сибагатулин Р.Р. знал, что в июле 2019 года ФИО2 уехал на заработки и что в доме никого нет. 29 июля 2019 года Сибагатулин Р.Р. был с похмелья, выпил немного спиртного и стал думать, где взять деньги на приобретение спиртного и решил проникнуть в дом, где живет ФИО2, и похитить имущество, а именно металл, который потом хотел сдать. Около 19 часов Сибагатулин Р.Р. через сломанный забор прошел в хозяйство <адрес>, навесного замка на двери не было, запорное устройство он не ломал, зашел в дом через незапертую дверь, где с кухонного стола похитил электрическую плиту, потом с печи, находящейся в зальной комнате, похитил колосник, плиту печную, задвижку, две дверцы. Печь он ломал руками, выдергивал с силой, печь старая, сразу сломалась. Все похищенное он сложил в два мешка, которые взял дома из сеней. В мешках были вещи, он их выкин<адрес> этого со своего телефона, Сибагатулин Р.Р. позвонил в пункт приема к ФИО5, который приехал к его дому и на своем бортовом автомобиле марки УАЗ вывез металл, стоимостью всего 500 рублей, взяв за перевозку 100 рублей. Сибагатулин Р.Р. получил 400 рублей, которые он потратил на личные нужды. 13 августа 2019 года в СИЗО № 1 г. Йошкар-Олы Сибагатулин Р.Р. написал явку с повинной о данном преступлении, без какого-либо давления.

По факту хищения имущества ФИО11 Сибагатулин Р.Р. пояснил, что 01 августа 2019 года, до обеда он был подвыпившим и со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 пошли к знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ФИО1 дома не было, так как на двери был замок. Ранее Сибагатулин Р.Р. был у ФИО1 дома, ходил в гости. Затем они сзади дома распили на троих спиртное, после чего Сибагатулин Р.Р. решил залезть в дом и похитить имущество. Сибагатулин Р.Р. с зальной комнаты достал со стола телевизор и телевизионную приставку, с одной комнаты похитил бензопилу. В дом проник через окно. На одной оконной части была картонка. Сибагатулин Р.Р. сломал картонку и проник в дом. Обратно Сибагатулин Р.Р. вышел через дверь, пнул ее и она открылась. На веранде стояла коляска с одеялом, коляску с одеялом он тоже похитил, после чего все отнес к себе домой. ФИО3 и ФИО4 не знали, куда он ходил и что делал. Так же в вышеуказанном доме Сибагатулин Р.Р. пил пиво, мог оставить бутылку в любом месте во дворе. 01 августа 2019 года в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят телевизор, телевизионная приставка, бензопила, коляска и одеяло (т. 1, л.д. 224-225, т. 2, л.д. 89-93).

Допросы Сибагатулина Р.Р. в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что показания Сибагатулина Р.Р. данные в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

К показаниям Сибагатулина Р.Р. данным им в ходе судебного следствия суд относится критически в части отсутствия у подсудимого предварительного умысла на совершение хищения имущества обеих потерпевших, отсутствия у Сибагатулина Р.Р. умысла на распоряжение имуществом ФИО11 по своему усмотрению, проникновения в жилище ФИО11 без деформации деревянного перекрытия окна, наличия долговых обязательств между подсудимым и ФИО1, поскольку доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Так, по первому эпизоду совершенного преступления, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что в августе 2019 года ей позвонил муж – ФИО2 и сообщил, что заезжал проверить принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в дом кто-то проникал, навесной замок на входной двери был сорван. Зайдя в дом, ФИО2 увидел, что с обеих печей и на кухне, и в зале выдраны и похищены обе плиты, две дверцы, колосники в обеих печках, задвижки. Через полчаса после звонка мужа ФИО4 приехала в дом, сразу же вызвала полицию. Ранее в этом доме жил брат ее мужа ФИО2 с семьей, с 2011 года. Потом его семья уехала в <адрес>, а он остался в <адрес> и полгода жил один. Комплект ключей от двух замков один, на тот момент ключи были у ФИО4 Когда брат мужа – ФИО2 уезжал, он ключи оставлял ФИО4, чтобы она с мужем могли присмотреть за домом. В этот период в июле-августе 2019 года ФИО2 дома не было, он уезжал на заработки. Неделю они в дом не ходили, не смотрели, до этого все было нормально, все замки висели. Похищенные металлические конструкции ФИО4 оценила по цене лома, то есть примерно по 10 рублей за килограмм, вес конструкций определила приблизительно. Еще пропала электрическая плитка, белого цвета, в рабочем состоянии, покупала ее потерпевшая сама, оценила в 500 рублей. Общая стоимость всего похищенного имущества составила 1125 рублей. Ущерб ФИО4 подсудимым возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что у него есть супруга ФИО4 с которой он приобрел ранее дом по адресу: <адрес>. В указанном доме проживал брат ФИО2 – Козлов Андрей, который в июле 2019 года уехал на заработки. ФИО2 в его отсутствие в конце июля 2019 года проверял данный дом, все имущество на то время было на месте и замки висели на своих местах. Примерно 02 августа 2019 года ФИО2 приехал к дому с проверкой и обнаружил, что на входной двери в дом был вырван замок, который крепился на душки гвоздями, внутри дома сломаны две печи, металлические конструкции из них были похищены, в том числе колосники, дверки, плиты.

Также свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2019 года к нему позвонил мужчина (Сибагатулин Р.Р.), попросил, чтобы он приехал в <адрес> и забрал у него металлолом, так как он сам был занят, то позвонил к знакомому ФИО6 и попросил, чтобы тот съездил на машине и забрал металлолом. ФИО6 съездил, забрал и привез металлолом: дверцы от печек, колосники, печное литье, две плиты, расколотые на куски и была одна электрическая плитка, изделия были чугунные, в двух мешках, взвесил, вышло около 50 килограмм на 500 рублей, примерно 10 рублей за килограмм, 400 рублей дал на руки за металлолом, 100 рублей взял за дорогу. Сам ФИО5 никуда не ездил. Мужчину, который ему звонил, он знал только по разговорам, и в поселке он его видел несколько раз, а то, что это Сибагатулин Р.Р., узнал только от следователя. Металл, который был привезен ФИО6 от Сибагатулина Р.Р. в настоящее время отвезен в г. Йошкар-Олу и сдан.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 29 июля 2019 года ему позвонил ФИО5 и попросил съездить за металлоломом, так как сам не мог. Он согласился, взял УАЗ и поехал по адресу: <адрес>. Приехав на место, ФИО6 встретил Сибагатулин Р.Р., провел во двор, показал два мешка металлолома, в мешках было печное литье, чугунная плита от печи, она вся расколотая была на куски, колосники и электроплитка. Сибагатулин Р.Р. пояснил, что металлолом принадлежит ему. Мешки они загрузили в машину и поехали на место, где ФИО5 хранит этот металлолом, там стояли весы, они взвесили, было 50 килограмм, стоимость одного килограмма примерно 10 рублей. ФИО6 дал Сибагатулину Р.Р. 400 рублей на руки, 100 рублей взял себе за дорогу.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является братом мужа потерпевшей ФИО4, проживает по адресу: <адрес>. Собственником данного дома является ФИО4, дом пригоден для проживания, имеет печное отопление, мебель, бытовую технику. На входной двери имеются запирающиеся устройства, замки, два ключа от замка находятся у ФИО2, когда он уезжал на заработки, ключи оставлял своему брату (мужу ФИО4). В отсутствие ФИО2 дом проверял его брат. С подсудимым ФИО2 знаком, видел пару раз на улице в <адрес>, проживает напротив свидетеля. В августе 2019 года от своего брата ФИО2 узнал о том, что в дом залезли и похитили вещи. После звонка брата ФИО2 приехал в дом и увидел, что печка сломана, замка от входной двери не было, то есть сотрудники полиции изъяли его на исследование. Последний раз ФИО2 был в доме в начале июля 2019 года, когда уезжал, в доме все было в порядке. Также, после случившегося, в доме не было электрической плитки, которая находилась на кухне. На веранде дома были полимерные мешки. Личного имущества ФИО2 в доме не было. ФИО2 пояснил, что пролет забора на участке дома с виду был целым. ФИО2 пояснил, что в конце июля 2019 года он не ожидал каких-либо гостей в своем доме.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования 25 августа 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными свидетелем в суде, следует, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит жене его родного брата ФИО4 В данном доме он проживает периодически, так как ездит на заработки в г. Казань разнорабочим, постоянного графика нет. В доме есть электричество, в зальной комнате и на кухне имеются печки, которыми отапливается дом. Дом закрывается на навесной замок, так же ворота закрываются на навесной замок. Ключи от замков были в одном экземпляре, при отъезде он отдавал ключи ФИО4 Примерно в 20 числах июля 2019 года ФИО2 уехал в г. Казань на заработки. В доме было все в порядке, входную дверь и ворота запер на ключи, ключи отдал ФИО4 В какой день, он не помнит, ему позвонил брат ФИО2 и сообщил, что двери взломаны и похищены металлические изделия из двух печей и маленькая электрическая плитка со стола. С Сибагатулиным Р.Р. ФИО2 знаком, как с соседом, с ним общался редко, один или несколько раз Сибагатулин Р.Р. был у него дома. Сибагатулин Р.Р. жил напротив, приятельских отношений у них не было. ФИО2 ему не разрешал входить в дом и похищать имущество. ФИО2 пояснил, что забор спереди дома сломан, его можно отодвинуть и пройти внутрь хозяйства дома. В августе 2019 года, точную дату он не помнит, ФИО2 приехал в дом и обнаружил, что замка входной двери нет и похищено имущество: два колосника, две плиты печные, две задвижки, две дверцы печи. В зале следов на ковре до отъезда ФИО2 не было (т. 1, л.д. 243-246).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в связи с чем суд признает их относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание незначительный промежуток во времени между событием преступления и дачей показаний свидетелем следователю.

Также, из показаний свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании, следует, что свидетель является сотрудником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. Сибагатулин Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл как подозреваемый в совершении краж. По поводу одного из совершенных преступлений, Сибагатулин Р.Р., в ходе беседы, в кабинете изъявил желание написать явку с повинной в июле-августе 2019 года, более точно свидетель не помнит. Явка с повинной по факту кражи в <адрес> печных изделий была написана Сибагатулиным Р.Р собственноручно, без оказания на него физического и морального давления. Явка с повинной была направлена для приобщения к материалам дела.

В подтверждение показаний свидетеля в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Сибагатулина Р.Р. от 13 августа 2019 года, из которого следует, что Сибагатулин Р.Р. чистосердечно признался в том, что 29 июля 2019 года, в после обеденное время, путем срыва накладного замка он проник в дом № по <адрес> и совершил кражу чугунных конструкций из двух печей и электрической плитки, которые сдал в пункт приема металла в <адрес> (т. 1, л.д. 190).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 16 сентября 2019 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 августа 2019 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Сибагатулина Р.Р. который пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать в <адрес> Республики Марий Эл. Сибагатулин Р.Р. указал на <адрес> Республики Марий Эл и пояснил, что 29 июля 2019 года, вечером он незаконно проник в указанный дом, зная, что там никого нет, прошел, отогнув забор к дому, и через дверь проник в дом, откуда похитил электрическую печь и металлические конструкции с печей кухни и зальной комнаты. Сибагатулин Р.Р. указал на ковер в зальной комнате и пояснил, что на ковре след его кроссовок (т. 2, л.д. 97-99, 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Звениговскому району, получал в следственном изоляторе у Сибагатулина Р.Р. объяснение по факту кражи в <адрес>. При даче объяснений Сибагатулин Р.Р. пояснил, что после освобождения с мест лишения свободы он заходил в данный дом, там у него проживал знакомый. 29 июля 2019 года он увидел, что забор, в передней части хозяйства, упал и решил проникнуть через данный проход на территорию хозяйства. Он обошел хозяйство, увидел, что дверь закрыта на запорное устройство, выломал его руками, проник в помещение данного дома. При осмотре помещения Сибагатулин Р.Р. совершил хищение чугунных и металлических печных конструкций с двух печей, указал, что вырывал их руками. Похитил две плиты чугунные, двухкомфорные, дверцы, вьюшки, также электрическую плиту, которые сложил в мешок, вышел на дорогу, вызвал по телефону машину, погрузив в машину, отправил предметы в пункт сдачи металла. Вырученные деньги Сибагатулин Р.Р. потратил на свои нужды.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного от 08 августа 2019 года, следует, что 08 августа 2019 года в 20 часов 01 минуту в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району от ФИО2 поступило сообщение о том, что в период времени с 28 июля 2019 года по 08 августа 2019 года неустановленное лицо совершило кражу металлических составляющих кирпичной печи, а также электрической плитки из <адрес> Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 169).

Из заявления ФИО4 от 08 августа 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28 июля 2019 года по 08 августа 2019 года путем срыва металлического пробоя навесного замка проникло в жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> совершило хищение электрической плитки, а также металлических конструкций от двух печей (т. 1, л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. На входной двери в дом установлено наличие деформации конструкции пробоев (душек) для крепления навесного замка. В помещении кухни обнаружена печка, в которой отсутствуют металлические конструкции. В ходе осмотра изъят замок, по правилам масштабной фотосьемки, сфотографирован след обуви, обнаруженный на ковре в зале (т. 1, л.д. 171-181).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомашина УАЗ 330365 государственный регистрационный знак Х 358 СА, 12 рус, свидетельство на транспортное средство УАЗ 330365 государственный регистрационный знак Х 358 СА (т. 2, л.д. 55-60, 61-62).

Также из протокола выемки от 23 августа 2019 года, протокола осмотра предметов от 29 августа 2019 года следует, что у Сибагатулина Р.Р. изъята обувь, используемая им в июле-августе 2019 года – кроссовки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 235-239, т. 2, л.д. 23-29).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 147 от 27 августа 2019 года, след обуви, изображенный на фото № 15 (зафиксирован след обуви на ковре в зале) фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оставлен подметочной и каблучной частями подошвы кроссовки на правую ногу, изъятой у Сибагатулина Р.Р. (т. 2, л.д. 6-8).

Так, по второму эпизоду совершенного преступления, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1 и пятью малолетними детьми по адресу: <адрес>. В период июля-августа 2019 года она с детьми жила у своей матери в <адрес>. В это время в ее доме в <адрес> никто не жил, только бывал брат ее мужа - ФИО12, который приезжал, проверял дом. 01 августа 2019 года его дома не было. Дом закрывался на замок, ключей было три пары, у ФИО11, у ее сожителя, третий комплект ключей потерян. ФИО11 давала ФИО12 ключи от дома только для проверки дома. В последний раз ФИО11 была дома в <адрес> 13 июля 2019 года, вернулась 18-20 августа 2019 года. По возвращении в указанное время заметила, что дома не было плазменного телевизора, который стоял в зале, пропала детская коляска «зима-лето», которая стояла в коридоре, и пила, находившаяся в сенях, также был похищен ресивер от телевизора. О краже имущества ей сообщил ФИО12 по телефону. После того как ФИО12 ей сообщил о краже, она приехала домой и вызвала полицию. Оценила причиненный ущерб в 25000 рублей. Все похищенные вещи ФИО11 вернули сотрудники полиции.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными потерпевшей в судебном заседании следует, что дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, находится в ее собственности и пригоден для проживания. Все имущество в доме принадлежит ей, приобретено на личные деньги. С передней части дом огорожен металлическим забором из профнастила, имеется калитка. На запорное устройство калитка не закрывается. Дверь, ведущая в сени, закрывается на навесной замок, ключи от замка в единственном экземпляре. 11 июня 2019 года ФИО11 вместе с детьми уехала в <адрес>. В доме остался жить родной брат ее сожителя - ФИО12 01 августа 2019 года, около 13 часов, ФИО11 позвонил ФИО12 и сообщил, что в его отсутствие с 08 часов 30 минут до 12 часов 01 августа 2019 года кто-то взломал дверь и похитил телевизор и спутниковую телевизионную приставку. ФИО11 приехала домой и обнаружила, что со стола в зале был похищен телевизор марки «LG» модель 32 CS560, который она купила 3 года назад за 11000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Телевизор в корпусе черного цвета. Так же со стола пропала спутниковая телевизионная приставка марки «GIONE» в корпусе черного цвета, модель S1025 с вставленной в нее картой «Телекарта», покупала за 4000 рублей, оценивает в 1500 рублей вместе с картой. В сенях была похищена бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Oregon», которую ФИО11 покупала за 4000 рублей, оценивает в 2000 рублей. В сенях стояла детская коляска марки «Odissey», которую покупала за 2000 рублей, оценивает в 500 рублей. Документов на похищенное имущество не имеется. Ущерб для ФИО11 является значительным. Взломом двери и повреждением картонки на окне ФИО11 имущественный ущерб не причинен. ФИО11 пояснила, что Сибагатулина Р.Р. она знает несколько месяцев, что он ранее приходил к ФИО1, о расположении комнат в ее доме осведомлен (т. 1, л.д. 53-56, т. 2, л.д. 43-46).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО11 подтвердила их, пояснила, что в августе и сентябре 2019 года, когда давала показания следователю, помнила события лучше, чем в настоящее время.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит его сожительнице ФИО11 В августе 2019 года они в доме отсутствовали и там проживал его брат - ФИО12 В доме находилось следующее имущество - телевизор марки LG, стоимостью около 14000 рублей, приставка от ресивера с тарелкой стоимостью 4500 рублей, телевизор и приставка находились в зальной комнате дома, также в хозяйстве имелись бензопила, с шиной марки «Орегон», стоимостью 3500 рублей, которая лежала на веранде, коляска детская. О том, что в доме произошла кража ФИО1 узнал от ФИО11 по телефону. Сибагатулина Р.Р. свидетель знает, что тот приходил к нему домой и вместе употребляли спиртное. ФИО1 не давал Сибагатулину Р.Р. разрешения, чтобы он мог заходить к нему с ФИО11 в дом. Со слов ФИО11 свидетелю известно, что в дом совершено проникновение возможно путем слома навесного замка, на который закрывалось помещение веранды, откуда следовала дверь в дом, которая на замок не закрывалась. На веранде два стекла были разбиты. ФИО1 пояснил, что через окно, где отсутствовали стекла, можно было проникнуть на веранду. После того, как ФИО11 уехала в <адрес>, в доме оставался ФИО12, он мог приходить, открывать, жить там, доступ к ключу у него был.

Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является братом ФИО1 у которого есть сожительница ФИО11 В ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с мая 2019 года проживал ФИО12 В доме хранится также имущество ФИО11 В июле-начале августа 2019 года ФИО12 был в отъезде на заработках. По возвращении домой он заметил отсутствие там телевизора, ресивера, бензопилы, детской коляски. До отъезда ФИО12 указанное имущество было на месте. ФИО12 в июле-августе 2019 года никого к себе домой не ожидал и не разрешал никому проходить в его дом и брать какое-либо имущество. Также в доме в момент обнаружения хищения имущества на веранде отсутствовало стекло в оконном проеме. ФИО12 пояснил, что ни он, ни его брат не ожидали возможного визита в дом Сибагатулина Р.Р.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 01 августа 2019 года он с ФИО4 находился в <адрес>, ходили к ФИО1 во двор <адрес>, сидели и выпивали там. Сибагатулин Р.Р. сидел, выпивал вместе с ними, ждал ФИО1 Он в это время общался с ФИО4 За Сибагатулиным Р.Р. ФИО3 не следил. Затем ФИО3 с ФИО4 ушли, а Сибагатулин Р.Р. остался у дома ФИО1 О краже имущества из указанного дома ФИО3 узнал позже в полиции г. Звенигово.

В то же время, из оглашенных показаний ФИО3, данных им 02 августа 2019 года в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в судебном заседании следует, что ФИО3 с ФИО4 приехали в <адрес> к своему знакомому Сибагатулину Р.Р., который живет по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Три дня ФИО3 с ФИО4 и Сибагатулиным Р.Р. употребляли спиртное. 01 августа 2019 года, около 09 часов, ФИО3, ФИО4 и Сибагатулин Р.Р. пошли искать своего знакомого ФИО1, который живет в <адрес> в <адрес>. Все были выпившие. Дойдя до дома, где живет ФИО1, они зашли во двор хозяйства. Дверь дома была заперта на замок, дома никого не было. Они решили подождать ФИО1 во дворе дома и распить немного спиртного, которое принесли с собой. В какой-то момент Сибагатулин Р.Р. сказал, что сейчас сломает дверь и «залезет» в дом, чтобы что-нибудь украсть. ФИО3 сказал ему, что не надо этого делать, и продолжил употреблять спиртное и общаться с ФИО4, не обращая внимания на Сибагатулина Р.Р. Куда в этот момент делся Сибагатулин Р.Р., ФИО3 не знает, не видел. Никаких звуков взлома двери или окон, он не слышал. После этого он взял ФИО4 за руку и вышел со двора дома, и они пошли в сторону дома Сибагатулина Р.Р. Что делал Сибагатулин Р.Р. дальше, ФИО3 не видел. Далее они дошли до дома Сибагатулина Р.Р. и легли там на траве, так как были пьяны. Через некоторое время их разбудил сосед Сибагатулина Р.Р. – ФИО13 и позвал их к себе, чтобы они не спали на траве. Когда они заходили в дом к ФИО13, ФИО3 заметил, как Сибагатулин Р.Р. толкает к себе домой детскую коляску с какими-то вещами в ней. ФИО3 понял, что Сибагатулин Р.Р. залез в тот дом и украл оттуда какие-то вещи. ФИО3 не видел, куда Сибагатулин Р.Р. дел данные вещи. В последующем от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что были похищены вещи из дома, где живет ФИО1 и что похищенные вещи, а именно коляску детскую, бензопилу, телевизор нашли в квартире у Сибагатулина Р.Р. (т. 1, л.д. 37-39).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 полностью подтвердил их, пояснив, что во время дачи показаний в судебном заседании ввиду давности произошедшего он забыл о тех событиях.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 от 16 сентября 2019 года следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Звениговскому району. 01 августа 2019 года в ОМВД России по Звениговскому району поступило телефонное сообщение от ФИО11. о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 30 июля 2019 года до 10 часов 00 минут 01 августа 2019 года неизвестное лицо путем взлома навесного замка <адрес> похитило из дома телевизор, ресивер, детскую коляску, одеяло. Было установлено, что хищение из дома совершил Сибагатулин Р.Р. У Сибагатулина Р.Р. из дома, находящегося по адресу: <адрес>, с его разрешения в ходе проведения осмотра места происшествия было изъято похищенное имущество, а именно: бензопила марки «Oregon», телевизор марки «LG» модель 32СS560, спутниковая телевизионная приставка марки «GIONE» модель S1025, детская коляска марки «Odissey», одеяло. В ходе осмотра места происшествия Сибагатулин Р.Р. пояснил, что похитил данные вещи из дома ФИО11 Сибагатулин Р.Р. 02 августа 2019 года без какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, что 01 августа 2019 года, около 11 часов, он незаконно проник в <адрес>, откуда в последующем совершил хищение телевизора в корпусе черного цвета с ТВ приставкой, стоящей в зале дома, бензопилы в корпусе оранжевого цвета, с веранды дома. Похищенные предметы он сложил в коляску, стоящую на крыльце дома, и увез к себе домой (т. 2, л.д. 103-105).

В подтверждение показаний свидетеля в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Сибагатулина Р.Р. от 02 августа 2019 года, из которого следует, что Сибагатулин Р.Р. 01 августа 2019 года, около 11 часов, незаконно проник в <адрес>, откуда в последующем совершил хищение телевизора в корпусе черного цвета с тв-приставкой, стоящих в зале дома, бензопилу в корпусе оранжевого цвета с веранды дома, похищенные предметы сложил в коляску, стоящую на крыльце дома и увез к себе домой (т. 1, л.д. 29).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым 30 июля 2019 года она с ФИО3 приехала в <адрес> к Сибагатулину Р.Р. Три дня они жили у Сибагатулина Р.Р., периодически употребляли спиртное. 01 августа 2019 года утром ФИО4 с ФИО3 и Сибагатулиным Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли искать ФИО1 к <адрес>. Они зашли во двор указанного дома. Дверь дома была заперта на замок, дома никого не было. Они стали распивать спиртное принесенное с собой во дворе дома, сзади, откуда окна и вход в дом не просматривались. В ходе распития спиртного Сибагатулин Р.Р. сказал, что сейчас сломает дверь и залезет в дом, чтобы что-нибудь украсть. ФИО3 сказал ему, что не надо этого делать. Дальше они продолжили распивать спиртное, а Сибагатулин Р.Р. куда-то ушел. Звуков взлома ФИО4 не слышала, не вслушивалась. Далее она с ФИО3 пошла в сторону дома Сибагатулина Р.Р. и легли там на траве. Через некоторое время их разбудил сосед Сибагатулина Р.Р. – ФИО13 и позвал к себе, чтобы они не спали на траве. Когда они заходили в дом к ФИО13, они увидели, что Сибагатулин Р.Р. толкает детскую коляску с какими-то вещами. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что были похищены вещи из дома, во дворе которого они втроем распивали спиртное. Также она узнала, что похищенные вещи, а именно коляска детская, бензопила, телевизор были обнаружены в квартире у Сибагатулина Р.Р. (т. 1, л.д. 43-45).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 августа 2019 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний с участием Сибагатулина Р.Р., который указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что 01 августа 2019 года он незаконно проник в указанный дом, через окно веранды, выдавив картонку вовнутрь, забрав имущество, выбил дверь и с похищенным вышел. В доме Сибагатулин Р.Р. указал на стол в зальной комнате, откуда похитил телевизор и телевизионную приставку. После Сибагатулин Р.Р. указал на полку в комнате веранды, откуда похитил бензопилу. Сибагатулин Р.Р. сказал, что все сложил в коляску и увез к себе домой (т. 2, л.д. 74-76, 94-96).

Так, свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 31 июля 2019 года, около 11 часов 00 минут, он пошел к Сибагатулину Р.Р., который проживает в его доме в <адрес>. У Сибагатулина Р.Р. дома находился ФИО3 с ФИО4 Они стали употреблять спиртное. У Сибагатулина Р.Р. ФИО13 пробыл примерно до 23 часов 00 минут, потом пошел домой. ФИО3 и ФИО4 остались у Сибагатулина Р.Р., уснули. 01 августа 2019 года, в дневное время, ФИО13, выйдя на улицу, увидел ФИО3 и ФИО4, которые находились возле крыльца квартиры Сибагатулина Р.Р. и ждали его. После ФИО3 и ФИО4 зашли в квартиру ФИО13 Каких-либо сведений, о том, что совершена кража из дома на <адрес>, ни ФИО3, ни ФИО4 не сообщали (т. 1, л.д. 49-51).

Также, согласно рапорту оперативного дежурного от 01 августа 2019 года следует, что 01 августа 2019 года в 13 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району от ФИО11 поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 30 июля 2019 года до 10 часов 00 минут 01 августа 2019 года неизвестное лицо путем взлома навесного замка <адрес> похитило из дома телевизор, ресивер, детскую коляску (т. 1, л.д. 3).

Из заявления ФИО11 от 01 августа 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01 августа 2019 года проникло в помещение ее жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и совершило тайное хищение – детской коляски «зима - лето», стоимостью 500 рублей, бензопилы стоимостью 2000 рублей, телевизора марки «LG», стоимостью 7000 рублей, ресивера стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате хищения имущества, составляет 11000 рублей, который является для ФИО11 значительным (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие в доме похищенного имущества – телевизора, телевизионной приставки, одеяла, бензопилы, детской коляски. В оконной раме веранды зафиксировано отсутствие стекла. Из пояснений участвующей в осмотре ФИО11 следует, что стекло стало отсутствовать в оконной раме задолго до последнего прихода собственника в дом и проем прикрывал лист древесно-волокнистой плиты, которая выдавлена снаружи внутрь помещения веранды. Какие-либо записи в доме в ходе осмотра не обнаружены. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук и замок с ключом (т. 1, л.д. 5-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года следует, что осмотрена квартира по месту жительства Сибагатулина Р.Р., расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра изъято похищенное у ФИО11 имущество: телевизор, бензопила, ресивер, детская коляска, одеяло (т. 1, л.д. 22-26).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 140 от 12 августа 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженной во дворе дома ФИО11, оставлен безымянным пальцем правой руки Сибагатулина Р.Р. (т. 1, л.д. 141-145).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении обоих преступлений.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Сибагатулина Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Сибагатуллин Р.Р., совершая из корыстных побуждений хищение чужого имущества, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, причиняя своими действиями имущественный ущерб собственникам, и желал этого.

Признак значительности причиненного ФИО11 имущественного ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей, размера ее дохода.

В жилище потерпевших ФИО4 и ФИО11 подсудимый проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют тайный характер действий подсудимого, в условиях утреннего и вечернего времени суток, а также избранные им способы проникновения в жилище каждой из потерпевших.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сибагатулин Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, не работает, лиц на иждивении не имеет, судим, состоит под административным надзором (т. 1, л.д. 57-59, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 75, 84-86, 89-91, 92-95).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, а по первому эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4

Учитывая, что похищенное имущество потерпевшей ФИО11 по уголовному делу изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, а не было выдано Сибагатулиным Р.Р. добровольно, суд не признает подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по второму эпизоду совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Факт указания подсудимым места нахождения похищенного имущества, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а относится к действиям по розыску имущества, добытого в результате совершения преступления и признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сибагатулин Р.Р. ранее был осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости на момент совершения Сибагатулиным Р.Р. новых умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких, в установленном законом порядке не были сняты или погашены. Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких, в действиях Сибагатулина Р.Р. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступлений и само по себе не определяло направленность умысла Сибагатулина Р.Р. на тайное хищение имущества потерпевших.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Сибагатулину Р.Р. вида наказания за совершенные им преступления, предусмотренные санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сибагатулиным Р.Р. тяжкого и средней тяжести преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым умышленных тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сибагатулину Р.Р. наказание по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений – направленность совершенных деяний на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный ими вред, учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Сибагатулину Р.Р. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Сибагатулину Р.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, кроме того имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимым преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Сибагатулину Р.Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

02 августа 2019 года Сибагатулин Р.Р. был задержан по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 04 августа 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избранную Сибагатулину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сибагатулина Р.Р. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени со 02 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту Сибагатулина Р.Р. в ходе предварительного следствия в размере 7 950 рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту подсудимого Сибагатулина Р.Р. в размере 6300 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Сибагатулина Р.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с Сибагатулина Р.Р. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сибагатулина Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Сибагатулину Р. Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сибагатулину Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Сибагатулина Р.Р. под стражей со 02 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сибагатулину Р.Р. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Oregon», телевизор марки «LG» модель 32СS560, спутниковую телевизионную приставку марки «GIONE» модель S1025, детскую коляску марки «Odissey», одеяло – оставить по принадлежности у ФИО11; пару кроссовок – оставить по принадлежности у Сибагатулина Р.Р.; автомобиль марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак Х358СА 12/RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 19 ноября 2013 года – оставить по принадлежности у ФИО5

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Сибагатулина Р.Р. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов

Дело № 1-624/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С.,

подсудимого Сибагатулина Р.Р.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В. регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сибагатулина Раиса Ривхатовича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатулин Раис Ривхтович совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Сибагатулин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, употребляя спиртные напитки в закусочной «Холостяк», расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, совместно с Т.Р.М.., увидел у последнего на шее цепочку из золота 585 пробы, весом 19,93 грамма. В этот момент у Сибагатулина P.P., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Т.Р.М.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.Р.М. действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Сибагатулин P.P., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая...

... их наступления, осознавая противоправность своего деяния, понимая, что его действия открыты для Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, находясь в закусочной «Холостяк», расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, сорвал рукой с шеи Т.Р.М.. цепочку из золота 585 пробы, весом 19,93 грамма, стоимостью 20 000 рублей, т.е. открыто похитил принадлежащее последнему имущество.

После чего с похищенным имуществом Сибагатулин P.P. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими корыстными преступными действиями Т.Р.М.. материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сибагатулин Р.Р. согласился с обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Смирнова Н.В. ходатайство подсудимого Сибагатулина Р.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав Сибагатулина Р.Р. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевший Т.Р.М. представил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90), в котором подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Сибагатулина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в особом порядке в его отсутствие. При этом подтвердил, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Александров С.С. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого Сибагатулина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым подсудимый Сибагатулин Р.Р. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого Сибагатулина Р.Р. обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Сибагатулина Р.Р. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Сибагатулин Р.Р. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.1 л.д.80).

С учётом указанных выше данных на Сибагатулина Р.Р., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Сибагатулин Р.Р. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Сибагатулину Р.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности, совершено Сибагатулиным Р.Р. в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сибагатулин Р.Р. (т.1 л.д.58, 59) судим (т.1 л.д.60-61, 75-78, 82), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.79). УУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле С.В.А. характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в 2011 году привлекался к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, состоит на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления (т.1 л.д.81, 82). Решением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибагатулина Р.Р. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д.83-84). Инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Б.Д.В. характеризуется отрицательно, за период нахождения под административным надзором совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.86). Согласно информации из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-5513 Сибагатулин Р.Р. наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: Последствия ЧМТ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Алкогольная нейропатия. Указанные выше диагнозы не входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Сибагатулин Р.Р. на медицинское освидетельствование не направлялся.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). Содержащееся в протоколе явки с повинной заявление Сибагатулина Р.Р. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.41) и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сибагатулину Р.Р., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Совершение умышленного преступления Сибагатулиным Р.Р., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Сибагатулину Р.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Сибагатулину Р.Р. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Сибагатулину Р.Р. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основаниям, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к Сибагатулину Р.Р. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого Сибагатулиным Р.Р. тяжкого преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

С учётом наличия по делу данных, свидетельствующих о склонности Сибагатулина Р.Р. к совершению преступлений, суд исключает возможность назначения ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого Сибагатулина Р.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Сибагатулину Р.Р. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание Сибагатулину Р.Р. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Сибагатулин Р.Р. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (т.1 л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Сибагатулина Р.Р. в порядке ст.108 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток (т.1 л.д.90-91), которая ему судом продлевалась трижды, каждый раз на 30 суток (т.1 л.д.171-172, 226-227, т.2 л.д.57-59). Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Сибагатулина Р.Р. на период судебного разбирательства была оставлена без изменения (т.2 л.д.78-79).

Оснований для изменения подсудимому Сибагатулину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Сибагатулину Р.Р. следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Сибагатулин Р.Р. подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Полушиной Н.Г. и Смирновой Н.В., осуществлявших его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сибагатулина Раиса Ривхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Сибагатулину Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому Сибагатулину Р.Р. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 26.10.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Сибагатулина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск с видеозаписью в конверте, две фотографии в конверте, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Сибагатулина Р.Р. от процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков

Дело №2а-1476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 14 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» Макарова А.О.,

административного ответчика – Сибагатулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» об установлении административного надзора в отношении Сибагатулина Р.Р.,

установил:

ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по ... Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Сибагатулина Р.Р. административного надзора на срок погашения судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется торговля спиртными на...

...питками на розлив (барах, закусочных, иных питейных заведениях).

В обоснование заявления указано, что Сибагатулин Р.Р., <...> года года рождения, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, начало срока <...> года, конец срока <...> года. Освобождается из исправительного учреждения и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором. Характеризуется удовлетворительно, по прибытии в учреждение желания работать не изъявил, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Мер по повышению образовательного уровня не предпринимает. Поощрений не имеет. Участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы. С представителями администрации учреждения вежлив, выполняет их законные требования. По характеру замкнут, не общителен. Социально-полезные связи утрачены. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Сибагатулин Р.Р. совершил преступление в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного истца заявление поддержал в полном объеме, пояснил аналогично вышеизложенному.

Сибагатулин Р.Р. с заявлением согласен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела осужденного Сибагатулина Р.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, независимо от факта признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от <...> года Сибагатулин Р.Р., родившийся <...> года в ..., осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (л.д.7).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Согласно справки о результатах проверки в ОСК в отношении Сибагатулина Р.Р. установлен административный надзор с <...> года по <...> года (л.д.7).

В период нахождения под административным надзором Сибагатулин Р.Р. <...> года, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.3-5, 6).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Администрацией исправительного учреждения Сибагатулин Р.Р. характеризуется удовлетворительно, по прибытии в учреждение желания работать не изъявил, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Мер по повышению образовательного уровня не предпринимает. Поощрений не имеет. Участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы. С представителями администрации учреждения вежлив, выполняет их законные требования. По характеру замкнут, не общителен. Социально-полезные связи утрачены. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся (л.д.8-9).

Таким образом, принимая во внимание личность Сибагатулина Р.Р., в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что Сибагатулин Р.Р. осужден к лишению свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что в отношении Сибагатулина Р.Р. необходимо установить административный надзор.

Между тем, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п.3 ч.1 ст.9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений ч.ч.2 и 2.1 ст.3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.ч.2 и 2.1 ст.3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона, ст.86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор Сибагатулину Р.Р. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года на основании п.2 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре на срок 6 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, то есть до <...> года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того с учетом представленных данных в отношении Сибагатулина Р.Р. необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив (барах, закусочных, иных питейных заведениях), поскольку Сибагатулиным Р.Р. совершено преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание, в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» об установлении административного надзора в отношении Сибагатулина Р.Р. удовлетворить.

Установить за Сибагутулиным Р.Р., родившимся <...> года в ..., административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, то есть до <...> года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В течение срока административного надзора установить Сибагатулину Р.Р. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив (барах, закусочных, иных питейных заведениях).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Макматов А.А.

Мотивированное решение изготовлено <...> года.

установил:

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика Сибагатулина <данные изъяты> административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административных ограничений в виде обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

В обоснование указано, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Сибагатулина <данные изъяты> с административным иском согласился частично, просил снизить количество отметок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и други...

...х правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 ст.3 вышеуказанного федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1 ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из материалов дела следует, что Сибагатулин <данные изъяты> осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначено с учетом опасного рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в отношении него необходимо установить административный надзор.

Срок отбывания наказания Сибагатулиным <данные изъяты> истекает <...> года.

Преступление, за совершение которого осужден Сибагатулин <данные изъяты> относится к категории тяжких (ст.15 УК РФ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Из представленной характеристики следует, что Сибагатулин <данные изъяты> в следственном изоляторе систематически допускал нарушения, в исправительном учреждении допустил 1 нарушение. Трудоустроен, принимал меры по повышению образовательного уровня. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, осознает законность требований администрации. На профилактических учетах не состоит, имеет 1 поощрение. Социально-полезные связи утрачены.

Принимая во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4,5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым установить за Сибагатулиным <данные изъяты> административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с ограничением в виде обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку преступления, в связи с совершением которыхСибагатулину <данные изъяты> установлен административный надзор, совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым установить дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Установить в отношении Сибагатулина <данные изъяты> административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В течение срока административного надзора установить Сибагатулину <данные изъяты> административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.