Сибатова Агуль Каершевна

Копия

№ 2а-6439/2024

УИД 63RS0045-01-2024-006922-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6439/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Врио начальника отдела- старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Дербиловой Екатерине Ивановне, судебному приставу исполнителю ОСП Кировского района Беляевой Н.Н., руководителю ГУФССП России по Самарской области Муратову Закиру Рамильевичу, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требовании административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» указано, что в ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о замене ...

...взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

04.06.2022 г. (исх. 262 703) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП Кировского района г. Самары заявление о проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, при обнаружении направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» (согласно ШПИ 80086073154938 получено 27.06.2022), однако ответы по настоящее время в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем 24.06.2023 г (исх. 364 282) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ОСП Кировского района г. Самары направило жалобу на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» в установленные законом сроки (согласно ШПИ 80102485331504 получено 03.07.2023). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем 31.01.2024 г. (исх. 58 865) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области жалобу в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости (жалоба получена адресатом 05.02.2024 года, согласно ШПИ 80093985812979). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Следовательно, на момент подготовки и отправления жалобы начальником ОСП Кировского района г. Самары была указана Никонорова Евгения Валерьевна, в настоящий момент согласно сведениям с официального сайта ФССП России должность начальника ОСП Кировского района г. Самары занимает Дербилова Е.И., в связи с чем ООО «ПКО ТРАСТ» считает в случае изменения должностного лица, данная обязанность переходит к новому действующему лицу.

На основании изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ» просит: восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары, возложенных на них должностных обязанностей; признать незаконным бездействие руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в не рассмотрении жалобы «ПКО ТРАСТ», обязать руководителя ГУФССП России по Самарской области Муратова З.Р. рассмотреть жалобу «ПКО ТРАСТ»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Дербилову Е.И. обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» и возложить на начальника обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве; в случае направления исполнительного листа ранее, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Дербилову Е.И. направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» сведений о его почтовом отправлении; в случае утраты исполнительного документа, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Дербилову Е.И. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и предоставить сведения о данном обращении взыскателю; установить должностным лицам службы судебных приставов разумный срок для устранения нарушений требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района Беляева Н.Н.

Административный истец, ООО ПКО «ТРАСТ», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области Дербилова Е.И., ГУФССП России по Самарской области, руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав Беляева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменные возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2020г. судебным приставом исполнителем Кировского района г.Самара Беляевой Н.Н. на основании судебного приказа №г. от 31.01.2020г. выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самара было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству указан АО Альфа-Банк, должником является ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. от 01.12.2021 года исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю АО Альфа-Банк.

Судом установлено, что 18.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №, с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». Определение вступило в силу 17.05.2022 г.

Как следует из представленных материалов дела, 04.06.2022 г. ООО «ПКО Траст» обращался в адрес ОСП Кировского района г.Самара с заявлением о направлении в их адрес постановления об окончании исполнительного производства№ и возврата оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №, поскольку указанные документы не возвращались в адрес АО « Альфа-Банк».

24.06.2023г. ООО «Траст» обращался в адрес начальника ОСП Кировского района г.Самары с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст», а также были заявлены требования о направлении им постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №.

31.01.2024 г. ООО «Траст» обратился в адрес ГУФССП по Самарской области с жалобой на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст».

В обоснование доводов иска административный истец указывает на бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары возложенных на них должностных обязанностей.

Так, судом установлено, что 01.12.2021 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в интересах взыскателя АО АЛЬФА БАНК было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия данного документа и подлинник исполнительного листа направлены судебным приставом в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

04.06.2022 г. ООО «ПКО Траст» обращался в адрес ОСП <адрес> с заявлением о направлении в их адрес постановления об окончании исполнительного производства№-ИП и возврата оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №, поскольку указанные документы не возвращались в адрес АО « Альфа-Банк».

24.06.2023г. ООО «Траст» обращался в адрес начальника ОСП Кировского района г.Самары с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст», а также были заявлены требования о направлении им постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №.

Согласно предоставленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Траст» от 24.06.2023 г. отказано, так как оригинал судебного приказа по делу № о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» передан нарочно представителю взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного документа представителю взыскателя нарочно, либо иным способом с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что у АО « Альфа Банк» отсутствует исполнительный документ, поскольку утрачен на стадии исполнительного производства.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» получение оригинала исполнительного документа отрицает, административный ответчик не представил суду доказательств подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю, учитывая период времени, в течении которого взыскатель не мог получить указаннанный исполнительный документ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. нарушены требования Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку данным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. в рассматриваемом случае является незаконным, поскольку она имела возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем, безусловно, нарушила права и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае имеется. Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю нарушает право последнего на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление его к исполнению, что не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнительного документа, а в случае его утраты в соответствии с п.п. 1.3. 2.2 Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Также установлено, что 24.06.2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ОСП Кировского района г. Самары с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары. Вышеуказанная жалоба содержала довод о не рассмотрении заявления ООО «ПКО Траст» о проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа.

13.07.2023 г. Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Траст» от 24.06.2023 г., так как оригинал судебного приказа по делу№ о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» передан нарочно представителю взыскателя.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен главой 18 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 названного Федерального закона принимается в форме постановления.

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4).

Согласно ч. 6 указанного Федерального закона, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Рассматривая требования административного иска в части незаконного бездействия начальника отделения в части не рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава в не рассмотрении заявления от 04.06.2022 г. суд полагает его необоснованным и неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом данная жалоба была рассмотрена, в удовлетворении было отказано.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по рассмотрению указанной жалобы на начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Дербилову Е.И. не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находилось в оспариваемый период в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствие контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Также установлено, что 31.01.2024 года административный истец направил на имя руководителя – главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Муратова З.Р. жалобу в порядке подчинённости на бездействие начальника Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В.

Относительно доводов административного иска о незаконном бездействии Главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области в части не рассмотрения поданной ООО «ПКО ТРАСТ» жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба ООО «ПКО Траст» от 31.01.2024 года, полученная ГУФССП России по Самарской области, рассмотрена заместителем руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Корсуновым С.А., согласно ответу от 14.03.2024 г. № было установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары, был вручен взыскателю АО «Альфа-Банк» нарочно. В отделение от ООО «ПКО Траст» поступила жалобы, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2023 г., однако сведения о направлении данного постановления в адрес заявителя отсутствуют. По результатам проведённой проверки были выявлены нарушения сотрудниками Отделения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, начальнику Отделения указано на недопущение впредь подобных нарушений. Копия указанного ответа направлена в адрес ООО «ПКО Траст» 14.03.2024 года, что подтверждается почтовыми документами. Следовательно, оснований для возложения обязанности по рассмотрению указанной жалобы на руководителя ГУФССП по Самарской области-не имеется.

Учитывая, что в данном случае бездействие судебного пристава носит длящийся характер, срок его обжалования административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Врио начальника отдела- старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Дербиловой Екатерине Ивановне, руководителю ГУФССП России по Самарской области Муратову Закиру Рамильевичу, судебному приставу исполнителю Кировского района г.Самара Беляевой Н.Н., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности с ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляеву Н.Н., а в случае ее отсутствие на судебного пристава, ее замещающего, обязанность направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа – судебный приказ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности с ФИО3, а в случае его утраты– принять меры по восстановлению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2024 г.

Судья Ю.В.Потапова