Сибекин Игорь Викторович

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33 – 7268/2018

Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к Сибекину Игорю Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Сибекина Игоря Викторовича в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 64 627 рублей и пени за период с 16 июля 2016 года по 22 января 2018 года в размере 41 226 рублей 71 копейки, всего 105 853 рубля 71 копейку.

Взыскать с Сибекина Игоря Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 317 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...

...Набережные Челны» к Сибекину Игорю Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратилось в суд с иском к Сибекину И.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указывается, что 29 апреля 2013 года между исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № ...., сроком на 49 лет. В соответствии с договором истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером ....:487, площадью 1 840 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства автомойки и офисов.

7 сентября 2016 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору земельного участка (перенайм), договор перенайма зарегистрирован 11 ноября 2016 года. Согласно договору аренды величина годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 207 546 рублей и вносится ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако ответчиком в нарушение договора арендная плата не вносилась. Сумма задолженности за период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года составила 64 627 рублей. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка ....-АЗ от 29 апреля 2013 года, взыскать задолженность по арендной плате в размере 64 627 рублей, неустойку в размере 35 862 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, уточнив размер неустойки, который по состоянию на 22 января 2018 года составил 41 226 рублей 71 копейку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Ахметзянов Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска. При этом, со ссылкой на ст. 619 ГК РФ указывает, что ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 10.11.2016, что является основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением № 1803 от 14 марта 2013 года исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером ....:487 площадью 1 840 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, для строительства автомойки и офисов (л.д. 13). На его основании между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет, для строительства автомойки и офисов (л.д. 14-19).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 14 марта 2062 года.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления исполнительного комитета от 14 марта 2013 года (пункт 3.2).

Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора (пункт 3.3).

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 207 546 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4).

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктами 3.4-3.6 договора (пункт 4.4.2).

В случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору арены земельного участка (перенайм) от 7 сентября 2016 года ответчик передал права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ». Договор перенайма зарегистрирован 11 ноября 2016 года (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы за землю образовалась задолженность за период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 64 627 рублей и пени за период с 16 июля 2016 года по 22 января 2018 года в размере 41 226 рублей 71 копейка.

23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, установив 10-дневный срок для исполнения данного обязательства (л.д. 26-28).

Сведений о том, что Сибекиным И.В. исполнены обязательства по уплате задолженности по арендным платежам не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив за Сибекиным И.В. наличие задолженности по арендным платежам, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, согласившись с представленным истцом расчетом.

Разрешая требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время права аренды земельного участка переуступлены третьему лицу, требования к которому истцом не предъявлены. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, расторжение договора аренды земельного участка нарушило бы права настоящего арендатора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой не находит.

Ответчиком Сибекиным И.В. доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности по договору аренды, суду не представлено, в связи с чем расчет задолженности по договору аренды обоснованно признан арифметически верным и принят в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 619 ГК РФ о несвоевременном внесении арендных платежей, как основание для расторжения договора несостоятельны.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец, предъявляя требования к Сибекину И.В., реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Между тем, Сибекин И.В. в настоящее время не является стороной договора аренды, при этом арендатор спорного земельного участка к участию в деле не привлечен, к нему какие-либо требования не предъявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вследствие изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды к заявленному ответчику, обратное бы нарушило права действительного арендатора земельного участка ООО «РЕНТ».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-27180/2021

16RS0042-02-2021-028390-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 10 декабря 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сибекина И.В,, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

7 декабря 2021 года в 15 часов 33 минут Сибекин И.В., находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д. 28, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушил тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Сибекин И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Сибекин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сибекина И.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 5908211 от 7 декабря 2021 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями Сибекина И.В. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Сибекина И.В., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Сибекина И,В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Григоренко А.М.