Сибгатулин Равиль Габтуллович

КОПИЯ

Дело №2-3414/2024

24RS0056-01-2024-002811-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Петренко Е.А., действующей по доверенности от 12.02.2024 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатулина Равиля Габтулловича к Волошину Лукьяну Леонидовичу, Самойленко Антону Сергеевичу, Дворецкой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатулин Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 29.10.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Волошину Л.Л., Самойленко А.С., Дворецкой Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 в 21:30 час. в районе дома № 11 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярке произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Cefiro, регистрационный знак №, под управлением Самойленко А.С., собственником автомобиля является Волошин Л.Л.; Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Юнусова Х.А., собственником автомобиля является истец; Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением Сайдолимова Ж.С. угли. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что водитель Nissan Cefiro допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами и скрылся с места ДТП. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был установлен водитель автомобиля Nissan Cefiro в момент ДТП - Самойленко А.С. Постановлением от 15.12.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Самойленко А.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Nissan Cefiro являлся Волошин Л.Л., которым автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. При этом согласно ответу на запрос из ГИБДД зарегистрированным владельцем транспортного...

... средства Nissan Cefiro, регистрационный знак № является Дворецкая Т.А.. Согласно выводам экспертных заключений №47/24, №47/24/1 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera без учета износа составляет 1 107 913 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 433 200 рублей; годные остатки – 47 942 рубля. Таким образом, ущерб от ДТП составил 385 258 рублей. Поскольку ответчиками длительное время не оплачивают причиненный ущерб, истец не может отремонтировать автомобиль, что причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного, Сибгатулин Р.Г. просит взыскать с ответчиков Волошина Л.Л., Самойленко А.С., Дворецкой Т.А. в солидарном порядке убытки в размере 385 258 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; уплаченную государственную пошлину – 7 053 рубля; стоимость экспертиз – 12 200 рублей; почтовые расходы – 322 рубля 94 копейки; стоимость юридических услуг – 38 500 рублей.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Красноярский извоз».

Истец Сибгатулин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Петренко Е.А., действующая по доверенности, в судебном заедании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему; просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Волошин Л.Л., Дворецкая Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Коломажину С.А.

Представитель ответчиков Волошин Л.Л., Дворецкой Т.А. - Коломажин С.А., действующий по доверенностям, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика Самойленко А.С. за пределами г. Красноярска, которым судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено. Ранее представителем ответчиков Коломажиным С.А. суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Волошину Л.Л., Дворецкой Т.А. в полном объеме. Так, Дворецкая Т.А. на момент ДТП от 14.11.2023 не являлась собственником транспортного средства Nissan Cefiro, регистрационный знак № поскольку продала его по договору купли–продажи до ДТП. Ответчик Самойленко А.С. на момент ДТП пользовался автомобилем Nissan Cefiro неправомерно, так как машина была передана Волошиным Л.Л. в 16 час. 14.11.2023 для того, чтобы Самойленко А.С. ее заправил на ближайшей автозаправочной станции и поехал домой. В связи с чем управление Самойленко А.С. в 21.30 час. на ул. Партизана Железняка г. Красноярска является неправомерным. Кроме того, Самойленко А.С. оставил автомобиль, оставил у себя документы н ТС, банковскую карту, по которой должен был заправить автомобиль и перестал выходить на связь. Таким образом, на момент ДТП автомобиль неправомерно выбыл из владения Волошина Л.Л., в связи с чем, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность по возмещению ущерба несет Самойленко А.С.

Ответчик Самойленко А.С., представитель ответчика ООО «Красноярский извоз», представители третьих лиц акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), третьи лица Юнусов Х.А., Сайдолимов Ж.С. угли в судебное заседание не явились, дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 в 21:30 час. по ул. Партизана Железняка в районе дома №11 в г. Красноярске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Nissan Cefiro, регистрационный знак №, под управлением Самойленко А.С.; Nissan Primera, регистрационный знак № под управлением Юнусова Х.; Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением Сайдолимова Ж.С. угли.

Из объяснений Юнусова Х.А., данных им 14.11.2023 в рамках административного производства следует, что он, управляя транспортным средством Nissan Primera, регистрационный знак №, в 21:30 час. двигался по ул. Партизана Железняка, впереди него на расстоянии 6-8 м. двигался автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак № В этот момент Юнусов Х.А. почувствовал сильный удар в задней части своей машины, из-за которого его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. Водитель Nissan Cefiro, регистрационный знак №, сбежал с места ДТП, оставив свой автомобиль.

Сайдолимов Ж.С. в своих объяснениях от 14.11.2023 в рамках административного производства пояснил о том, что он, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак № в 21:30 час. двигался по ул. Партизана Железняка и остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома № 11, ост. Зенит. В заднюю часть своего автомобиля почувствовал удар от автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак № с которым допустил столкновение автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак №. Водитель Nissan Cefiro сбежал с места ДТП.

В своих объяснениях, данных 22.11.2023 в рамках административного производства по факту ДТП по ул. Партизана Железняка в районе дома № 11 в г. Красноярске, Волошин Л.Л., являющийся самозанятым, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак № Данный автомобиль стоял по адресу: <адрес> Вечером Волошин Л.Л. попросил Самойленко А.С. заправить автомобиль и забрать запчати из автомагазина. Через 4-5 дней Волошину Л.Л. удалось выйти на связь с Самойленко А.С., который сообщил о том, что разбитый автомобиль стоит на штрафстоянке. По факту ДТП Самойленко А.С. пояснить ничего не может.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Nissan Cefiro, регистрационный знак №; Nissan Primera, регистрационный знак №; Volkswagen Polo, регистрационный знак № находится на ул. Партизана Железняка в районе дома 111 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное по левой крайне полосе. После ДТП автомобиль Nissan Primera расположен в средней полосе в правой части от автомобиля Volkswagen Polo; автомобиль Nissan Cefiro расположен на левой крайней полосе позади вышеуказанных транспортных средств. Первое место столкновения обозначено в передней части автомобиля Nissan Cefiro и задней части Nissan Primera; второе место столкновения обозначено в передней правой части Nissan Primera и задней части Volkswagen Polo.

Участники ДТП Юнусов Х.А., Сайдолимов Ж.С. угли со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Primera зафиксированы повреждения обеих передних фар, передних обоих крыльев, переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левых обеих дверей, задних обоих подкрылков, задней правой двери, правого порога, задних стоп сигналов.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 установлено, что с целью установления автомобиля скрывшегося с места ДТП были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, в ходе данных мероприятий информации, представляющей интерес получено не было. В ходе повторного опроса водителей Сайдолимова Ж.С. и Юнусова Х.А. пояснили, что водителя транспортного средства Nissan Cefiro они не видели. С целью установления обстоятельств был осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства Дворецкой Т.А., было установлено, что жильцы купили квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Дворецкой Т.А., которая переехала в город <адрес>, контактных данных не сохранилось. Об автомобиле Nissan Cefiro ничего не известно. В дальнейшем был установлен собственник транспортного средства по договору купли–продажи Волошин Л.Л., который пояснил, что данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП пояснил следующее, что автомобиль находился по адресу <адрес> в вечернее время попросил Самойленко А.С., который у него работал и имел водительское удостоверение, съездить забрать запчасти для ремонта автомобилей. Только через 4-5 дней вышел на связь и сказал, что попал в ДТП, транспортное средство бросил на месте. Место нахождение Самойленко А.С. неизвестно. В ходе работы по информационным базам установлено, что Самойленко А.С. в г. Красноярске не проживает, где находится установить не представилось возможным. При проведении розыскных мероприятий, водитель допустивший ДТП задержан не был. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Самойленко А.С. прекращено на основании т. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации 9далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Самойленко А.С., управляя транспортным средством Nissan Cefiro, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Юнусова Х.А., который от удара допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением Сайдолимова Ж.С. угли.

Указанные нарушения ПДД водителем Самойленко А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Юнусова Х.А., Сайдолимлива Ж.С. суд не усматривает. Доказательств того, что Юнусова Х.А., Сайдолимлива Ж.С. имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Самойленко А.С. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Дворецкая Т.А.; собственником автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Сиббгатулин Р.Г.; собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № являлось АО «2022».

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волошин Л.Л. приобрел у Дворецкой Т.А. транспортное средство Nissan Cefiro, регистрационный знак №

Таким образом, собственником транспортного средства Nissan Cefiro, регистрационный знак № на момент ДТП от 14.11.2023 являлся Волошин Л.Л.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель АО «2022» передал арендатору ООО «Красноярский Извоз» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № что также подтверждается актом – приема передачи указанного транспортного средства.

Пунктом 2.2 договора аренды от 15.08.2022 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. При ДТП, совершенном по вине арендодателя, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхования (в том числе и в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. В случае пролонгации срока действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, на момент ДТП от 14.11.2023 транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № находилось в законном владении ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №; водителя автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №

Гражданская ответственность водителя Самойленко А.С., собственника Волошина Л.Л. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

По сведениям АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» ни одна из сторон ДТП от 14.11.2023 с заявлением на выплату страхового возмещения в компанию не обращалась.

Согласно выводам экспертных заключений ИП Якушевского Д.Н. № 47/24, №47/24/1 от 31.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 1 107 913 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 433 200 рублей; стоимость годных остатков – 47 942 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу Волошин Л.Л. – собственник транспортного средства, который состоял в трудовых отношениях с виновником ДТП (Самойленко С.А.), в результате которого Сибгатулину Р.Г. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 14.11.2023

Поскольку Волошин Л.Л. на законных основаниях владел источником повышенной опасности Nissan Cefiro, регистрационный знак № и сведений о страховании Самойленко А.С. в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 14.11.2023 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Волошина Л.Л.

Следовательно, в удовлетворении требований к отчеткам Дворецкой Т.А., Самойленко А.С., ООО «Красноярский извоз» надлежит отказать.

Доводы ответчика Волошина Л.Л. о неправомерном завладении ответчиком Самойленко А.С. транспортным средством Nissan Cefiro, регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что Самойленко А.С., который имел водительское удостоверение и работал у Волошина Л.Л., и по его поручению отправился на вышеуказанном автомобиле забрать запчасти для ремонта автомобилей. Таким образом, Самойленко А.С. исполнял поручению работодателя, с использованием принадлежавшему ему транспортного средства. Доказательства противоправного завладения транспортным средством Волошина Л.Л. Самойленко А.С., суду не представлены. Сведений об обращении Волошина Л.Л. в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения (хищения) его транспортного средства в материалах не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключений эксперта ИП Якушевского Д.Н. № 47/24, № 47/24/1 от 31.01.2024, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с Волошина Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.11.2023 в сумме 385 258 рублей (433 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47 942 руб. (годные остатки)), согласно выводам эксперта ИП Якушевского Д.Н. №47/24, №47/24/1 от 31.01.2024.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложения компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям.

Между тем из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.

Доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

26.01.2024 между Сибгатулиным Р.Г. и ИП Якушевским Д.Н. заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства №47/24, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить экспертное заключение в отношении транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак №

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей и 200 рублей – отправка телеграммы.

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волошина Л.Л в пользу истца расходы на оценку, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 001007 от 01.02.2024.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы предусмотрены договором о проведении экспертизы транспортного средства № 47/24 в качестве расходов за отправку телеграммы об уведомлении ответчика о осмотре.

При этом за отправку телеграммы ответчику истцом было оплачено 322 рублей 94 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 206 от 26.01.2024, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волошина Л.Л..

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

25.01.2024 между Сибгатулиным Р.Г. и Петренко Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить досудебную претензию, исковое заявление о возмещении убытков после ДТП, произошедшего 14.11.2023.

В соответствии с п.4 настоящего договора, цена договора составляет 4000 рублей за подготовку досудебной претензии и 4 500 рублей за подготовку искового заявления.

Сибгатулин Р.Г. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 8 500 рублей, что подтверждается пунктом 5 договора.

Кроме того, между истцом и Петренко Е.А. заключены договора об оказании юридических услуг от 27.03.2024, 09.06.2024, 20.08.2024, 03.10.2024, 23.10.2024, в соответствии с которыми Петренко Е.А. обязалась представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Красноярска.

В соответствии с пунктами 4 указанных договоров, цена договора составляет 6 000 рублей и оплачивает за каждое судебное заседание, оплата производится перед каждым судебным заседанием и включаются в общую цену договора.

Сибгатулин Р.Г. произвел оплату по вышеуказанным договорам в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.03.2024, 09.06.2024, 20.08.2024, 03.10.2024, 23.10.2024.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и направление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 20.05.2024, 13.06.2024, 22.08.2024, 22.10.2024, 15.11.2024, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 38 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Волошина Л.Л.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волошина Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 053 рубля, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 13.02.2024

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатулина Равиля Габтуллоевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Лукьяна Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Сибгатулина Равиля Габтуллоевича (<данные изъяты>): ущерб – 385 258 рублей; расходы по оценке – 12 000 рублей; расходы по отправке телеграммы – 322 рубля 94 копейки; расходы на оказание юридических услуг – 38 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 7 053 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и к ответчикам Дворецкой Татьяне Анатольевне (<данные изъяты>) Самойленко Антону Сергеевичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН 2464150169), истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

УИД 24RS0032-01-2024-005644-11

Дело № 2-4936/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатулина Равиля Габтулловича к ООО «Про-Ток» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибгатулин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Про-Ток» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 г. между ООО «Про-Ток» (арендатор) в лице директора Жиратковой А.Н. и Сибгатулиным Р.Г. (арендодатель) заключен договор аренды № 12/24А (014) автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ответчику передан автомобиль Toyota Hiace Regius, г/н №. После возврата истцу автомобиля на нем обнаружены неисправности. Истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму в размере 63 540 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 63 540 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 196 руб.

Истец Сибгатулин Р.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Петренко Е.А. (полномочия проверены) которая в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие сторон, кроме того просила удовлетворить исковые требования ...

...в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Про-Ток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гадельшина О.В., ИП Вечканова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. (п. 2 ст. 616 ГК РФ)

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 622 ГК РФ)

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Hiace Regius, г/н № является Сибгатулин Р.Г. с 22.03.2022г., что подтверждается справкой регистрационных действий МРЭО Госавтоинспекции.

13.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12/24 А (014), в соответствии с которым Сибгатулин Р.Г. передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Toyota Hiace Regius, г/н Е014ММ24.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 13.03.2024 г. ответчику арендатору передано свидетельство о регистрации серия 99 42 №, копия паспорта ТС серия <адрес>, транспортное средство с замечаниями: вмятины по бамперам (фото), отслоение шпаклевки по боковым нижним частям (фото), задняя крышка замята в нижней части (фото).

В соответствии с п. 2.2.4 арендатор обязался проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах Красноярского края и Иркутской области.

Срок действия вышеуказанного договора с 13.03.2024г. по 15.07.2024 г.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 02.07.2024 г. ответчик вернул арендодателю автомобиль с замечаниями (неисправностями), прием осуществлен со следующими замечаниями со стороны арендодателя: характерный стук подвески автомобиля, требуется осмотр автомобиля в автосервисе с составлением и предъявлением затрат ООО «Про-Ток». В процессе эксплуатации был перегрев ДВС, документы на ремонт согласно п. 2.2.4 договора и устранение не предъявлены. Данный акт с замечаниями о неисправностях арендатором ООО «Про-Ток» получен, что подтверждено подписью директора А.Н. Жиратковой, синей печатью организации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как автомобиль Toyota Hiace Regius, г/н Е014ММ24 по акту приема-передачи от 02.07.2024 г. передан с замечаниями (неисправностями) истец обратился к ИП Вечкановой Е.Г. для устранения имеющихся неисправностей.

Согласно акта выполненных работ от 05.07.2024 г. ИП Вечкановой Е.Г. предоставлены услуги: ДВС замена масла с промывкой спецжидкостью, защита снятие/установка, АКПП замена масла частично, АКПП выставление уровня (при замене масла), предоставлены товары и материалы: прокладка сливной пробки, пробка металлическая, масло моторное, фильтр масляный, стоимость указанных услуг и товаров составила 7 130 руб. Истец выполнение работы оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2024 г.

Кроме того, истец для устранения всех неисправностей 05.07.2024 г. обратился в автосервис «Механикоф» для диагностики автомобиля. Согласно диагностической карты автомобиля общая сумма за работу и запчасти для устранения имеющихся неисправностей в автомобиле составила 41 000 руб.- за работу, 29 006 руб. - за запчасти.

Сибгатулину Р.Г. оказаны услуги по ремонту транспортного средства на сумму 39 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ИП 00000120 от 20.07.2024 г., актом об оказании услуг ИП 00000120 от 20.07.2024 г., исполнитель ИП Гадельшина О.В., квитанцией об оплате № ИП 00000001 от 20.07.2024г., кроме того представлен товарный чек № 177320411 от 05.07.2024 г. за покупку запчастей на сумму 16 810 руб.

Соответственно общая сумма затраченных денежных средств на ремонт автомобиля составляет 63 540 руб. (7 130 руб.+39 600 руб.+16 810 руб.).

Как следует из пояснений представителя истца, а также видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика ООО «Про-Ток» досудебную претензию с просьбой возместить причиненные убытки.

08.08.2024 г. от ООО «Про-Ток» поступил ответ на претензию с несогласием с возмещением убытков, так как считает, что вина арендатора отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств не причастности к неисправности арендованного транспортного средства не представил, сведений об оплате текущего ремонта, залоге так же не представлено.

Оснований не доверять представленным актам об оказании услуг по ремонту автомобиля суд не усматривает, ремонт транспортного средства осуществлен, что подтверждено кассовыми и товарными чеками, ответчиком данный факт не оспаривался.

Доказательств отсутствия неисправностей автомобиля суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисправности автомобиля Toyota Hiace Regius, г/н № произошли после его передачи в аренду ответчику, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 63 540 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № 24 АА 5463817 от 12.02.2024 года выдана Сибгатулиным Р.Г. на имя Петренко Е.А. не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах и т.д., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части основного требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатулина Равиля Габтулловича к ООО «Про-Ток» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Про-Ток» (ИНН 2464224195, ОГРН 1102468011821) в пользу Сибгатулина Равиля Габтулловича <данные изъяты>.) стоимость ущерба в размере 63 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное заочное решение составлено 08.01.2025г.

КОПИЯ

Дело №2-2911/2025

24RS0056-01-2024-002811-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Петренко Е.А., действующей по доверенности от 12.02.2024 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатулина Равиля Габтулловича к Волошину Лукьяну Леонидовичу, Самойленко Антону Сергеевичу, Дворецкой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатулин Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 29.10.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Волошину Л.Л., Самойленко А.С., Дворецкой Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 в 21:30 час. в районе дома №11 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярке произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Cefiro, регистрационный знак №, под управлением Самойленко А.С., собственником автомобиля является Волошин Л.Л.; Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Юнусова Х.А., собственником автомобиля является истец; Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением Сайдолимова Ж.С. угли. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что водитель Nissan Cefiro допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами и скрылся с места ДТП. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был установлен водитель автомобиля Nissan Cefiro в момент ДТП - Самойленко А.С. Постановлением от 15.12.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Самойленко А.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Nissan Cefiro являлся Волошин Л.Л., которым автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. При этом согласно ответу на запрос из ГИБДД зарегистрированным владельцем транспортного сред...

...ства Nissan Cefiro, регистрационный знак с738мм30, является Дворецкая Т.А.. Согласно выводам экспертных заключений №47/24, №47/24/1 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera без учета износа составляет 1 107 913 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 433 200 рублей; годные остатки – 47 942 рубля. Таким образом, ущерб от ДТП составил 385 258 рублей. Поскольку ответчиками длительное время не оплачивают причиненный ущерб, истец не может отремонтировать автомобиль, что причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного, Сибгатулин Р.Г. просит взыскать с ответчиков Волошина Л.Л., Самойленко А.С., Дворецкой Т.А. в солидарном порядке убытки в размере 385 258 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; уплаченную государственную пошлину – 7 053 рубля; стоимость экспертиз – 12 200 рублей; почтовые расходы – 322 рубля 94 копейки; стоимость юридических услуг – 38 500 рублей.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Красноярский извоз».

Истец Сибгатулин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Петренко Е.А., действующая по доверенности, в судебном заедании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему; просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Волошин Л.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Волошина Л.Л. - Коломажин С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения и дополнения к нему на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Волошину Л.Л. Так, Волошин Л.Л. не был работодателем Самойленко А.С., так как является самозанятым. Согласно Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 N 422-ФЗ самозанятые не вступают в трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения. Местонахождение ответчика Самойленко А.С. на настоящее время неизвестно. По данному факту проводится работа в правоохранительных органах. Идет поиск ответчика Самойленко А.С. Считает, что такое поведение Самойленко А.С. говорит о его неправомерном завладении и попытки кражи автомобиля. Так как после ДТП автомобиль мог передвигаться только на эвакуаторе, то Самойленко А.С. не мог на нем ехать и убежал с места ДТП. Тем более, что Самойленко А.С. привлекался к ответственности за хищение и порчу имущества. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на Самойленко А.С.

Ответчики Самойленко А.С., Дворецкая Т.А., представитель ответчика ООО «Красноярский извоз», представители третьих лиц акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), третьи лица Юнусов Х.А., Сайдолимов Ж.С. угли в судебное заседание не явились, дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 в 21:30 час. по ул. Партизана Железняка в районе дома №11 в г. Красноярске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Nissan Cefiro, регистрационный знак №, под управлением Самойленко А.С.; Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Юнусова Х.; Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением Сайдолимова Ж.С. угли.

Из объяснений Юнусова Х.А., данных им 14.11.2023 в рамках административного производства следует, что он, управляя транспортным средством Nissan Primera, регистрационный знак №, в 21:30 час. двигался по ул. Партизана Железняка, впереди него на расстоянии 6-8 м. двигался автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №. В этот момент Юнусов Х.А. почувствовал сильный удар в задней части своей машины, из-за которого его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. Водитель Nissan Cefiro, регистрационный знак №, сбежал с места ДТП, оставив свой автомобиль.

Сайдолимов Ж.С. в своих объяснениях от 14.11.2023 в рамках административного производства пояснил о том, что он, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, в 21:30 час. двигался по ул. Партизана Железняка и остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома № 11, ост. Зенит. В заднюю часть своего автомобиля почувствовал удар от автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак № с которым допустил столкновение автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак №. Водитель Nissan Cefiro сбежал с места ДТП.

В своих объяснениях, данных 22.11.2023 в рамках административного производства по факту ДТП по ул. Партизана Железняка в районе дома № 11 в г. Красноярске, Волошин Л.Л., являющийся самозанятым, пояснил о том, что 13.01.2022 он приобрел автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак №. Данный автомобиль стоял по адресу: <адрес> Вечером Волошин Л.Л. попросил Самойленко А.С. заправить автомобиль и забрать запчати из автомагазина. Через 4-5 дней Волошину Л.Л. удалось выйти на связь с Самойленко А.С., который сообщил о том, что разбитый автомобиль стоит на штрафстоянке. По факту ДТП Самойленко А.С. пояснить ничего не может.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Nissan Cefiro, регистрационный знак № Nissan Primera, регистрационный знак №; Volkswagen Polo, регистрационный знак №, находится на ул. Партизана Железняка в районе дома 111 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное по левой крайне полосе. После ДТП автомобиль Nissan Primera расположен в средней полосе в правой части от автомобиля Volkswagen Polo; автомобиль Nissan Cefiro расположен на левой крайней полосе позади вышеуказанных транспортных средств. Первое место столкновения обозначено в передней части автомобиля Nissan Cefiro и задней части Nissan Primera; второе место столкновения обозначено в передней правой части Nissan Primera и задней части Volkswagen Polo.

Участники ДТП Юнусов Х.А., Сайдолимов Ж.С. угли со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Primera зафиксированы повреждения обеих передних фар, передних обоих крыльев, переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левых обеих дверей, задних обоих подкрылков, задней правой двери, правого порога, задних стоп сигналов.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 установлено, что с целью установления автомобиля скрывшегося с места ДТП были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, в ходе данных мероприятий информации, представляющей интерес получено не было. В ходе повторного опроса водителей Сайдолимова Ж.С. и Юнусова Х.А. пояснили, что водителя транспортного средства Nissan Cefiro они не видели. С целью установления обстоятельств был осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства Дворецкой Т.А., было установлено, что жильцы купили квартиру в 2021 году у Дворецкой Т.А., которая переехала в город Севастополь, контактных данных не сохранилось. Об автомобиле Nissan Cefiro ничего не известно. В дальнейшем был установлен собственник транспортного средства по договору купли–продажи Волошин Л.Л., который пояснил, что данный автомобиль был приобретен 13.01.2022, по факту ДТП пояснил следующее, что автомобиль находился по адресу ул. Шахтеров д. 4 стр. 12, в вечернее время попросил Самойленко А.С., который у него работал и имел водительское удостоверение, съездить забрать запчасти для ремонта автомобилей. Только через 4-5 дней вышел на связь и сказал, что попал в ДТП, транспортное средство бросил на месте. Место нахождение Самойленко А.С. неизвестно. В ходе работы по информационным базам установлено, что Самойленко А.С. в г. Красноярске не проживает, где находится установить не представилось возможным. При проведении розыскных мероприятий, водитель допустивший ДТП задержан не был. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Самойленко А.С. прекращено на основании т. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации 9далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Самойленко А.С., управляя транспортным средством Nissan Cefiro, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Юнусова Х.А., который от удара допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением Сайдолимова Ж.С. угли.

Указанные нарушения ПДД водителем Самойленко А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Юнусова Х.А., Сайдолимлива Ж.С. суд не усматривает. Доказательств того, что Юнусова Х.А., Сайдолимлива Ж.С. имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Самойленко А.С. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак №, с 13.06.2018 являлась Дворецкая Т.А.; собственником автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак № с 13.10.2023 является Сиббгатулин Р.Г.; собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, 01.11.2023 являлось АО «2022».

Согласно договору купли – продажи от 13.01.2022 Волошин Л.Л. приобрел у Дворецкой Т.А. транспортное средство Nissan Cefiro, регистрационный знак №

Таким образом, собственником транспортного средства Nissan Cefiro, регистрационный знак № на момент ДТП от 14.11.2023 являлся Волошин Л.Л.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, арендодатель АО «2022» передал арендатору ООО «Красноярский Извоз» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак №, что также подтверждается актом – приема передачи указанного транспортного средства.

Пунктом 2.2 договора аренды от 15.08.2022 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. При ДТП, совершенном по вине арендодателя, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхования (в том числе и в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. В случае пролонгации срока действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, на момент ДТП от 14.11.2023 транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак №, находилось в законном владении ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от 15.08.2022.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №; водителя автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №№

Гражданская ответственность водителя Самойленко А.С., собственника Волошина Л.Л. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

По сведениям АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» ни одна из сторон ДТП от 14.11.2023 с заявлением на выплату страхового возмещения в компанию не обращалась.

Согласно выводам экспертных заключений ИП Якушевского Д.Н. № 47/24, №47/24/1 от 31.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 1 107 913 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 433 200 рублей; стоимость годных остатков – 47 942 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу Волошин Л.Л. – собственник транспортного средства, который состоял в трудовых отношениях с виновником ДТП (Самойленко С.А.), в результате которого Сибгатулину Р.Г. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 14.11.2023

Поскольку Волошин Л.Л. на законных основаниях владел источником повышенной опасности Nissan Cefiro, регистрационный знак с738мм30, и сведений о страховании Самойленко А.С. в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 14.11.2023 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Волошина Л.Л.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчикам Дворецкой Т.А., Самойленко А.С., ООО «Красноярский извоз» надлежит отказать.

Доводы ответчика Волошина Л.Л. о неправомерном завладении ответчиком Самойленко А.С. транспортным средством Nissan Cefiro, регистрационный знак № суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что Самойленко А.С., который имел водительское удостоверение и работал у Волошина Л.Л., и по его поручению отправился на вышеуказанном автомобиле забрать запчасти для ремонта автомобилей. Таким образом, Самойленко А.С. исполнял поручение работодателя, с использованием принадлежавшему ему транспортного средства. Доказательства противоправного завладения транспортным средством Волошина Л.Л. Самойленко А.С., суду не представлены.

Сведений об обращении Волошина Л.Л. в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения (хищения) его транспортного средства в материалах не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключений эксперта ИП Якушевского Д.Н. № 47/24, № 47/24/1 от 31.01.2024, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с Волошина Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.11.2023 в сумме 385 258 рублей (433 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47 942 руб. (годные остатки)), согласно выводам эксперта ИП Якушевского Д.Н. №47/24, №47/24/1 от 31.01.2024.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложения компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям.

Между тем из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.

Доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

26.01.2024 между Сибгатулиным Р.Г. и ИП Якушевским Д.Н. заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства №47/24, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить экспертное заключение в отношении транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак №

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей и 200 рублей – отправка телеграммы.

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волошина Л.Л в пользу истца расходы на оценку, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 001007 от 01.02.2024.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы предусмотрены договором о проведении экспертизы транспортного средства № 47/24 в качестве расходов за отправку телеграммы об уведомлении ответчика о осмотре.

При этом за отправку телеграммы ответчику истцом было оплачено 322 рублей 94 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 206 от 26.01.2024, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волошина Л.Л..

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

25.01.2024 между Сибгатулиным Р.Г. и Петренко Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить досудебную претензию, исковое заявление о возмещении убытков после ДТП, произошедшего 14.11.2023.

В соответствии с п.4 настоящего договора, цена договора составляет 4000 рублей за подготовку досудебной претензии и 4 500 рублей за подготовку искового заявления.

Сибгатулин Р.Г. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 8 500 рублей, что подтверждается пунктом 5 договора.

Кроме того, между истцом и Петренко Е.А. заключены договора об оказании юридических услуг от 27.03.2024, 09.06.2024, 20.08.2024, 03.10.2024, 23.10.2024, в соответствии с которыми Петренко Е.А. обязалась представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Красноярска.

В соответствии с пунктами 4 указанных договоров, цена договора составляет 6 000 рублей и оплачивает за каждое судебное заседание, оплата производится перед каждым судебным заседанием и включаются в общую цену договора.

Сибгатулин Р.Г. произвел оплату по вышеуказанным договорам в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.03.2024, 09.06.2024, 20.08.2024, 03.10.2024, 23.10.2024.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и направление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 20.05.2024, 13.06.2024, 22.08.2024, 22.10.2024, 15.11.2024, 06.03.2025, 14.04.2025, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 38 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Волошина Л.Л.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волошина Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 053 рубля, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 13.02.2024

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатулина Равиля Габтулловича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Лукьяна Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Сибгатулина Равиля Габтулловича (<данные изъяты>): ущерб – 385 258 рублей; расходы по оценке – 12 000 рублей; расходы по отправке телеграммы – 322 рубля 94 копейки; расходы на оказание юридических услуг – 38 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 7 053 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и к ответчикам Дворецкой Татьяне Анатольевне (<данные изъяты>) Самойленко Антону Сергеевичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН 2464150169), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

УИД 24RS0032-01-2024-005644-11

Дело № 2-1759/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 мая 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатулина Равиля Габтулловича к ООО «Про-Ток» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибгатулин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Про-Ток» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 г. между ООО «Про-Ток» (арендатор) в лице директора Жиратковой А.Н. и Сибгатулиным Р.Г. (арендодатель) заключен договор аренды №А (014) автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ответчику передан автомобиль Toyota Hiace Regius, г/н №. После возврата истцу автомобиля на нем обнаружены неисправности. Истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму в размере 63 540 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 63 540 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 196 руб.

Истец Сибгатулин Р.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Петренко Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью), которая в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение

Представитель ответчика ООО «Про-Ток» Медведева О.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании пояснила, что условия мирового согл...

...ашения ей понятны, она с ними согласна, просила утвердить мировое соглашение.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гадельшина О.В., ИП Вечканова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Условия мирового соглашения оформлены сторонами в письменной форме 12.05.2025г., подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения судом не установлено, сторонами не заявлено.

Условия мирового соглашения изложены сторонами на отдельном документе и подписаны.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в связи с чем вправе окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что в данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заключено в интересах сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении условий мирового соглашения имеет юридическую силу судебного решения и в случае неисполнения подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 153.10,220, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1759/2025 по иску Сибгатулина Равиля Габтулловича к ООО «Про-Ток» о взыскании ущерба- удовлетворить.

Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- Ответчик в день подписания мирового соглашения передает Истцу денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых 53 540 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей - стоимость ремонта автомобиля, 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей - стоимость госпошлины, 24 264 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля - стоимость юридических услуг.

- Ответчику залог, предусмотренный договором аренды № 12/24 А (014) автомобиля без экипажа от 13 марта 2024 г. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей Истцом не возвращаются, зачитывается в счет расходов за ремонт автомобиля.

В свою очередь Истец отказывается от вышеуказанных исковых требований к Ответчику.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-1759/2025 по иску Сибгатулина Равиля Габтулловича к ООО «Про-Ток» о взыскании ущерба- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.А. Дорохина

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2661/2023

24RS0056-01-2022-009192-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика Тачеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тачеевой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тачеевой И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 вследствие нарушения Тачеевой И.А. ПДД РФ при управлении автомобилем Chevrolet Cruze VIN №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Cresta, регистрационный знак с648не124, ответственность собственника которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования Z9929/046/029631/21. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании заявления о страховом случае, страхового акта истцом 08.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 210 807 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тачеевой И.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210 807 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 308,07 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайств...

...о представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тачеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поскольку полагала, что виновным в ДТП также является водитель второго транспортного средства, так при выезде с заправки совершала маневр поворота, Тачеева И.А. полагал, что второй участник ДТП едет со скоростью, которая бы позволила ей завершить маневр, однако он двигался с превышением скорости, и произошло ДТП. Действительно ответственность Тачеввой И.А. при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze на момент ДТП застрахована не была из-за ее финансовых трудностей.

Третьи лица Сибгатулин Р.Г., Шеков Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № 174П/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 около 21:38 час. в г. Красноярске по ул. Березина в районе дома №82Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, под управлением Тачеевой И.А., автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак №, под управлением Шекова Д.Е.

Согласно объяснениям Тачеевой И.А., данным в рамках административного производства, 03.02.2022 в 21:38 час., управляя автомобилем Chevrolet Cruze регистрационный знак №, по ул. Березина 82Г выезжала с АЗС «Сольвент» в правую полосу, и при включенном левом поворотнике перестроилась в левую полосу для поворота налево на ул. Енисейскую, со скоростью 10 км/ч. Почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, машину развернуло и отнесло в сторону за проезжую часть. После того, как вышла из автомобиля, увидела второго участника ДТП - Toyota Cresta, регистрационный знак №. Проезжая часть по ул. Березина 82 Г. прямая, имеет левый поворот горизонтального профиля, асфальтирована, без видимых дефектов. На момент ДТП был легкий гололед. Перекресток нерегулируемый, двигалась по главной дороге.

Шеков Д.Е. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что он двигался по ул. Березина в сторону перекрестка Линейная – Березина в левой полосе со скоростью около 70 км/ч. Водитель Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, начал выезжать перед ним из АЗС «Сольвент» в правую полосу с одновременным перестроением в левую полосу и последующим поворотом налево, в связи с чем произошел удар в левую сторону. От удара автомобиль Chevrolet развернуло. Когда Шеков Д.Е. увидел, что автомобиль Chevrolet перестраивается, нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, однако, автомобиль Chevrolet продолжил свое движение, не останавливался, а наоборот набирал скорость после выезда из прилегающей территории АЗС – произошло ДТП.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Chevrolet Cruze, регистрационный знак № Toyota Cresta, регистрационный знак №, указано в районе дома № 82Г по ул. Березина г. Красноярска. Проезжая часть имеет три полосы, две в направлении ул. Чернышевского, 1 – в направлении ул. Шахтеров. Направление движения автомобиля Chevrolet указано с выездом с АЗС направо на вторую полосу по ул. Березина, а затем с поворотом налево на ул. Енисейская. Направление движения автомобиля Toyota Cresta по второй полосе прямолинейное по ул. Березина в сторону ул. Чернышевского. Присутствуют тормозные следы от автомобиля Toyota Cresta. После столкновения автомобиль Chevrolet расположен за проезжей частью на газоне, автомобиль Toyota Cresta расположен на проезжей части во втором ряду в попутном направлении, частично выехав на встречную полосу. Время суток темное, освещение искусственное, дорожное покрытие – снежный накат, обработан ПГС.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Cresta, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора ДВС, переднего правого крыла, передней правой и левой блок фары, переднего гос. рег. знака. Возможны скрытые дефекты.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.03.2022 установлено, что Тачеева И.А., управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, 03.02.2022 в 21:38 час. по адресу г. Красноярск, ул. Березина, в районе дома № 82 Г, осуществляя движение по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Чернышевского перед поворотом налево на ул. Енисейская, в нарушении п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, чем создала помеху в движении автомобилю Тойота Креста, регистрационный знак № под управлением Шекова Д.Е., который двигался по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Чернышевского. Тачеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ей административное наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании постановление ИДПС материалы административного дела не содержат и ответчик на данные обстоятельства не ссылаются.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Тачеева И.А., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак т274он124, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД, при выезде с прилегающей территории и при одновременном перестроении в крайний левый ряд (двигаясь практически перпендикулярно-диагонально по проезжей части) не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Toyota Cresta, регистрационный знак с648не24, под управлением Шекова Д.Е.

Указанные нарушения ПДД водителем Тачеевой И.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шекова Д.Е. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Шеков Д.Е. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Тачеевой И.А., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который превысил скорость движения в населенном пункте не находят достаточного подтверждения, поскольку Шеков Д.Е. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тачеева И.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.5 ПДД, водитель Шеков Д.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тачеева И.А. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, однако данные требования не выполнила. Действия водителя автомобиля Шекова Д.Е. соответствовали требованиям п. 10.1, который при возникновении опасности принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства.

При этом как следует из видеозаписи, превышение скорости движения на 10 км/ч Шековым Д.Е. не может состоять в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку и при скорости движения в 60 км/ч водитель данного ТС не располагал бы технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, на которой обозначена траектория движения перестроения водителя автомобиля Chevrolet Cruze в левый ряд перед двигающимся прямолинейно без изменения направления движения по крайней левой полосе транспортным средством Toyota Cresta, водитель которого во избежание ДТП предпринял экстренное торможение, о чем свидетельствуют тормозные следы (длина правового тормозного следа 19,4 м. (8,8 + 14,1 – 3,5); длина левого тормозного следа – 10,6 м. (14,1 – 3,5)).

В соответствии с нормами ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания заявленных доводов. Ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы для определения виновности или невиновности водителей ДТП ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность заявить его по причинам, не зависящим от ответчика, не имеется. При этом содержащиеся в материалах дела документы, видеозапись, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Toyota Cresta, регистрационный знак с648не24, произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак № требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак с648не24, является Тачеева И.А.. Собственником автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак № являлся Сибгатулин Р.Г.

Гражданская ответственность водителя Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль Toyota Cresta, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису серии № АО «АльфаСтрахование» сроком с 13.12.2021 по 12.12.2022 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем, в том числе по риску «повреждения по вине установленных лиц» со страховой суммой в 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения производится «старое за старое» - прямой ущерб, либо ремонт на СТОА по направлению страховой компании (кроме официальных дилеров).

31.03.2022 Сибгатулин Р.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по его обращению признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму 210 807 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 261 250 рублей и стоимости годных остатков – 50 443 рубля, что подтверждается платежным поручением №443739 от 08.04.2022.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Тачеевой И.А., управляющей транспортным средством Chevrolet Cruze, регистрационный знак т274он124, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Тачеевой И.А..

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копии страхового акта, платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП, экспертное заключение от 01.04.2022).

В свою очередь, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, либо его иного размера ответчиком представлено в материалы дела не было.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Тачеевой И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» размер выплаченной страховой суммы 210 807 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 308,07 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с Тачеевой Ирины Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - 210 807 рублей, государственную пошлину в размере 5 308 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова