Сибгатуллина Диана Гумаровна

Судья Мухаметов А.К. Дело № 33-1077/2020

УИД 16RS0051-01-2019-008034-05

№2-6672/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Д.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (....) к Сибгатуллиной Диане Гумаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сибгатуллиной Дианы Гумаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» .... задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2016 г. по 29 июня 2017 г. в размере 1/3 образовавшейся части суммы задолженности основного долга в размере 59833,78 руб., сумму неуплаченных процентов за период с 3 декабря 2016 г. по 3 июня 2017 г. в размере 4043,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Сибгатуллиной Д.Г. – Сибгатулл...

...ина Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Сибгатуллиной Д.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Сибгатуллиной Д.Г. был заключен договор кредитования №...., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 290000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 29 июня 2017 г. по договору уступки права (требований) №.... ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит», в то числе по кредитному договору №..... Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 29 июня 2017 г. задолженность по договору составляла 227975,26 руб., из которой: 179501,33 руб. - задолженность по основному долгу; 48473,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2016 г. по 29 июня 2017 г. по основному долгу в размере 59833,78 руб., сумму неуплаченных процентов за период с 3 декабря 2016 г. по 3 июня 2017 г. в размере 4043,41 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2116 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сибгатуллиной Д.Г. - Сибгатуллин Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что о переходе прав истец ответчика не уведомил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сибгатуллина Д.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец не уведомил ответчика о переходе права требования по кредитному договору, документы ответчику не направлялись. Полагает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура перехода права требования не состоялась и все риски неблагоприятных последствий должен нести истец. Кроме того, у ответчика имелись существенные обстоятельства для предоставления рассрочки (отсрочки) платежей, о чем ответчик своевременно сообщала банку. Данные обстоятельства судом учтены не были. Исковое заявление было подано в суд по истечению трехлетнего срока с момента, когда должник должен был произвести очередной платеж. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Экспресс-Кредит» Чигина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сибгатуллиной Д.Г. - Сибгатуллин Э.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 августа 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Сибгатуллиной Д.Г. был заключен договор кредитования №...., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 290000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с Сибгатуллиной Д.Г., было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 238415,26 руб.

С учетом уточненных исковых требований и перерасчетом истцом взыскиваемой суммы с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика перед ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №.... составила 1/3 часть образовавшейся за период с 3 декабря 2016 г. по 3 июня 2017 г. задолженности, которая составляет 59833,78 руб. (от общей суммы требований по основному долгу в размере 179501,33 руб.); сумму неуплаченных процентов за период с 3 декабря 2016 г. по 3 июня 2017 г. в размере 4043,41 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ПАО «Восточный Экспресс Банк» ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись существенные обстоятельства для предоставления рассрочки (отсрочки) платежей, о чем ответчик своевременно сообщала банку, а судом данные обстоятельства учтены не были, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в случае тяжелого материального положения ответчика, она вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибгатуллиной Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД 16RS0049-01-2021-013628-45

дело № 2-347/2022

дело № 33-13607/2022

учёт № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Аникиенко Лилии Гумаровны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым заявление Аникиенко Лилии Гумаровны о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по гражданскому делу по иску Готлиб Елены Михайловны к Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу об обращении взыскания на имущество оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Готлиб Е.М. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Э.Г. о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на принадлежащее Сибгатуллину Э.Г. недвижимое имущество, а именно: 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Аникиенко Л.Г. поступило заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на то, что истцом, в числе прочего, заявлены требования об обращении взыскания на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в настоящее вре...

...мя принадлежит Аникиенко Л.Г., в связи с чем она просила суд признать её третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Аникиенко Л.Г. – Килигин В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Готлиб Е.М. – Садыков И.А. удовлетворению заявления возражал.

Ответчик Сибгатуллин Э.Г. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года заявление Аникиенко Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Аникиенко Л.Г. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Аникиенко Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку ей фактически выражено несогласие с заявленными требованиями Готлиб Е.М., тогда как самостоятельное требование относительно предмета спора отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда, удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что какие-либо самостоятельные требования Аникиенко Л.Г. в поданном в суд заявлении приведены не были. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не ограничивает право Аникиенко Л.Г. на доступ к правосудию путем обращения с самостоятельным исковым требованием в отдельном процессе, как не ограничивает её право на представление возражений на исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым определением были ущемлены конституционные права Аникиенко Л.Г. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и понимании указанных норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Аникиенко Лилии Гумаровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Судья

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД № 16RS0049-01-2021-013628-45

дело № 2-347/2022

дело № 33-13607/2022

учёт № 196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителей Готлиб Елены Михайловны – Сафарова Алмаза Раилевича, Садыкова Ильдуса Адгамовича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску Готлиб Елены Михайловны к Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу об обращении взыскания на имущество приостановлено до вступления в законную силу определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Аникиенко Лилии Гумаровны о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по указанному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готлиб Е.М. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Э.Г. о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на принадлежащее Сибгатуллину Э.Г. недвижимое имущество, а именно: 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка, расположе...

...нного по адресу: <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в судебном заседании был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым заявление Аникиенко Л.Г. о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по данному делу оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Готлиб Е.М. – Садыков И.А. возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Сибгатуллин Э.Г. не возражал против приостановления производства по делу.

Определением суда от 31 мая 2022 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представители истца Готлиб Е.М. – Сафаров А.Р., Садыков И.А. просят об отмене определения суда, указывая на необоснованное применение судом положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями не влияет на разрешение по существу основного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Готлиб Е.М. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Э.Г. о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на принадлежащее Сибгатуллину Э.Г. недвижимое имущество, а именно: 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Аникиенко Л.Г. поступило заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на то, что истцом, в числе прочего, заявлены требования об обращении взыскания на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит Аникиенко Л.Г., в связи с чем она просила суд признать её третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года заявление Аникиенко Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса, связанного с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Аникиенко Л.Г., будут затронуты интересы лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, а вступление в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Аникиенко Л.Г. о привлечении её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не влечет приостановления по данному делу.

По смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абз. 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по данному делу отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД № 16RS0049-01-2021-013628-45

дело № 2-347/2022

дело № 33-5503/2023

учет № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Готлиб Елены Михайловны – Сафарова Алмаза Раилевича и Садыкова Ильдуса Адгамовича, а также Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Готлиб Елены Михайловны (паспорт серии .... № ....) к Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу (паспорт серии .... № ....) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Возложить на Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича (паспорт серии .... № ....) обязанность зарегистрировать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащие Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу на прав...

...е собственности:

1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>,

2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича в пользу Готлиб Елены Михайловны в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Готлиб Е.М. – Сафарова А.Р. и Садыкова И.А., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Готлиб Е.М. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Э.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ) на исполнении находится исполнительное производство от 02 июня 2017 года № .... о взыскании с Сибгатуллина Э.Г. в пользу Готлиб Е.М. задолженности в размере 4.028.200 руб. В ходе исполнительного производства было выявлено, что должнику Сибгатуллину Э.Г. принадлежит следующее имущество: 2/5 доли жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, должнику принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Сибгатуллина Гумара Каримулловича. Поскольку свои обязательства по исполнительному производству ответчик не исполняет, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника.

В ходе рассмотрения дела истец, в дополнение к указанным требованиям, со ссылкой на то, что ответчик в установленном законом порядке 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оформил, просил возложить на него обязанность зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Протокольным определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представители истца Готлиб Е.М. - Сафаров А.Р. и Садыков И.А. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Сибгатуллин Э.Г. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 12 января 2023 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

Дополнительным решением суда от 12 января 2023 года в удовлетворении иска Готлиб Е.М. к Сибгатуллину Э.Г. об обращении взыскания путем проведения торгов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представители Готлиб Е.М. – Сафаров А.Р. и Садыков И.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. В жалобе выражают несогласие с выводами суда о том, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и обращение взыскания на указанную долю невозможно. Ответчик с 1999 года был зарегистрирован и проживал по иному адресу, по спорному адресу зарегистрировался только после подачи настоящего иска, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом с целью получить исполнительский иммунитет.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин Э.Г. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности зарегистрировать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на указанную долю, отказав в удовлетворении данных требований. Указывает, что Готлиб Е.М. является ненадлежащим истцом по данным требованиям. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на указанную долю не имелось. При этом в рамках исполнительного производства не исчерпаны все предусмотренные законом способы исполнения решения суда.

Представители истца Готлиб Е.М. - Сафаров А.Р. и Садыков И.А. в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, в удовлетворении жалобы Сибгатуллина Э.Г. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство № .... в отношении должника Сибгатуллина Э.Г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Готлиб Е.М.

Из представленной суду первой инстанции сводки по исполнительному производству от 31 мая 2022 года усматривается, что размер задолженности ответчика перед истцом на указанную дату составлял 4.310.174 руб.

Из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет 3.998.488,65 руб., также начислен исполнительский сбор в размере 281.974 руб.

Требования, предъявляемые в рамках исполнительного производства, должником в полном объеме не исполняются.

Установлено, что должнику принадлежит:

2/5 доли жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются также третьи лица Сибгатуллина Алия Гумаровна (1/5 доля), Аникиенко Лилия Гумаровна (1/5 доля), Сибгатуллина Диана Гумаровна (1/5 доля);

1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками названного участка являются также Сибгатуллина Диана Гумаровна (1/10 доля), Аникиенко Лилия Гумаровна (1/10 доля), Сибгатуллина Лариса Ивановна (1/2 доля).

Кроме того, 02 августа 2016 года на имя Сибгатуллина Э.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Сибгатуллина Гумара Каримулловича, умершего <дата> года, в виде 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес> (в том числе 1/5 доли ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Шайдуллиной Елены Гумаровны). Согласно указанному свидетельству право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 2/5 доли вышеуказанного наследства.

Ответчик в установленном порядке не получил свидетельство о праве на наследство, уклоняется от оформления наследственных прав.

Приняв во внимание установленные обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по исполнительному производству в полном объеме, факт уклонения его от оформления прав на полученные в порядке наследования 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наличие у него в собственности также 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, возложил на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на указанные 2/5 доли квартиры, обратив взыскание на данную долю, а также указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в данном жилом помещении суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы Сибгатуллина Э.Г. о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности зарегистрировать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на указанную долю, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Ответчик фактически является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая являлась частью наследственной массы после смерти Сибгатуллина Г.К.

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств следует, что истец при наличии непогашенного долга вправе была поставить вопрос о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на полученный им в порядке наследования объект недвижимого имущества.

Уклонение ответчика от регистрации прав на унаследованное имущество стало препятствием для обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, что послужило причиной подачи иска.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Сибгатуллина Э.Г. судебная коллегия не усматривает.

В части удовлетворения требований об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка и об отказе в обращении взыскания на 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, решение суда также сомнений в законности не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения прав остальных сособственников общего долевого имущества на преимущественную покупку реализуемой доли должника, истцом 22 января и 18 февраля 2021 года были направлены в их адрес уведомления о намерении реализовать долю ответчика в предусмотренном законом порядке на основании решения суда о взыскании с него задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений. Согласие на покупку продаваемых долей получено не было.

При этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным жильем.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ч. 1 которой следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Сибгатуллин Э.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик суду первой инстанции пояснил, что по указанному адресу он зарегистрирован и проживает с осени 2021 года, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы представителей истца о том, что Сибгатуллин Э.Г. имеет правопритязания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся частью наследственной массы после смерти его отца Сибгатуллина Г.К., учитывая, что суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на 2/5 доли данного жилого помещения и 1/5 доли вышеназванного земельного участка.

Сведений о наличии в регистрирующем органе зарегистрированных прав ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не представлено.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство истцовой стороны об истребовании правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку данное жилое помещение предметом настоящего спора не является и ответчику на праве собственности не принадлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, оно также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Готлиб Елены Михайловны – Сафарова Алмаза Раилевича и Садыкова Ильдуса Адгамовича, а также Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-5999/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. Сибгатуллиной на решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» к Сибгатуллиной Д.Г., Аникиенко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сибгатуллиной Д.Г., Аникиенко Л.Г. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору №166/9012/11 в сумме 235991 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 56 копеек, задолженность по кредитному договору №234/9012/14 в сумме 423354 (четыреста двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с Сибгатуллиной Д.Г. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Аникиенко Л.Г. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 (пять ...

...тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Выслушав пояснения представителя Д.Г. Сибгатуллиной - Э.Г. Сибгатуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к Д.Г. Сибгатуллиной и Л.Г. Аникиенко о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года Д.Г. Сибгатуллиной предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 15 % годовых на срок до 8 июня 2017 года.

Согласно кредитному договору № 234/9012/14 от 28 ноября 2014 года Д.Г. Сибгатуллиной предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 28 ноября 2019 года под 20 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством Л.Г. Аникиенко.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам, неисполнение заемщиком и поручителем досудебного требования, банк просил взыскать задолженность по состоянию на 28 ноября 2016 года по кредитным договорам: от 8 июня 2011 года № 166/9012/11 в размере 430614 рублей 65 копеек, из которой 166480 рублей – сумма непогашенного кредита, 14511 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 215961 рубль 64 копейки – неустойка по кредиту, 33661 рубль 45 копеек – неустойка по процентам; № 234/9012/14 от 28 ноября 2014 года в размере 444465 рублей 03 копеек, из которой 295000 рублей – сумма непогашенного кредита, 108354 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 21286 рублей 04 копейки - неустойка по кредиту, 19824 рубля 57 копеек – неустойка по процентам, в возмещение расходов по государственной пошлине 11950 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Спурт» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель Д.Г. Сибгатуллиной – Э.Г. Сибгатуллин, указывая на возникновение затруднений материального характера из–за потери заемщиком работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Л.Г. Аникиенко не явилась, извещена.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Г. Сибгатуллиной – Э.Г. Сибгатуллин просит о снижении неустоек в большем размере, ссылаясь на конкретные обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договорам.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Г. Сибгатуллиной – Э.Г. Сибгатуллин апелляционную жадобу поддержал.

Представитель АКБ «Спрут» (ПАО) не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и Д.Г. Сибгатуллиной заключены вышеуказанные кредитные договоры, исполнение которых обеспечено поручительством Л.Г. Аникиенко.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам, неисполнение заемщиком и поручителем досудебных требований, просил о взыскании задолженности в вышеуказанных размерах.

Представитель заемщика Д.Г. Сибгатуллиной – Э.Г. Сибгатуллин расчеты задолженности не оспаривал.

Суд, согласившись с расчетами банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал заявленные суммы по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил: по кредитному договору № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года – с 249623 рублей 09 копеек (215961 рубль 64 копейки по кредиту + 33661 рубль 45 копеек по процентам) до 55000 рублей; по кредитному договору № 234/9012/14 от 28 ноября 2014 года – с 41110 рублей 61 копейки (19824 рубля 57 копеек по процентам + 21286 рублей 04 копейки по кредиту) до 20000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным. Однако, считает, что имелись основания для еще большего снижения неустоек по кредитному договору № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года, исходя из следующего.

Кредитным договором № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы кредита и несвоевременно уплаченных процентов.

По кредитному договору № 234/9012/14 от 28 ноября 2014 года неустойка по кредиту и неустойка по процентам составляет 20 % годовых.

Из заявления Д.Г. Сибгатуллиной, адресованного в банк, следует, что с января 2015 года организация, в которой она работала, перестала выплачивать заработную плату в связи с финансовыми затруднениями, поэтому она была вынуждена уволиться с работы. Она имеет обязательства по двум кредитным договорам, которые не отказывается исполнять, но, в силу сложившихся обстоятельств просит произвести реструктуризацию.

Д.Г. Сибгатуллина имеет несовершеннолетнего ребенка, размер ее заработной платы в 2017 году составил 10000 рублей в месяц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек по кредиту и по процентам, подлежащих взысканию по кредитному договору № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года, до 20000 рублей.

С учетом того, что кредитным договором № 234/9012/14 от 28 ноября 2014 года размер неустоек определен 20 % годовых, судом эти неустойки снижены с 41110 рублей 61 копейки до 20000 рублей, судебная коллегия не находит правовых оснований для еще большего снижения неустоек.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору от 8 июня 2011 года № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2017 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору № 166/9012/11 от 8 июня 2011 года, взыскав с Д.Г. Сибгатуллиной и Л.Г. Аникиенко в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по указанному кредитному договору в размере 200991 (двести тысяч девятьсот девяносто один) рубля 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-007851-13

Дело № 2-3365/21

2.174

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд ... ... с иском к Сибгатуллина А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. Сибгатуллин Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор №--, на условиях которого Сибгатуллин Г.К. получил от истца кредит в размере 200 000 рублей под 38,0 % годовых с условием осуществления ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему, со сроком возврата платежей до --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 344 156 руб. 47 коп., из которых основной долг – 179 924 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 164 234 руб. 65 коп.

--.--.---- г. Сибгатуллин Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор №--, на условиях которого Сибгатуллин Г.К. получил от истца кредит в размере 200 000 рублей под 42,0 % годовых с условием осуществления еже...

...месячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему, со сроком возврата платежей до --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 417 340 руб. 16 коп., из которых основной долг – 190 723 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 226 616 руб. 36 коп.

--.--.---- г. Сибгатуллин Г.К. умер. Обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнено.

По имеющейся у банка информацией наследниками Сибгатуллин Г.К. являются Сибгатуллина А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г.

Ссылаясь на то, что смерть заёмщика не прекращает кредитное обязательство и что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 344 156 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб. 56 коп., а также задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 417 340 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373 руб. 40 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к обоим договорам.

Ответчики Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав ответчиков Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что --.--.---- г. Сибгатуллин Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор №--, на условиях которого Сибгатуллин Г.К. получил от истца кредит в размере 200 000 рублей под 38,0 % годовых с условием осуществления ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему, со сроком возврата платежей до --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 344 156 руб. 47 коп., из которых основной долг – 179 924 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 164 234 руб. 65 коп.

--.--.---- г. Сибгатуллин Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор №--, на условиях которого Сибгатуллин Г.К. получил от истца кредит в размере 200 000 рублей под 42,0 % годовых с условием осуществления ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему, со сроком возврата платежей до --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 417 340 руб. 16 коп., из которых основной долг – 190 723 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 226 616 руб. 36 коп.

--.--.---- г. Сибгатуллин Г.К. умер. Обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнено.

Согласно представленному нотариусом Мифтахова Й.Ш. наследственному делу №-- года, открытого после смерти Сибгатуллин Г.К., после его смерти наследство приняли Сибгатуллина А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г.

Возражая на исковые требования, ответчики Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам.

Исковое заявление было подано в электронном виде --.--.---- г. (л.д. 33).

Течение срока исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору от --.--.---- г. №-- прошло --.--.---- г..

Доказательств прерывания течения срока исковой давности сторона истца суду не предоставила.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 344 156 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб. 56 коп. не имеется.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по кредитному договору от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен не по всем платежам исходя из следующего.

По условиям вышеупомянутого кредитного договора срок внесения ежемесячных платежей в счёт оплаты кредита и процентов по кредиту - с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В последний раз платеж по кредитному договору должен быть осуществлен до --.--.---- г. (л.д.11).

Срок исковой давности применяется к каждому платежу, установленному вышеуказанным кредитным договором. Срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за пропуском каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей.

Исковое заявление было подано в электронном виде --.--.---- г. (л.д. 33), то есть исходя из трёхгодичного срока исковой давности, срок взыскания платежей до --.--.---- г. пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит платеж от --.--.---- г. по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 7879 рублей 04 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 138 рублей 61 копейка (1,88% удовлетворенных исковых требований от 7879 руб. 04 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валиахметова (Сибгатуллина) А.Г., Сибгатуллин Э.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. в сумме 7879 рублей 04 коп. и 138 рублей 61 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

УИД 16RS0049-01-2021-013628-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19187/2023

№2-347/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Готлиб Е.М. на решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г., дополнительное решение того же суда от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Готлиб Е.М. к Сибгатуллину Э.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Готлиб Е.М., обратилась в суд с иском, просила обратить взыскание на принадлежащее Сибгатуллину Э.Г. имущество:

№ доли жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

№ доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

№ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - обязав ответчика зарегистрировать право собственности на названный объект недвижимости.

Протокольным определением суда от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы г...

...осударственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г., исковые требования Готлиб Е.М. удовлетворены частично.

Сибгатуллин Э.Г. обязан зарегистрировать право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности Сибгатуллина Э.Г. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на принадлежащие Сибгатуллину Э.Г. на праве собственности:

№ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - путем проведения публичных торгов.

С Сибгатуллина Э.Г. в пользу Готлиб Е.М. в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканы 300 руб.

Определением суда от 12 января 2023 г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

Дополнительным решением суда от 12 января 2023 г. в удовлетворении иска Готлиб Е.М. к Сибгатуллину Э.Г. об обращении взыскания путем проведения торгов на жилое помещение по адресу: <адрес>, - отказано.

В кассационной жалобе Готлиб Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>. По делу вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство в отношении должника Сибгатуллина Э.Г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Готлиб Е.М.

На 31 мая 2022 г. размер задолженности ответчика перед истцом составлял 4 310 174 руб.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке задолженность по исполнительному производству составила 3 998 488,65 руб., также начислен исполнительский сбор в размере 281.974 руб.

Должнику принадлежат:

№ доли жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются также третьи лица Сибгатуллина А.Г. (1/5 доля), Аникиенко Л.Г. (1/5 доля), Сибгатуллина Д.Г. (1/5 доля);

1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками участка являются также Сибгатуллина Д.Г. (1/10 доля), Аникиенко Л.Г. (1/10 доля), Сибгатуллина Л.И. (1/2 доля).

Кроме того, 2 августа 2016 г. на имя Сибгатуллина Э.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Сибгатуллина Г.К., умершего 14 апреля 2014 г., в виде № доли квартиры по адресу: №в том числе № доли ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Шайдуллиной Е.Г.).

Согласно указанному свидетельству право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на № доли вышеуказанного наследства.

Ответчик в установленном порядке не получил свидетельство о праве на наследство, уклоняется от оформления наследственных прав.

Установив неисполнение должником своих обязательств по исполнительному производству в полном объеме, его уклонение от оформления прав на полученные в порядке наследования 2/5 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, - наличие у него в собственности также 1/5 доли названного выше земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 69, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возложил на Сибгатуллина Э.Г. обязанность зарегистрировать право собственности на указанные 2/5 доли квартиры, обратив на нее взыскание, а также на долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка.

Судебные постановления по делу в части названных выводов в кассационной жалобе не оспариваются.

Также, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, - является единственным местом жительства ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в этом жилом помещении не установил.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, - не подлежащими удовлетворению.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что Сибгатуллин Э.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - суду первой инстанции пояснил, что по указанному адресу он зарегистрирован и проживает с осени 2021 года, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что Сибгатуллин Э.Г. имеет правопритязания на жилое помещение по адресу: <адрес>, - являющееся частью наследственной массы после смерти его отца Сибгатуллина Г.К.

Отклоняя его, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан приняла во внимание, что удовлетворены требования истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика, предусмотренные законом оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

При этом сведения о наличии в регистрирующем органе зарегистрированных прав ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, - не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 2 ноября 2022 г., дополнительное решение того же суда от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Готлиб Е.М. –– без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.

16RS0049-01-2021-013628-45

Дело №2-347/2022

2.196

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готлиб Елены Михайловны к Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Готлиб Е.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Э.Г. (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от 02 июня 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №---ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-11135/2016 21 ноября 2016 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани, при этом, сумма задолженности ответчика составляет 4 028 200 рублей.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-11135/2016 о взыскании денежных средств в пользу Готлиб Е.М. ответчик не исполняет ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке.

Истец указывает, что как следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2019 года и сведений, полученных в рамках исполнительного производства, ответчик явл...

...яется собственником №-- доли квартиры с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: г. №--

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 года и сведений, полученных в рамках исполнительного производства, ответчик является собственником №-- доли земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: №-- №--.

Согласно информации с открытых источников, нотариусом Казанского нотариального округа Мифтаховой Й.Ш. после смерти Сибгатуллина Г.К. заведено наследственное дело № 165/2014. Одним из наследников, принявших наследство, в том числе является и сын умершего - Сибгатуллин Эдуард Гумарович, №-- рождения.

Таким образом, ответчик помимо вышеуказанной квартиры и земельного участка, является собственником №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №-- кадастровый номер №--, общей площадью 42 кв. м., которая являлась частью наследственной массы после смерти Сибгатуллина Г.К.

Согласно экспертному заключению №829-2020 от 20 января 2020 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № №-- расположенной по адресу: г№--, составляет 2661808 рублей (стоимость №-- доли ответчика составляет 1064723,20 рублей), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: №--, составляет 339070 рублей (стоимость №-- доли ответчика составляет 67814 рублей).

Согласно отчету №780321 об оценке жилого помещения от 24 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: №--, составляет 3743000 рублей (стоимость №-- доли ответчика составляет 1497200 рублей).

Истец указывает, что общая стоимость долей ответчика в указанном имуществе составляет 2 639 737,20 рублей, тем самым данной суммы, по мнению истца, хватило бы погасить более половины всей задолженности ответчика перед истцом.

Истец полагает, что в целях исполнения исполнительных документов имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в имуществе.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащие Сибгатуллину Э.Г. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № №--, расположенную по адресу: г№-- путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1064723,20 рублей; №-- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №-- расположенный по адресу: №--, путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены в размере 67814 рублей; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №--, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 497 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на Сибгатуллина Э.Г. обязанность зарегистрировать право собственности на №-- доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №-- расположенную по адресу: г. №--. В части требований об обращении взыскания на имущество должника просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, без определения начальной продажной стоимости имущества.

Представители истца в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что ответчик, получив наследство, заведомо зная о том, что на имущество может быть обращено взыскание, не зарегистрировал свое право в Росреестре. Также указали, что в соответствии с положениями части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, поскольку реализация имущества должника осуществляется на торгах, установление начальной продажной цены не требуется. Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГПК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от 02 июня 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-- Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-11135/2016 21 ноября 2016 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани, при этом, сумма задолженности ответчика составляет 4 028 200 рублей.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-11135/2016 о взыскании денежных средств в пользу Готлиб Е.М., ответчик не исполняет ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2019 года и сведений, полученных в рамках исполнительного производства, ответчик является собственником №-- доли квартиры с кадастровым номером №--:№--, расположенной по адресу: №--. Сособственниками указанной квартиры являются также Сибгатуллина А.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Д.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 года и сведений, полученных в рамках исполнительного производства, ответчик является собственником №-- доли земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: №--. Сособственниками названного участка являются также Сибгатуллина Д.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Л.И.

Как усматривается из представленной в материалы дела фотокопии наследственного дела, нотариусом Казанского нотариального округа Мифтаховой Й.Ш. после смерти Сибгатуллина Г.К. заведено наследственное дело № 165/2014.

02 октября 2014 года Сибгатуллин Эдуард Гумарович, №-- года рождения, обратился к нотариусу с заявлением о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Сибгатуллина Г.К.

02 августа 2016 года на имя Сибгатуллина Э.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Сибгатуллина Г.К. в виде №-- доли квартиры по адресу: №-- (в том числе №-- доли ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Шайдуллиной Е.Г.). Согласно указанному свидетельству право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Настоящее дополнительное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на №-- доли вышеуказанного наследства (том 2, л.д. 56).

В настоящее время ответчик в установленном порядке не получил свидетельство о праве на наследство, уклоняется от оформления наследственных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, ответчик фактически является собственником №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г№--, общей площадью №-- кв. м., которая являлась частью наследственной массы после смерти Сибгатуллина Г.К.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №--

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от 02 июня 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №--. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-11135/2016 21 ноября 2016 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани, при этом, сумма задолженности ответчика составляет 4 028 200 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 31 мая 2022 года следует, что размер задолженности ответчика перед истцом на указанную дату составляет 4 310 174 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, при этом в собственности у ответчика находится №-- доли квартиры с кадастровым номером №-- расположенной по адресу: №-- доли земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №--

Сособственниками названного недвижимого имущества являются Сибгатуллина Д.Г., Аникиенко Л.Г., Сибгатуллина Л.И.

Из материалов делу усматривается, что в целях соблюдения прав остальных сособственников общего долевого имущества на преимущественную покупку реализуемой доли должника, истцом 22 января и 18 февраля 2021 года были направлены в их адрес уведомления о намерении реализовать долю ответчика в предусмотренном законом порядке на основании решения суда о взыскании с него задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений. Согласие на покупку продаваемых долей получено не было.

Согласно экспертному заключению №829-2020 от 20 января 2020 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №-- 258, составляет 2661808 рублей (стоимость №-- доли ответчика составляет 1064723,20 рублей), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №--, составляет 339070 рублей (стоимость №-- доли ответчика составляет 67814 рублей). Согласно отчету №780321 об оценке жилого помещения от 24 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №--, составляет 3743000 рублей (стоимость 2/5 доли ответчика составляет 1497200 рублей).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований об обращении взыскания на квартиру, с кадастровым номером №--, указал, что она является для него единственным жильем.

Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: …жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что Сибгатуллин Э.Г. зарегистрирован по адресу: №--. Ответчик пояснил, что по указанному адресу он зарегистрирован и проживает с осени 2021 года, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, по адресу: №--, не проживает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что спорная квартира по адресу: №--, является единственным местом жительства ответчика, и обращение взыскания на данный объект невозможно в силу с абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должника подлежат частичному удовлетворению, а именно: обратить взыскание на принадлежащие Сибгатуллину Э.Г. на праве собственности: №-- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №--, путем проведения публичных торгов.

Довод представителя третьего лица Аникиенко Л.Г. о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на №-- доли в квартире по №--, поскольку данная доля не принадлежит ответчику, ввиду того, что между ответчиком, Аникиенко Л.Г. и Сибгатуллиной Д.Г. заключен договор мены от 20 октября 2021 года, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный договор в предусмотренном действующим законодательством порядке зарегистрирован не был, соответственно не был произведен переход прав на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Готлиб Елены Михайловны (паспорт серия №--) к Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу (паспорт серия №--) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Возложить на Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича (паспорт серия №--) обязанность зарегистрировать право собственности на №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №--, расположенную по адресу: г. №--

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича (паспорт) на №-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №--, расположенную по адресу: №--

Обратить взыскание на принадлежащие Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу на праве собственности:

№-- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №--, расположенный по адресу: Республика №--,

№-- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №--, расположенную по адресу: г№--, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Сибгатуллина Эдуарда Гумаровича в пользу Готлиб Елены Михайловны в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова