Сибгатуллина Хания Альмеевна

Судья Р.Я. Шафигуллин Дело № 33-2224/2017

Учёт № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционную жалобу представителя Х.А. Сибгатуллиной – Р.З. Абайдуллина на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.А. Сибгатуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемнику акционерного общества «Страховая группа «МСК») о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Х.А. Сибгатуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.А. Сибгатуллиной – Р.З. Абайдуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» -Г.Р. Сибагатуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А. Сибгатуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК») о взыскании страхов...

...ого возмещения.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2016 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак .... под управлением Р.К. Аюпова и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Шарипова.

В результате ДТП автомобилю истицы марки «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Казани от 19 мая 2016 года виновным в ДТП признан И.Р. Шарипов, который подвергнут административному штрафу.

30 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 июля 2016 года ответчиком в производстве страховой выплаты отказано.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению № 655/05 от 06 июня 2016 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 630240 рублей 31 копейку. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 400 000 рублей, неустойку за период просрочки с 20 июня 2016 года по 11 июля 2016 года за 21 день в размере 84000 рублей (400000 рублей х 1% х 21 день), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 2 – 3, 96).

Истица Х.А. Сибгатуллина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК», являвшегося правопреемником АО «Страховая группа «МСК», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 13 июля 2016 года ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817), в отзыве на исковое заявление, оспаривая наступление страхового случая, просил отказать в иске, в связи с тем, что согласно выводам специалиста, отраженным в трасологическом исследовании ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком ...., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП от 19 мая 2016 года. Поэтому у страховой компании обязанность по осуществлению страховой выплаты не наступила (л.д. 42 – 45, 48, 49).

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», являющегося правопреемником ООО «Страховая группа «МСК», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 02 ноября 2016 года ГРН 9167749926148 и ГРН 9167749926159), в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске (л.д. 155, 159, 160).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тимран» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, об отложении разбирательства дела не просило, требования истца не оспорило.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица И.Р. Шарипов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении разбирательства дела не просил, требования истца не оспорил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Х.А. Сибгатуллиной – Р.З. Абайдуллин ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске и заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истицы Х.А. Сибгатуллиной – Р.З. Абайдуллин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - Г.Р. Сибагатуллина в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Х.А. Сибгатуллиной – Р.З. Абайдуллина, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - Г.Р. Сибагатуллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 19 мая 2016 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Аюпова и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Шарипова.

Истица утверждает, что в результате этого ДТП принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Казани от 19 мая 2016 года водитель И.Р. Шарипов привлечен к административной ответственности.

30 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 июля 2016 года ответчиком в производстве страховой выплаты отказано.

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению № 655/05 от 06 июня 2016 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 630240 рублей 31 копейку. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая наступление страхового случая, представил заключение трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮК «Лидер-Эксперт»», согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак К 304 ВА/777, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП от 19 мая 2016 года (л.д. 64).

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой повреждения автомобиля Мерседес Е200 с государственным регистрационным знаком К 304 ВА/777, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 мая 2016 года (л.д. 133).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения принадлежащего истице автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку остальные исковые требования истицы производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В обоснование наступления страхового случая истицей представлена суду только постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП, в котором отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

Вместе с тем по данному делу со стороны истицы не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду заключение эксперта-оценщика Р.Ф. Тазиева, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года.

Соответственно, указанное заключение не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в силу вышеизложенного является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в допуске представителя, имевшего при себе рецензию по судебному заключению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие у представителя полномочий на представление интересов Х.А. Сибгатуллиной. Кроме того, истица не была лишена возможности подать рецензию заблаговременно, доказательств наличия препятствий для своевременного представления её суду стороной истца не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А. Сибгатуллиной – Р.З. Абайдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-581/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 21 ноября 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Х.Ф. Сибгатуллиной к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Х.А. Сибгатуллина обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес>, причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, который подвергнут административному штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» были поданы документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в производстве страховой выплаты.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

По этим основаниям истец Х.А. Сибгатуллина с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 400000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в размере 84000 руб. (400000 руб. х 1% х...

... 21 день), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 2 – 3, 96).

Истец Х.А. Сибгатуллина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК», являвшегося правопреемником АО «Страховая группа «МСК», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, в связи с тем, что согласно выводам специалиста, отраженным в трасологическом исследовании <данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у страховой компании обязанность по осуществлению страховой выплаты не наступила (л.д. 42 – 45, 48, 49).

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», являющегося правопреемником ООО «Страховая группа «МСК», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и №), в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске (л.д. 155, 159, 160).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тимран» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, об отложении разбирательства дела не просило, требования истца не оспорило.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении разбирательства дела не просил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Х.А. Сибгатуллиной, являющейся владельцем автомобиля ма&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;?????????J?J?J???H&#0;?????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J????????????????????J?J?J?????h&#0;??????????????J?J?J????????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й??&#0;?Й?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

По утверждению истца в период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 28). В подтверждение представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. Сибгатуллина обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Страховая группа «МСК» отказано в производстве страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 69).

Ответчиком также оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 70).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», представленному страховщиком, повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 23 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил данное заключение.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» и показаниям эксперта ФИО2, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО2, имеющий высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года, состоящий в реестре экспертов (рег. №), при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем представленные истцом документы подтверждают лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами размеров убытков истца, возникших именно в заявленном событии, а потому не могут быть положены в основу решения.

При этом в материалах дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, составившего справку о ДТП и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что требуется дополнительная экспертиза по факту подлинности данного ДТП (л.д. 50).

Таким образом, Х.А. Сибгатуллиной, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных ею повреждений в событии от ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненных ей в связи с этим убытков суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, а также заключение ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», представленное ответчиком, содержащие категоричные выводы о невозможности образования повреждений в заявленном событии, истцом также не опровергнуты.

Поскольку истцом Х.А. Сибгатуллиной не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на ее автомобиле повреждениями, ее исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом этого расходы ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 15000 руб. по производству судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возложены на истца Х.А. Сибгатуллину.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Х.Ф. Сибгатуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемнику акционерного общества «Страховая группа «МСК») о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Х.Ф. Сибгатуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский муниципальный районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин