Сибгатуллна Лейсан Айдаровна

Судья Ситдикова Н.М. УИД: 16RS0040-01-2020-010250-67

Дело № 2-3210/2021

Дело № 33-4899/2022

Учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Фариды Абубакировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллиной Фариды Абубакировны, Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, Сибгатуллиной Дианы Дамировны удовлетворить частично.

Передать автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., г/н .... VIN .... в порядке раздела наследственного имущества в собственность Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны.

Взыскать с Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны в пользу Сибгатуллиной Фариды Абубакировны, <данные изъяты>, Сибгатуллиной Дианы Дамировны денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества С.Д.С., умершего <дата>, по 69 237 рублей каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сибгатуллиной Л.А. и ее представителя Майоровой Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Ф.А. обратилась в суд с иском к Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ...

...<данные изъяты>, Сибгатуллиной Д.Д., и с учетом уточнения исковых требований просила:

- включить в состав наследства С.Д.С., умершего <дата>, 1/2 долю автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., г/н .... VIN ....,

- произвести раздел наследственного имущества С.Д.С., умершего <дата>, выделив Сибгатуллиной Фариде Абубакировне 1/6 долю автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., г/н .... VIN .....

В обоснование иска указано, что <дата> умер ее сын С.Д.С.. Наследниками его имущества являются мать Сибгатуллина Фарида Абубакировна, сын <данные изъяты>, дочь Сибгатуллина Диана Дамировна. Других наследников нет. В период брака С.Д.С. и Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны было приобретено имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3, 1/2 доля которого входит в состав наследства Сибгатуллина Д.С.

Сибгатуллина Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Д.Д. и с учетом уточнения требований просила признать автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., г/н .... VIN .... ее личным имуществом и исключить его из состава наследства С.Д.С.

В обоснование встречных требований указала, что между ней и С.Д.С. <дата> был заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ, которое вступило в законную силу 10.01.2020. После расторжения брака раздел имущества произведен не был, брачный договор между супругами не заключался. <дата> С.Д.С. умер. Автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., г/н .... VIN .... был приобретен ею на личные денежные средства, которые она получила в долг от ее матери <данные изъяты> в размере 680 000 руб. Поэтому считает данный автомобиль ее личным имуществом, он не должен входить в состав наследства ее бывшего мужа.

Сибгатуллина Д.Д. обратилась со встречным иском к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, и с учетом уточнения иска просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., г/н .... VIN .....

В судебном заседании представитель истца Сибгатуллиной Ф.А. - Трушникова О.Н. иск поддержала, встречные исковые требования Сибгатуллиной Л.А., Сибгатуллиной Д.Д. не признала.

Ответчик Сибгатуллина Л.А. с первоначальным иском не согласилась, свой встречный иск поддержала, встречные исковые требования Сибгатуллиной Д.Д. не признала.

Ответчик Сибгатуллина Д.Д., представители Управления Росреестра по РТ, Росфинмониторинга, отдела опеки и попечительства администрации Вахитовского и Приволжского районов исполкома г.Казани в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд первоначальные и встречные исковые заявления удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления Сибгатуллиной Ф.А. и встречного искового заявления Сибгатуллиной Д.Д., и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Сибгатуллиной Л.А., указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что сделка дарения <данные изъяты> денежных средств в сумме 265 000 рублей Сибгатуллиной Л.А. является ничтожной, поскольку не подтверждена письменным документом (распиской, договором и т.д.). Также судом неверно был произведен расчет доли автомобиля, которая по мнению суда является совместно нажитой. В данном случае необходимо было при расчете доли брать за основание стоимость автомобиля на дату приобретения — 680 000 рублей. Тогда доля совместно нажитого имущества составляет 61% (415 000р./680 000р.х100%), а не 54% (415000р./769300 а100%). Видно, что чем больше основание, тем меньше доля совместно нажитого имущества, что однозначно нарушает права заявителя, т.к. уменьшает долю наследственного имущества. При передаче автомобиля в собственность Сибгатуллиной Л.А. с выплатой другим наследникам компенсации. Ее размер должен был составить по 128 216,67 руб. на каждого наследника, исходя из расчета: 769 300р./2/3 = 128 216,667 руб. Также апеллянт не согласен с тем, что автомобиль передан Сибгатуллиной Л.А.

В суд апелляционной инстанции истец Сибгатуллина Ф.А., а также ответчик Сибгатуллина Д.Д., представители Управления Росреестра по РТ, Росфинмониторинга, отдела опеки и попечительства администрации Вахитовского и Приволжского районов исполкома г.Казани не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сибгатуллина Л.А. и ее представитель Майорова Д.Ю. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Д.С. и Сибгатуллиной Лейсан Айдаровной был заключен брак (л.д. 23 Т.1), который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 02.12.2019, дело №2-1828/2019, вступившего в законную силу 10.01.2020 (л.д. 48 Т.1)

В период брака С.Д.С. и Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны был приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3, 2012 года выпуска, г/н .... VIN ...., оформлен на Сибгатуллину Лейсан Айдаровну 22.03.2019 (л.д. 93, 123 Т.1).

С.Д.С. умер <дата>.

Наследниками его имущества являются мать Сибгатуллина Фарида Абубакировна, сын <данные изъяты>, дочь Сибгатуллина Диана Дамировна, 22.01.2002 года рождения. Других наследников нет, что подтверждается копией наследственного дела №...., открытого нотариусом Ахметзяновой Н.И. к имуществу С.Д.С. умершего <дата> (л.д. 37-67 Т.1).

Согласно заключения эксперта на дату смерти наследодателя <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 769 300 руб. (л.д. 147-164 Т.1)

Разрешая данное дело о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является неделимым объектом имущества, принял во внимание, что автомобиль приобретался супругами в период брака, поэтому автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность Сибгатуллиной Л.А. со взысканием с нее в пользу остальных наследников - Сибгатуллиной Фариды Абубакировны, <данные изъяты>, Сибгатуллиной Дианы Дамировны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанный объект движимого имущества, по 69 237 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с таким разделом данного наследственного имущества. Автомобиль обоснованно передан в собственность Сибгатуллиной Л.А. поскольку сохранность автомобиля в настоящее время обеспечивается Сибгатуллиной Л.А., которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, данный автомобиль приобретен частично и на подаренные Сибгатуллиной Л.А. денежные средства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с передачей спорного автомобиля Сибгатуллиной Л.А. отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые Сибгатуллина Л.А. получила в долг от ее матери <данные изъяты> в размере 680 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 129 с оборотом Т.1).

Из пояснений <данные изъяты>., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 20.05.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-290/2021, следует, что она дала своей дочери Сибгатуллиной Л.А. в долг 680 000 рублей на покупку автомобиля. Ее дочь и бывший зять С.Д.С. вернули ей 415 000 рублей, остальные деньги она не просила возвращать, простила этот долг «как подарок дочери». Уточнила, что «младшей дочери тоже добавляли денег на машину, чтобы было не обидно обеим дочерям» (л.д. 66 оборот Т. 2).

Судебная коллегия находит эти пояснения <данные изъяты> правдивыми. В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных от продажи другого автомобиля - Geely Emarand Х7, не подтверждены надлежащими доказательствами. Апеллянт лишь исходит из последовательности продаж и приобретения автомобилей, и эти доводы носят лишь предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака на заемные денежные средства, из которых они вернули займодавцу 415 000 руб., оставшаяся часть долга была прощена <данные изъяты> как подарок дочери.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу наследников. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом указанной денежной компенсации являются частично обоснованными.

Следовательно, сума 415 000 руб., является совместно нажитым имуществом супругов в браке и составляет 61 % от стоимости автомобиля при его покупке (680 000 рублей). Оставшаяся сумма (680 000 – 415 000) признается личной собственностью Сибгатуллиной Л.А., которая после прекращения брака не является наследником.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения, и определил размер компенсации исходя из стоимости автомобиля на дату открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (16 мая 2022 года).

Согласно заключения экспертов ООО «Центр оценки» от .... от <дата> рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3, 2012 года выпуска, г/н .... VIN .... составила 916 400 рублей (л.д. 46 Т.2).

61% от 916 400 рублей – 559 004 рубля относится к совместно нажитому имуществу.

Супружеская доля Сибгатуллиной Л.А., не подлежащая разделу, составляет 279 502 рубля (559 004/2).

Таким образом в состав наследства входит стоимость автомобиля в сумме 279 502 рубля (супружеская доля умершего).

Каждому из трех наследников полагается денежная компенсация стоимости доли наследственного имущества С.Д.С., умершего <дата> г., по 93 167 рублей 33 копейки каждому (278 502 : 3).

Решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был лишь определить доли наследников в спорном автомобиле без передачи автомобиля ответчику Сибгатуллиной Л.А. и денежной компенсации наследникам, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи. При этом, как указано выше, частично автомобиль принадлежит Сибгатуллиной Л.А. с учетом использования при покупке автомобиля денежных средств, которые были ей подарены, и с учетом ее супружеской доли. При такой ситуации определять лишь доли в спорном автомобиле без возможности его совместного использования всеми сособственниками, нецелесообразно. Поэтому суд первой инстанции обоснованно решил передать автомобиль Сибгатуллиной Л.А., имевшую на дату открытия наследства наибольшую долю в праве собственности на спорный автомобиль, с выплатой наследникам денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению лишь в части размера подлежащей взысканию компенсации стоимости доли наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации стоимости доли наследственного имущества,

взыскав с Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны (<данные изъяты> в пользу Сибгатуллиной Фариды Абубакировны (<данные изъяты>), <данные изъяты>, Сибгатуллиной Дианы Дамировны (<данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества С.Д.С., умершего <дата>, по 93 167 рублей 33 копейки каждому.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной Фариды Абубакировны удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2020-010250-67

Дело № 2-2068/2021

Дело № 33-5435/2022

Учет № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Сибгатуллиной Дианы Дамировны – Камалова Р.Р. и представителя Сибгатуллиной Фариды Абубакировны – Трушниковой О.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллиной Фариды Абубакировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение экспертиз по определениям Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, 15 октября 2021 года в размере 10135 рублей.

Взыскать с Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение экспертиз по определениям Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, 15 октября 2021 года в размере 10135 рублей.

Взыскать с Сибгатуллина Самата Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение экспертиз по определениям Зеленодольского городско...

...го суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, 15 октября 2021 года в размере 10135 рублей.

Взыскать с Сибгатуллиной Дианы Дамировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение экспертиз по определениям Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, 15 октября 2021 года в размере 10135 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сибгатуллиной Фариды Абубакировны к Сибгатуллиной Лейсан Айдаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества,

встречному иску Сибгатуллиной Дианы Дамировны к Сибгатуллиной Фариде Абубакировне, Сибгатуллиной Лейсан Айдаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

встречному иску Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, к ФИО5, ФИО4 о включении в состав наследства, признании совместно нажитым имуществом супругов, взыскании компенсации, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома.

В обосновании заявления указано, что определением от 24 июня 2021 года, Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу .... по иску Сибгатуллиной Фариды Абубакировны к Сибгатуллиной Лейсан Айдаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Расходы за проведение экспертизы по делу ...., были возложены на Сибгатуллину Лейсан Айдаровну, согласно счету на оплату .... от <дата>, оплаты не поступало.

Определением от 15 октября 2021 года, Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу .... по иску Сибгатуллиной Фариды Абубакировны к Сибгатуллиной Лейсан Айдаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно счету на оплату от <дата> ...., данной оплаты не поступало.

Поэтому ООО ««Республиканская коллегия судебных экспертов» просило взыскать судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виде оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 42200 рублей.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении указанного вопроса без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2022 года Сибгатуллина Л.А. пояснила, что не производила оплаты за экспертизу по гражданскому делу ...., поскольку экспертным учреждением счет не выставлялся, представила чек об оплате экспертизы по делу .... на сумму 12400 рублей. В судебное заседание <дата> не явилась.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, не явились в суд ни 13, ни 22 января 2022 года.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», распределив расходы на всех участников процесса в равных долях.

В частной жалобе представитель Сибгатуллиной Д.Д. – Камалов Р.Р. просит указанное определение отменить как необоснованное, поскольку полагает, что распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. А также не соглашается с тем, что суд определил взыскать расходы на проведение экспертиз с ФИО3, так как нарушает положения статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3, <дата> года рождения и не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, его законный представитель Сибгатуллина Лейсан Айдаровна, обратившаяся в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, принимает на себя процессуальные последствия инициированного ею иска.

Представитель Сибгатуллиной Ф.А. – Трушникова О.Н. указывает о том, что ее доверитель не ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы, о необходимости ее проведения заявила Сибгатуллина Л.А. Кроме того, при расчете долей суд исходил из площадей, взятых из технического паспорта жилого здания, а не стоимостные характеристики жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частных жалоб сторон, в силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а распределение расходов происходит по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, то, какой именно стороной было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, правового значения при распределении расходов на ее проведение не имеет.

Принимая во внимание, что все заявленные по делу иски (первоначальный и встречные) были удовлетворены, при этом между сторонами были распределены доли в спорном недвижимом имуществе, суд правомерно возложил на стороны бремя возмещения расходов по проведению экспертиз в равных долях.

Довод жалобы представителя Сибгатуллиной Дианы Дамировны о том, что ФИО3 на момент вынесения определения являлся несовершеннолетним, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Действительно, согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В то же время, ФИО3 фактически имеет как статус истца, интересы которого в силу несовершеннолетнего возраста по делу представляла Сибгатуллина Лейсан Айдаровна, так и статус ответчика, поскольку иск Сибгатуллиной Фариды Абубакировны был предъявлен в том числе к Сибгатуллиной Лейсан Айдаровне, действующей и в интересах несовершеннолетнего сына.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Решением суда за ФИО3 признано право собственности на 48/172 долей в спорном наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела в интересах ФИО3 действовала Сибгатуллина Лейсан Айдаровна.

Принимая во внимание, что на законных представителей в силу положений положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов, суд возложил бремя указанных расходов на ФИО3.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частные жалобы представителя Сибгатуллиной Дианы Дамировны – Камалова Р.Р. и представителя Сибгатуллиной Фариды Абубакировны – Трушниковой О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2020-010250-67

дело № 2-290/2021

№ 33-2350/2023

учет № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сибгатуллиной Ф.А. – Лапина А.Е. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сибгатуллиной Ф.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года по делу № 2-290/2021 по исковому заявлению Сибгатуллиной Ф.А. к Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гарипова А.Ф., <дата>, Сибгатуллина С.Д., <дата>, Сибгатуллиной Д.Д., о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества,

встречному иску Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гарипова А.Ф., <дата>, Сибгатуллина С.Д., <дата>, к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Д.Д. о признании совместно нажитым имуществом супругов и исключении из наследственной массы,

встречному иску Сибгатуллиной Д.Д. к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гар...

...ипова А.Ф., <дата> года рождения, Сибгатуллина С.Д., <дата> года рождения, о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования,

произведен раздел наследственного имущества после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, в том числе, выделена Сибгатуллиной Ф.А. 1/3 доля, Сибгатуллину С.Д. 1/3 доля, Сибгатуллиной Д.Д. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Заявителю в ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело 2-382/2011 по заявлению Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершим Сибгатуллиным С.М.

Решением от 14 февраля 2011 года по указанному выше делу установлен факт владения и пользования на праве собственности Сибгатуллиным С.М., <дата> земельным участком с кадастровым номером .... площадью 1109 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен семье заявителя распоряжением главы Осиновского местного самоуправления Зеленодольского района № 65 от 18 июня 1998 года и оформлен на мужа Сибгатуллина С.М. На основании данного распоряжения Сибгатуллину С.М. был выдан государственный акт на право собственности на землю № ....

После его смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И. заведено наследственное дело №293/2010 к его имуществу.

Его наследником по закону являлся сын Сибгатуллин Д.С. Жена Сибгатуллина Ф. А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына, но не отказалась от совместно нажитой супружеской доли, соответствующее заявление нотариусу о выделе супружеской доли было подано. Поскольку указанный земельный участок был предоставлен в период брака с Сибгатуллиным С.М., он является совместно нажитым имуществом и 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит заявителю на праве собственности и не могла войти в состав наследственного имущества после смерти Сибгатуллина С.М.

После смерти Сибгатуллина С.М., умершего <дата>, весь земельный участок нотариусом Кучмистой Л.И. на основании неверной трактовки решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу №2-382, был включен в состав наследства, без выдела заявителю супружеской доли, хотя соответствующее заявление было подано нотариусу.

Сибгатуллин Д.С. умер <дата>. Наследниками его имущества являются мать Сибгатуллина Ф.А., сын Сибгатуллин С.Д., дочь Сибгатуллина Д.Д.

Зеленодольским городским судом по Республики Татарстан по делу № 2-290/2021 неверно был включен в состав наследства после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, весь земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> приходящаяся на заявителя.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу № 2-382/2011.

30 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года было отменено, заявление Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком умершим ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает указанное обстоятельство новым обстоятельством, что является основанием для отмены указанного решения и его пересмотра в отношении включения в состав наследства и установления долей на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Сибгуталлина Д.С., умершего <дата>.

Представитель заявителя Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо Сибгатуллина Л.А., ее представитель Быкова О.А., представившая ордер, с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица Сибгатуллина Д.Д., представители Управления Росреестра по РТ, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, отдела опеки и попечительства администрации Вахитовского и Приволжского районов исполкома г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

14 ноября 2022 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Сибгатуллиной Ф.А. – Лапин А.Е. просит об отмене определения суда, указывает, что судом не дана оценка новому обстоятельству, а именно то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №33-5040/2022 отменено решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, заявление Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком умершим Сибгатуллиным С.М. оставлено без рассмотрения, следовательно основания послужившие для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на спорный участок отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Принимая обжалуемое определение, суд указал, что Сибгатуллиной Ф.А. выбран неверный способ защиты своих прав.

Между тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению разрешение вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Поскольку решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 15 октября 2021 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, то в силу положений статей 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Сибгатуллиной Ф.А. следовало обращаться в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан), которым подлежит рассмотрению данное заявление, в то время как у Зеленодольского городского суда Республики Татарстан законные основания для рассмотрения данного заявления по существу отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей данного заявления на рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Заявление представителя Сибгатуллиной Ф.А. – Лапина А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, постановленного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-290/2021, передать для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2020-010250-67

дело № 2-290/2021

№ 33-5494/2023

учет № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Сибгатуллиной Ф.А. – Лапина А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года по данному делу в части включения в состав наследства Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, ? доли автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., раздела указанного наследственного имущества путем выдела Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллину С.Д., Сибгатуллиной Д.Д. по 1/6 доле в праве собственности на указанное транспортное средство изменить и принять по делу в указанной части новое решение; включить в состав наследственного имущества после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....,; определить доли наследников Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллина С.Д. и Сибгатуллиной Д.Д. в праве собственности на наследственное имущество в виде автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .... по 1/3 доле за каждым; в остальной части решение суда оставить без изменения; дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по данн...

...ому делу отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной Л.А. о признании автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., совместно нажитым имуществом в период брака с Сибгатуллиным Д.С., умершим <дата>, и выделе в собственность Сибгатуллиной Л.А. ? доли указанного транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года по делу .... по исковому заявлению Сибгатуллиной Ф.А. к Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО41 о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества,

встречному иску Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Д.Д. о признании совместно нажитым имуществом супругов и исключении из наследственной массы,

встречному иску Сибгатуллиной Д.Д. к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования,

произведен раздел наследственного имущества после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, в том числе, выделена Сибгатуллиной Ф.А. 1/3 доля, Сибгатуллину С.Д. 1/3 доля, Сибгатуллиной Д.Д. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года признано совместно нажитым имущество в период брака Сибгатуллиной Л.А. и Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска и выделено в собственность Сибгатуллиной Л.А. 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года по делу в части включения в состав наследства Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, 1/2 доли автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, раздела указанного наследственного имущества путем выдела Сибгатуллиной В.А., Сибгатуллиной Д.Д., Сибгатуллину С.Д. по 1/6 доле в праве собственности на указанное транспортное средство изменено, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в состав наследственного имущества после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>, включен автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Определены доли наследников Сибгатуллиной В.А., Сибгатуллиной Д.Д., Сибгатуллина С.Д. в праве собственности на наследственное имущество в виде автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., по 1/3 доле за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по данному делу отменено, вынесено новое судебное постановление, которым отказано в иске Сибгатуллиной Л.А. о признании автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, совместно нажитым имуществом в период брака с Сибгатуллиным Д.С., умершим <дата>, и выделе в собственность Сибгатуллиной Л.А. 1/2 доли указанного транспортного средства.

Заявителю в ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело 2-382/2011 по заявлению Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершим Сибгатуллиным С.М.

Решением от 14 февраля 2011 года по указанному выше делу установлен факт владения и пользования на праве собственности Сибгатуллиным С.М., умершим <дата>, земельным участком с кадастровым номером .... площадью 1109 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен семье заявителя распоряжением главы Осиновского местного самоуправления Зеленодольского района № 65 от 18 июня 1998 года и оформлен на мужа Сибгатуллина С.М. На основании данного распоряжения Сибгатуллину С.М. был выдан государственный акт на право собственности на землю .....

После смерти Сибгатуллина С.М., умершего <дата>, нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И. заведено наследственное дело .... к его имуществу.

Его наследником по закону являлся сын Сибгатуллин Д.С. Жена Сибгатуллина Ф. А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына, но не отказалась от совместно нажитой супружеской доли, соответствующее заявление нотариусу о выделе супружеской доли было подано.

После смерти Сибгатуллина С.М., умершего <дата>, весь земельный участок нотариусом на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу №2-382, которым был установлен факт владения и пользования на праве собственности Сибгатуллиным С.М. умершим <дата>, земельным участком площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером ...., был включен в состав наследства, без выдела заявителю супружеской доли.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу № 2-382/2011.

30 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года было отменено, заявление Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком умершим Сибгатуллиным С. М. оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает указанное обстоятельство новым обстоятельством, что является основанием для отмены указанного решения и его пересмотра в отношении включения в состав наследства и установления долей на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего <дата>.

14 ноября 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления Сибгатуллиной Ф.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

9 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года отменено, заявление представителя Сибгатуллиной Ф.А. – Лапина А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, постановленного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-290/2021, передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Сибгатуллиной Ф.А. – Трушникова О.Н. заявление поддержала, пояснила, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, ее доверитель заявление об отказе супружеской доли не писала.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сибгатуллина Л.А. и ее представитель Быкова О.А. просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявитель отказалась от земельного участка в пользу сына, также истцом выбран неправильный способ защиты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу №2-382, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности Сибгатуллиным С.М., умершим <дата>, земельным участком площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером ...., 30 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено и заявление Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком умершим Сибгатуллиным С. М. оставлено без рассмотрения, то имеются основания для отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года, дополнительного решения этого же суда от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года.

При этом, учитывая, что отменой решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года правовые основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Сибгатуллина С.М., умершего <дата>, утрачены, то рассмотрение вопроса о принадлежности спорного участка должно быть произведено судом первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица Сибгатуллиной Л.А. о нарушении срока обращения Сибгатуллиной Ф.А. с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебной коллегией отклоняются, так как заявление было подано 25 июля 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока после отмены 30 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Сибгатуллиной Ф.А. к Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО7, о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества, встречному иску Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, к ФИО6, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом супругов и исключении из наследственной массы, встречному иску Сибгатуллиной Д.Д. к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0040-01-2020-010250-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. по заявлению Сибгатуллиной Фариды Абубакировны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-290/2021 по иску Сибгатуллиной Фариды Абубакировны к Сибгатуллиной Лейсан Айдаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гарипова Амира Фаритовича и Сибгатуллина Самата Дамировича, Сибгатуллиной Диане Дамировне о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества, встречному иску Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО17. о признании совместно нажитым имуществом супругов, исключении из наследственной массы, встречному иску Сибгатуллиной Д.Д. к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в пор...

...ядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения ответчика Сибгатуллиной Л.А., возражения представителя истца Сибгатуллиной Ф.А. –Кантемировой Л.Ф. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллина Ф.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. отменено, заявление Сибгатуллиной Ф.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельств передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, было изменено судом апелляционной инстанции, соответственно данное заявление подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. заявление Сибгатуллиной Ф.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Сибгатуллина Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сибгатуллиной Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, ответчик Сибгатуллина Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Сибгатуллиной Ф.А. – Кантемирова Л.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. по иску Сибгатуллиной Ф.А. к Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества, встречному иску Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов, исключении из наследственной массы, встречному иску Сибгатуллиной Д.Д. к Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ: 3/7 доли квартиры по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Усадьба Царево», <адрес>, 1/2 доли автотранспортного средства – КМЗ 848441 государственный регистрационный знак № rus 2012 года выпуска, 1/2 доли автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Указанным решением, в том числе, выделено по 1/3 доли Сибгатуллиной Ф.А., Сибгатуллину С.Д. и Сибгатуллиной Д.Д. в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. признано совместно нажитым имущество в период брака Сибгатуллиной Л.А. и ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска и выделено в собственность Сибгатуллиной Л.А. 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. изменено в части включения в состав наследства Сибгатуллина Д.С., 1/2 доли автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, и раздела указанного наследственного имущества, в данной части принято новое решение, которым в состав наследственного имущества после смерти ФИО12 включен автомобиль Volkswagen Touareg и определены доли наследников Сибгатуллиной В.А., Сибгатуллиной Д.Д., Сибгатуллина С.Д. в праве собственности на автомобиль Volkswagen Touareg по 1/3 доле за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. отменено и отказано в иске Сибгатуллиной Л.А. о признании автомобиля Volkswagen Touareg совместно нажитым имуществом супругов и выделе в собственность Сибгатуллиной Л.А. 1/2 доли указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылалась на следующее.

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело 2-382/2011 по заявлению Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершим Сибгатуллиным С.М.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. по указанному выше делу установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО11, умершим 12 мая 2010 г., земельным участком с кадастровым номером № площадью 1109 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, <адрес>.

После смерти Сибгатуллина С.М. нотариусом заведено наследственное дело. Его наследником по закону являлся сын Сибгатуллин Д.С. и жена Сибгатуллина Ф.А. (заявитель), которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына, но не отказалась от совместно нажитой супружеской доли, соответствующее заявление нотариусу о выделе супружеской доли было подано.

После смерти Сибгатуллина С.М. весь земельный участок нотариусом на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. был включен в состав наследства, без выдела заявителю супружеской доли.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. было отменено, заявление Сибгатуллина Д.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком умершим Сибгатуллиным С. М. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель Сибгатуллина Ф.А. полагала, что имеются новые обстоятельства для пересмотра решения суда о включения в состав наследства и установления долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО19 умершего №

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по существу, пришел к выводу, что имеются новые обстоятельства для отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г., которыми произведен раздел наследственного имущества после смерти Сибгатуллина Д.С., умершего 25 марта 2020 г., поскольку в связи с отменой решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. правовые основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу утрачены, то рассмотрение вопроса о принадлежности спорного участка должно быть произведено судом первой инстанции с учетом данных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заинтересованного лица Сибгатуллиной Л.А. о нарушении срока обращения Сибгатуллиной Ф.А. с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что заявление было подано 25 июля 2022 г., то есть в пределах трехмесячного срока после отмены 30 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сибгатуллиной Лейсан Айдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Н.В. Бросова