Сибилев Алексей Валерьевич

Дело № 12-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Сибилева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сибилева А.В,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 28 января 2020 года Сибилев А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 30 июня 2019 года в 02 часа 53 минуты в районе <адрес> Сибилев А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении Сибилева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сибилев А.В. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту.

Сибилев А.В. и его защитник Яшин С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы и...

Показать ещё

...звещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении Сибилева А.В., поступивший мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» 04 июля 2019 года был назначен к рассмотрению на 12 июля 2019 года на 14 часов 40 минут.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Сибилева А.В. о дате и времени рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 02 августа 2019 года на 15 часов 35 минут, сведения о чем, были направлены Сибилеву А.В. посредством заказной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела <адрес>

02 августа 2019 года защитником Яшиным С.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о его допуске к участию в деле в качестве защитника Сибилева А.В.

В связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела было отложено на 18 сентября 2019 года на 12 часов 00 минут, сведения, о чем направлены Сибилеву А.В. посредством заказной корреспонденции по вышеуказанному адресу.

В связи с заявленным 18 сентября 2019 года ходатайством Сибилева А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника на больничном, рассмотрение дела было отложено на 18 октября 2019 года, а в последующем, в связи с заявленными Сибилевым А.В. и его защитником ходатайствами о вызове в судебное заседание для опроса инспекторов ДПС, истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, судебные заседания откладывались на 25 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела направлялись Сибилеву А.В. посредством заказной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела <адрес>, однако уведомления, направляемые в адрес Сибилева А.В., вернулись в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Сибилева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела 28 января 2020 года в 10 часов 30 минут также своевременно направлялась защитнику Яшину С.А. по указанному им в заявленных ходатайствах адресу для его извещения: <адрес>, однако уведомления также вернулись в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению, при этом правила доставки судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюдены.

Проанализировав обстоятельства извещения Сибилева А.В. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитника отсутствие.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Сибилев А.В. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом.

Поскольку он не согласился пройти освидетельствование на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное требование сотрудника ГИБДД Сибилев А.В. ответил согласием, однако прибыв в медицинское учреждение от его прохождения отказался, что зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июня 2019 года.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению Сибилева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Факт управления Сибилевым А.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, действия Сибилева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Сибилева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора Сибилева А.В. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сибилева А.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 28 января 2020 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сибилева А.В - оставить без изменения, жалобу Сибилева А.В. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Свернуть