Ярынко Игорь Геннадьевич

Судья Демичева Н.Ю. №2-4542/2018

№33-8876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.10.2020

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой Марины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 об отсрочке исполнения исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярынко Игорь Геннадьевич, Ярынко Наталья Николаевна обратились в суд с заявлением об отложении исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 заявление Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. удовлетворено частично. Суд постановил предоставить должникам Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. отсрочку исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полученного ПАО «Сбербанк России» на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2019 года, сроком на 3 (три) месяца).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Киселева М.И. просит данное определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда в данном случае затронет права ПАО «Сбербанк России» как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, так как заявителями не предоставлены доказательства возможности исполнения исполнител...

...ьного документа, по истечении установленного судом срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств для предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежат учету положения части 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Предоставление банком кредита, обеспеченного залогом квартиры, не связано с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании солидарно с Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015г. в размере 2136619 руб. 75 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ярынко И.Г. №, в отношении должника Ярынко Н.Н. №.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения решения суда мировое соглашение, установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя ему судом был выдан исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество и предъявлен в Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судья первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на предмет залога сроком на 3 месяца, исходил из того, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителями, относятся к числу уважительных.

Согласно данных, указанных в заявлении, Ярынко И.Г. и Ярынко Н.Н. иного места жительства не имеют.

При удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца, при том, что спорная квартира является единственным местом жительства заявителей и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудной жизненной ситуации заявителей, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание добросовестное процессуальное поведение ответчиков и то обстоятельство, что на стадии исполнения решения суда ими погашалась задолженность по кредиту.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в предоставлении отсрочки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на предмет залога подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителями в материалы дела представлено допустимые и убедительные доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение исполнительного документа, наличие у должников трудной жизненной ситуации, в частности, нахождение Ярынко И.Г. под стражей в СИЗО -1, отсутствие у Ярынко Н.Н. фактического трудоустройства в связи со сложной экономической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекцией, в связи с чем, должники не получают ежемесячный доход, из которого они могли погашать кредитную задолженность перед взыскателем.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны должников действий, направленных на исполнение решение суда после заключения мирового соглашения, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что заявители ежемесячно вносили денежные платежи до наступления указанных обстоятельств в счёт погашения кредитной задолженности.

Кроме того, согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости Ярынко Н.Н. стоит на учете в центре занятости в целях поиска работы, что свидетельствует о попытках трудоустройства заявителя.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

УИД 54RS0007-01-2020-001404-50

Судья Заря Н.В. Дело: 2-2274/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Кирилловой Ирины Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2020 года об удовлетворении исковых требований Ярынко Игоря Геннадьевича, Ярынко Натальи Николаевны к ПАО Сбербанк об оспаривании отказа в установлении льготного периода по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Киселевой М.И., поддержавшей жалобу, возражения на это истца Ярынко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.03.2020 Ярынко Игорь Геннадьевич, Ярынко Наталья Николаевна обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений исковых требований просят признать незаконным отказ ПАО Сбербанк от 09.12.2019 об установлении льготного периода по кредитному договору № от 10.04.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной; обязать ПАО Сбербанк установить по кредитному договору № от 10.04.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной, льготный период сроком на шесть...

... месяцев с 06.12.2019 по 06.06.2020 в виде уменьшения размера ежемесячных платежей до 3 000,00 руб.

В обоснование иска было указано, что между истцами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 10.04.2015, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Согласно кредитному договору срок действия договора, возврата кредита составляет 140 месяцев даты фактического предоставления кредиты. До 2018 истцы исполняли условия договора в установленный срок. С 2018 истцами были допущены просрочки внесения платежей, в связи с увольнением заемщика. В августе 2018 ПАО Сбербанк обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.11.2018 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. На стадии исполнительного производства по делу ответчик обратился в Октябрьский районный суд <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4542/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ярынко И.Г, Ярынко Н.Н. Согласно условиям мирового соглашения от 06.03.2019 по делу № 2-4542/2018 сторонами утвержден новый график платежей по кредитному договору, увеличен срок кредитования, увеличена сумма ежемесячного платежа. Указанное мировое соглашение было подписано истцами, поскольку ПАО Сбербанк могло обратить взыскание на предмет залога - единственное жилье истцов. Условия мирового соглашения исполнялись истцами в полном объеме до ноября 2019. В указанный период истцы попали в сложную жизненную ситуацию, а именно длительные периоды нетрудоспособности по причине болезни, снижение доходов по заработной плате.

06.12.2019 истцы обратились к ответчику с требованием предоставить льготный период на срок 6 месяцев с даты подачи заявления в виде уменьшения размера обязательств по кредитному договору № от 10.04.2015, в связи с наступлением трудной жизненной ситуации. Уведомлением от 09.12.2019 в удовлетворении требования истцам было отказано без указания мотивов причин такого отказа. Из устных пояснений сотрудника ПАО Сбербанк отказ был обусловлен тем, что ранее условия кредитного договора № от 10.04.2015 изменялись в связи с заключением мирового соглашения. 14.02.2020 истцы направили повторное требование о предоставлении льготного периода в форме претензии, где просили установить льготный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с 26.11.2019 по 26.05.2020, в виде уменьшения размера обязательства в месяц до 3 000,00 (трех) тысяч рублей. 18.02.2020 ответчиком предоставлено немотивированное уведомление об отказе в удовлетворении требования заемщика. Полагая, что ПАО Сбербанк нарушил законные требования истцов, как потребителей финансовых услуг, о предоставлении льготного периода по кредитному договору № от 10.04.2015, истцы обратились в суд с указанным иском.

06.08.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк от 09.12.2019г. об установлении льготного периода по кредитному договору № от 10.04.2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной. Обязать ПАО Сбербанк в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить по кредитному договору № от 10.04.2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной, льготный период сроком на шесть месяцев с 06.12.2019 г. по 06.06.2020 года в виде уменьшения размера ежемесячных платежей до 3000,00 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Кирилловой И.П.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-2274/2020 по исковому заявлению Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о необоснованном неприменении судом ст. 13 ГПК РФ, а также о неправильном применении положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полагает, что удовлетворяя требования Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. об обязании ПАО «Сбербанк России» установить льготный период по кредитному договору, суд изменил вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4542/2018.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку истцы ранее обращались к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора посредством заключения мирового соглашения и условия кредитного договора были изменены, то настоящие требования истцов не соответствуют ст. 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что является основанием для отказа в установлении льготного периода по кредитному договору.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ярынко Н.Н., представитель истца Ярынко И.Г. – Ярынко Н.Н., представитель истца Ярынко Н.Н. – Батыщева Е.С. просят оставить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-2274/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») в лице Удмуртского отделения № и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 752 000 руб. под 15.75% годовых на срок 140 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-24).

В силу п. 11 указанного кредитного договора целью использования заемщиками кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представленной в материалы дела Выпиской ЕГРН подтверждается право собственности Ярынко И.Е. на указанные объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2015, а также регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости ипотеки в силу закона (л.д. 7-8).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение №, решено взыскать солидарно с Ярынко Игоря Геннадьевича, Ярынко Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение № задолженность по кредитному договору № от 10.04.2015 в размере 2 111 079 руб. 47 коп., из которой: основной долг - 1 680 017,94 руб., просроченные проценты - 412 110,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3624,69 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5710,23 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 2615,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 7000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24540, 28 руб., а всего взыскать 2 136 619 руб. 75 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 752 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 007 200 рублей (л.д. 70-75, 116-119).

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019 с учетом определения об описке от 13.05.2019, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2018 между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н., согласно которому определены общая сумма задолженности, новый график платежей по кредитному договору, увеличен срок кредитования, увеличена сумма ежемесячного платежа (л.д. 25, 26-41).

Условия мирового соглашения исполнялись истцами в полном объеме до ноября 2019.

Ссылаясь на сложную жизненную ситуацию, а именно временную нетрудоспособность сроком более двух месяцев подряд, снижение среднемесячного дохода, истцы 06.12.2019 обратились к ответчику с требованием о предоставлении льготного периода по вышеуказанному кредитному договору № от 10.04.2015, на срок 6 месяцев с даты обращения с требованием, в виде уменьшения размера обязательных платежей в месяц до суммы 3 000,00 руб. (л.д. 55-60,120-122).

Уведомлением от 09.12.2019 в удовлетворении требования истцам было отказано по основанию несоответствия требования условиям ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» (л.д. 54).

14.02.2020 истцы направили повторное требование о предоставлении льготного периода в форме претензии, где просили установить льготный период по кредитному договору № от 10.04.2015 сроком на 6 месяцев с 26.11.2019 по 26.05.2020, в виде уменьшения размера обязательства в месяц до 3 000,00 (трех) тысяч рублей (л.д. 50-53).

Уведомлением от 18.02.2020 в удовлетворении требования истцам повторно отказано (л.д. 49,123-124).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является незаконным отказ истцам со стороны ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2019 об установлении льготного периода по кредитному договору №№ от 10.04.2015, заключенному между Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. и ПАО «Сбербанк России».

При этом суд исходил из того, что требование истцов Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. соответствует ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер кредита, предоставленного истцам по кредитному договору, не превышает установленный максимальный размер, кредитное обязательство истцов обеспечено ипотекой жилого помещения, являющегося для истцов единственным для постоянного проживания, истцы находятся в трудной жизненной ситуации, условия кредитного договора ранее заемщиками не изменялись, о чем ответчику были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Изложенные нормы права дают законные основания для установления льготного периода по кредитному договору №№ от 10.04.2015, заключенному между Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. и ПАО «Сбербанк России».

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ранее обращались к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности и кредитного договора посредством заключения мирового соглашения, в результате чего условия кредитного договора были изменены, что свидетельствует о несоответствии требования истцов ст. 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Так, ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в качестве условия обращения с требованием предусмотрено, что условия кредитного договора ранее не изменялись по указанному в данной статье требованию.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда от 02.11.2018, определением суда от 29.03.2019 было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому установлен порядок и сроки погашения общей задолженности в соответствии с новым графиком платежей, в том числе изменен размер ежемесячного платежа.

Согласно требованию в порядке ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцы просили предоставить льготный период на срок 6 месяцев - с даты обращения - с требованием (даты направления требования), уменьшить в предоставленный срок льготного периода размер обязательств по кредитному договору до суммы 3 000 руб.

Доказательств того, что ранее заемщики Ярынко И.Г, Ярынко Н.Н. обращались к кредитору ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении льготного периода и уменьшения размера платежей, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на заключение между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда, по мнению судебной коллегии – само по себе - не может служить основанием для отказа в установлении льготного периода по кредитному договору, поскольку утверждение такого соглашения не связано с реализацией заемщиками права, предусмотренного ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении истцам льготного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Ярынко И.Г., Ярынко Н.Н. об обязании ПАО «Сбербанк России» установить льготный период по кредитному договору, суд изменил вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4542/2018.

По общему правилу ст. 203 ГПК РФ - суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Кирилловой И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Заря Н.В. Дело №2-2274/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 25 мая 2021 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г., которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ярынко Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ярынко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 233 руб.

В обоснование требований указала, что Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении ее требований об оспаривании отказа в установлении льготного периода по кредитному договору. В процессе рассмотрения дела вопрос о судебных расходах не рассматривался. Заявитель понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 233 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «Сбербанк России», просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов на представителя до 15 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что определенная судом сумма судебных расходов является не отвечает принципу разумности. По мнению ...

...заявителя разумными расходами на оплату услуг представителя считается сумма 15 000 руб.

На частную жалобу ПАО «Сбербанк России» поступили возражения Ярынко Н.Н., в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.08.2020г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ярынко Игоря Геннадьевича, Ярынко Натальи Николаевны к ПАО Сбербанк об оспаривании отказа в установлении льготного периода по кредитному договору. Решено признать незаконным отказ ПАО Сбербанк от 09.12.2019г. об установлении льготного периода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной; обязать ПАО Сбербанк в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярынко Игорем Геннадьевичем, Ярынко Натальей Николаевной, льготный период сроком на шесть месяцев с 06.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в виде уменьшения размера ежемесячных платежей до 3 000,00 руб. (л.д. 170- 176).

Интересы истцов в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции осуществлялось представлял Батышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2020г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Ярынко Н.Н. представлен договор № на оказание юридических услуг от 16.03.2020г., акт выполненных работ от 25.11.2020г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.03.2020г. на сумму 15 000 руб. и от 25.11.2020г. на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, количество подготовленных им процессуальных документов, активное процессуальное поведение представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, представление им письменных доказательств, а также приведение достаточных и убедительных доводов, письменных пояснений, возражений относительно правовой позиции ответчика, а также иных доказательств, которые были приняты судом и положены в основу постановленного судебного акта, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в том числе на стадии обжалования принятого решения, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Ярынко Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянты утверждают, что взысканная сумма не отвечает признакам разумности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные расходы являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права.

При определении размера этих расходов судом учтены ценность подлежащего защите права, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также суд апелляционной инстанции отмечает продолжительность судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Репа А.С. Дело № 22-2458/2020

Докладчик – судья Пудлина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

судей Голубинской Е.А., Филатовой А.А.,

при секретарях Воробьевой А.Е., Самковой А.О., Суховой К.А.,

с участием

государственных обвинителей Соломатовой Т.М., Утенковой Н.В.,

осужденного Ярынко И.Г.,

защитника Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярынко И.Г., адвоката Шинкаренко И.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 года, которым

Ярынко Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИ...

...Л:

Приговором Ярынко И.Г. осужден за умышленное причинение КЕА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор осужденным Ярынко И.Г. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным и несправедливым.

Осужденный, ссылаясь на обстоятельства причинения ему телесных повреждений действиями потерпевшего КЕА, подтвержденные, по его мнению, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из медицинского учреждения, а также на показания свидетеля ДВД, пояснявшей о действиях потерпевшего в отношении него, заключение судебной экспертизы по ножу, полагает, что суд не учел в полной мере указанные обстоятельства по делу и исследованные доказательства.

Осужденный полагает, что, исходя из доказательств, в частности, показаний свидетеля ДДМ, он находился в состоянии самообороны, его действия не были умышленными.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на показания свидетеля ТЮВ, полагает, что поведение потерпевшего было аморальным.

По мнению осужденного показания потерпевшего КЕА не правдивы, обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, опровергаются показаниями осужденного Ярынко И.Г., свидетелей ЯНН, ДВД, МСС, ТЮВ, заключениями экспертов №№ 3888, 4128Д/3888-2019, 6114Д/4128/3888-2019.

Осужденный полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению, нахождение его в состоянии необходимой обороны, признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью).

По доводам апелляционной жалобы суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного, применению подлежали положения ст. 37 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.

На приговор адвокатом ШИВ подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению, нахождение Ярынко И.Г. в состоянии необходимой обороны, признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью.

По мнению адвоката суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного, назначил несправедливое наказание, суду надлежало применить положения ст. 37 УК РФ.

Излагая показания осужденного Ярынко И.Г., свидетелей ЯНН, ДВД, МСС, ТЮВ об обстоятельствах дела, ссылаясь на последовательность и согласованность показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также согласованность их показаний с заключениями экспертов, адвокат полагает, что выводы суда опровергаются этими доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы незначительные противоречия в показаниях свидетелей ЯНН, ДВД, МСС объясняются особенностями восприятия, усталостью, состоянием алкогольного опьянения, желанием поскорее пойти домой, что повлекло подписание протокола допроса без его прочтения, в то время как дознавателем были неверно записаны показания.

Адвокат, ссылаясь на то, что свидетели СМВ, САА не являлись очевидцами конфликта между Ярынко И.Г. и КЕА, не присутствовали во время причинения вреда здоровью и драки между ними, что свидетели поясняли об обстоятельствах, имевших место после конфликта, драки, полагает, что выводы суда о том, что показания Ярынко И.Г. опровергаются показаниями свидетелей СМВ, САА, не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что факт дружбы с детства между МСС и КЕА опровергает сам МСС, что в судебном заседании свидетель СМВ заявила о испытываемой ею неприязни к Ярынко И.Г., что вследствие неприязни между САА и Ярынко И.Г. свидетель утверждал о целости рук осужденного в сауне, что не является правдивым, не соотносится с показаниями иных свидетелей с учетом отсутствия реальной возможности получения резаных ран ладоней при других обстоятельствах, что неприязнь повлияла на правдивость показаний свидетелей САА, СМВ, обусловила противоречия между показаниями свидетеля САА, данными в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

По доводам апелляционной жалобы суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению, нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ДВД, ЯНН, МСС, ТЮВ, заключениями экспертов от 06 июня 2019, 24 сентября 2019, а также суд не учел характеристики личности потерпевшего, признание Ярынко И.Г. вины в причинении тяжкого вреда здоровью.

По мнению адвоката Ярынко И.Г. находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ДВД, ЯНН, МСС, ТЮВ, заключениями экспертов от 06 июня 2019, 24 сентября 2019, листками нетрудоспособности и выписками из лечебных учреждений, подтверждающих факты нахождения Ярынко И.Г. на стационарном лечении вследствие причинения вреда его здоровью КЕА

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на необъективность предварительного и судебного следствия, проявление судом обвинительного уклона, о чем свидетельствует неоднократные отказы суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента для определения наличия у Ярынко И.Г. возможности в условиях почти полного отсутствия освещения, при его значительно сниженной остроте зрения рассмотреть местонахождение ножа и нанести удар потерпевшему.

По мнению автора жалобы суд назначил Ярынко И.Г. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Адвокат полагает, что суд фактически не учел, лишь формально сослался на то, что им при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ярынко И.Г., адвоката ШИВ государственный обвинитель ЗГМ просит приговор оставить без изменения, полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ярынко И.Г., адвокат Шевченко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, государственный обвинитель Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного Ярынко И.Г., адвоката Шинкоренко И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность Ярынко И.Г. в умышленном причинении КЕА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего КЕА следует, что он вместе с МСС, СМВ, САА, ЯНН, Ярынко И.Г. находился в сауне на дне рождения ДВД ходе его разговора с ДДМ Ярынко И.Г., сидевший напротив него за столом, встал, в правой руке у Ярынко И.Г. был нож, затем он почувствовал неприятные ощущения в области шеи слева, после этого увидел у себя кровь, которая струилась, брызгала примерно на расстояние около метра. Далее Ярынко И.Г. вышел из-за стола, нанес ему второй удар ножом по уголкам рта. Третье телесное повреждение у него образовалось в тот момент, когда он на лестнице повернулся спиной к Ярынко И.Г., после этого он почувствовал удар в область шеи с левой стороны. Затем к нему подошел МСС оказал помощь.

Об этих же обстоятельствах потерпевший КЕА пояснял в ходе проведения очной ставки между ним и осужденным Ярынко И.Г.

Согласно показаниям свидетеля МСС в ночное время 29 января 2019 года он находился на втором этаже сауны, в помещении которой праздновали день рождения ДДМ, когда услышал шум; после этого увидел, что на второй этаж по лестнице поднимается КЕА, из шеи которого брызжет кровь. Он подошел к КЕА, взяв своей рукой его руку, приложил к его шеи, показав, где надо держать. Он видел, что по лестнице поднимается Ярынко И.Г., у которого в правой руке находился нож.

Свидетель СМВ пояснила, что в день рассматриваемых событий, находясь в сауне, она услышала, что КЕА просит помощи. Она посмотрела на него и увидела, что из шеи КЕА брызжет кровь, также она увидела, что в руках у Ярынко И.Г. находится нож.

Из показаний свидетеля САА следует, что, находясь в сауне на дне рождения ДВД, выпив спиртного, он поднялся на второй этаж сауны, где лег спал. Впоследствии его разбудила супруга – СМВ Выйдя из комнаты, он увидел КЕВ, который был весь в крови, на шее последнего была рана.

Свидетель ЯНН поясняла, что она видела стоявшего на лестнице КЕА в крови.

Из показаний свидетеля ДВД следует, что она была свидетелем конфликта между КЕА и Ярынко И.Г., впоследствии она увидела, как КЕА оказывают медицинскую помощь, она поняла, что Ярынко И.Г. нанес ножевое ранение КЕА

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на чувство неприязни свидетеля СМВ к осужденному, о котором свидетель пояснила в суде первой инстанции, оно не повлияло на достоверность показаний свидетеля.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, в том числе СМВ, при даче показаний в отношении Ярынко И.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей МСС, ЯНН, ДВД, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросах свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ознакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений не заявляли.

Кроме того, показания свидетелей МСС, ЯНН, ДВД в части, признанной судом достоверной, согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего КЕА, письменными доказательствами.

При таких данных ссылки свидетеля МСС на то, что следователем неправильно зафиксированы в протоколе его показания; свидетеля ДВД на то, что она на момент допроса находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, устала, хотела домой, не была ознакомлена следователем с протоколом допроса, доверяя следователю, подписала протокол, не читая документ; свидетеля ЯНН на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей хотелось спать, она подписала протокол, не читая документ, следователь возможно неправильно записал ее показания, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена после того, как она подписала протокол, не опровергают выводов суда о доказанности виновности осужденного, юридической квалификации его действий, оценке доказательств, положенных в основу приговора. Эти показания свидетелей правильно отвергнуты судом первой инстанции, так как являются недостоверными и обусловлены заинтересованностью свидетелей в судьбе осужденного Ярынко И.Г.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля МСС в части того, что Ярынко И.Г. с ножом в руке поднимался по лестнице не вслед за КЕА, что при этом на лице осужденного он видел телесные повреждения, что с лестницы вместе с Ярынко И.Г. он не падал, являются недостоверными.

Приходя к этому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной части показания свидетеля МСС опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, из показаний самого свидетеля МСС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как на второй этаж поднимаются КЕА, из шеи которого брызжет кровь, и Ярынко И.Г., в правой руке которого был нож, он оказал помощь потерпевшему, затем выбил нож из руки Ярынко И.Г.; он не обратил внимание, были ли ссадины и синяки у Ярынко И.Г.; затем при спуске с лестницы он споткнулся, падая с лестницы, сбил Ярынко И.Г., с которым вместе упал с лестницы вниз.

Согласно показаниям свидетеля СМВ за КЕА, у которого из шеи брызгала кровь, шел Ярынко И.Г., в руках у которого был нож.

Потерпевший КЕА пояснял, что после того, как Ярынко И.Г. нанес ему удары ножом в шею слева и по губам (уголкам рта), он стал уходить от последнего по лестнице на второй этаж, Ярынко И.Г. с ножом в руке его преследовал, когда он был на лестнице, спиной к Ярынко И.Г., тот сзади нанес ему ножом один удар в шею, затем МСС оказал ему помощь, после этого последний выбил ногой из рук Ярынко И.Г. нож, впоследствии МСС и Ярынко И.Г. упали с лестницы вниз.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля МСС в анализируемой части обусловлены желанием свидетеля, заинтересованного в судьбе осужденного Ярынко И.Г. – отчима его сожительницы, помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Суд правильно отверг показания свидетеля МСС в части того, что в ходе конфликта между осужденным Ярынко И.Г. и потерпевшим КЕА потерпевший взял нож, стал угрожать Ярынко И.Г., что между осужденным и потерпевшим началась драка; показания свидетеля ЯНН о том, что КЕА взял в руки нож, стал им размахивать и угрожать Ярынко И.Г., последний, защищаясь, нанес потерпевшему ножевое ранение.

Как видно из показаний свидетелей МСС, ЯНН эти показания свидетелей обусловлены пояснениями ДВД, Ярынко И.Г., данными ими с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в этой части показания свидетелей МСС, ЯНН противоречат иным исследованным доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, признанным достоверными и положенным в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно отверг как недостоверные показания свидетеля ДВД в части того, что она видела, как КЕА взял нож, стал им угрожать Ярынко И.Г., между ними произошла драка, потерпевший размахивал ножом перед лицом осужденного, Ярынко И.Г., защищаясь от действий потерпевшего, нанес тому удар ножом.

Приходя к выводу о недостоверности этих показаний свидетеля ДВД, суд правильно исходил из того, что в этой части показания свидетеля противоречат иным исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего КЕА о том, что Ярынко И.Г., встав из-за стола, взял нож и нанес ему удар ножом в шею слева, затем нанес ему удар ножом по губам (уголкам рта), в дальнейшем, когда он поднимался по лестнице на второй этаж, Ярынко И.Г. нанес ему сзади один удар ножом в шею.

Суд верно учел, что согласно показаниям самой свидетеля ДВД ее показания в части того, что Ярынко И.Г., защищаясь от действий потерпевшего, нанес ему удар ножом, обусловлены информацией, полученной ею от свидетеля ЯНН либо осужденного Ярынко И.Г. Данная информация сообщена свидетелю ДВД с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний свидетелей СМВ, САА следует, что им ДВД рассказывала, что все будут говорить, что Ярынко И.Г. оборонялся от действий КЕА, так как в семье осужденного безвыходная ситуация вследствие того, что Ярынко И.Г. один работает, оплачивает ипотечный кредит.

При таких обстоятельствах показания свидетелей МСС, ЯНН, ДВД в анализируемой части не могут являться объективными доказательствами невиновности осужденного.

Судом надлежащим образом были проверены показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступных действий путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания потерпевшего, свидетелей нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Так, в частности, из протокола осмотра места происшествия – помещения банного комплекса «Емеля» следует, что на втором этаже указанного комплекса обнаружен и изъят нож с веществом бурового цвета, с пола- вещество бурового цвета;

из протокола выемки следует, что у Ярынко И.Г. изъято: футболка, джинсы;

согласно заключению эксперта от 19 марта 2019 в веществе с пола, на ноже, изъятых с места происшествия, футболке, джинсах Ярынко И.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от КЕА;

согласно заключению эксперта от 23 апреля 2019 № 373 изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения;

из заключения эксперта от 18 марта 2019 № 1517 следует, что у КЕА имелись телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи со сквозным поперечным ранением общей сонной артерии, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, рана на задней поверхности шеи слева и раны в области углов рта, которые оцениваются как легкий вред здоровью, данные раны образовались от воздействия (не менее трех) острым предметом, каковым мог быть «нож хозяйственно-бытового назначения».

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно отверг показания свидетеля защиты ТЮВ, в том числе в части того, что осужденный оборонялся от действий потерпевшего. Оценивая показания свидетеля ТЮВ, суд обоснованно учел, что свидетель не являлась очевидцем исследуемых событий, о произошедшем знает со слов ДВД, заинтересованной в судьбе осужденного. Кроме того, показания свидетеля ТЮВ противоречат иным исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

При этом показания свидетеля ТЮВ в части ее оценки личности потерпевшего КЕВ, его поведения в быту, отношения к людям, аналогичные доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего о противоправных действиях осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о недостоверности показаний осужденного Ярынко И.Г., пояснившего о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как изначально нож взял КЕА, стал ножом махать перед его лицом, пытаясь нанести удары, он смог отобрать нож у потерпевшего, однако тот нанес ему кулаками множественные удары по различным частям тела, он, защищаясь от действий потерпевшего, махал ножом перед собой, случайно причинил последнему телесные повреждения.

Приходя к указанному выводу, суд верно исходил из того, что эти показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, положенных в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные показания осужденного Ярынко И.Г. опровергаются показаниями потерпевшего КЕА, пояснившего, что в ходе конфликта с Ярынко И.Г. он телесных повреждений потерпевшему не причинял, нож в руки не брал, что осужденный, взяв в руки нож, нанес ему множественные удары в область шеи и рта, причинив тяжкий вред здоровью.

Анализируемые показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля МСС, пояснившего, что когда на второй этаж по лестнице поднимался КЕА, из шеи которого брызгала кровь, за последним поднимался Ярынко И.Г. с ножом в руке; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева (в верхней трети по передней поверхности кивательной мышцы, раневой канал имеет направление сверху вниз изнутри кнаружи), со сквозным поперечным ранением общей сонной артерии, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана на задней поверхности шеи слева, рана в области углов рта, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения у осужденного Ярынко И.Г., наличие которых подтверждается заключениями экспертов, медицинскими документами, на которые ссылается сторона защиты, образовались при иных обстоятельствах, не связанных с исследуемыми, отличных от тех, о которых осужденный пояснял в судебном заседании.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что из показаний свидетелей МСС, СМВ, САА, ЯНН, ДВД следует, что после того, как осужденный нанес потерпевшему три удара ножом, МСС ногой выбил из руки осужденного нож, после этого МСС упал вместе с осужденным с лестницы на первый этаж помещения сауны, в дальнейшем МСС нанес Ярынко И.Г. множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе груди и головы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не действовал в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Так, осужденным признается факт причинения им потерпевшему КЕА телесных повреждений, в том числе оценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из совокупности доказательств следует, что со стороны КЕА в момент причинения ему телесных повреждений по отношению к Ярынко И.Г., иным лицам какого-либо посягательства, в том числе направленного на применение насилия, опасного для жизни или здоровья осужденного, иных лиц, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Угрозы применения такого насилия потерпевшим не высказывались. Физического преимущества потерпевший перед осужденным не имел.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений он реальной угрозы для осужденного, иных лиц не представлял, каких-либо действий, свидетельствующих о посягательстве на осужденного, иных лиц потерпевший не совершал, потому у осужденного не имелось оснований для применения средств защиты.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Ярынко И.Г. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку эти показания осужденного опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего КЕА, свидетелей МСС, СМВ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласно которым Ярынко И.Г. нанес потерпевшему удар ножом в шею слева, что повлекло обильное наружное кровотечение, удар ножом по губам (уголкам рта), а затем, преследуя потерпевшего, который, находясь спиной к нему, поднимался по лестнице, нанес сзади удар ножом в шею.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между Ярынко И.Г. и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка судом доказательств, выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает неполноты предварительного либо судебного следствия. Виновность Ярынко И.Г. подтверждается достаточной совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют характер примененного осужденным к потерпевшему насилия, нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия, обладающим поражающей способностью, локализация причиненного телесного повреждения – область расположения жизненно важных органов (шея).

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Данный вывод в приговоре мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Суд верно квалифицировал действия Ярынко И.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела, постановления в отношении Ярынко И.Г. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал: наличие заболеваний, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача осужденным потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей в период нахождении последнего в медицинском учреждении на излечении).

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно не установил оснований для отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание Ярынко И.Г., признание им вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд правильно установил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденный Ярынко И.Г. не признал. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный не признал вину в совершении этого преступления и в ходе предварительного следствия.

Аморальное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно приговору наказание осужденному Ярынко И.Г. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному Ярынко И.Г. наказания в виде лишения свободы и о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Ярынко И.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Ярынко И.Г. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Ярынко И.Г. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы осужденного Ярынко И.Г., адвоката ШИВ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 года в отношении Ярынко Игоря Геннадьевна оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярынко И.Г., адвоката ШИВ- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1527-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2018 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЯИГ, ЯНН о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательства имущество – жилое дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в адрес суда направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков по адресу: <...

...адрес>.

В обоснование ходатайства представлены копии паспортов ответчиков, которые имеют регистрацию по вышеуказанному адресу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

При обращении в Устиновский районный суд <адрес>, ПАО «Сбербанк России» местом регистрации и жительства ответчика ФИО1 указала адрес: <адрес>; местом жительства ответчика ФИО2 – УР, <адрес>.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При наведении справок в отделе АСР Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о месте регистрации и месте жительства ответчиков установлено, что по данным отдела АСР УВМ МВД по УР ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта и выбыл в <адрес>; ФИО2 снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта, выбыла в <адрес>.

Из приложенных к ходатайству ПАО «Сбербанк России» копий паспортов ФИО1, ФИО2 следует, что последние зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Адрес места жительства и места регистрации ответчиков находится на территории <адрес>, и на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в суд (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), место регистрации и место жительства ответчиков находилось на территории, не подпадающей под юрисдикцию Устиновского районного суда <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если было установлено, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных статьёй 28 ГПК РФ, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полагает необходимым гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЯИГ, ЯНН о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Поляков

Дело № УИД 54RS0№-36

Поступило в суд: 02.07.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Репа А.С.,

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

потерпевшего фио 8 ,

подсудимого Ярынко И.Г.,

адвоката Тузлуковой Н.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ярынко И. Г., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ярынко И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью фио 8 , опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут Ярынко и фио 8 находились в помещении банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанном месте, в указанное время, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ярынко возник преступный умысел, направленный на причинение фио 8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Ярынко ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут, находясь в помещении банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв со стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им фио 8 не менее трех ударов в о...

...бласть шеи и рта. В результате умышленных действий Ярынко потерпевшему фио 8 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана на боковой поверхности шеи слева, со сквозным поперечным ранением общей сонной артерии, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на задней поверхности шеи слева, раны в области углов рта, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ярынко И.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически не признал и пояснил, что он нанес потерпевшему удар ножом, однако умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он находился в сауне, так как у его падчерицы фио 5 был день рождения. В сауне также находилась его жена фио 7, падчерица фио 5, ее сожитель фио 3, их друзья М. и фио 1, а также потерпевший фио 8 . фио 1 и фио 8 он видел в первый раз. При входе в сауну, в прихожей стоял стол, размером примерно 2,5 м. на 70-80 см., на втором этаже была комната отдыха. В момент событий фио 1 находился на втором этаже, был в состоянии алкогольного опьянения и пошел спать. За столом находились его супруга фио 7, фио 5, фио 8 , фио 2, фио 3 и он. В помещении играла громкая музыка, было темно, свет горел только на втором этаже. По происшествии времени фио 3 решил поехать домой, однако фио 5 сказала, что хочет остаться, и фио 3 также ушел на второй этаж. фио 2 танцевала в пяти метрах от стола лицом к окну, спиной к находившимся в помещении лицам. За столом остались он, фио 5, фио 7 и фио 8 . фио 8 стал разговаривать с фио 5, говорить ей о том, что фио 3 ненадежный человек и советовал ей уйти от фио 3, так как жить в дальнейшем вместе они не будут. Он не все слышал, так как играла музыка. Он сказал фио 8 не лезть в их семью, они сами разберутся. фио 8 в ответ на его слова выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сказал ему: «Заткнись, чтобы я тебя не слышал». Как ему кажется, фио 8 хотел остаться с фио 5 наедине, а он мешал ему. В тот момент, когда фио 8 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, его жена сидела слева от него, ближе к торцу стола. Она услышала произошедший конфликт, после чего сказала прекратить, и пошла в туалет, собираясь вызвать такси и уехать вместе с ним. После того, как его жена ушла, то он встал, чтобы подойти к фио 5 и сказать, чтобы та не слушала фио 8 . В тот момент, когда он подходил к фио 5, то фио 8 вставал, а когда он подошел к фио 5, то фио 8 уже стоял. Он полагает, что фио 8 испугался его, в связи с чем, взялся за нож. Он видел, как фио 8 потянулся за ножом, а потом увидел нож перед собой. Нож был с деревянной ручкой, лезвие около 10-15 сантиметров. фио 8 стал направлять нож ему в область лица и спрашивать, что он ему сделает. фио 8 пытался нанести ему удары, однако, он уворачивался, защищался левой ладонью. фио 8 попал ему ножом в левую ладонь, затем он правой рукой схватился за лезвие ножа, вследствие чего порезал большой палец на правой руке. Он выхватил у фио 8 нож, после чего потерпевший нанес ему удар кулаком в нос, из носа пошла кровь. фио 8 наносил ему удары по лицу и груди, нанес около пяти ударов. Он не отрицает, что махал руками, пытаясь защищаться, но точно обстоятельств не помнит. Как именно он при этом держал ручку ножа, не помнит, удары наносил правой рукой. Он перед собой потерпевшего не видел, имеет зрение +3,5, в сауне находился без очков, слышал крик фио 8 , который просил помощи, в тот момент потерпевший был перед ним, рядом была только фио 5. Крик о помощи от фио 8 становился все дальше, удары в его сторону прекратились, в связи с чем, он решил, что фио 8 ушел на второй этаж. Он стоял на первом этаже около 2-3 минут, приходил в себя, так как в тот момент, когда фио 8 ему наносил удары, он слышал хруст костей. Он плохо себя чувствовал, ощущал тошноту, сильно стала болеть нога. Он пошел к лестнице и встретил фио 3, который сказал, что вызвал «скорую медицинскую помощь». Он развернулся, спустился с лестницы, лег на пол и почувствовал, что теряет сознание от переломов в груди и ноге. В это время фио 3 слетел с лестницы и упал около него, пытался поднять его, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упал вместе с ним. К нему подошла супруга фио 7, которая вместе с фио 3 посадила его на скамейку около стола. Он попросил жену вывести его на улицу, так как его затошнило, после чего он отключился полностью, пришел в себя только в отделении полиции. В тот день он выпил около 5-6 рюмок водки, в сауне было жарко, был достаточно пьяный. Был одет в футболку и джинсы, остальные в плавках и купальниках, он не мог ходить в сауну из-за пластины. До произошедших событий в 2004 году у него была трепанация черепа, вследствие чего от резких движений может потерять сознания. В 2014 году был перелом позвоночника, потом был перелом пальца, незадолго до произошедших событий снял гипс, немного хромал. От произошедших событий у него образовались порезы на руках, перелом грудной клетки со смещением, два синяка на лице, из носа бежала кровь, сотрясение головного мозга, две недели он находился в больнице. После этого он потерял зрение и оглох на правое ухо. Указанные повреждения он связывает с телесными повреждениями, причиненными ему фио 8 . Он приносил потерпевшему извинения, также фио 3 от его имени передал потерпевшему 5 000 рублей.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит вину Ярынко И.Г. в совершении вышеописанного преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший фио 8 в судебном заседании пояснил, что до произошедших событий подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что фио 3 ему напомнил о том, что у фио 5 день рождения, он был приглашен. фио 5 до произошедших событий он знал. Изначально он думал, что день рождения будут отмечать дома у фио 5 и приехал к её дому, однако фио 3 сказал, что день рождения будут отмечать в сауне. Он отказывался ехать в сауну, однако фио 3 его уговорил. Около 21 часа он пришел в сауну, где уже находились фио 3, фио 5 и Сержантовы, с которыми он познакомился на дне рождения фио 3. Он с фио 3 вышли на улицу жарить мясо, через стеклянную стенку он увидел, что в помещении сауны находятся еще люди, которых он ранее не знал. фио 3 пояснил, что это мать и отчим фио 5. Он занес первую партию мяса в сауну, познакомился, после чего пошел дальше жарить мясо. После того, как пожарили мясо, все сели за стол, после чего он с Сержантовым пошли в парилку. После того, как по происшествии времени он с Сержантовым вышли из парилки, то Сержантов пошел отдыхать на второй этаж, так как был уже первый час ночи. фио 3 также находился на втором этаже. Он сел за стол, справа от него сидели фио 7 и Диана, подсудимый находился ближе к фио 5, затем пересел напротив него. фио 2 танцевала на расстоянии около двух метров, в сторону стола стояла боком, передвигаясь из стороны в сторону. Он был практически трезвый, подсудимый был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Он стал разговаривать с фио 5, объяснять ей почему фио 3 не хочет серьезных отношений, боится, так как ранее был женат. В его словах не было каких-либо оскорблений или намеков, так как такие девушки не в его вкусе. До этого на первый этаж спускался фио 3, говорил фио 5 ехать домой, однако, та отказалась, сказала, что Сержантова продлила время пребывания в сауне. Во время разговора с фио 5 он не обращал внимания на Ярынко, который несколько раз пытался встать, он говорил подсудимому, чтобы тот сел, так было около двух раз, на третий раз Ярынко встал, держа в правой руке нож с деревянной рукояткой, лезвие закругленное около 10 см. Ранее указанный нож лежал посередине стола справа от него, до ножа можно было дотянуться. Момент, когда Ярынко брал нож он не видел, увидел, когда нож был у него в руке, боковым зрением увидел, как подсудимый встал и почувствовал неприятные ощущения в области шеи слева, после чего увидел кровь. Он стал искать, где у него рана, кровь струилась, брызгала примерно на расстояние около метра. Он увидел, что Ярынко вышел из-за стола и приближается к нему, после чего нанес ему второй удар по уголкам рта, он стал кричать, что всех перережет. В этот момент фио 7 стала кричать о том, что Ярынко уже «сидел» за подобное. Третье телесное повреждение образовалось в тот момент, когда он повернулся к Ярынко спиной на лестнице. На второй этаж по лестнице он поднимался спиной, за ним до последней ступени шел Ярынко. Дойдя до последней ступеньки он развернулся, Ярынко находился за ним, после чего он почувствовал удар в область шеи с левой стороны. Он подсудимому в тот момент ничего не говорил. К нему подошел фио 3, поправил его руку, чтобы зажать сонную артерию, шею ему не перебинтовывал, после чего отвел его в сторону от нападавшего, так как он стал терять силу в ногах. фио 3 ногой выбил у Ярынко нож, нож улетел на второй этаж, они «кубарем» свалились с лестницы. В дальнейшем он потерял сознание и помнит только, когда приехала «скорая медицинская помощь». В момент нанесения ему Ярынко первого удара ножом фио 2 и фио 5 закричали, мать фио 5 реагировала спокойно, как будто ничего не произошло. В связи с чем Ярынко нанес ему телесные повреждения ему неизвестно, никаких конфликтов и никакого диалога между ними не было. Подсудимый дает неправдивые показания, в связи с чем, тот его оговаривает, ему неизвестно. Полагает, что Ярынко мог порезаться, когда брался за нож, либо когда фио 3 выбивал у него нож. Он этого не видел, данный факт предполагает. На очной ставке подсудимый принес ему извинения, фио 3 действительно передал ему пять тысяч рублей, сказав, что указанные денежные средства от И., но от какого именно И., не пояснил. В момент произошедших событий мужчин по имени И., кроме Ярынко, не было, однако у него имеются знакомые по имени И.. В связи с чем, на фотографиях нож лежит с его стороны, пояснить не может, возможно кто-то передвинул нож. До приезда Ярынко он выпил рюмку водки и не допил бутылку пива.

Свидетель фио 3 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим фио 8 с 2014 года, в настоящее время никаких отношений с ним не имеет. Ранее общались довольно часто, ездили на рыбалку, отдыхать, в сауну. Считает, что у него есть как положительные качества, он может помочь советом, так и отрицательные – изменяет жене. Также знаком с подсудимым Ярынко, отношения хорошие, охарактеризовать его может как нормального, спокойного человека. У него имеется сожительница фио 5, с которой он проживает с февраля 2018 года. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы фио 5 был день рождения, на который она пригласила своих друзей, он позвал фио 8 с женой, так как на тот момент у них были хорошие отношения. Время пребывания в сауне было заказано с 19 часов, однако, они приехали чуть раньше, чтобы успеть все подготовить. Он позвонил фио 8 , чтобы уточнить, придет он с женой или нет. Как он понял, у фио 8 жена лежала в больнице, или только приехала с больницы. Он с фио 5 приехали первые, потом приехали Сержантовы. фио 8 позвонил ему и сказал, что заблудился, сказал, что поедет домой. Он сказал фио 8 , чтобы он сам решал идти к ним или нет, фио 8 пришел около 20 часов. Он в это время жарил мясо, Сержантовы и фио 5 сидели. Пока жарили мясо, то распивали пиво. Он сказал фио 8 , что придут супруги Ярынко, И. Ярынко был в местах лишения свободы, а фио 8 ранее работал в колонии. Он рассказал об этом фио 8 и предупредил, чтобы не было конфликтов, так как не хотелось портить праздник. Пожарив партию мяса, они зашли в помещение, распили алкогольные напитки, мужчины пили водку, девушки пиво. Пока жарили вторую партию мяса, он с фио 8 менялись, то он подходил к столу, то фио 8 . Около 20 часов 30 минут приехали супруги Ярынко. Все сели за стол, начали поздравлять фио 5, говорить тосты, фотографироваться, танцевать. Время пребывания в сауне заканчивалось в 22 часа, но Сержантова и фио 5 решили продлить время пребывания в сауне до часа ночи, однако, ему на следующий день нужно было на работу. Алкоголь закончился, они заказали еще бутылку водки, в начале первого ночи он решил, что пора ехать домой, спустился вниз и сказал об этом фио 5, однако, она отказалась. Он развернулся и пошел искать свою одежду. В помещении сауны находился большой длинный стол, подсудимый Ярынко сидел около стены, от входа с противоположной стороны, фио 8 сидел напротив нечего через стол, фио 5 сидела под лестницей в конце стола, фио 7 сидела рядом с подсудимым, фио 2 танцевала лицом к окну, ее мужа он не видел. До этого он спросил, кто хочет продолжить пребывание в сауне, фио 2 решила продолжить и продлила сауну. Он предложил Ярынко и фио 8 поехать домой, они согласились. Он пошел вызывать такси на второй этаж. Находясь на втором этаже, он услышал внизу шум, звуки падения, подошел к лестнице, увидел, что фио 8 поднимается наверх, у него из шеи бежит кровь, больше никаких повреждений не видел. Он отвел фио 8 наверх, закрыл рукой рану и пошел вызывать «скорую медицинскую помощь». Впоследствии он увидел, как подсудимый Ярынко поднимается с ножом, он выбил у него из рук по инерции нож, который улетел на второй этаж и сказал Ярынко вызывать «скорую медицинскую помощь». Ярынко был в неадекватном состоянии, был весь в крови, кровь капала с руки, носа и губы. Он взял телефон и пошел вызывать «скорую медицинскую помощь», но у него не получалось, подойдя к лестнице он поскользнулся и упал вниз. Очнулся он внизу, рядом с ним находился подсудимый Ярынко, было темно. Он стал спрашивать, вызвал ли кто-либо «скорую медицинскую помощь», кто-то ответил, что вызвали. Он пытался поднять Ярынко с пола, подошла фио 7 и помогла его поднять. Было сыро, скользко, темно, ничего не видно, играла музыка. Он пытался узнать у Ярынко, что произошло, его усадили на лавочку, фио 8 был наверху, фио 7 пошла узнавать, точно ли вызвали «скорую медицинскую помощь». Он пытался снова поднять Ярынко, помогал искать ему обувь. На него «налетел» Сержантов, стал кричать, что фио 8 наверху порезанный, что он никого не выпустит, пока не приедет полиция. Подъехали сотрудники полиции, затем «скорая медицинская помощь», фио 8 на носилках унесли со второго этажа, всех находившихся в сауне лиц отвезли в отдел полиции. Он с фио 5 и с Сержантовыми стали разговаривать, пытаться понять, кто первый напал. фио 5 сказала, что фио 8 стал ей говорить о том, зачем он (фио 3) ей нужен, все равно он ее бросит, на что Ярынко И. сказал ему не лезть не в свое дело. В ответ на фразу Ярынко фио 8 сказал: «а ты вообще кто такой, чтобы что-то мне запрещать делать, что ты мне вообще сделаешь». В этот момент их перебила фио 2, которая сказала, что она потеряла электронную сигарету «<данные изъяты>», а также заплатила три тысячи рублей за сауну. Дроздова сказала, что впоследствии фио 8 взял нож и стал угрожать Ярынко. Он впоследствии с фио 8 неоднократно встречался, приезжал к нему в больницу, передавал денежные средства в размере 5000 рублей, которые ему передал для него Ярынко. По обстоятельствам произошедшего фио 8 сказал, что Ярынко «не вывез базар», что означает, что Ярынко не смог его переубедить, между ними произошел конфликт. Впоследствии фио 8 перестал отвечать на его звонки. К нему приезжал адвокат, предлагал 200 тысяч рублей в качестве моральной компенсации, однако фио 8 был согласен минимум на 2 миллиона рублей. Ярынко звонил фио 8 , они о чем-то разговаривали, фио 8 опять отказался от небольшой суммы денежных средств. Ему неизвестно о том, вступал ил фио 8 в интимную связь с фио 5. После произошедших событий Ярынко рассказал ему, что фио 8 вмешивался в его (фио 3) личную жизнь, в ходе конфликта фио 8 взял нож, между ними началась драка, больше ничего не помнит. У него с Ярынко каких-либо конфликтов или драк не было. Между ним и Сержантовым как таковой драки в день указанных событий не было. Впоследствии ему писала жена фио 8 , спрашивала, с какими девушками легкого поведения они были в сауне, что произошло с фио 8 , высказывала в их адрес нехорошие пожелания. После произошедших событий Сержантова звонила Дроздовой, говорила, что потеряла электронную сигарету «Айкос», также говорила, что зря потратила три тысячи рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 3, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 98-100), из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с фио 7, Ярынко И. и с сожительницей фио 5. У него имеется свое ИП, он занимается шиномонтажом. В 2014 году он познакомился с фио 8 , они стали с фио 8 поддерживать дружеские отношения по делам, по работе. У фио 8 есть семья, с которой тот проживает. фио 8 знал фио 5, так как он ранее в 2015 году встречался с фио 5, и тогда же познакомились они с фио 8 . фио 8 поддерживал связь с фио 5 через него, то есть когда встречался с ним. Когда они с фио 5 отмечали праздники, то он со своей стороны приглашал фио 8 , а фио 5 со своей стороны приглашала фио 2 и А., он с Сержантовыми также поддерживает связь. ДД.ММ.ГГГГ у фио 5 должно быть день рожденье. Они решили его отметить в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решили позвать гостей. фио 5 позвала Сержантовых, а он за неделю до дня рождения позвонил фио 8 и пригласил того на день рожденье. фио 8 согласился, тогда он спросил, один ли тот придет или с супругой, на что фио 8 пояснил, что пока не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Дроздовой приехали в сауну. После них приехали Сержантовы. Они с фио 8 договорились, что тот подъедет к площади <адрес>, ориентировочно к дому № по <адрес>, где они с Дроздовой проживали на тот момент. Через какое-то время позвонил снова фио 8 и спросил, где они, он пояснил фио 8 , что в сауне и назвал адрес. После пришел фио 8 , который знал и Сержантовых, и фио 5, так как они все ранее знакомы, ранее уже отмечали праздники. Они с фио 8 жарили мясо. После приехали Ярынко И. и фио 7, также познакомились с фио 8 . Сауна была заказана на 3 часа, то есть до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее они продлили срок пребывания в сауне на три часа, то есть до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали все собираться домой, однако фио 2 сделала подарок фио 5, и продлила время сауны еще на три часа. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он захотел домой. фио 5 сидела на первом этаже за столом, рядом с левой стороны сидел фио 8 , с правой стороны сидела фио 7, напротив Дианы сидел Ярынко И.. Ярынко и фио 8 сидели разговаривали, о чем, он не слышал, так как громко играла музыка. Он подошел к тем и спросил, все ли нормально, те оба пояснили, что все нормально, и он спросил, не желают ли поехать домой, на что оба ответили согласием. После он спросил у фио 5, собирается ли та домой, фио 5 несколько раз качнула головой, он понял, что домой фио 5 не собирается, тогда он пояснил фио 5, что он поехал домой, так как рано утром на работу. После он поднялся на второй этаж, чтобы собраться и переодеться, так как вещи находились на втором этаже. Когда он находился на втором этаже, он искал в телефоне номера, чтобы позвонить и вызвать такси. Он услышал какие-то шумы, и убрал телефон. После он увидел, что на второй этаж поднимается фио 8 , у которого из шеи с левой стороны брызжет кровь. Он сразу подошел к фио 8 и взяв своей рукой того руку, приложил к шее и показал, как надо держать. После он увидел, что по лестнице поднимается Ярынко, угроз он от Ярынко не слышал, и тем более играла музыка очень громко. Он подошел к началу лестницы, перед ним находился Ярынко, который находился в странном состоянии, в правой руке у Ярынко находился нож. Ярынко стоял пониже на лестнице, он выбил у Ярынко нож, чем именно выбивал, не помнит, возможно, рукой, возможно, ногой. После он сказал Ярынко, чтобы тот спускался вниз и вызывал скорую помощь. Ярынко развернулся и стал как-то неуверенно спускаться. Он, посмотрев на фио 8 , что тот жив, решил также вызвать скорую помощь, однако руки его не слушались, он не мог набрать номер телефона, он находился в шоковом состоянии, когда увидел Ярынко, он также испугался за свою жизнь и здоровье. После он решил спуститься вниз также по лестнице, однако повернувшись к лестнице, он поскользнулся и полетел с лестницы. Лестница была высотой около 4 метров. Он руками хватался за перила, которые поломал. Ярынко еще спускался, он того догнал, сбил нечаянно и они полетели вниз вместе. Очнулся он на полу около лестницы на расстоянии около 1 метра от лестницы. Поднявшись на ноги, он стал поднимать Ярынко, однако, так как было скользко, он снова поскользнулся и упал совсем рядом с Ярынко. После он встал и снова попытался поднять Ярынко и поднял. фио 5 спряталась от Ярынко под лестницей, фио 7 спряталась в туалете, все были испуганы, боялись Ярынко, что он всех порежет. По всему телу у него были синяки, и ссадины, также на руке был порез, он не обратил внимание, были ли ссадины и синяки у Ярынко. После приехали сотрудники скорой помощи, поднялись на второй этаж и забрали фио 8 . После приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно от фио 5, что вроде как после конфликта фио 5 с ним, фио 8 стал что-то доказывать фио 5, а Ярынко вмешался в разговор и возник конфликт между фио 8 и Ярынко. Также от фио 5 ему известно, что фио 8 сам протянул нож Ярынко и сказал, что тот может сделать фио 8 . На вопрос следователя, сколько выпито было алкоголя, ответил, что они приобретали два ящика водки и около 5 бутылок водки объемом 0,7 литра. Водку пили только мужчины, девушки пили пиво. На вопрос следователя, наносил ли удары Ярынко И., ответил, что он удары Ярынко И. не наносил. Он не видел, чтобы Ярынко нанес удар фио 8 , но нож находился в руках у Ярынко, и последний шел за фио 8 , когда фио 8 поднялся с раной шеи.

Оглашенные показания свидетель фио 3 подтвердил частично, указав, что согласен с показаниями, указанными в начале протокола допроса. Он лично протокол допроса не читал, так как торопился на работу, кроме того, следователь торопила его. Он сфотографировал указанный протокол допроса, впоследствии прочитал его, увидел, что в указанном протоколе указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности и приехал с просьбой изменить показания. В протоколе допроса указано, что он вместе с Ярынко упали вниз, это не соответствует действительности. Также неверно указано, что Ярынко сразу пошел за фио 8 .

Свидетель фио 2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшего она видела два раза, подсудимый - отчим её бывшей подруги. На данный момент она испытывает неприязненные отношения к подсудимому, так как последний говорит неправду, однако, это не повлияет на ее показания. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ фио 5, которая является ее бывшей подругой, пригласила ее с мужем фио 1 на день рождения в сауну. Она с супругом приехала в сауну, где их ждали фио 5 и фио 3, который является сожителем последней. Около 19 часов 30 минут они прошли в сауну, Сержантов и фио 3 пошли жарить шашлык на улицу, она и фио 5 начали накрывать на стол. Примерно через 30 минут приехал фио 8 , которого до произошедших событий они видели один раз на дне рождения фио 3. фио 8 отправился к фио 3 и Сержантову жарить шашлык, примерно через 10 минут после фио 8 приехали Ярынко И. и фио 7 – родители фио 5. После того, как все собрались, они сели за стол и стали праздновать. Каких-либо конфликтов не было, Ярынко приехал в сауну с подбитой левой ногой, хромал, говорил, что в больнице поставили диагноз ушиб. Она с фио 5 пили пиво, остальные пили водку, ездили еще за добавкой. В двенадцатом часу ночи Сержантов ушел спать на второй этаж. Изначально сауна была заказана на три часа, потом продлили еще, затем она продлила время пребывания в сауне еще на два часа, отдав за два часа три тысячи рублей. Все должно было закончиться в три часа ночи. Все продолжили отмечать, танцевали, общались, потом она одна осталась танцевать, остальные сидели за столом. Она танцевала лицом к окну, но в танце двигалась и видела сидящих за столом. В комнате находились Ярынко И., фио 8 , фио 3, фио 5 и фио 7. Как они сидели в тот момент, она не помнит, фио 5 сидела на лавочке за столом с торца ближе к лестнице на второй этаж. На тот момент фио 8 и Ярынко находились в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояли, речь у обоих была внятная. Она танцевала лицом к окну, услышала голос фио 8 : «М., помоги», обернулась и увидела, что стоит фио 8 . Свет был выключен, поэтому она не сразу поняла, что произошло, потом почувствовала, что ей в лицо брызжет что-то теплое, потом увидела, что у фио 8 фонтаном брызжет кровь, больше никаких телесных повреждений у фио 8 она не видела. Тот стоял и держал руками шею, за его спиной был стол. Что делали в этот момент другие участники, она не видела и не слышала, играла громко музыка, на окнах висели гирлянды, можно было рассмотреть в темноте силуэты. Она включила свет и увидела, что находится в крови, также в крови находился фио 8 , Ярынко стоял с ножом в правой руке около лестницы на второй этаж, рука была опущена вниз. фио 8 и Ярынко стояли лицом друг к другу. Как выглядел нож, в настоящее время описать затрудняется, так как не помнит, кровь на лезвии ножа, не видела. Она побежала к администратору, просила вызвать полицию и «скорую медицинскую помощь». Одна из администраторов пошла с ней в помещение сауны, после чего она побежала на второй этаж будить Сержантова. В этот момент фио 8 стоял на четвереньках на первом этаже, Ярынко лежал под лавочкой, последнего по телу пинал фио 3. Была ли на втором этаже кровь, пояснить затрудняется. Полагает, что фио 3 пинал Ярынко, так как они с фио 8 дружат с детства, фио 3 защищал фио 8 . фио 5 кричала: «Сережа не надо, скажите, что это сделала я». фио 7 сидела молча. Далее, Сержантов оттащил фио 3 от Ярынко, который продолжал лежать. Сержантов держал фио 3 на полу, а Ярынко И. и Н. оделись и собрались на выход, в этот момент фио 8 истекал кровью. Она отвела фио 8 на второй этаж. Сержантов остановил И. Ярынко и сказал, что он никуда не уйдет до приезда полиции, так как порезал человека. Спустя некоторое время приехали сначала сотрудники полиции, затем «скорая медицинская помощь». Сотрудники «скорой медицинской помощи» забрали фио 8 со второго этажа. В этот момент фио 8 попросил Сержантова забрать его вещи и никому не отдавать. Впоследствии, находясь в отделе полиции, фио 7 сказала, что подсудимый один работает, им необходимо выплачивать ипотеку, без него им нельзя. Также ей писала смс-сообщения фио 5, которая также просила её сообщить сотрудникам полиции неправдивые показания, сообщив, что это она (фио 5) причинила ножевое ранение потерпевшему фио 8 . На тот момент она не стала интересоваться о причинах данной просьбы, она не знала, что Ярынко ранее был судим. Она в полиции давала правдивые показания. К ним домой приезжали фио 5 и фио 3, просили дать показания, что она не видела у Ярынко нож. Она у фио 5 денежные средства в счет оплаты сауны не требовала. фио 5 спрашивала, что она думает по данному поводу, на что она ответила ей, что вещи были испорчены кровью, она забыла Айкос, который брала на работе у коллеги. Впоследствии фио 5 купила ей Айкос, она об этом ее не просила, разговора про три тысячи рублей не было. Три тысячи рублей в счет оплаты сауны не являлись частью подарка, это было ее добровольное решение, так как все хорошо общались, никто не хотел расходиться. После всех произошедших событий она с Ярынко не общалась. С фио 8 после произошедших событий общалась, тот пояснил, что они сидели с фио 7 и И., фио 3 и Дроздовой. фио 3 при всех объявил, что расстается с фио 5. В ходе общения подсудимый назвал фио 8 «вертухаем». Кроме того, фио 8 пояснил, что телесные повреждения были ему причинены Ярынко. фио 8 сидел, Ярынко встал и воткнул ему в шею нож. Когда фио 8 встал, то Ярынко провел ему по лицу ножом и ударил в спину. Она не видела, чтобы кто-то падал с лестницы. Также она лично не видела, что удары фио 8 наносил подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 2, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 31-32, 110-112), из которых следует, что около 5 лет назад она познакомилась с фио 5, они совместно работали на одной работе. После, когда она уволилась, они стали с фио 5 общаться, созванивались около раза в месяц. Дроздова проживала без матери, так как фио 5 сама рассказывала, что ту бросила мать, когда фио 5 была еще маленькой, после мать приехала в <адрес> около 5 лет назад, нашла фио 5 и те стали общаться. У матери фамилия Ярынко, была замужем за Ярынко И.. Ярынко И. приходился фио 5 отчимом. фио 5 периодически проживала с парнем фио 3, с которым она также знакома. Периодически расходились по инициативе фио 3, так как фио 3 был ранее женат, и у того была семья. Также ей известно, что у фио 3 с Ярынко сложились плохие отношения, не родственные, так как ранее она видела, что фио 3 и Ярынко дрались. фио 3 проживал с фио 5 на <адрес>, те снимали квартиру-студию. В очередной раз фио 5 сошлась с фио 3 и те предложили им общаться семьями. В сентябре 2018 года фио 5 пригласила их на день рожденье фио 3, они согласилась, и после отмечали день рожденье в сауне. Из числа приглашенных был друг фио 3 – Е.. Они также с Е. познакомились, тогда же им пояснили, что Е. пенсионер МВД. Между фио 3 и Е. были хорошие дружеские отношения. На тот момент фио 3 с фио 5 не жили совместно. После, в начале месяца января 2019 года ему позвонила фио 5 и пригласила ДД.ММ.ГГГГ на день рожденье в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она согласилась, они договорились встретиться около сауны ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. фио 5 пояснила, что, скорее всего, приедут еще родители фио 7 и Ярынко И.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она со своими супругом Сержантовым встретились с фио 3 и фио 5 около сауны и зашли в сауну. Сауна была заказана на три часа. После, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сауну приехал Е., с которым они ранее были знакомы. Мужчины жарили мясо на улице, они накрывали на стол. После около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сауну приехали родители фио 5, она родителей знала ранее, так как ранее приходила в гости к фио 5. Они все вместе стали отмечать день рожденье. Было выпито много спиртного, мужчины и фио 7 пили водку, она с фио 5 выпивали пиво. После фио 5 продлила сауну еще на три часа. И после она также решила продлить сауну на три часа, сделать подарок фио 5. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сержантов ушел спать на второй этаж. Она находилась на первом этаже и танцевала, она видела, что за столом сидят фио 5 мать Н., где были остальные, она не знает. Она была повернута к окнам, смотрела, какой красивый вид снизу. После она услышала, что Е. хриплым голосом просит о помощи. Она обернулась и увидела такую картину: Е. стоял неподалеку от нее, за столом сидит фио 7, без эмоций и движений, фио 5 находилась на лавочке, которая находилась под лестницей, закрыла лицо руками и кричит громко. Она стала приглядываться к Е., тот просил ее о помощи, она увидела, что у Е. из шеи брызжет кровь, она перепугалась, развернулась к тому, вся кровь брызгала ей в лицо. Она сняла с себя полотенце и передала полотенце Е.. За фио 8 шел Ярынко И. и у того в руках был нож и Ярынко кричал, что сейчас будет всех резать, она отошла от фио 8 . Она сразу включила свет, увидела, что все вокруг в крови, выскочила к администратору, попросила вызвать скорую помощь. К ним сразу же зашли две женщины, которые находились у стойки администратора. После она побежала на второй этаж, разбудила Сержантова, они спустились на первый этаж, и она увидела, что фио 3 пинает Ярынко И. ногами по голове и груди, Ярынко лежал под лавочкой. После они подбежали к Е., Сержантов стал перематывать шею Е.. Е. стоял на четвереньках, она того подняла и повела на второй этаж, а Сержантов побежал к фио 3, чтобы удержать того, чтобы фио 3 не запинал Ярынко. После она привела Е. на второй этаж. После, когда уже все закончилось, прибежал Сержантов и Е. и попросил Сержантова, чтобы тот забрал документы Е. и сохранил их, и никому не передавал. Также, находясь в сауне, фио 5 кричала всем, чтобы все сказали, что как будто это она порезала Е., чтобы отпустили Ярынко, так как Ярынко хотел убежать, однако того задержал Сержантов. Также, во время застолья фио 5 ей поясняла, что зря позвала своих родителей отмечать совместно день рожденье. К чему был этот разговор, она не помнит. Кроме того, дополняет, что Ярынко И. приехал в сауну в валенках, и пояснил, что у того сломан палец на правой ноге и Ярынко хромал на правую ногу. После всего произошедшего, когда они находились в отделе полиции № «<данные изъяты> ей фио 5 писала смс-сообщения о том, что «умоляю, пусть все будет на мне», она поняла смысл сообщений о том, что фио 5 говорила и в сауне, что всю вину возьмет на себя. Однако она фио 5 пояснила, что будет говорить только правду. Впоследствии также фио 5 ей неоднократно звонила и просила встретиться. Как-то они встретились, приехали Дроздова и фио 3, они вышли к тем и сели в их автомобиль, Дроздова пояснила, что хочет с ними поговорить, и она стала спрашивать у тех, что думают по данному поводу. На что фио 5 пояснила, что все будут говорить, что у Ярынко была самооборона, что у тех безвыходная ситуация, так как Ярынко И. работает один, ипотеку нечем будет платить, если посадят Ярынко И.. фио 3 стал пояснять, что это же друг его, что фио 3 не может так говорить, что фио 3 знаком и с родителями Е., но в тот же момент пояснил, что вроде и Ярынко жалко. Они так ни к чему общему и не пришли, и они с Сержантовым вышли из автомобиля. Также, у фио 5 она просила, чтобы та ей сказала номер телефона Е., на что фио 5 постоянно отвечала отказом и искала какие-то причины.

После оглашения показаний свидетель фио 2 подтвердила их, пояснив, что не говорила следователю о том, как фио 3 и Ярынко дрались, ей об этом рассказывала фио 5. Относительно событий произошедших в сауне, все указано верно. В связи с чем, в ранее данных показаниях нет сведений о том, что она видела подсудимого с ножом, пояснить не может, возможно, следователь не спрашивал. Она давала правдивые показания, отвечала на вопросы следователя. С фио 5 она знакома около пяти лет, когда-то работали вместе, потом она уволилась, после этого примерно 1-2 раза в месяц виделись. После событий, произошедших в сауне, она с Дроздовой перестала общаться, так как считает, что фио 5 выгораживает виновного в причинении телесных повреждений фио 8 . Ей неизвестно о том, был ли фио 8 приглашен с женой или нет, также она не помнит, был ли подсудимый в очках. Впоследствии она звонила в сауну по поводу своих оставленных вещей, сотрудники пояснили ей, что ничего нет.

Свидетель фио 1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего фио 8 в день произошедших событий он видел второй раз, первый раз видел его на дне рождения фио 3, подсудимого Ярынко в день произошедших событий видел в первый раз. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы, он с женой приехали в сауну отмечать день рождения ее подруги фио 5 фио 5. Около сауны их ждали фио 5 со своим сожителем фио 3. Они прошли в помещение сауны, расположились, начали накрывать на стол. Все сидели за столом, начали выпивать, фио 8 и фио 3 жарили шашлык. Все распивали спиртные напитки, когда закончилась водка, то фио 3 сказал, что скоро привезут еще, после чего он с фио 8 отправились париться в сауну. Когда вернулись, привезли еще водку. Выпили много алкоголя, сначала три бутылки по 0,7 литра, потом еще 4 или 5 бутылок. Около 22 часов он ушел на второй этаж. В тот момент, когда он уходил на второй этаж, то фио 8 и Ярынко были адекватные, конфликтов не было. У Ярынко, как тот пояснил, был сломан палец на левой ноге, из-за этого тот приехал в валенках, не танцевал, не ходил в сауну. Он спал на втором этаже, его разбудила жена, сказала, что «они сейчас там перережут друг друга». Он спустился вниз, увидел, что фио 3 пинает Ярынко И. по голове, груди, Ярынко лежит сгруппировавшись. Он набросился на фио 3, тот сказал ему: «Уди, посмотри, что он натворил». Он повалил фио 3, потом тот успокоился. Потом он увидел фио 8 , стоящим на коленях посреди комнаты, у него слева в области шеи хлестала кровь, он взял полотенце и перемотал ему шею. фио 3 кричал на Ярынко, что тот натворил, фио 5 кричала: «Скажите, что это я, ему нельзя в тюрьму, на нем ипотека». фио 7 сидела в шоке и молчала. В зал забежали администраторы и сообщили, что вызвали «скорую медицинскую помощь». Ярынко подняли и усадили на лавку, фио 8 его жена увела наверх. Он пошел за ними на второй этаж, фио 8 хрипел, говорил, что ему плохо, просил его сохранить документы и вещи. Он спустился вниз, увидел, что супруги Ярынко стоят одетые, после чего он схватил И. Ярынко и не давал тому покинуть помещение. Его просили, чтобы он дал ему уйти, однако, он сказал, что никто не уйдет, затащил их обратно в помещение и держал до приезда полиции. Приехали сотрудники полиции, он передал им всех участников, показал кухонный нож, который лежал на втором этаже за дверями и пошел на второй этаж к фио 8 . Был ли нож в крови, пояснить не может. Впоследствии они долго не могли связаться с фио 8 , так как фио 5 и фио 3 отказывались дать им его номер, номер телефона фио 8 они узнали только от следователя. фио 8 рассказал, что они видели за столом, потом на него напал Ярынко, сначала воткнул нож в шею, в этот момент он сидел, потом, когда он встал, то Ярынко провел ножом по лицу, а потом еще сзади воткнул нож. После всех произошедших событий он (Сержантов) с Ярынко не общался, фио 5 приезжала, видимо, чтобы выгораживать Ярынко, просила, сказать, что это была самооборона. Они отказались от этого, сказали, что они вещи из-за ее отчима потеряли. После этого они привезли Айкос. Они отдали Айкос, так как Айкос был чужой. Он каких-либо телесных повреждений у Ярынко не видел, откуда у него появились порезы на руках, пояснить не может. В тот момент, когда Ярынко его отталкивал, руки у него были целые, иначе бы он был весь в крови, на лице Ярынко телесных повреждений не видел. В тот момент, когда он спускался со второго этажа на первый, он не видел следов крови на втором этаже. Впоследствии он увидел, что у Ярынко на ладонях порезы, ему даже давали салфетку.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 1 (том № л.д. 27-28, 113-115) следует, что у его супруги есть подруга фио 5, с которой они общаются около пяти лет, фио 5 проживает с молодым человеком фио 3. Они познакомились с фио 3 и фио 5 на дне рождении, отношения поддерживают дружеские. В начале января 2019 года их фио 5 пригласила на день рожденье, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с супругой приехали в сауну «<данные изъяты>», встретились с фио 3 с фио 5 и прошли в помещение сауны. Они с фио 3 сразу стали жарить мясо. Позже приехал Е. - бывший сотрудник МВД, который находился на пенсии. Они с Е. также знакомы, так как ранее уже встречались на каком-то празднике. Они все стали отмечать день рожденье. После, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали родители фио 5, это фио 7 и Ярынко И.. фио 7 он ранее видел, а И. увидел впервые. Они все познакомились, они с И., фио 3 и Н. стали употреблять водку, выпили много, около 5 бутылок водки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после заказывали еще три бутылки водки. Сауна была заказана на три часа, после Дроздова продлила сауну еще на три часа, и после продлили еще на три часа. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал, что находится в алкогольном опьянении, и ушел на второй этаж спать. Все остальные оставались на первом этаже. В какой-то момент его разбудила М. и пояснила, чтобы он вставал, так как там друг друга перережут. Он вышел из комнаты и на втором этаже увидел фио 8 , всего в крови, у того была рана на шее, фио 8 ему сказал, чтобы он сохранил его вещи. фио 8 остался лежать на втором этаже. Он спустился на первый этаж, где увидел, что везде кровь. Вдоль лавочки около стола лежит Ярынко И., над которым стоит фио 3, и пинает того ногами в грудь, по голове, по всем частям тела. При этом, Ярынко И. пришел в сауну уже со сломанным на правой ноге пальцем. Также, за столом сидит фио 7, просто сидит, никаких действий не производит. фио 5 сидит рядом с фио 7, сидела и громко кричала и плакала, что все возьмет на себя. В момент, когда фио 3 пинал Ярынко, то фио 3 кричал, что сейчас завалет Ярынко. Он побежал к фио 3, схватил того руками и стал держать, чтобы фио 3 не запинал Ярынко. фио 3 пытался кинуться на него, но так как он сильнее фио 3 физически, ему удалось повалить того на пол и тот успокоился. Ярынко пытался самостоятельно встать. фио 7 так и сидела за столом. Дроздова также сидела и кричала. Далее он увидел, что Ярынко И. одевается, которому все помогают, осталось одеть один валенок. Он сразу подбежал к Ярынко И. и схватил того, чтобы Ярынко не убежал. Однако на него все накинулись и сказали, чтобы он дал Ярынко И. уйти. В этот момент фио 5 кричала, что все возьмет на себя. Он сказал всем, что никто не уйдет. После приехали сотрудники полиции, им сказали всем одеваться, он взял вещи фио 8 , поднялся на второй этаж, взял свои вещи. Увидел, что на втором этаже лежит Е. и рядом сидит М., приводит Е. в чувства. После они с сотрудниками полиции стали искать нож и случайно нашли за дверью на втором этаже. После поехали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, у него пытались забрать вещи фио 8 , фио 7, фио 3 и фио 5, однако он вещи не отдал. Также, находясь в отделе полиции, фио 5 пояснила, что он же ничего не видел, что ему вообще нечего сказать. Кроме того, как-то они встретились, приехали фио 5 и фио 3, они вышли к тем и сели в их автомобиль, фио 5 пояснила, что хочет с ними поговорить, и М. стала спрашивать у тех, что думают по данному поводу. На что фио 5 пояснила, что все будут говорить, что у Ярынко была самооборона, что у тех безвыходная ситуация, так как Ярынко И. работает один, ипотеку нечем будет платить, если посадят Ярынко И.. фио 3 стал пояснять, что это же друг его, что фио 3 не может так говорить, что знаком с родителями Е., но в тот же момент пояснил, что вроде и Ярынко жалко. Он фио 3 стал пояснять, что зачем фио 3 бил Ярынко И., так как у того в голове пластина, на что фио 3 уже стал говорить, что никого не бил, что тот сам упал со второго этажа. Они так ни к чему общему и не пришли, и они с Сержантовой вышли из автомобиля. Когда в сауне он ушел спать, то конфликтов не было.

После оглашения показаний свидетель фио 1 подтвердил их, пояснив, что фио 3 кинулся на него драться, когда он оттаскивал его от Ярынко. Вещи, которые были оставлены в сауне это Айкос и банные принадлежности. Они звонили в сауну, спрашивали о своих личных вещах, однако сотрудники сауны пояснили, что все выбросили. Они говорили фио 5 о необходимости компенсировать стоимость Айкос, так как это чужая вещь, на что фио 5 сказала, что вернет денежные средства. Когда именно им вернули Айкос, пояснить не может. Разговоров о том, что им необходимо компенсировать денежные средства оплаченные для продления сауны, не было. Находясь в сауне, фио 8 пил водку, говорил, чтобы ему много не наливали, Ярынко И., фио 7, фио 3 и он пили по полной рюмке. У Ярынко на левой ноге был сломан палец, при ознакомлении с протоколом допроса, он указал следователю, что палец был сломан на левой ноге, в связи с чем, следователь не исправил это, пояснить не может. Со слов фио 8 Ярынко к нему не приезжал. Они перестали общаться с фио 5 после произошедших событий, так как не могут дружить с такими опасными людьми.

Свидетель Гомонов М.В. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим и подсудимым не знаком, видел один раз. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что дату в настоящее время не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником работали в <адрес>, по радио услышали, что недалеко происходит «поножовщина», решили проехать туда с напарником, точный адрес не помнит, там располагалась сауна. В сауну он зашел один, перед ними приехала машина ГБР, зашли сотрудники ГБР и он. В сауну он зашел один и увидел, что пол в крови, стал спрашивать, что случилось. Все, кто находились в сауне, указали, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, на него указали посетители и сотрудники сауны. После того, как граждане указали на подсудимого, он вывел того на улицу, приехали сотрудники ППС, подсудимого доставили в отдел полиции. В отдел полиции было доставлено 6 человек и 2 сотрудника сауны. Потерпевшего он увидел в тот момент, когда его выносили сотрудники «скорой медицинской помощи», телесных повреждений у него не видел, так как находился с задержанным. Он не выяснял подробности произошедшего. В тот момент, когда он провожал подсудимого в служебный автомобиль, то у того был разбит нос, шла кровь, порезаны ладони. Откуда у подсудимого возникли указанные телесные повреждения, не выяснял, подсудимый факт нанесения ножевого ранения не отрицал, по поводу побоев, в настоящее время не помнит. Подсудимый был спокоен, находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая, он выводил его под руку, хромал ли подсудимый, в настоящее время не помнит.

Свидетель фио 6 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим фио 8 и подсудимым Ярынко не знакома. Она работает администратором в бани «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В её служебные обязанности входит встречать, провожать гостей, следить за чистотой в помещениях. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что около года назад она находилась на работе, гости отдыхали в номере достаточно долго, около 6-8 часов, был шум, крик, после полуночи выскочили из номера, попросили вызвать «скорую медицинскую помощь», так как порезали человека. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» и сотрудников охраны, они вызвали полицию. Были ли среди гостей потерпевший или подсудимый, пояснить затруднилась, так как не помнит лиц. Что именно произошло в помещении сауны, она не видела и не интересовалась, ей никто ничего не пояснял. В помещении номера была кровь, на полу, недалеко от стола, лежал человек, но его внешность она не запомнила.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 6 (том № л.д. 133-134) следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», администратором. Банный комплекс «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, и включает в себя в том числе и сауну. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 10 часов 00 минут. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришли клиенты. Всего их было семь человек, а именно 3 женщины и 4 мужчины, приходили по очередности. Кто-то пришел раньше, кто-то позже. Сауна у данных лиц была заказана на три часа, то есть до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица отдыхали в одном из номеров сауны. Ближе к окончанию времени пребывания, кто-то из данных лиц продлил срок еще на три часа, то есть до 01 часа 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, после снова продлили срок еще на три часа, то есть до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После последнего продления, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для администратора, она с помощницей услышала шум и крики в номере, где отдыхали данные семь человек. Помощница пошла проверить, все ли там в порядке, и сразу вернулась и позвала ее. Она, забежав в номер, увидела такую картину: на скамейке у стены сидит мужчина с голым торсом, на шее рана, которую женщина пытается перевязать. Далее она увидела, что остальные 5 человек, находящиеся около стола, бегают, кричат, потом один из мужчин начал бить другого мужчину, третий мужчина, самый крупный пытался их успокоить. Весь пол был в крови, в воде. После она выбежала из номера и в комнате администратора нажала тревожную кнопку. После она сразу же позвонила в скорую помощь. Когда она находилась в номере, где отдыхали данные 7 человек, до приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, один из мужчин, который был самый взрослый из всех, на вид около 50-55 лет, щуплый, пытался покинуть номер сауны. Так как около входной двери стояли они, то мужчина попытался вылезть через окно номера сауны, однако самый крупный мужчина того задержал и убежать не дал. После приехали сотрудники полиции, и забрали мужчину, который пытался сбежать. А после и забрали всех остальных. Мужчину, у которого на шее была рана, забрали сотрудники скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний свидетель фио 6 подтвердила их, пояснив, что при допросе на стадии предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего. Она в номер не проходила, видела происходящее на расстоянии около 1-1,5 метра. Кто и кому наносил удары в номере ей неизвестно.

Свидетель фио 5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ярынко - её отчим, потерпевший фио 8 - друг ее сожителя. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего человека, неконфликтного, он единственный работает в их семье, оплачивает ипотеку, оплачивал ей учебу, алкоголь употребляет по праздникам. Потерпевший фио 8 является «бабником», когда они собирались отдыхать, то фио 8 всегда приезжал один и никогда не скидывался на стол. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, на который она пригласила фио 2 и А., её сожитель фио 3 пригласил фио 8 с женой, но та не смогла и фио 8 приехал один, также присутствовали ее родители. С фио 2 она ранее работала, между ними произошла конфликтная ситуация по работе, однако затем общение возобновилось. В сауну они приехали около 19 часов, там уже были Сержантовы, следом приехал фио 8 , они вместе с фио 3 пошли на улицу жарить шашлык, около 20 часов приехали ее родители. Изначально сауна была оплачена на три часа, потом продлили еще на три часа. Около часа ночи все стали собираться домой, но фио 2 сказала, что продлила время пребывания в сауне еще на три часа. фио 1 устал и пошел спать на второй этаж, фио 3 предложил поехать домой, однако она не согласилась, вследствие чего они немного поругались, и фио 3 ушел на второй этаж отдыхать. За столом сидели она, фио 8 , фио 7 и Ярынко И.. Она сидела слева, спиной к окну, рядом с ней сидел фио 8 , справа сидел Ярынко И. напротив фио 8 , фио 7 сидела с торца справа от нее, все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На столе располагались пластиковые тарелки, салаты, нарезка, перед фио 8 стояла тарелка, в которой лежал нож. фио 8 стал говорить ей по поводу отношений с фио 3. Говорил о том, что фио 3 уйдет к своей бывшей жене. Ярынко И. услышал данный разговор и сказал фио 8 не лезть в их отношения. фио 8 на указанное замечание отреагировал с агрессией, сказал Ярынко: «Закрой рот, тебя никто не спрашивал». Ярынко обошел стол, подошел к ней, сказал собираться домой, фио 8 сказал, что они сами разберутся. В ответ фио 8 стал проявлять еще больше агрессии, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего взял со стола нож, который лежал около тарелки. Нож был с деревянной ручкой, лезвие длинной около 7-10 см, вместе с ручкой длина ножа около 15 см. фио 8 , когда был с ножом, стал размахивать ножом и говорить, что ему Ярынко сейчас может сделать. Ярынко стоял перед ней, фио 8 стоял за Ярынко, как именно фио 8 размахивал ножом, она не видела. Между Ярынко и фио 8 завязалась драка, она закричала и отвернулась, видела только начало драки, кто кому нанес удары и их количество не видела. В тот момент фио 7 отошла в туалет, фио 2 танцевала лицом к окну, спиной к столу. Примерно через 5-10 минут она вышла, услышала крики про «скорую медицинскую помощь», полицию. Как она поняла, это кричала М., возле лавочки в зале неподвижно лежал Ярынко И.. Со второго этажа поскользнулся и упал фио 3, Ярынко и фио 3 пытались друг другу помочь встать, в этот момент из туалета вышла фио 7 и помогла им. фио 8 она не видела, как она думает, тот был на втором этаже. После этого приехали сотрудники ГБР, потом полиция и «скорая медицинская помощь», она увидела, как фио 8 выносили на носилках от лестницы, у него была перебинтована шея, тот ничего не говорил. После этого всех доставили в отдел полиции. После дня рождения фио 2 требовала вернуть ей деньги за оплаченное время в сауне, так как они не пробыли там время, которое было оплачено, также, когда она уезжала, забыла сигарету «Айкос». После ознакомления с материалами уголовного дела, Ярынко рассказал ей о том, какие показания давала Сержантова. Полагает, что Сержантова дает неправдивые показания из-за денежных средств, которые она потратила на ее день рождения. фио 8 ей на день рождения ничего не подарил. Она с фио 8 впоследствии не общалась, ее сожитель фио 3 приезжал к нему в больницу. Впоследствии она спрашивала у Ярынко, что произошло, он пояснил, что произошла драка, в ходе которой фио 8 первым его ударил, он оборонялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 5, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 25-26), из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с фио 3. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рожденье, в связи с чем, она пригласила своих знакомых в баню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Из числа приглашенных были: фио 2, супруг фио 1, фио 3, её мать фио 7, отчим Ярынко И. Г., и друг ее сожителя фио 8 . В баню она и фио 3 приехали к 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и стояли ждали Сержантовых. Через несколько минут на такси приехали Сержантовы. Зайдя в баню, они начали готовиться к отдыху. Примерно через 30 минут к ним приехал фио 8 , а затем ее родители. В общей сложности их было 7 человек. Она сидела за столом на первом этаже, слева от нее сидела Сержантова, справа от нее сидел за столом фио 7, напротив нее сидели фио 8 и Ярынко И.Г., то есть те сидели рядом друг с другом на одной лавке, а фио 3 и Сержантов находились на втором этаже, как она поняла, те спали. У них играла громко музыка. Она услышала, что Ярынко И.Г. и фио 8 разговаривают на повышенных тонах, но не придала этому значение. Далее она увидела, что фио 8 и Ярынко И.Г. стояли на ногах, друг напротив друга, она также не придала этому значение. Возможно, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она опять обратила внимание на тех и увидела, что фио 8 в крови и уже кто-то пытается оказать фио 8 медицинскую помощь. Далее она увидела, что фио 8 Сержантова на шею накладывает простынь, так как на шее фио 8 была рана. После чего она увидела, что фио 3 наносит удары Ярынко И.Г., фио 3 нанес несколько ударов ногой по голове, куда именно они пришлись, она не видела, далее Сержантов разнял Ярынко и фио 3 и держал фио 3. Как она поняла фио 3 начал бить Ярынко, так как последний нанес ножевое ранение фио 8 . После зашла полиция, они вместе с полицией ждали скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель фио 5 не подтвердила, пояснила, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, устала и хотела домой. Доверяла следователю, подписала протокол допроса, не прочитав его. В сауне было плохое освещение, у Ярынко плохое зрение, вблизи не видит, в момент происходящих событий был без очков.

Свидетель фио 7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ярынко является ее мужем, потерпевший фио 8 стал известен в связи с событиями данного уголовного дела. Подсудимого может охарактеризовать как неконфликтного человека, она живет с ним 10 лет, он работает, у них кредиты, ипотека, всегда всем помогает. Про потерпевшего от дочери слышала, что он изменяет своей жене. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения, который она хотела отметить в сауне. В сауну она пригласила ее с подсудимым, так как ее муж был долго на вахте и они хотели провести время вместе. Также та позвала супругов Сержантовых, также должен был быть фио 8 с женой. Она с подсудимым приехали позже всех, он не хотел ехать, так как никого не знал там, и у него болел палец на ноге. Они приехали в сауну около 20 часов 30 минут, компания была очень веселая, около стола уже стояли бутылки из-под водки и банки из-под пива. Около часа ночи Сержантова увела своего мужа на второй этаж, а сама пошла к администратору и продлила время пребывания в сауне еще на три часа, сказав фио 5, что это еще один подарок на день рождения. фио 3 сказал, что ему на следующий день на работу и пошел на второй этаж собираться. фио 2 выключила свет и отошла танцевать к окну. За столом остались она, подсудимый Ярынко, фио 5 и фио 8 . Она села с торца стола, слева сидел фио 8 , рядом с ним фио 5, напротив них подсудимый. Ярынко говорил фио 5 собираться и ехать домой, в это время фио 8 говорил фио 5 о том, что фио 3 ей не нужен, он все равно вернется к своей бывшей жене. Ярынко сказал фио 8 не лезть в их отношения. фио 8 это не понравилось, он стал выражаться в адрес Ярынко грубой нецензурной бранью, унижать его честь и достоинство, говорить слова о зоне. Она сказала мужу, что сейчас они поедут домой, после чего пошла в туалет. В тот момент, когда она уходила, все сидели на своих местах. Она в туалете пробыла около 10 минут, после чего вернулась, увидела на полу кровь, возле лестницы внизу лежал подсудимый Ярынко, наверху стоял фио 8 , рядом с ним Сержантов, фио 3 спускался по лестнице, поскользнулся и начал падать, цепляясь за перила, после чего упал рядом с подсудимым Ярынко. Она подошла к Ярынко, стала его поднимать, он был весь в крови. Она с фио 3 посадили его на лавочку, Ярынко стал говорить, что ему плохо, попросил выйти на улицу, на свежий воздух. Она быстро оделась, взяла куртку Ярынко и вернулась, Ярынко в тот момент лег на лавочку, после чего снова лег на пол, фио 3 пытался его поднять. В это время со второго этажа спустился Сержантов, у него с фио 3 произошел конфликт, в это время зашла фио 2 и администратор сауны, приехала полиция и «скорая медицинская помощь». Сержантов кричал, чтобы все сидели на месте, он никого не выпустит. В момент конфликта свет был выключен, у Ярынко плохое зрение, он очень плохо видит вблизи, в момент конфликта был без очков. Она фио 8 увидела в тот момент, когда его выносили на носилках со второго этажа, у него была забинтована шея. Она фио 8 в больнице не навещала, его навещал фио 3, который передал фио 8 от подсудимого 5 тысяч рублей. К потерпевшему в больницу приезжал адвокат, с целью поговорить, но он отказался, более никакой помощи не оказывали. Впоследствии она у мужа спрашивала, что произошло, он пояснил, что фио 8 взял в руки нож и стал размахивать им и угрожать, подсудимый, защищаясь, нанес ему ножевое ранение. фио 2 она знает с 2015 года, фио 1 видела в прошлом году пару раз. фио 2 ей сразу не понравилась, та нехорошо поступила с ее дочерью, подговорила уволиться, а сама перешла на ее рабочее место. Также полагает, что Сержантова «мелочная» и денежные средства у нее на первом месте. После дня рождения, находясь в отделе полиции, она с Сержантовой сильно поругались, так как Сержантова требовала с ее дочери фио 5 денежные средства за утерянную электронную сигарету и сауну, в общей сложности требовала около 10 тысяч рублей. Сержантова оскорбляла ее и семью. Полагает, что фио 3 рассказал фио 8 о том, что у Ярынко была судимость, а фио 8 ранее работал в колонии, в связи с чем, в адрес Ярынко прозвучали слова, связанные с зоной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 7, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 29-30), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом Ярынко И. Г.. Ярынко И.Г. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика. С Ярынко И.Г. проживают совместно 9 лет, за это время тот судим не был. Со слов Ярынко И.Г. ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери фио 5 был день рожденье, в связи с чем фио 5 пригласила ее и супруга отмечать день рожденье в баню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Из числа приглашенных были: фио 2, супруг фио 1, фио 3, Ярынко И., а также ранее не знакомый друг фио 3 – фио 8 . В баню она и супруг приехали на час позже всех, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в бане уже находились все вышеперечисленные. Она сидела за столом на первом этаже, также сидел ее супруг, напротив супруга сидел фио 8 . Рядом с ней сидела дочь фио 5, Сержантова танцевала. Сержантов спал на втором этаже. фио 3 также поднялся на второй этаж около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время за столом сидел фио 8 и ее супруг Ярынко И., те о чем-то разговаривали на повышенных тонах, в чем был конфликт, она не слышала, так как громко играла музыка. Она сказала тем, чтобы успокоились, и пошла в туалет. Придя обратно, она увидела, что на лестнице стоит Ярынко, а на втором этаже около лестницы стоит фио 8 , были оба в крови. Где именно была кровь, не помнит. В этот момент по лестнице со второго этажа спустился фио 3 и подошел к Ярынко и пытался того ударить, за фио 3 сразу со второго этажа спустился Сержантов и начал держать фио 3, чтобы фио 3 не бил Ярынко. После вызвали скорую помощь и полицию. У Ярынко она ножа не видела. Как она поняла фио 8 поранили, кто и чем не знает.

Оглашенные показания свидетель фио 7 не подтвердила, пояснила, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, их долго держали в отделении, хотелось спать, возможно, следователь неправильно записал. Она подписала протокол допроса, не читая, ст. 51 Конституции РФ была ей разъяснена после того, как она подписала протокол допроса. Ей никто не препятствовал читать протокол допроса, просто она хотела быстрее домой.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14), согласно которого было осмотрено помещение банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на втором этаже данного банного комплекса на полу у кресла был обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета; с пола - вещество бурого цвета на 1 светлую дактопленку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168), согласно которого у фио 8 имелись следующие телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева (в верхней трети по передней поверхности кивательной мышцы, раневой канал имеет направление сверху вниз изнутри кнаружи), со сквозным поперечным ранением общей сонной артерии, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на задней поверхности шеи слева (тупо заканчивается в мышцах, направление раневого канала не указано), раны в области углов рта (количество не указано, раны в пределах красной каймы, мышц, кожи), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), поэтому оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (каждая из указанных ран). Данные раны образовались от воздействия (не менее трех) острым предметом (каковым мог быть «нож хозяйственно-бытового назначения»), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 29.01.2019г. (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Расстояние («дистанция») между потерпевшим фио 8 и обвиняемым Ярынко И.Г. в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений было «в пределах возможности причинения повреждений указанного характера» (в пределах доступности указанных областей для травматических воздействий);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64), согласно которого у Ярынко И.Г. изъята футболка белого цвета с пятнами бурого цвета и джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-160), согласно которого кровь потерпевшего фио 8 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1. Кровь потерпевшего Ярынко И.Г. относится к группе О?? (I), тип Нр 2-1. В «веществе с пола», на ноже, изъятых с места происшествия, на футболке, джинсах Ярынко И.Г. обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от лица с группой крови А? (II), при условии происхождения крови от двух и более лиц не исключается возможность присутствия крови человека с группой крови О?? (I). Таким образом, возможное происхождение крови от фио 8 не исключается, происхождение крови от Ярынко И.Г. возможно только в примеси. На тех же джинсах обнаружена кровь человека группы О?? (I). Происхождение крови от Ярынко И.Г. не исключается; происхождение крови от фио 8 исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра помещения банного комплекса «Емеля», расположенного по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к колюще-режущему холодному оружию не относится;

- протоколом очной ставки между фио 8 и Ярынко И.Г. (т. 1 л.д. 118-121), согласно которому фио 8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сауну, в данной сауне уже находились фио 5, фио 3 и фио 2 и А.. Они с фио 3 жарили мясо. Спустя час приехали Ярынко И. и фио 7, они все вместе отмечали день рожденье. Он помнит, что сидел за столом совместно с фио 5 и Н., напротив него сидел Ярынко И., сколько было времени, не знает. Он сидел и общался с фио 7 и фио 5, напротив сидящий Ярынко постоянно вмешивался в разговор. Ярынко периодически вставал из-за стола, и что-то ему пояснял. Он в ответ словесно усаживал того на место. Так продолжалось не один раз. В какой-то момент он почувствовал, что у него из шеи идет кровь, и увидел, что напротив него стоит Ярынко и держит в правой руке нож. Нож столовый, с лезвием, с деревянной ручкой. Перед тем, как он почувствовал кровь по шее, он не видел, где находился нож. Он не помнит, был ли нож в крови. После он стал пятиться назад и увидел лезвие ножа в руках у Ярынко перед лицом, ему ножом тот задел только часть губы. После он испугался и стал подниматься на лестницу. Н. и фио 5 продолжали сидеть за столом на своих местах, фио 2 он потерял из виду, где та находилась, не помнит. Он поднимался на второй этаж, спиной ко второму этажу, чтобы не потерять из виду Ярынко. Когда он поднялся, то увидел сидящего на диване фио 3, он подошел к тому, фио 3 показал ему, откуда идет кровь и зажал рану рукой. После он увидел, что на второй этаж поднялся Ярынко, также держа нож в правой руке. После фио 3 подошел к нему, выбил ногой у Ярынко нож, нож отлетел в сторону на втором этаже. После фио 3 и Ярынко стали падать с лестницы на первый этаж, он не видел, возможно, они оба поскользнулись. После он помнит, что были крики фио 2, также он слышал, что фио 7 кричала, что «Это у него не первый раз». После он помнит, что на второй этаж поднялись сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи и сотрудники скрой помощи забрали его в больницу.

Ярынко И.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель стороны защиты фио 4 в судебном заседании пояснила, что ранее она с потерпевшим фио 8 состояла в близких любовных отношениях, знает его около двух лет, примерно раз в два-три месяца общались, при встречах фио 8 всегда употреблял алкогольные напитки. Познакомилась с фио 8 у фио 5, тот был у нее в гостях. На момент их отношений, фио 8 был женат. Подсудимого Ярынко знает, тот отчим ее подруги, неприязни не испытывает. Подсудимого Ярынко может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, уравновешенного, хорошего, неконфликтного человека. Ранее он работал вахтовым методом, около 3-х месяцев находился дома, алкоголь не употребляет. Потерпевшего фио 8 может охарактеризовать как грубого, конфликтного человека, пренебрежительного относящегося к людям, наглого, жадного и лживого. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что в тот день на дне рождения фио 5 она не присутствовала, так как находилась в командировке. В марте 2019 года фио 5 ей рассказала, что фио 8 весь вечер отправлял фио 3 домой, настраивал фио 5 против фио 3, хотел вступить с ней в интимную связь. Ярынко это услышал, стал говорить фио 8 , чтобы тот не лез, в ответ фио 8 стал грубо разговаривать, пытался ножом попасть в лицо Ярынко. Ярынко рукой закрыл лицо, выхватил нож, фио 8 нанес ему удар кулаком в лицо, затем нанес удар по голове, после чего Ярынко, как она полагает, защищаясь, ударил ножом фио 8 . Также ей известно, что Ярынко через фио 3 передал фио 8 5 тысяч рублей на лекарства, впоследствии предлагал выплатить около 150-200 тысяч рублей, однако, фио 8 потребовал 2 миллиона рублей.

Из заключения эксперта № (т. 2 л.д. 122-126), заключения эксперта №Д/3888-2019 (т.2 л.д. 133-138), а также приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключения эксперта №Д/4128Д/3888-2019 от 24.09.2019г. следует, что у Ярынко И.Г. имелись следующие телесные повреждения: Рана/ссадина ногтевой (дистальной) фаланги 1-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Рана на ладонной поверхности левой кисти, которая оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Достоверно определить механизм образования ран не представляется возможным, однако раны указаны как резаные, что предполагает воздействие острым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области наружного носа, ссадины теменной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, и которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанные выше телесные повреждения образовались в срок, возможно, 29.01.2019г., что подтверждается данными медицинских документов. Также согласно представленных медицинских документов у Ярынко И.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей в проекции перелома; закрытый перелом тела грудины со смещением костных фрагментов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и которые оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Достоверно определить время образования указанных выше переломов не представляется возможным, однако не исключена возможность их образования 29.01.2019г.

Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ярынко И.Г. в совершении вышеописанного преступления.

Так, при решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшего фио 8 , который в ходе судебного следствия пояснял, что именно от действий подсудимого Ярынко И.Г. – от ударов ножом, ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

В частности из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио 8 следует, что в день исследуемых событий он находился в банном комплексе «<данные изъяты>», где сидел за столом, напротив него сидел Ярынко И.Г. В какой-то момент Ярынко И.Г. встал из-за стола, взял нож, и нанес ему удар ножом в шею слева. Впоследствии Ярынко И.Г. нанес ему удар указанным ножом по губам (уголкам рта). Он стал уходить от Ярынко И.Г. на второй этаж по лестнице, а Ярынко И.Г. с ножом в руках стал его преследовать. На лестнице, в тот момент, когда он находился спиной к Ярынко И.Г., то последний сзади нанес ему ножом еще один удар в шею. На втором этаже он увидел фио 3, который указал ему, где необходимо зажать рану. Также он видел, как фио 3 выбил ногой нож из рук Ярынко И.Г., нож отлетел в сторону, после чего фио 3 с Ярынко И.Г. упали с лестницы вниз на первый этаж, а в дальнейшем он потерял сознание.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего фио 8 , поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения Ярынко И.Г. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания потерпевшего являются стабильными, последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные.

Так, показания потерпевшего фио 8 согласуются и дополняются другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- заключением эксперта, согласно которого у фио 8 имелись следующие телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева, со сквозным поперечным ранением общей сонной артерии, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью; рана на задней поверхности шеи слева и раны в области углов рта, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данные раны образовались от воздействия (не менее трех) острым предметом, каковым мог быть «нож хозяйственно-бытового назначения»;

- протоколом очной ставки между фио 8 и Ярынко И.Г., в ходе которой фио 8 подтвердил свои показания, указав на Ярынко И.Г. как на лицо, причинившее ему ножом телесные повреждения;

- показаниями свидетеля фио 3 на следствии, из которых следует, что в тот день, выпив спиртного, он поднялся на второй этаж банного комплекса. Находясь там, он услышал шумы, после чего увидел, как на второй этаж поднимается фио 8 , из шеи которого брызжет кровь. Он подошел к фио 8 , и, взяв своей рукой его руку, приложил к шее, показав, где надо держать. После этого он увидел, что по лестнице поднимается Ярынко И.Г., в правой руке которого находится нож. Он выбил нож из руки Ярынко И.Г., после чего сказал последнему, чтобы тот спускался вниз. Он также решил спуститься вниз, но споткнулся, начал падать вниз с лестницы, сбил Ярынко И.Г., и они вместе упали вниз с лестницы. Впоследствии приехавшие сотрудники полиции доставили всех в отделение полиции.

Показания фио 3 в судебном заседании о том, что Ярынко И.Г. поднимался с ножом в руке по лестнице не вслед за фио 8 , при этом на лице подсудимого он видел телесные повреждения, а также его показания о том, что с лестницы с Ярынко И.Г. он не падал, суд отвергает, поскольку они опровергаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и связывает дачу таких показаний в судебном заседании с желанием помочь подсудимому как отчиму своей сожительницы избежать уголовной ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля фио 2, из которых следует, что в тот день, находясь в банном комплексе, она танцевала, когда услышала, как фио 8 просит о помощи. Посмотрев на него, она увидела, что из шеи фио 8 брызжет кровь, а также увидела Ярынко И.Г., в руках которого находился нож. Она выбежала к администратору, и попросила вызвать скорую помощь. После этого поднялась на второй этаж, разбудила фио 1, с которым впоследствии спустилась на первый этаж, где увидела, как фио 3 наносит удары ногами Ярынко И.Г. по голове и груди. фио 1 подбежал к фио 3, и стал его удерживать, чтобы последний перестал наносить удары ногами Ярынко И.Г. Через некоторое время она встречалась с фио 5, которая сообщила ей, что все будут говорить, что у Ярынко И.Г. была самооборона, поскольку последний единственный кто работает и платит ипотеку.

- показаниями свидетеля фио 1, из которых следует, что в тот день, выпив спиртного, он поднялся на второй этаж банного комплекса, чтобы поспать. В какой-то момент его разбудила супруга – фио 2, которая сообщила ему, чтобы он вставал, поскольку внизу все перережут друг друга. Он встал, вышел из комнаты, и на втором этаже увидел фио 8 , всего в крови, у которого на шее была рана. Он спустился на первый этаж, где увидел, как фио 3 наносит удары ногами Ярынко И.Г., - пинает того ногами в грудь, по голове, по всем частям тела. Он подбежал к фио 3, и схватил того руками, чтобы последний перестал наносить ногами удары Ярынко И.Г. В дальнейшем Ярынко И.Г. попытался покинуть помещение банного комплекса, но он не дал сбежать Ярынко И.Г., удержав последнего. В этот момент фио 5 кричала, что всё возьмет на себя. Он сказал всем, что никто не уйдет. Впоследствии приехавшие сотрудники полиции стали искать нож и нашли его за дверью на втором этаже, а в дальнейшем доставили всех в отделение полиции. Позднее, фио 5 сообщила ему, что все будут говорить, что у Ярынко И.Г. была самооборона, поскольку у них безвыходная ситуация, т.к. Ярынко И.Г. единственный кто работает и платит ипотеку;

- протоколом осмотра помещения банного комплекса «<данные изъяты>», согласно которого на втором этаже данного банного комплекса был обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета; с пола - вещество бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом выемки, согласно которого у Ярынко И.Г. была изъята футболка и джинсы;

- заключением эксперта, согласно которого в веществе с пола, на ноже, футболке и джинсах Ярынко И.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от фио 8 ;

- показаниями сотрудника полиции Гомонова, из которых следует, что, прибыв по вызову в сауну, отдыхающие указали на подсудимого Ярынко как на лицо, который ударил ножом потерпевшего; впоследствии он видел как потерпевшего выносили на носилках сотрудники скорой медицинской помощи;

- показаниями администратора банного комплекса <данные изъяты>, из которых следует, что, забежав на крик в номер сауны, она увидела одного мужчину с раной на шее, второй мужчина при этом бил третьего, а четвертый, самый крупный по телосложению, - пытался их успокоить. Впоследствии вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля фио 7 на следствии, из которых следует, что, находясь в банном комплексе, она отошла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что на лестнице стоит фио 8 и Ярынко И.Г., оба в крови. Затем, по лестнице со второго этажа спустился фио 3, который подошел к Ярынко И.Г., и попытался того ударить. Впоследствии за фио 3 со второго этажа спустился фио 1, который стал удерживать фио 3, чтобы последний не бил Ярынко И.Г.;

- показаниями свидетеля фио 5 на следствии, из которых следует, что, находясь в сауне, она стала свидетелем конфликта между фио 8 и Ярынко И.Г., но не придала этому значение. Впоследствии она увидела, как фио 8 оказывают медицинскую помощь, а фио 3 наносит удары Ярынко И.Г. ногой по голове. В дальнейшем фио 1 разнял фио 3 и Ярынко И.Г. Как она поняла фио 3 стал бить Ярынко И.Г., так как последний нанес ножевое ранение фио 8 .

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Показания свидетеля фио 5 в судебном заседании о том, что она, якобы, видела, как фио 8 взял нож, стал им угрожать Ярынко, после чего стал им размахивать перед лицом последнего, а затем между фио 8 и Ярынко произошла драка, а также показания этого же свидетеля и свидетеля фио 7 в судебном заседании о том, что они очевидцами того, как фио 3 после произошедшего наносил удары ногами Ярынко, не являлись, суд расценивает как недостоверные, опровергающиеся другими доказательствами по делу, и связывает таких показания с желанием указанных свидетелей помочь подсудимому как отчиму и мужу избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Ярынко И.Г. не отрицает своей причастности к причинению потерпевшему фио 8 указанных в заключении эксперта телесных повреждений, однако заявляет, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку изначально нож взял фио 8 и стал им махать перед его лицом, пытаясь нанести удары. Он смог отобрать нож у фио 8 . Однако фио 8 нанес ему кулаками множественные удары по различным частям тела, а, он, в свою очередь, защищаясь от действий фио 8 , махал ножом перед собой, случайно причинив тому телесные повреждения.

Оценивая данные подсудимым Ярынко И.Г. показания в этой части, суд расценивает их как недостоверные, продиктованные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. По убеждению суда, показания подсудимого в этой части полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, принятых судом за основу приговора и признанных достоверными, а прежде всего показаниями потерпевшего фио 8 , пояснившего, что в ходе конфликта с подсудимым он телесных повреждений последнему не причинял, нож в руки не брал, а Ярынко И.Г., взяв в руки нож, нанес ему множественные удары в область шеи и рта, причинив тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей фио 3, Сержантовой, Сержантова, из которых следует, что фио 3, увидев как по лестнице на второй этаж поднимается фио 8 с раной на шее, а за ним следует Ярынко с ножом в руке, выбил нож из рук последнего, после чего, сорвавшись и упав вместе с Ярынко с лестницы на первый этаж сауны, нанес там множественные удары ногами по различным частям тела Ярынко, в т.ч. груди и головы. Нанесение ударов фио 3 по различным частям тела Ярынко подтвердили в своих показаниях на следствии также свидетели фио 7 и фио 5

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы Ярынко И.Г. и его защитника о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов являются несостоятельными, а телесные повреждения у Ярынко И.Г., указанные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 122-126,133-138), в т.ч. представленном стороной защиты, образовались при иных, отличных от его пояснений в судебном заседании, обстоятельствах, не связанных с исследуемой в судебном заседании ситуацией.

Таким образом, судом установлено, что Ярынко И.Г. в ходе конфликта с потерпевшим, приискал в сауне нож, вооружившись которым умышленно и целенаправленно нанес указанным ножом удары фио 8 в области шеи и рта, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Суд считает установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации у Ярынко И.Г. не было необходимости наносить удары ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший не предпринимал и не представлял для Ярынко И.Г. реальной опасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что нанося в область шеи и рта потерпевшего удары ножом, применяя его в качестве оружия, – Ярынко И.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, а действовал умышленно, в ходе ссоры с фио 8 на почве возникших между ними неприязненных отношений.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений – жизненно-важные части тела потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Показания свидетеля стороны защиты Тереховой не опровергают выводы суда, тем более, что очевидцем исследуемых событий она не являлась, а знает о произошедшем со слов Дроздовой, показания которой о, якобы, имевшей месте самообороне, признаны недостоверными.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ярынко И.Г., и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого (том № л.д. 141-142). Согласно заключению комиссии экспертов Ярынко И.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, в период совершения правонарушения Ярынко И.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Ярынко И.Г. не выявлялось какого-либо хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. У Ярынко И.Г. не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Ярынко И.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ярынко И.Г., обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения статей 6,43,60,61 ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие заболеваний, положительные характеристики, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 5 000 рублей в период нахождения последнего в медицинском учреждении на излечении).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность виновного, суд считает, что Ярынко И.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Ярынко И.Г. положений ст.ст.15 ч.6, 64, и 73 УК РФ, а указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Ярынко И.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке к обвинительному заключению процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ярынко И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ярынко И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания Ярынко И.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ярынко И. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки согласно справке к обвинительному заключению отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Репа