Заболотный Владимир Федорович

КОПИЯ Дело №1-12/2021

67RS0008-01-2018-000063-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «31» мая 2021г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козлова Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – Тимощенкова Е.В., Ларионовой Ю.А., Зайцева В.И., Илларионовой А.В.,

подсудимого Солдатенкова А.А.,

защитника – адвоката Скакунова Е.В.,

защитника подсудимого Заболотного В.Ф. – адвоката Михайлова О.А.,

при секретарях – Семеновой А.В., Никитиной Л.Ю., помощниках судьи – Хрупиной Т.А., Хачатуровой О.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заболотного Владимира Федоровича и Солдатенкова Алексея Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Заболотный В.Ф. и Солдатенков А.А. обвиняются в том, что они 04.09.2018 в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. (более точное время не установлено) находились в помещении магазина «Магнолия», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр.Металлургов, д.56, где у них произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ФИО11, который, совершив покупку, вышел из помещения указанного магазина на улицу. В этот момент у них возник прямой преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО11 телесных повреждений, Заболотный В.Ф. и Солдатенков А.А. покинули помещение магазина «Магнолия», расположенного по вышеуказанному адресу, и направились за ФИО11, догнав которого Солдатенков А.А. встал перед ФИО11, а Заболотный В.Ф. встал справой от ФИО11 стороны. После этого Солдатенков А.А. нанес один удар бутылкой красного вина, находившейся у него в руках, по голове ФИО11, от которого он почувствовал сильную физическую боль и у него из рассечения в области лба пошла кровь. Практически сразу же после этого Заболотный В.Ф. нанес ФИО11 один удар бутылкой водки, находившейся у него в руках, по голове в область правого виска, от которого ФИО11 так же испытал физическую боль и потерял ориентацию, упал на землю, но сознания не потерял. Далее Заболотный В.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, напрыгнул на ФИО11 и попытался вновь повалить на землю поднявшегося потерпевшего. После чего действуя все также в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, Заболотный В.Ф. и Солдатенков А.А. стали наносить неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО11, который при этом отходил во двор <адрес> г.Ярцево Смоленской области, защищаясь от наносимых ударов руками. Когда они двигались таким образом через двор указанного дома, после очередного нанесенного Заболотным В.Ф. удара ногой по левой руке, ФИО11 почувствовал острую боль в области мизинца левой кисти. После этого они продолжили движение через двор <адрес> г.Ярцево Смоленской области в сторону ул.Энтузиастов г.Ярцево Смоленской области, продолжая при этом наносить ФИО11 удары, от которых он так же чувствовал физическую боль, но не падал и сознания не терял. Пройдя, таким образом, еще некоторое расстояние Заболотный В.Ф. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, вновь напрыгнул на ФИО11 и повалил его на землю. Когда ФИО11 находился на земле Заболотный В.Ф., находясь справа от потерпевшего, схватил ФИО11 правой рукой за шею и стал прижимать к земле, нанося при этом свободной руко...

...й удары по голове и лицу потерпевшего. Солдатенков А.А., находясь слева от ФИО11, также обхватил, лежавшего на земле потерпевшего, за шею правой рукой и стал прижимать к земле, нанося при этом свободной рукой удары по голове и лицу потерпевшему. От данных действий и ударов ФИО11 стало тяжело дышать, он чувствовал физическую боль. Своими противоправными действиями Заболотный В.Ф. и Солдатенков А.А. согласно заключению эксперта №151 от 29.03.2018, причинили ФИО11 телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, ушибленной раны теменной области справа, кровоподтеков в области внутренних углов обоих глаз, ссадины носа, кровоподтека в области левой ключицы, двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, вывиха проксимального межфалангового сустава 5 пальца левой кисти. При этом, вывих 5 пальца левой кисти повлек расстройство здоровья свыше 3 недель, поэтому расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. Вышеуказанные телесные повреждения не могли одновременно образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. Судя по характеру, локализации и морфологическим особенностям вывих 5 пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава, травматическое воздействие, причинившее его, должно быть ограниченным по площади, по локализации должно быть приближено к зоне проксимального сустава 5 пальца левой кисти, а вектор травмирующей силы должен быть направленным поперечно к продольной оси пальца. Такой механизм образования повреждения соответствует ударному воздействию твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в зону проксимального межфалангового сустава 5 пальца левой кисти. Образование вывиха 5 пальца левой кисти в зоне проксимального межфалангового сустава в результате падения тела с высоты собственного роста на плоскость мало вероятно. Вывих 5 пальца левой кисти наиболее вероятно образовался от удара ногой или иным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, а не при падении с высоты собственного роста, либо какого-либо другого механизма воздействия.

Судебное заседание в силу ч.4 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого Заболотного В.Ф., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Скакунов Е.В., руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на то, что закрепленные УПК РФ требования к проведению следственных действий, составлению протоколов следственных действий и составлению обвинительного акта при производстве по уголовному делу в отношении Солдатенкова А.А. были нарушены и не могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый Солдатенков А.А. поддержал ходатайство своего защитника-адвоката Скакунова Е.В., просил суд его удовлетворить.

Защитник – адвокат Михайлов О.А. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, отметив, что обвинительный акт составлен за пределами, установленными действующим законодательством, сроков.

Государственный обвинитель Илларионова А.В. просила суд в ходатайстве защитника-адвоката Скакунова Е.В. отказать, поскольку полагала, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется, доводы, изложенные в ходатайстве, касающиеся протоколов следственных действий, преждевременны, так как письменные материалы дела не исследовались, и им не давалась оценка. Иные доводы, приведенные стороной защиты, подлежат оценке по результатам рассмотрения дела судом при вынесении приговора.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

На основании ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела ; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Судом установлено, что представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Действия Заболотного В.Ф. и Солдатенкова А.А. органом дознания квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Так, из обвинительного акта следует, что временем совершения Заболотным В.Ф. и Солдатенковым А.А. преступления является период с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. 04.09.2018, при том, что обвинительный акт утвержден врио начальника МО МВД России «Ярцевский» ФИО15 29.03.2018, а Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области 02.04.2018, то есть, до вменяемого обвиняемым преступного деяния.

Кроме того, в качестве способа совершения преступления в обвинительном акте отражено, что Заболотный В.Ф. и Солдатенков А.А. причинили потерпевшему ФИО11 одно телесное повреждение, относящееся к категории средней тяжести вреда здоровью, - в виде вывиха 5 пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава, которое произошло от однократного травматического воздействия. Из чего следует, что указанное телесное повреждение не могло быть причинено совместными действиями подсудимых. Вместе с тем, органом дознания квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» органами дознания не вменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в обвинительном акте не указаны время совершения преступления, не раскрыто в полном объеме событие преступления.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, и нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Вопреки доводам возражений государственного обвинителя, указанные нарушения норм УПК РФ, являются основанием, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, а также самостоятельно устанавливать время и способ совершения преступления, возлагая на себя функции органа предварительного расследования.

Приведенные нарушения норм УПК РФ, создали неопределенность в предъявленном обвинении, нарушили права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, следовательно, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по делу составлен с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном производстве. Данные нарушения лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, то есть, препятствует суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы защитника-адвоката Скакунова Е.В., указывающие на нарушения, допущенные при составлении протоколов следственных действия, которые также являются основанием для возврата дела прокурору, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства, поскольку является преждевременными, так как исследование доказательств судом не осуществлялось, в связи с чем, они могут быть рассмотрены при принятии итогового решения по делу.

С учетом изложенного, и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе дознания в отношении обвиняемых Заболотного В.Ф. и Солдатенкова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Заболотного Владимира Федоровича и Солдатенкова Алексея Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заболотному В.Ф. и Солдатенкову А.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Г.Козлова

Дело № 1-33/2020

след. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника - адвоката Мошковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Заболотного В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заболотного В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный В.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Заболотный В.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в светлое время суток, в пасмурную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги <адрес>, при температуре окружающего возд...

...уха «-3» градуса по Цельсию при видимости в направлении движения более 300 метров, со скоростью около 45-50 км/ч.

Проезжая по <адрес>, относясь самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая при этом сложных метеорологических условий в виде заснеженной проезжей части, а также сложных дорожных условий в виде расположенного частично в его полосе движения и частично на правой по ходу его движения обочине автомобиля – эвакуатора марки <данные изъяты> с государственного регистрационного знака <данные изъяты>, а также находившегося на правой по ходу его движения обочине пешехода ФИО, продолжил движение с прежней скоростью, чем грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Заболотный В.Ф. допустил срыв управляемого средства в занос, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой совершил наезд на пешехода ФИО, находящегося на правой по ходе его движения обочине, с последующим столкновением с автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым нарушив требования пункта 9.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для движения велосипедистов, а также 1-го абзаца пункта 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В результате наезда на пешехода ФИО действиями Заболотного В.Ф. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки и живота: ссадина на спине слева, перелом 2 ребра слева, переломы 3 и4 ребер справа, повреждения и ушибы легких, двухсторонний пневмоторакс. Гематома печени. Ушибленная рана в области левого надколенника. Ушибленная рана в области правого локтевого сустава. Ссадина на лбу справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения у ФИО образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени, условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года.

Нарушение Заболотным В.Ф. указанных выше пунктов Правил дорожного движения в РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи.

Действия Заболотного В.Ф. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Заболотного В.Ф. в связи с примирением, пояснив суду, что ущерб ему возмещен, моральный вред заглажен, с подсудимым примирились. Подсудимый, его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, так как соблюдены все условия для прекращения дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого Заболотного В.Ф., из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, моральный вред компенсировал, с потерпевшим примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Заболотного В.Ф. в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. Заболотному В.Ф. судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Заболотного В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу в отношении Заболотного В.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО , оставить в распоряжении владельца;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО , оставить в распоряжении владельца;

- материал КУСП №, №, №, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцын

Дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2019г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Никоновой А.И.

защитника: адвоката Шульги М.К.

подсудимого: Заболотного В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗАБОЛОТНОГО В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Заболотный В.Ф. совершил преступления против порядка управления – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Заболотный В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.50 час. до 22.00. час., находясь возле <адрес>, распивал спиртные напитки в общественном месте. На законные требования прекратить распитие спиртных напитков военнослужащего воинской части № Национальной гвардии РФ ФИО6, являющегося представителем власти в форменном обмундировании, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями ФИО6...

..., нанес ему удар кулаком в область шеи, чем причинил ему физическую боль.

Подсудимый Заболотный В.Ф. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, от него в адрес суда поступило сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится на срочной службе в армии и в данный момент его часть находится в командировке. Против рассмотрения дела в особом порядке он не возражал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый Заболотный В.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Заболотный В.Ф. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Заболотный В.Ф., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, следует считать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАБОЛОТНОГО В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Заболотному В.Ф. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: