Сибилёв Алексей Владимирович

I инстанция: Самороковская Н.В. Дело № 8г-28335/2024 [88-26228/2024]

II инстанция: Матлахов А.С., Пашкевич А.М. (докл.), Фролова Л.А. УИД 77MS0182-01-2023-000936-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева Алексея Владимировича и Болокан Елены Деомидовны к ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8750/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» ФИО10, возразившего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по поручению ФИО1, заключила с ООО «Олимпик Диана» договор № возмездного оказания услуг по химической чистке мужских брюк стоимостью 81 800 руб. В счет оплаты услуг истцом ФИО2 внесены денежные средства в размере 1 008 руб. Химическая чистка должна была быть проведена к ДД.ММ.ГГГГ, но вещь предоставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. После проведения химчистки брюки потеряли вид, пригодный для ношения, что не позволяет использовать вещь по назначению. Истцы не забрали изделие после химчистки. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Олимпик Диана» в пользу ФИО...

...2 стоимость услуг по химической очистке изделия в размере 1 008 руб., пени в размере 362 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы – 412 руб. 24 коп., в пользу ФИО1 стоимость изделия в двойном размере в размере 163 600 руб., расходы на проведение независимого исследования – 5 000 руб., почтовые расходы – 412 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу ФИО2 стоимость услуг по химической очистке изделия в размере 1 008 руб., пени в размере 362 руб., штраф в размере 1 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 412,24 руб.; взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу ФИО1 стоимость изделия в двойном размере в размере 163 600 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Олимпик Диана» в пользу ФИО1 стоимости изделия в двойном размере и взыскания с ООО «Олимпик Диана» в бюджет <адрес> государственной пошлины, изложив в указанной части решение в следующей редакции: взыскать с ООО «Олимпик Диана» в пользу ФИО1 стоимость изделия в двойном размере в размере 81 800 руб.; взыскать с ООО «Олимпик Диана» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 995 руб.; в остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с тем, что в его пользу не взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», тогда как в отношении второго истца данный вопрос судами рассмотрен и штраф взыскан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме выводов о взыскании с ООО «Олимпик Диана» в пользу ФИО1 стоимости изделия в двойном размере в размере 163 600 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало при расчете двукратной стоимости утраченной вещи исходить из степени износа вещи в размере 50 %, вследствие чего с ООО «Олимпик Диана» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость изделия в двойном размере 81 800 руб., и соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд обязан разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данный вопрос подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Это объясняется тем, что вопрос о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, вследствие чего суд обязан рассмотреть данный вопрос самостоятельно даже без заявления такого требования в исковом заявлении.

Вместе с тем против взыскания штрафа ответчик также может возражать или просить о его снижении, и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, то есть данный вопрос рассматривается в состязательном порядке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», рассмотрен в отношении истца ФИО2, штраф в ее пользу взыскан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и решение суда (в редакции апелляционного определения) в части, в которой не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу ФИО2 стоимость услуг по химической очистке изделия в размере 1 008 руб., пени в размере 362 руб., штраф в размере 1 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 412,24 руб.; взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу ФИО1 стоимость изделия в двойном размере в размере 81 800 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 995 руб.) судебные акты остаются без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

отменить в части вопроса о взыскании штрафа в пользу ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №4/1-63/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 10 марта 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Корниенко В.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А., представителя администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Лысикова Д.И., осужденного Сибилева А.В., при секретаре Максименковой И.А., рассмотрев материалы дела в отношении:

Сибилева А.В., (дата) года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <...>, гражданина <адрес>, <...> образованием, <...>, ранее не судимого,

осужден (дата) Зеленоградским районным судом г. Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от (дата), по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сибилев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, материальный ущерб погасил частично, проходит лечение в областной больнице для осужденных от туберкулеза легких, имеет ряд поощрений, находится на облегченных условиях содержания, отбыл 2/3 срока наказания. В связи с этим он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сибилев А.В. осужден (дата) Зеленоградским районным судом г. Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы...

... от (дата), по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата). Конец срока (дата).

Рассмотрение ходатайства осужденного Сибилева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено к слушанию на (дата).

До начала рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу, осужденный Сибилев А.В. заявил ходатайство об его отзыве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд прекращает производство по делу, если осужденный отзывает ходатайство об условно-досрочном освобождении после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения ходатайства по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Сибилева А.В. от отбывания оставшейся части наказания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Сибилева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.А. Корниенко