Сибирцев Алексей Валерьевич

дело №1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 14 июня 2023 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого Сибирцева А.В.,

адвоката Шипова Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сибирцев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Сибирцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> № судебного района «<адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято 09 апреля 2023 года. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 52 минут, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «№ регион, двигаясь в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому рай...

...ону, которые имея достаточные основания полагать, что Сибирцев А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут Сибирцеву А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,069 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимым Сибирцевым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сибирцев А.В. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Сибирцеву А.В. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого Сибирцева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характеризуется подсудимый Сибирцев А.В.по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, примененную к Сибирцеву А.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ««№ регион, хранящийся на арест-площадке ООО «КиС» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело: № 12- 61/2023

УИД: № 27 МS0005-01-2022-005397-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Смирнова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Сибирцева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5, Сибирцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Сибирцев А.В. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, поскольку процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, кроме того, мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, тогда как, вопреки требованиям закона, дело мировым судьей было рассмотрено в е...

...го отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что Сибирцев А.В. управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу, быдл отстранен от управления автомобилем, но сотрудники ДПС не разъяснили ему его процессуальные права, кроме того, сообщая инспекторам ДПС свой номер телефона, Сибирцев не давал согласие на его извещение о движении дела по казанному номеру; ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, Сибирцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Приус гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно - наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Сибирцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому Сибирцев А.В. отстранен от управления с признаками опьянения; отстранение от управления автомобилем водителя Сибирцева А.В. удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.6), из которого следует, что Сибирцев А.В.прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,8501 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), материалами видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела и иными материалами дела.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия Сибирцева А.В. управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вина Сибирцева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения не вызывает сомнений, все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сибирцева А.В. к административной ответственности, в том числе и место совершения правонарушения, установлены мировым судьей верно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Сибирцева А.В. оставлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ соблюдены, факт разъяснения Сибирцеву А.В. его прав при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении удостоверен Сибирцевым А.В. собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все процессуальные документы составлены последовательно, содержат необходимые сведения об основаниях отстранения Сибирцева А.В. от управления транспортными средствами, с содержанием указанных процессуальных документов Сибирцев А.В. ознакомлен, что подтверждено его подписью в протоколах и акте, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при составлении инспекторами ДПС протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, Сибирцев А.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, по номеру, указанном им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что Сибирцев А.В., сообщая номер своего телефона инспекторам ДПС, не давал согласия на использование этого номера для оповещения о движении дела, несостоятельны, поскольку согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении выражено Сибирцевым А.В. в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью, копия указанного протокола вручена Сибирцеву А.В.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сибирцева ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.

Дело № 2-4180/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Сибирцеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сибирцеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сибирцевым А.В., был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242129 руб. 16 ко...

...п., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сибирцев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сибирцевым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.2, 3.2.1 кредитного договора)

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату), и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, начисление Банком неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года составила 242129 руб. 16 коп., в том числе ссудная задолженность - 177923 руб. 47 коп., проценты за кредит - 28911 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 35294 руб. 24 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчика 27 октября 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5621 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Сибирцеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 и Сибирцевым А. В..

Взыскать с Сибирцева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере 242129 руб. 16 коп., в том числе ссудная задолженность - 177923 руб. 47 коп., проценты за кредит - 28911 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 35294 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5621 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.

Дело № 2-4315/2016 27 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Сибирцеву А. В., Сибирцевой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сибирцеву А. В., Сибирцевой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 775 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны (ст.ст. 39,173,220 ГК РФ).

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону ...

...или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований к Сибирцеву А. В., Сибирцевой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224-225, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований к Сибирцеву А. В., Сибирцевой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Дело № 2-369/2016 26 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Сибирцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Сибирцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <***>. Банк перечислил денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№>. Кредит предоставлен на <***> месяцев, проценты за пользование кредитом составили <***> годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <***>. В обеспечение исполнения кредитного договора в залог банку был передан автомобиль <***>. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику <Дата> было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование ответчик оставил без исполнения. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере <***>, в том числе задолженность по текущей части основного долга в размере <***>, задолженность по просроченной части основного долга в размере <***>, задолженность по просрочен...

...ным процентам в размере <***>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <***>, проценты по ставке <***> годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту (с учетом его последующего погашения), начиная с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Порядин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Сибирцев А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

При этом ответчику о нахождении в суде гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество известно, поскольку им получено определение о принятии обеспечительных мер. Данное определение получено Сибирцевым А.В. по адресу, куда направлялись судебные повестки.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика Сибирцева А.В. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <***> на <***> месяцев по ставке <***> годовых.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <***> число каждого месяца.

Сумма кредита в размере <***> зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№>.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия задолженности по просроченному основному долгу в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно договору <№> от <Дата> процентная ставка за пользование кредитом заемщиком установлена в размере <***> годовых.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на <Дата> задолженность у ответчика по просроченным процентам составляет <***>, по процентам на просроченный основной долг – <***>. Судом представленный расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Контррасчета и доказательств выплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Сибирцева А.В. процентов по кредитному договору по ставке <***> годовых исходя из суммы основного долга <***> с учетом ее последующего погашения за период с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение о залоге указанного транспортного средства заключено в письменной форме.

Исходя из ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель, и поэтому истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог займодавцу автомобиль <***>, что подтверждается договором, заключенным между банком и ответчиком.

Судом установлено, что залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО РОСБАНК.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (во внесудебном порядке).

В силу положений ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из заключения о стоимости независимого оценщика Дронова А.В. от <Дата>, рыночная стоимость транспортного средства <***>, составляет <***> рублей.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины в данном случае составляет <***>

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <***>, в доход местного бюджета – <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сибирцева А. В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <***>, в том числе задолженность по текущей части основного долга в размере <***>, задолженность по просроченной части основного долга в размере <***>, задолженность по просроченным процентам в размере <***>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <***>, а также государственную пошлину в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Сибирцева А. В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК проценты по кредитному договору <№> от <Дата> по ставке <***> годовых исходя из суммы основного долга <***> (с учетом ее последующего погашения) начиная с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, зарегистрированный на праве собственности за Сибирцевым А. В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>, для уплаты из продажной стоимости указанного автомобиля денежных сумм, подлежащих взысканию с Сибирцева А. В. по данному решению суда.

Взыскать с Сибирцева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело №а-4528/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Сибирцеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Сибирцеву А.В. о взыскании за 2014 год недоимки по транспортному налогу в сумме 13 345 руб. 00 коп., пени в сумме 636 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся собственником автомобиля и плательщиком транспортного налога. В установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2014 год не уплатил, в связи с чем начислены пени.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Сибирцев А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту жительства, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качест...

...ве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд также учитывает, что административное исковое заявление, направленное налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 125 КАС РФ, ответчиком получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, являются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик является собственником автомобилей и плательщиком транспортного налога.

В силу указания ст. 1, 2 областного закона Архангельской области № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу указания ч. 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 13 345 руб. 00 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах… Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчику направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Пени в сумме 636 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны на недоимки недоимку за 2013 год в сумме 6 487 руб., а также на недоимку за 2014 год в сумме 13 345 руб. Вместе с тем, доказательства уплаты недоимки за 2013 год позже установленного срока, а также её взыскания в установленном законом порядке (ст. 48 НК РФ) в нарушение требований ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ суду, не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2013 год в сумме 6487 руб. 00 коп. Пени, подлежащие взысканию с ответчика составят 47 руб. 71 коп. из расчета 13 345* 0,000275*13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств погашения недоимки в установленный срок ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 535 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Сибирцеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирцева А. В., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 4, <адрес> недоимки по транспортному налогу в сумме 13 345 руб. 00 коп., пени в сумме 47 руб. 71 коп., а всего взыскать 13 392 руб. 71 коп..

Взыскать с Сибирцева А. В. государственную пошлину в сумме 535 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Сибирцеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина

Дело № 2а-4625/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске к Сибирцеву А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в г. Архангельске обратилось в суд с административным иском к Сибирцеву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 14 958 руб. 68 коп., недоимки по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 084 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящее время статус утрачен), обязанность по уплате страховых взносов за 2015 год не исполнил. В связи с нарушением срока исполнения указанной обязанности органом пенсионного фонда начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направлен...

...ия заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию, которые обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются в том числе физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратил статус ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам за 2015 год, а также пени, которое в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком не исполнено.

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Пени рассчитаны на сумму недоимки по страховым взносам за 2015 год, которые ответчиком не уплачены, доказательств обратного в суд не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований пенсионного органа не представлено.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными и обоснованными.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет пенсионного органа не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения недоимки в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании страховых взносов, пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 681 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске к Сибирцеву А. В. о взыскании страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Сибирцева А. В., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 14 958 руб. 68 коп., недоимку по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 084 руб. 45 коп., всего взыскать 17 043 руб. 13 коп.

Взыскать с Сибирцева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 681 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.