logo

Сибирцев Юрий Владмирович

Дело 2-246/2017 (2-6091/2016;) ~ М-6551/2016

В отношении Сибирцева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-246/2017 (2-6091/2016;) ~ М-6551/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Сороколетовым В.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сибирцева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 10 января 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сибирцевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-246/2017 (2-6091/2016;) ~ М-6551/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сороколетов Владислав Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
10.01.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Толок Татьяна Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сибирцев Юрий Владмирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
АО "Страховая бизнес группа"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Конозенко М.С.,

С участием представителя истца-Сибирцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толок Т.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:30 часов по адресу: <адрес>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К. В., управлявшего автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Толок Т.И..

Гражданская ответственность К. В. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», а гражданская ответственность Толок Т.И. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Р.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведе...

Показать ещё

...на.

Дело инициировано иском ТолокТ.И., котораяс учетом уточнения требований в судебном заседании, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму страховой выплаты62661рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31957,11 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; оплата услуг представителя в размере 7000 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Сибирцев Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что каких либо писем от ответчика с вызовом на осмотр транспортного средства не получал, поэтому был вынужден самостоятельно организовать экспертизу. В заявлении о страховой выплате был указан адрес для отправки корреспонденции.

Ответчик и третье лицо АО «Страховая бизнес группа» явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:30 часов по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К. В., управлявшего автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Толок Т.И..

К. В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность К. В. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ЕЕЕ № №, а гражданская ответственность Толок Т.И. в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № №.

Автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Толок Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 46YА № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, приложив банковские реквизиты для выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик не предоставил доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля, поэтому согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Р.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного истцу ущерба составил ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

Исследование проведено экспертом-техником Р. М.А., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером №.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен ответчиком. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет оценщика. По результату рассмотрения претензии ответчик не осуществил страховую выплату, доказательств этому не представлено.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании 62661 рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика надлежит взыскать оплаченные истицей 15000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки истец считает с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На этот день продолжительность просрочки составляет 51 день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 31957,11 рублей. (...%х51) Представленный расчет признается судом правильным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

За услуги представителя истец оплатила7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи- приемки оказанных услуг.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа от 62661 рублей составляет 31330,5 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3338,5 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толок Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Толок Т.И. 62661 рублей страховой выплаты, 15000 рублей за проведение оценки, 31957,11 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на представителя, 31330,5 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 148948,61 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3338,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть
Прочие