Эскендеров Игорь Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

12 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Эскендерова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Эскендеров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Эскендерова И.А., находясь в общественном месте – возле <адрес> по проспекту Набережный в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; нарушил общественный порядок, что выразилось в проявлении явного неуважения к обществу, а именно: вёл себя неадекватно, кричал, размахивал руками, на замечания в свой адрес не реагировал, свои действия сопровождал нецензурной бранью.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Эскендерова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Эскендеров И.А. вину во вменённом административном правонарушении не признал, факт нарушения общественного порядка отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, заслушав Эскендерова И.А., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Эскендерова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эскендерову И.А. разъяснены, им указано в качестве своих объяснений – «С протоколом не согласен»;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленными по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями свидетеля П., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

копией страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Эскендерова И.А.;

сведениями из информационной базы данных органов полиции;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Эскендерова И.А. о том, что он не совершал противоправные действия, общественный порядок не нарушал, опровергаются письменными объяснениями свидетеля П., о наличии которого Эскендеров И.А. знал, поскольку сведения о нём отражены в протоколе об административном правонарушении, копию которого Эскендеров И.А. получил.Действия Эскендерова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Эскендерову И.А. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение Эскендеровым И.А. однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Эскендерова И.А., его семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку этот вид административного наказания обеспечит реализацию охраны общественного порядка и общественной безопасности, от противоправного посягательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Эскендерова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению подразделением полиции УМВД РФ по городу Сургуту немедленно.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «12» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Э.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Э.И.А. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере 1499, 85 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи.

В судебном заседании Э.И.А. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно похитил из магазина указанный в протоколе товар.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Э.И.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и ...

...четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Э.И.А. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере 1499, 85 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи.

Вина Э.И.А. подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения ( л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением И.О.В. в отдел полиции о том, что мужчина не расплатился за товар (л.д. 3);

- объяснением К.Н.Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» был замечен Э.И.А., который Ранее ДД.ММ.ГГГГ прошел кассовую линию и не расплатился за товар (л.д. 7);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 1499 рублей 85 копеек (л.д. 14).

Действия Э.И.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Э.И.А., совершившего грубое правонарушение, не имеющего постоянного источника доходов, считаю справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Э.И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_августа 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 10-16/2018 КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 15 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

защитника - адвоката Козловского А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Эскендерова И. А., <данные изъяты>

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эскендеров И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Преступление Эскендеровым И.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Эскендерова И.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора г<данные изъяты> с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, вида назначенного наказания, просит приговор мирового судьи из...

...менить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, присоединить в порядке ст. 70 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Эскендеров И.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что наказание в виде штрафа Эскендеровым И.А. не отбыто.

Применение положений ст. 70 УК РФ в отношении Эскендерова И.А. обязательно, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, с назначением Эскендерову И.А. наказания по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании государственный обвинитель Мустафаев П.Р. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Эскендеров И.А. возражений против апелляционного представления не представил.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании просил принять законное решение.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении Эскендерова И.А. изменить по следующим основаниям.

Предъявленное Эскендерову И.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Эскендеров И.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вид наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Эскендерова И.А., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эскендерова И.А., судом справедливо учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая апелляционное представление, суд находит доводы о неправильном применении мировым судьей норм уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что мировой судья, при назначении наказания Эскендерову И.А. не применил положения ст. 70 УК РФ, тогда как в судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя специализированного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по оплате штрафа составляет 18 700,37 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что, не применив в отношении Эскендерова И.А. положения ст. 70 УК РФ, мировой судья допустил нарушение уголовного закона, являющиеся существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Эскендерова И.А. подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Эскендерова И. А. изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Эскендерову И.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 18700,37 рублей, окончательно назначить Эскендерову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 18700,37 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-16/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

№ 10-86/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 20 декабря 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

осужденного Эскендерова И.А.,

защитника – адвоката Черняк Е.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эскендерова И.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Эскендерова И.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (за 2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, со штрафом 20 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в редакции апелляционного постановления <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 18 700 рублей 37 копеек, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, назначено условно, с испытательным сроком 1 года, наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и окончательно к о...

...тбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 18 700 рублей 37 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

По приговору <данные изъяты> Эскендеров И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа тайно похитил 17 единиц шоколада «<данные изъяты>» 100 гр., стоимостью <данные изъяты>, 14 единиц шоколада молочного «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего Эскендеров И.А. положил похищенный товар в надетую на нем куртку, вышел за пределы кассовой зоны не оплатив товар. Затем с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Эскендерова И.А. судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершение указанного преступления Эскендерову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным судебным решением Эскендеров И.А. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов Эскендеров И.А. указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя ФИО5, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат осужденного Эскендерова И.А. Черняк Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила снизить срок назначенного наказания.

Осужденный Эскендеров И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение по апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда.

Выслушав осужденного Эскендерова И.А., адвоката Черняк Е.А., полагавших, что постановленный приговор подлежит изменению, государственного обвинителя Онискевич Л.Л., просившего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд считает необходимым приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эскендерова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Мировой судья установил, что условия постановления приговора в отношении Эскендерова И.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Эскендеров И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что Эскендеров И.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Адвокат, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Эскендерова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вид и размер наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Эскендерова И.А., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность социальных характеристик Эскендерова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Эскендерову И.А. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания Эскендерову И.А. к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены его состояние здоровья, инвалидность, наличие тяжелых инфекционных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении Эскендерова И.А. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом при постановлении приговора не применены положения ст. 64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства получили правильную оценку суда в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного Эскендерова И.А. о необходимости изменить постановленный в отношении него приговор в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что Эскендеров И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал в приговоре принятое решение об отмене условного осуждения и назначении Эскендерову И.А. наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Эскендерова И.А. по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эскендерова И.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «20» декабря 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-86/2018

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»___________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________