Лень Татьяна Сергеевна

Дело № 2а-1714/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002023-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Солодовникову А.В., начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Солодовникову А.В., начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) в рамках исполнительного производства № 105467/20/24065-ИП от 08.09.2020 г. в отношении должника Лень Т.С.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В. находится исполнительное производство № 105467/20/24065-ИП от 08.09.2020 г. о взыскании с Лень Т.С. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 25 919,96 рублей. 06.12.2021 г. взыскателем (ООО «Интек») в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах в ...

...отношении Лень Т.С., включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов.

Однако, до настоящего времени (на момент обращения в суд с иском) ответ не поступил. 03.03.2022г. ООО «Интек» подало жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Демина Н.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В., в которой просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности, обязать предоставить информации в отношении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени (на момент обращения в суд) в адрес административного истца ответ на данную жалобу не поступил.

ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие в период с 18.03.2022 г. по 28.04.2022 г. начальника ОСП – старшего судебного пристава Демина Н.С., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 03.03.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В. в период с 18.03.2022г. по 28.04.2022 г.

Истец просит обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Демина Н.С. устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, просит признать незаконным бездействие с 16.12.2021г. по 28.04.2022г. судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления (запроса) от 03.12.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Лень Т.С.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовников А.В., старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району Демин Н.С., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Лень Т.С., представители заинтересованных лиц – ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО «Столичное АВД», МКК «Сайбериан Голд», ООО «АртЗайм», ООО «Партнер», ПАО Сбербанк, АО ЦДУ, ООО «Региональная Служба взыскания», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «СФО Титан», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовникова А.В. в адрес суда поступили письменные возражения на иск, с приложением подтверждающих материалов.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, учитывая позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, выдан судебный приказ №2-1065/2020 о взыскании с должника Лень Т.С. в пользу ООО «Интек»» задолженности по договору займа № 9442252018 от 26.09.2018 г. в размере 34 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 618 рублей.

Судебный приказ предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району в ОСП по г. Канску и Канскому району, 08.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 105467/20/24065-ИП.

09.09.2020 г. судебным приставом – исполнителем Солодовниковым А.В. постановлено присоединить ИП № 105467/20/24065-ИП к сводному ИП № 92303/19/24065-СД по должнику Лень Т.Л., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовникова А.В.

06.12.2021 г. взыскателем – ООО «Интек» в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах в отношении Лень Т.С., включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов. Согласно представленному стороной административного истца отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085067896045, отправленного 03.12.2021 г. ООО «Интек» в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району, заявление было вручено адресату 15.12.2021 г.

03.03.2022 г. ООО «Интек» подало жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Демина Н.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В., в которой заявитель просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В., обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информации в отношении исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство.

Согласно предоставленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085070344007, отправленного 03.03.2022 г., оно вручено адресату17.03.2022 г.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика суду представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.01.2022 г., список № 10 простых почтовых отправлений от 19.01.2022 г., согласно которым в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем Солодовниковым А.В. на обращение, поступившее 21.12.2021 г., направлен 20.01.2022 г. ответ, в котором предоставлена информация о ходе исполнительного производства в отношении должника Лень Т.Л. Копия указанного ответа от 18.01.2022 г. на обращение ООО «Интек» также представлена в материалы дела.

Кроме этого, представлен ответ начальника Отдела – старшего судебного пристава Демина Н.С. на обращение ООО «Интек», направленный заявителю 11.04.2022 г., что подтверждается списком № 3 простых почтовых отправлений от 08.04.2022 г., а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.04.2022 г.

В ответе указано, что на запрос от 03.12.2021 г. о ходе исполнительного производства направлен ответ в установленный законом срок, а также перечислены действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Лень Т.Л., в связи с изложенным доводы Обращения от 15.03.2022 г. ООО «Интек» признаны необоснованными.

Судом также установлено, что в ходе исполнительских действий в рамках ИП № 105467/20/24065 от 08.09.2020 г., присоединенного к сводному ИП № 92303/19/24065-СД в отношении должника Лень Т.Л., судебным приставом-исполнителем Солодовниковым А.В. были произведены следующие действия: установлены расчетные счета должника Лень Т.Л., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», установлено отсутствие зарегистрированного за должником автотранспорта, согласно сведениям. предоставленным Росреестром установлено зарегистрированное за должником недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете совершения действий по его регистрации, установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода должник не установлен, направлены запросы в центр занятости, операторам связи, в ФНС, УПФР, Управление Росгвардии, адресное бюро, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, военкомат, СИЗО, УИН, ГИМС.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства № 105467/20/24065 от 08.09.2020 г., присоединенного к сводному ИП № 92303/19/24065-СД в отношении должника Лень Т.Л., судом установлено, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем Солодовниковым А.В. постановления, были направлены взыскателю ООО «Интек».

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В., бездействии старшего судебного пристава Демина Н.С. не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству № 105467/20/24065 от 08.09.2020г., присоединенного к сводному ИП № 92303/19/24065-СД в отношении должника Лень Т.Л., а также своевременно и в установленные законом сроки давались ответы на обращения взыскателя ООО «Интек» от 06.12.2021г. и от 03.03.2022г.

При этом, вопреки доводам административного истца списки корреспонденции ОСП по г.Канску и Канскому району, отправляемые почтовой связью содержат сведения об исходящем документе, позволяющем установить, какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем факт направления данных ответов на обращение подтвержден материалами дела, а риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному административным истцом, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Канску и Канскому району, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение, а также в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демина Н.С. за период с 16.12.2021 г. по 28.04.2022 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, а именно неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю сроков предоставления ответа на заявление о предоставлении информации от 03.12.2021 г., не рассмотрении жалобы от 03.03.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Солодовникова А.В. Более того, поскольку указанные обращение и жалоба были рассмотрены с соблюдением срока, оснований для признания незаконным требования административного истца в нарушении сроков рассмотрения обращения и жалобы стороны исполнительного производства не имеется

Кроме того, судом принято во внимание, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг доступны сервисы ФССП России, наличие сервиса API ЕПГУ, которые позволяют сторонам исполнительного производства получать документы от ФССП России в автоматическом режиме.

Информация о доступе к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов размещена на сайте ФССП России и ее территориальных органов (www.fssp.gov.ru) в разделе «Сервисы ФССП России на портале Госуслуг».

В связи с вышеизложенным, оснований для возложении обязанности на начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демина Н.С., судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства у суда не имеется.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца и в данной части. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Интек» административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Демина Н.С, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Солодовникова А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на начальника ОСП по г.Канску и Канскому району обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

Все вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод, что доводы ООО «Интек» о бездействии судебного пристава-исполнителя Солодовникова А.В. и старшего судебного пристава Демина Н.С. не обоснованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Солодовникову А.В., начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 105467/20/24065-ИП от 08.09.2020 г. в отношении должника Лень Т. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья А.М. Блошкина

Дело № 2-1534/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лень Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лень Т.С., мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика, истец выпустил на ее имя кредитную карту У по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту У-Р-10054748430. Также ответчику был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,00%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств по состоянию на 27 августа 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 224990 рублей 27 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 207055 рублей 43 коп.; просроченные проценты в размере 11285 рублей 21 коп., неустойка в размере 6649 рублей 63 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 90 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письм...

...ом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лень Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Лень Т.С. от 27 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту У по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту У-Р-10054748430 от 27 февраля 2018 года (л.д. 10).

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит по карте составляет 210 000 рублей, под 23,9% годовых (л.д.11).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами определенными в общих условиях по ставке 0% (п. 4 Общих условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

При исследовании расчета кредитной задолженности установлено, что обязательство по внесению обязательного платежа заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 224990 рублей 27 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 207055 рублей 43 коп.; просроченные проценты в размере 11285 рублей 21 коп., неустойка в размере 6649 рублей 63 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме 5449 рублей 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 881697 от 06.09.2019 года и № 992120 от 14.06.2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лень Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лень Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты в размере 224990 рублей 27 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 90 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

дело № 2-333/2020

24RS0024-01-2019-004077-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер» к Лень Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Лень Т.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лень Т.С. оформила займ на сумму 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% в месяц, что подтверждается договором займа, распиской ответчика, графиком платежей. Процентная ставка по данному договору займа равна 180% годовых, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно договора займа ответчик обязан вносить 22 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 5 535 рублей. В указанный в графике платежей срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, очередной оплаты в полном объеме от ответчика не поступало. Ответчик скрывается, вернуть долг отказывается. Просрочка займа составила 426 дней.

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 88 390 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лень Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежа...

...щим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Овердрафт» и Лень Т.С. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, начиная с даты предоставления займа. Согласно п. п. 4, 6 договора процентная ставка составляла 15% на остаток суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180% годовых, периодичность платежей – ежемесячно, размер платежа 5535 руб.

18.03.2019 года между ООО «МКК «Овердрафт» и ООО «Партнер» заключен договор цессии №79-ОВЕРДРАФТ (уступки прав требования), по условия которого к ООО «Партнер» перешло право требования по договору займа №218032201 от 22.03.2018 года.

В установленный срок 22.03.2019 года и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, что ответчиком не опровергнуто, в соответствии с расчетом задолженности, который не был опровергнут ответчиком, последний платеж произведен ей 22.07.2018 года, который к погашению долга не привел. Таким образом, сумма основного долга составила 24 831 руб. 85 коп. (с учетом поступивших платежей) и подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 26.09.2019 года отменен судебный приказ от 26.04.2019 года о взыскании с ответчика Лень Т.С. в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Сумма процентов за пользование займом в рамках действия договора, согласно представленному расчету (с учетом поступивших платежей) составила 29 789 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование займом после окончания действия договора составила 26 073 руб. 44 коп. Размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа, в данной части договор не оспаривался, проценты начислены за установленный сторонами срок пользования займом. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы начисленных процентов.

Согласно договору займа №218032201 от 22.03.2018 (п.12) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Кредитором применяется штрафные санкции. Размер штрафов составляет 20% годовых от суммы основного долга: 1. Штраф, начисление которого начиняется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 15% годовых (0,05% в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа; 2. Единоразовый штраф в размере 300 рублей в первый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно предоставленного расчета сумма единоразовых штрафов составила 2 400 руб., сумма ежедневных штрафов составила 5286 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика по договору займа №218032201 от 22.03.2018 года следует взыскать в пользу истца сумму займа 24 831 руб. 85 коп., сумму процентов за пользование займом в рамках действия договора 29 798 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование займом после окончания действия договора 26 073 руб. 44 коп., сумму единоразовых штрафов 2 400 руб., сумму ежедневных штрафов 5 286 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» к Лень Т.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лень Т.С. в пользу ООО «Партнер» сумму долга по договору займа в размере 88 390 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 2852 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Глущенко

Мотивированное решение вынесено 27 января 2020 года