Сибиряков Евгений Сергеевич

№ 1-343/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 13 ноября 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Горно-Алтайска Устюгова Р.В.,

подсудимого Сибирякова Е.С.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Ойнчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сибирякова Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года около 01 часа у Сибирякова Е.С., находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т. с незаконным проникновением в жилище. Незамедлительно после этого 05 ноября 2017 года около 01 часа Сибиряков Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно подвал жилого дома, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в подвал жилого дома <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки «United power GG2700» 2,2 кВт с двумя розетками стоимостью 3150 рублей, угл...

...ошлифовальную машину «Диолд МШУ-2,45-230» стоимостью 936 рублей 39 копеек, принадлежащие Т. После этого с похищенным имуществом Сибиряков Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 4086 рублей 39 копеек.

Сибиряков Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый Сибиряков Е.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Сибиряков Е.С. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Сибирякова Е.С., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сибирякова Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сибиряков Е.С. совершил тяжкое преступление, не судим, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сибирякова Е.С.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Сибирякова Е.С., характеризующегося исключительно положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменяет ему категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а совокупность установленных смягчающих наказание Сибирякову Е.С. обстоятельств, признает исключительными, применяет ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Сибирякова Е.С.

Вместе с тем, суд принимает решение об освобождении Сибирякова Е.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, с потерпевшим примирился.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сибирякова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить Сибирякову Е.С. категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон (ст.76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении Сибирякова Е.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22- 648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жданова Е.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 05 ноября 2017 года около 01 часа, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в подвал жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки <данные изъяты>, углошлифовальную машину «<данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Потер...

...певший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 086 рублей 39 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года по результатам рассмотрения уголовного дела из обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак «с не законным проникновением в жилище», его действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на необоснованность исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с не законным проникновением в жилище» и прекращения производства по делу, поскольку подвальное помещение, находящееся непосредственно под домом, наличие в нем коммуникаций (печь, система отопления) и жилая часть дома представляют собой единое, структурное строение, является жилищем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу о том, что помещение подвала, из которого было совершено хищение, не является жилищем.

Однако данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона.

По смыслу закона в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть неотделенные от такого жилого дома веранда, подвал, чердак и т.п.

Как видно из материалов уголовного дела, подвал не обособлен от индивидуального жилого дома, а находится непосредственно под жилой частью дома, в котором проживает потерпевший.

В связи с этим решение суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», переквалификации его действий на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации и по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор, постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - М.В. Куликова

Е.А. Табакаев

Дело № 1-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 февраля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Булыгина С.Ю.,

подсудимого Сибирякова Е.С.,

защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИБИРЯКОВА Е.С.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сибиряков Е.С. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в середине сентября 2016 года, проживая в квартире своей матери С. по [адрес], получил от С. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащую последней, для оплаты государственной пошлины на замену паспорта, при этом С. сообщила Сибирякову Е.С. пин-код своей банковской карты. После оплаты государственной пошлины и передачи С. принадлежащей ей банковской карты с остатком денежных средств в сумме 14 рублей 59 копеек Сибиряков Е.С. видел, как С. положила карту на полку в мебельный шкаф в большой комнате.

После чего Сибиряков Е.С. 18 ноября 2016 года в 10 часов, находясь в указанной квартире, решив уйти из дома С., забирая свои вещи из мебельного шкафа в большой комнате и, увидев банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащую С., от которой ему был заранее известен пин-код, решил совершить хищение денежных средств со счета сберегатель...

...ной книжки, принадлежащей С., и со счета № ** данной банковской карты и похитил указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности.

Осуществляя свой преступный умысел, Сибиряков Е.С. в период с 10 часов 18 ноября 2016 года до 00 часов 45 минут 17 декабря 2016 года, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со счета № ** сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», принадлежащего С., путем перевода через банкоматы ПАО «Сбербанк России» на счет № ** банковской карты № **, и со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С., денежные средства на общую сумму 39 504 рубля, причинив своими действиями С. значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Сибиряков Е.С., реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С., воспользовавшись имеющейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» № **, и введя известный ему пин-код данной карты, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со счета № ** сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С., путем перевода на счет № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **:

в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 17 минут 16 декабря 2016 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» № **, расположенный по [адрес], денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие С.,

в период с 07 часов 09 минуты до 07 часов 18 минут 16 декабря 2016 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» № **, расположенный по [адрес], денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие С.,

в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут 16 декабря 2016 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» № **, расположенный по [адрес], денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие С.

в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 28 минут 16 декабря 2016 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» № **, расположенный по [адрес], денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие С.,

в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 27 минут 16 декабря 2016 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» № **, расположенный по [адрес], денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие С.

После чего Сибиряков Е.С. 17 декабря 2016 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 32 минут с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., передав ранее знакомому Ф., не осведомленному о его преступных намерениях, похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ** с просьбой о переводе и снятии денежных средств со счета № ** сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С., сообщив Ф. известный ему пин-код банковской карты и последовательность необходимых действий на банкомате, 17 декабря 2016 года в период с 00 часов 32 минут до 00 часов 45 минут с помощью Ф., проследовавшего к банкомату ПАО «Сбербанк России» № **, расположенному по [адрес], и воспользовавшегося имеющейся при нем (Ф.) банковской картой ПАО «Сбербанк России» № **, и введя известный ему пин-код, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Сибиряков Е.С. похитил со счета № ** сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С., путем перевода через банкомат ПАО «Сбербанк России» на счет № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ** денежные средства в сумме 15 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей, 1 000 рублей, принадлежащие С., получив наличные денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Сибиряков Е.С. распорядился по своему усмотрению, а именно сняв посредствам банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных по вышеуказанном адресам, а также расплатившись в магазине «Два капитана», расположенном по [адрес], со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, за приобретенный товар в суммах 409 рублей, 906 рублей, 189 рублей.

Действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая С. обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении Сибирякова Е.С. уголовного дела, указав, что они примирились и причиненный вред заглажен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Сибирякова Е.С. в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Сибиряков Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, вину признал, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель считает возможным производство по делу прекратить.

Производство по предъявленному потерпевшей С. гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, при этом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению СИБИРЯКОВА Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Сибирякова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по иску С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от иска, прекратить.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела (л. д. 61, 62, 63): отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России», две выписки из лицевых счетов потерпевшей, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.Д. Бадалов