Сиделев Василий Васильевич

Д е л о № 33-5421

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению С… к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Имени Ленина» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» и апелляционной жалобе ЗАО «Имени Ленина» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2014,

(судья Гончаров А.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

С... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сельскохозяйственная Артель «им. Ленина» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, указывая, что 24.01.2011 на 280км. + 230м. автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля «КАМАЗ-55111 «А», государственный регистрационный знак.. 36, под управлением А..., автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак.. 36, под управлением С..., принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус «С МАХ» государственный регистрационный знак … 36 и под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно приговору Панинского районного суда Воронежской области виновным в произошедшем дорожно-т...

...ранспортном происшествии признан А..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было получено.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет …рубля …копейки, расходы по оплате независимой экспертизы - …рублей.

Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения - … руб., штраф - … рублей: с ответчика Сельскохозяйственная Артель «Имени Ленина» ущерба - … рублей … копеек.

Судебные расходы по оплате услуг представителя - … рублей, нотариуса - …рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии была произведена замена ответчика Сельскохозяйственная Артель «им.Ленина» правопреемником ЗАО «Имени Ленина».

В последующем представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение - … рублей, штраф - … руб., расходы по оплате услуг представителя - … руб., эксперта - … руб., нотариуса - …руб.; с ответчика ЗАО «Имени Ленина» ущерба - … руб., расходы по оплате услуг эксперта - … руб., представителя - … руб., нотариуса - … руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Решением Ленинского районного суда от 18.06.2014 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.174-175).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Имени Ленина» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.179-181).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Имени Ленина» по доверенности А..., представителя С... по доверенности П..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.01.2011 на 280км. + 230м. автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «КАМАЗ-55111 «А», государственный регистрационный знак … 36, под управлением А..., принадлежащего ЗАО «Имени Ленина», «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак … 36, под управлением С..., принадлежащего ЗАО «Агрокомбинат «Николаевский», и «Форд Фокус «С МАХ», государственный регистрационный знак … 36, принадлежащего истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 106-108) сотрудниками ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно заключению от 16.04.2014 рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус «С МАХ», государственный регистрационный знак … 36, без учета повреждений, возникших у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на 21.01.2014 была бы …рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет …руб. (л.д. 112-117).

В суде эксперт Я... подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что исходя из объема повреждений автомобилей ВАЗ-21053 и Форд Фокус С-МАХ, расположения фрагментов деталей данных транспортных средств можно прийти к выводу о том, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 автомобиль Форд Фокус С-МАХ мог находиться в движении, скорость движения достоверно определить нельзя. В соответствии с имеющимися экспертными методиками скорость движения транспортного средства определяется исходя из следов колес, оставленных на поверхности дороги. Поскольку в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2011 и схеме к нему какие-либо следы колес не зафиксированы, то определить скорость движения участников дорожно-транспортного происшествия экспертным (расчетным) способом не представляется возможным.

Так же определить действительную скорость движения автомобиля Форд Фокус С-Мах по повреждениям не представляется возможным, поскольку в расчетах нельзя учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Согласно вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, все транспортные средства находятся на проезжей части дороги. На обочине следов перемещения транспортных средств не имеется. Это свидетельствует о том, что автомобиля Форд-Фокус С-МАХ на обочине в момент столкновения не было и версия водителя С... в части того, что его автомобиль в момент столкновения находился на обочине, технически не состоятельна.

Исходя из конструкции системы подушек безопасности (8К8) автомобиля Форд-Фокус С-МАХ при выключенном двигателе и зажигании на блок управления подушками безопасности не подается питание и подушки безопасности не активны, и их срабатывание исключается при столкновении.

При условии движения автомобиля «ФОРД ФОКУС С-МАХ», государственный регистрационный знак … 36, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС С-МАХ», государственный регистрационный знак … 36, С..., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При условии, что автомобиль «ФОРД ФОКУС С МАХ», государственный регистрационный знак … 36, двигался со скоростью 40 км/ч, тормозной путь должен составлять 60 м. При обнаружении опасности водитель должен произвести вынужденное торможение. После дорожно-транспортного происшествия от автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак … 36, не было тормозного пути, поэтому нельзя определить расстояние, с какого момента началось торможение. Водитель может заблуждаться и не может точно определить расстояние до столкновения. Расстояние до столкновения может быть определено только опытным путем, что в данном случае невозможно. Скорость движения установить не представляется возможным, поскольку нет пути торможения.

Правила дорожного движения, устанавливающие обязанности соблюдения дистанции, не распространяется на случаи, когда осуществляется выезд транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, на полосу встречного движения. Согласно представленным данным дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053. От удара автомобиль ВАЗ 21053 получил повреждения, задняя часть автомобиля поднялась и под силой движения КАМАЗА, оба автомобиля продолжили движения, по направлению движения автомобиля КАМАЗ.

Согласно п. 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Удовлетворяя исковые требования С..., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что ущерб последнему был причинен в результате противоправных действий водителя автомобиля «КАМАЗ-55111 «А» А...

Так, приговором Панинского районного суда Воронежской области от 26.04.2013 установлено, что водитель А..., управляя автомобилем «КАМАЗ-55111 «А», государственный знак …36, принадлежащим ЗАО «Имени Ленина», нарушил требования п. 1.4, п.1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения, с учетом дорожных метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, в результате чего допустил столкновение с легковым автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак …36, под управлением С..., следовавшем во встречном направлении по своей полосе, в результате чего оба автомобиля начали смещаться по направлению в г.Воронеж и далее произошло столкновение между легковым автомобилем «ВАЗ 21053» и автомобилем «Форд Фокус «С МАХ», государственный регистрационный знак … 36, под управлением С... (л.д. 14-21).

Таким образом, столкновение указанных выше автомашин произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус «С МАХ» под управлением С..., который двигался по своей полосе, причина столкновения – выезд на встречную полосу движения автомобиля «КАМАЗ-55111 «А» под управлением А….

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Имени Ленина» не представило доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке С... действовал противоправно в связи с нарушением требований ПДД, находящихся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. В частности, ЗАО «Имени Ленина» ссылалось на то, что С..., в нарушение требований ПДД, при обнаружении опасности, а именно нахождении на полосе движения столкнувшихся автомашин «КАМАЗ-55111 «А» и «ВАЗ 21053», не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя имел такую техническую возможность. При этом ЗАО «Имени Ленина» никаких доказательств в подтверждение вышеизложенных доводов не представил.

Поскольку гражданская ответственность А... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 26.08.2013 С... обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая. Однако в срок, установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) независимую экспертизу (оценку) страховщик не провел; страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус «С МАХ», государственный регистрационный знак.. 36, без учета повреждений, возникших у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на 21.01.2014 была бы … рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет - … руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу С... страховое возмещение в сумме … руб., а с ЗАО «Имени Ленина» - ущерб в сумме … руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался при рассмотрении спора положениями Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая существующее правовое регулирование спорных правоотношений, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу С... штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме … руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правила взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Имени Ленина» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2014, ссылаясь на обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для её удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и апелляционную жалобу ЗАО «Имени Ленина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2035/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я., истца Сиделевой Н.Е., третьего лица Сиделева В.В.

представителя ответчика Гладуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2012 г.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Сиделевой Н.Е. к ООО «УК ЖКХ Малиновское» о признании и действий незаконными, взыскании расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Сиделевой Н.Е к ООО «УК ЖКХ Малиновское» о признании действий ответчика незаконными, о взыскании расходов на оплату жилого помещения с отоплением и освещением, мотивирует тем, что право Сиделевой Н.Е. на бесплатную квартиру с отоплением и освещением установлено законодательством, в том числе Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов «Об утверждении разъяснения «О порядке сохранения права за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)» от 28.05.1985г. №154/12-22 согласно которого, право на указанные льготы сохраняется за перешедшими на пенсию работниками просвещения, если их общий стаж работы в сельских образовательных учреждениях составляет не менее 10 лет, при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами. Стаж работы Сиделевой Н.Е. в сельском общеобразовательном учреждении составил более 32 лет, ранее как педагогический работник она пользовались льготами на отопление и освещение. Сиделева Н.Е. зарегистрирована и ...

...проживает в п.Малиновка Ачинского р-на по адресу: …. совместно с мужем Сиделевым В.В. и детьми ФИО и ФИО Счета-квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг ООО «УК ЖКХ Малиновское» по указанному адресу за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года оформлены на имя мужа истицы Сиделева В.В. С апреля 2009 г. по апрель 2010 г. ответчик незаконно начислил и предъявил к оплате Сиделевым за жилое помещением с отоплением и освещением 23713,27 руб. С апреля 2009 г по апрель 2010 г. Сиделеву В.В. была выплачена субсидия в размере 18454,85 коп. В связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5258,42 руб. (л.д.2-6).

Процессуальный истец Филиппова Л.Я. и материальный истец Сиделева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Малиновское» Гладунова Н.В. против исковых требований не возражала, сумму долга не оспаривала.

Третье лицо Сиделев В.В. против заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением в отношении педагогических работников сельских школ, в том числе перешедших на пенсию и имеющих общий стаж работы в школах сельской местности не менее 10 лет, и совместно проживающих в ними членов их семей, предусмотрено в сохраняющих силу в настоящее время Постановлениях Совета Министров СССР от 10.02.1948 года № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» и от 04.05.1971 года № 225 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», в Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов «Об утверждении разъяснения 2О порядке сохранения права за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)» от 28.05.1985 г. №154/12-22.

Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» (абз. З п. 5 ст. 55), в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, действующей до 11.01.2011г. было предусмотрено, что педагогические работники общеобразовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения, был принят Закон Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256, вступивший в законную силу 09.03.2008г., а также Постановление Правительства Красноярского края от 19.06.2009г. № 318-П, утвердившее Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждении в сельской местности, согласно которому возмещение данных расходов производится Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края наймодателям жилых помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанным в п.1 ст.1 Закона Красноярского края от 07.02.2008г. № 4-1256 (в том числе, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги отопления (теплоснабжения)) в безналичной форме, путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет получателя средств.

Из данного нормативного регулирования следует, что с 09.03.2008г. льготы по отоплению (теплоснабжению) вышеуказанной категории, в том числе пенсионерам-педагогам в натуральной форме, предоставлялись в виде бесплатной услуги не носили заявительный характер.

С вступлением в силу с 01.07.2010 года Закона Красноярского края от 10.06.2010 года № 10-4691 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), льготы стали предоставляться в форме субсидий и носить заявительный характер.

Как установлено по делу, с 11.11.1969 г. по 02.10.2000 г. (32 года) Сиделева Н.Е. работала воспитателем детского сада в сельской местности (л.д.19-21). 02.10.2000 г. Сиделева Н.Е.была уволена по собственному желанию. С 28.02.2005 г. находится на пенсии по старости.

С 1986 года по настоящее время Сиделева Н.Е. проживает в п. Малиновка Ачинского района по адресу: … с супругом Сиделевым В.В. и сыновьями ФИО и ФИО состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.10).

05.06.2007 г. с супругом истицы Сиделевым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором Сиделева Н.Е. была указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 13-16).

Счета-квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг ООО «УК ЖКХ Малиновское» адресу: …за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года оформлены на имя мужа истицы Сиделева В.В. С апреля 2009 г. по апрель 2010 г. ответчик начислил и предъявил к оплате Сиделевым за жилое помещением с отоплением и освещением 23713,27 руб. (л.д.29-34), что также подтверждается сальдовой ведомостью по видам расчетов (л.д.23-26).

Как следует из справки УСЗН Ачинского района с апреля 2009 г по апрель 2010 г. Сиделеву В.В. выплачена субсидия в размере 18454,85 коп.(л.д. 27-28), в связи с чем, из собственных средств Сиделевой НЕ оплачено 5258,42 руб. (23713,27-18454,85).

На основании изложенного, поскольку плата за отопление и освещение (в пределах нормы потребления) была начислена Сиделевой НЕ незаконно, предъявленная к взысканию сумма ответчиком не оспаривалась, проверена судом по имеющимся материалам дела и признана обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ Малиновское».

Взыскание данной суммы за указанный период именно с ООО «УК ЖКХ Малиновское» обусловлено тем, что до вступления в силу 01.07.2010 г. Закона Красноярского края от 10.06.2010 г. №10-4691 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» обязанность по предоставлению льгот педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности была возложена на энергоснабжающие организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ООО «УК ЖКХ Малиновское» по начислению платежей на оплату жилого помещения с отоплением и освещением с апреля 2009 года по апрель 2010 года по адресу: …, незаконными.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Малиновское» в пользу Сиделевой Н.Е., расходы на оплату жилого помещения на отоплением и освещение, расположенного по адресу: …, с апреля 2009 года по апрель 2010 года в сумме 5258 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Малиновское» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

12-511/2013 (5-41/2013/4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2013 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиделева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 18.03.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.4 КоАП РФ, в отношении Сиделева В.В.,

в отсутствие Сиделева В.В., представителя ИФНС России по г.Белгороду

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18 марта 2013 года, конкурсный управляющий ООО «..» Сиделев В.В. признан виновным в нарушении установленного п.2 ст.23 НК РФ срока предоставления в ИФНС России по г.Белгороду (не позднее 04.04.2012г.) информации о закрытии 23.03.2012года счета в банке.

В жалобе Сиделев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18.03.2013 года отменить. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение норм ГПК, он не получал копии заявления, копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. При рассмотрении дела не учтены положения ГПК о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. В материалах дела не представлены сведения о закрытии расчетного счета по запросу Сиделева В.В. Именно банк не исполнил обязанности и не уведомил регистрирующий орган о закрытии расчетного счета, поскольку действия по закрытию расчетных счетов могут осуществляться и самим банком. Сиделев не был ознакомлен с пр...

...отоколом об административном правонарушении, кроме того, указанный протокол был составлен после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО « ». Сведения о надлежащем извещении о месте, времени, дате составления протокола отсутствуют.

В судебное заседание Сиделев В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г.Белгороду, также не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Доводы жалобы полагал не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи, Сиделев В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие чего, его доводы о нарушении при рассмотрении дела норм ГПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет административное наказание.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в материалах дела не представлены сведения о закрытии расчетного счета именно по запросу Сиделева В.В., и возможности осуществления действий по закрытию расчетных счетов самими банками, поскольку согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011г. ООО «..» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство и Сиделев В.В. утвержден конкурсным управляющим, имеющим право, без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с актом ИФНС России по г.Белгороду об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № от 18.04.2012года, ООО «…» не представило в установленный срок не позднее 04.04.2012г. в налоговый орган сообщения о закрытии 23.03.2012года расчетного счета в банке.

Протокол об административном правонарушении № от 23.11.2012года содержит сведения о том, что конкурсный управляющий ООО « » Сиделев В.В. нарушил установленный п.2 ст.23 НК РФ срок предоставления в ИФНС России по г.Белгороду информации о закрытии счета в банке.

В соответствии с ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения Сиделеву В.В. о необходимости явки в налоговый орган для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Конверты возвращены адресату, за истечением срока хранения.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были выполнены все задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3,4 КоАП РФ оснований для отмены, изменения принятого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18.03.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.4 КоАП РФ, в отношении Сиделева В.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.