Сидельник Петр Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Сидельник П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Пономаревой ФИО8 к Сидельник ФИО9 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пономарева М.Н. с исковыми требованиями к Сидельник П.П. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № Сидельник П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>» государственный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидельник П.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Бурдину ФИО10, которым выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер восстановительной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> государственный знак № – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-тр...

...анспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до настоящего времени материальный вред, вызванный повреждением автомобиля, ей не возмещен, поэтому обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Пономарева М.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Сидельник П.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Заслушав ответчика Сидельник П.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный знак № который находится в собственности истца Пономаревой М.Н..

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № Сидельник П.П., который нарушил правила ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения, за что был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. В подтверждение данному обстоятельству представлено Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сидельник П.П. не застрахована, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № определена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и ценам рынка на момент дорожно-транспортного происшествия.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Сидельник П.П. не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра и калькуляции, полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истицы повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (<данные изъяты> повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме <данные изъяты> который рассчитан судебным экспертом по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Поскольку в момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № Сидельник П.П., которым он управлял в момент ДТП, не была застрахована, следовательно, материальный вред, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Сидельник П.П..

Расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми в связи с нарушением права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование данных расходов истцом представлена квитанция об оплате индивидуальному предпринимателю Бурдину Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Пономаревой М.Н., с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать с Сидельник П.П. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, однако, исполнена им не была.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Пономаревой ФИО11 к Сидельник ФИО12 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сидельник ФИО14 в пользу Пономаревой ФИО13 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате за услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сидельник ФИО15 в пользу <данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья