Сиденко Роман Иванович

УИД 69RS0037-02-2022-001949-21

Дело № 88-21900/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короны ФИО14 к администрации муниципального образования Красногорское сельское поселение Калининского района Тверской области, администрации Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Мастеровой ФИО15, Сиденко ФИО16, ООО «Ленд Девелопмент» об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2023),

по кассационной жалобе Мастеровой ФИО17

на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Мастерову О.В. и ее представителя Панова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Корона Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красногорское сельское поселение Калининского района Тверской области, администрации Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Мастеровой О.В., Сиденко Р.И., ООО «Ленд Девелопмент», в котором просил установить границы земельного участка кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с вариантом № закл...

...ючения судебной землеустроительной экспертизы; признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории Мастеровой О.В.»; признать недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Калининский район Тверской области и Мастеровой О.В. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок кадастровым номером № площадью 1 443 кв.м по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корона Д.В. приобрел соседний земельный участок кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

В 2021 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером № выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка кадастровым номером № площадью 3 135 кв.м, схема расположения которым была утверждена оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, а земельный участок передан в аренду Мастеровой О.В.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы; признано незаконным постановление администрации муниципального образования Калининский район Тверской области о ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории Мастеровой О.В.»; признан недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Калининский район Тверской области и Мастеровой О.В. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Мастерова О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на необходимости раздела земельного участка по иному варианту, указанному в экспертном заключении.

В возражениях сторона истца полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за Короной Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1 443 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ за Короной Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>

Мастеровой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передан земельный участок кадастровым номером № площадью 3 135 кв.м, схема расположения которого утверждена постановлением администрации муниципального образования Калининский район Тверской области о ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории Мастеровой О.В.».

Также судами установлено, что ранее на основании решения Малого Совета Красногорского сельского совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову М.Я. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 000 кв.м в <адрес> с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осипову выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю с указанием площади земельного участка 1 300 кв.м.

Постановлением администрации Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Осипову М.Я., присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и указанием площади 1 300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Осипова М.Я.на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Впоследующем право собственности на земельный участок по договору купли-продажи перешло к Короне Д.В.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоЛайф», земельный участок, переданный в аренду Мастеровой О.В., был образован в месте расположения ранее учтенного земельного участка, переданного в собственность Осипову М.Я. Эксперт пришел к выводу, что в месте образования земельного участка кадастровым номером № свободные земли, из которых он мог быть образован, отсутствовали. Исследовав имеющиеся материалы, эксперт разработал варианты установления границ спорного земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 43, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из доказанности нарушения прав истца, поскольку земельный участок кадастровым номером 69:10:0382101:208 фактически был образован на земельном участке, принадлежащем Короне Д.В.

Определяя границы земельного участка по варианту №, предложенному судебным экспертом, суд исходил из совокупности сведений о земельном участке, содержащейся в ЕГРН, в частности из площади участка, составляющей 1 300 кв.м. Иные варианты суд отклонил, как предусматривающие определение границ земельного участка большей площадью.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Мастеровой О.В. о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами выполнены в полном объеме. Нарушений норм процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастеровой ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3184/2025

25RS0001-01-2025-003057-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки административное исковое заявление Шевыревой А. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, заинтересованные лица ФИО 3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО 1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании незаконными действий (бездействия) администрации Одинцовского городского округа Московской области,

установил:

Шевырева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока суд с административным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействия) Администрации Одинцовского городского округа Московской области, выразившиеся в неосуществлении действий по демонтажу самовольно установленных некапитальных объектов автоматических ворот на земельном участке с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № № Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить предусмотренные законодательством действия по демонтажу самовольно установленных некапитальных объектов автоматических ворот на земельном участке с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в течение 10 (десяти) дней с момента демонтажа самовольно установленных некапитальных объектов автоматических ворот на земельном участке с кадастровым номером № между земельными участками с када...

...стровыми номерами № и №. В случаенеисполнения решени я суда в установленный срок взыскать с администрации. Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый денть просрочки исполнения решения суда.

На подготовку административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, о дате и времени извещены.

В ходе подготовки судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности, исходя из административных исковых требований а также возникновения правовых последмствий оспаривания бездействия администратвиного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-0, от 16 июля 2015 года N 1823-0, от 29 сентября 2015 года N 2215-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности -по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Из материалов административного дела видно, что административный истец Шевырева А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока. Обращаясь в указанный суд, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Однако из содержания административного иска следует, что требований администратвиного истца предъявлены к администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, правовые последствия по оспариванию указанных в администратвином иске действий (бездействия) администрации Одинцовского городского округа Московской области, в отношении спорного земельного участка № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № могут возникнуть на территории Одинцовского городского округа Московской области, на которую юрисдикция Ленинского районного суда города Владивостока не распространяется.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

административное дело №а-3184/202558 по административному исковому заявлению Шевыревой А. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, заинтересованные лица ФИО 3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО 1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании незаконными действий (бездействия) администрации Одинцовского городского округа Московской области, - передать на рассмотрение в Одинцовский городскй суд Московской области (143007, Московская олбл., г. Одинцово, ул. Сельская, д. 7) для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Н.В. Нефёдова