Сиденко Василий Александрович

Дело №11–382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием истца В.А. Сиденко, представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности В.Л. Заболоцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сиденко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сиденко В.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Сиденко В.А. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде приобретения услуги – финансовая защита по договору потребительского кредита в сумме 3 778 руб., услуги – ежемесячные извещения по договору потребительского кредита в сумме 531 руб., расходы по оценки технического состояния ноутбука в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года исковые требования Сиденко В.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Истец Сиденко В.А. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в связи с выявленными в проданном ноутбуке дефектами, истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за ноутбук, а также иных убытков, а именно: услуги – финансовая защита по договору потребительского кредита стоим...

...остью 3 778 руб., услуги – ежемесячные извещения по договору потребительского кредита стоимостью 531 руб., банковских процентов по кредиту в сумме 3 960,65руб., расходов по оценки технического состояния ноутбука в размере 2 500 руб. 21.12.2018г. продавец удовлетворил требования истца в части, выплатив сумму товара, возврата банковских процентов. Считает, что оставшиеся требования также подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования истца удовлетворены лишь после получения ими претензии с результатами экспертного заключения.

Истец Сиденко В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкий В.Л. на судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового оставить без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по настоящему делу судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 23.12.2017г. покупатель Сиденко В.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук ASUS X541NC-DM114N, стоимостью 24 990руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 28 768руб.

При заключении договора истец дополнительно оформил услуги: «Программа финансовая защита Лайт» стоимостью 3778 руб., а также подписал согласие на ежемесячное извещение, стоимостью 531 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Сиденко В.А. обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем, 02.10.2018г. обратился в ООО «Сервис-Технос» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ №СС-0105468 от 31.10.2018г., согласно которому в результате ремонта была заменена материнская плата.

15.11.2018г. истец повторно обратился в ООО «Сервис-Технос» для проведения ремонта, однако согласно акту выполненных работ №СС-0106517 неисправность не выявлена.

Согласно отчету № от 04.12.2018г., составленного по инициативе истца, в ноутбуке ASUS X541NC-DM114N выявлен производственный дефект системной платы, что не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ГОСТ №27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

06.12.2018г. Сиденко В.А. направил в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» претензию о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков за приобретенные услуги «Программа финансовая защита Лайт» и согласие на ежемесячное извещение, а также убытки по оплате банковских комиссии.

21.12.2018г. ООО «М.Видео Менеджмент» в добровольном порядке возместил стоимость товара в сумме 24 9990 руб., а также произвел выплату убытков в виде банковских процентов по кредиту в сумме 3 969,65руб., что не оспаривалось и на судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде приобретения услуги – финансовая защита по договору потребительского кредита стоимостью 3 778 руб., услуги – ежемесячные извещения по договору потребительского кредита стоимостью 531 руб., суд исходил из того, что данное требование может быть заявлено потребителем только к банку. В то время как истцом предъявлены требования к изготовителю некачественного товара.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты, платежи в счет услуг страхования и смс-извещения.

Выплаченные по кредитному обязательству комиссии, а также услуги по страхованию, являются расходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде приобретения услуги – финансовая защита по договору потребительского кредита в сумме 3 778 руб., услуги – ежемесячные извещения по договору потребительского кредита в сумме 531 руб., являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается показаниями сторон, истец до проведения по своей инициативе экспертизы качества товара, в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» не обращался. Ремонт товара проведен в ООО «Сервис-Технос» по инициативе истца.

О недостатках товара ООО «М.Видео Менеджмент» стало известно 06.12.2018г., после получения претензии.

Истцом каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, доказательства не представлены, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков по оплате оценки технического состояния ноутбука в сумме 2 500 руб.

В связи с отменой решения в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 404,5 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая Сиденко В.А.. в возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной истца не представлено оригиналов указанных документов в подтверждение указанных расходов, а копии указанных документов не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сиденко В.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сиденко В.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сиденко В.А. стоимость услуги финансовая защита по договору потребительского кредита в размере 3 778 руб., стоимость ежемесячных извещений по договору потребительского кредита в размере 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 404,50 руб.

В остальной части исковых требований Сиденко В.А. отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Х. Шагиева