Сидихина Ирина Ивановна

17 мая 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Сидихиной И. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2017 Сидихина И.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидихина И.И. обратилась с жалобой, в которой указывает на недоказанность ее вины, ссылается, что вывод о совершении ею мелкого хищения суд основывает только на письменных доказательствах, которые не свидетельствуют о совершении ею хищения. Указывает, что судом не были вызваны в судебное заседание свидетели С. и З., которые могли бы подтвердить, что она объясняла в их присутствии, что забыла рассчитаться за этот товар, так как он лежал на дне корзины, она увидела этот товар в корзине только тогда, когда ее задержали, сразу пояснила, что забыла оплатить товар, готова была оплатить его немедленно, однако ее не захотели слушать. Ссылается, что понятые, указанные в протоколе изъятия вещей от 28.03.2017, фактически не присутствовали, однако суд не проверил данное обстоятельство, не истребовал видеоза...

...пись, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть ее вину. Просит отменить постановление судьи и прекратить данное дело.

В судебном заседании Сидихина И.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на своей невиновности и отсутствии умысла на хищение товара, указывала, что тушь попала в ее пакет случайно, о том, что ее брала, запамятовала, поскольку в этот день пила успокоительные препараты.

Представитель потерпевшего П. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения Сидихиной И.И., представителя потерпевшего П., допросив в качестве свидетелей С., З., судья приходит к выводу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сидихиной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что Сидихина И.И. 28.03.2017.2017 в 17 часов 45 минут в магазине «/__/», расположенном по /__/, путем кражи совершила мелкое хищение товара, а именно /__/ стоимостью /__/ рублей, чем причинила ООО «/__/» ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 3561 от 28.03.2017, письменными объяснениями С., З., рапортом сотрудника полиции Р., заявлением представителя потерпевшего П., справкой об ущербе, протоколом изъятия от 28.03.2017, исследованными судьей первой инстанции и получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждаются показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей С., З.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы Сидихиной И.И., изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи районного суда, поскольку пояснения Сидихиной И.И. об отсутствии у нее умысла на хищение товара учитывались судьей при вынесении постановления по делу, они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей С., З., подтвердивших свои письменные объяснения и дополнительно показавших, что изначально Сидихина И.И. поясняла, что данный товар принадлежит ей, однако чек на его покупку показать не смогла, оплатить его не предлагала, предложила оплатить товар только после неудачной попытки от него избавиться во время следования в дежурное помещение магазина.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей причин для оговора Сидихиной И.И., материалы дела не содержат, и в суд второй инстанции таких данных не представлено.

Основания сомневаться в относимости, допустимости и достаточности для принятия решения представленных по делу доказательств отсутствуют, согласно материалам дела каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, а также заявлений об отсутствии понятых при изъятии товара при рассмотрении дела судьей районного суда от Сидихиной И.И. не поступало.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения не свидетельствует о недоказанности вины Сидихиной И.И., имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела.

Пояснения Сидихиной И.И. об отсутствии у нее умысла на хищение вышеуказанного товара опровергаются материалами дела, судом оцениваются как недостоверные, данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Наказание Сидихиной И.И. назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2017 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сидихиной И. И. оставить без изменения, жалобу Сидихиной И.И. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров