Сидихина Ольга Деванисовна

Судья Лысенко Е.Е. Дело № 33-1378/2017

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л. Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Сидихиной О.В. – Челпанова М.Е. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2016 года,

по иску Сидихиной О.Д. к администрации г. Новокузнецка, Архипову Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру,

по встречному иску администрации г. Новокузнецка к Сидихиной О.Д., Архипову Н.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сидихина О.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, Архипову Н.Н. о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: ….

В обоснование требований указала, что эта квартира принадлежала на праве собственности в равных долях ее тёте Архиповой А.И. и её сожителю Акинину А.И., которые умерли.

После смерти Архиповой А.И. ее родной сын Архипов Н.Н., проживающий в г. Петропавловск-Камчатский, для оформления наследства к нотариусу не обращался.

У Акинина А.И. наследников ...

...нет.

Указанной квартирой она владеет как своей собственной, непрерывно, открыто и добросовестно с 1996 года, на протяжении двадцати лет она несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи и налоги, проводит текущий и капитальный ремонт. С 1996 года никто не истребовал эту квартиру из ее владения.

Считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд со встречным иском к Сидихиной О.Д., Архипову Н.Н. и, с учетом уточнения встречного иска, просит суд признать 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, принадлежащую Акинину А.И., умершему … года, выморочным имуществом, признать 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, принадлежащую Архиповой А.И., умершей … года, выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: ….

В обоснование требований указала, что после смерти Архиповой А.И. и Акинина А.И. наследство в виде указанной квартиры, находившейся в их равной долевой собственности, никем в установленном законом порядке принято не было и является выморочным имуществом, которое по закону в порядке наследования переходит в собственность муниципального образования.

Сам по себе факт пользования Сидихиной О.Д. квартирой не порождает ее право собственности на это имущество и не может служить основанием для признания за ней на это имущество права собственности в силу приобретательной давности, поскольку Сидихина О.Д. не заблуждалась в фактических обстоятельствах относительно отсутствия у нее законных оснований на наследственные доли в квартире.

Истец (ответчик) Сидихина О.Д. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сидихиной О.Д. - Челпанов М.Е. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Архипов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Новокузнецка, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требованиях Сидихиной О.Д. к администрации г. Новокузнецка, Архипову Н.Н. отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Новокузнецка. Признать 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, принадлежащую Акинину А.И., умершему … года, выморочным имуществом.

Признать 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, принадлежащую Архиповой А.И., умершей … года, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: … (л.д. 138-151).

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Сидихиной О.В. – Челпанов М.Е. просит решение суда отменить, указывая, что истица является родной племянницей Архиповой А.И., и как следствие, наследницей оставшегося после ее смерти имущества. Доказательством того, что истица Сидихина О.Д. не могла предположить о незаконности своего владения является также тот факт, что сын Архиповой А.И. отказался от наследства матери в ее пользу, что подтверждается признанием им заявленных исковых требований.

Относительно доли Акинина А.И. в квартире истица также не могла знать о незаконности владения, поскольку при жизни Акинин А.И. считал ее своей дочерью и никогда не возражал относительно проживания ее в спорной квартире.

Из содержания оригиналов правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается информация о собственниках жилого помещения, однако это не опровергает факт добросовестности владения истицей, поскольку сособственников спорного жилого помещения нет в живых.

Доказательств, опровергающих добросовестность истицы, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено и видно из дела, Архипова А.И. и Акинин А.И. на основании договора мены квартир от 17.10.1996 года являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: …. (л.д. 67,68).

… года умерла Архипова А.И. (л.д. 9), … года умер Акинин А.И. (л.д. 8), после смерти которых открылось наследство по 1/2 доли квартиры по адресу: ….

Архипова А.И. является матерью Архипова Н.Н. (л.д. 10). Наследников после смерти Акинина А.И. нет.

В установленном законом порядке наследство после смерти Архиповой А.И. и Акинина А.И. принято не было (л.д.43, 64).

В обосновании своих требований Сидихина О.Д. указывает на то, что с 1996 года по настоящее время она постоянно проживает в спорной квартире, то есть владеет как своей собственной, непрерывно, открыто и добросовестно. На протяжении 20 лет несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи и налоги. Кроме того, после смерти Архиповой А.И. и Акинина А.И. документы, подтверждающие законные права на квартиру, находятся в ее распоряжении, в связи с чем все эти годы она считала данное жилое помещение своим собственным.

Судом первой инстанции исследованы представленные Сидихиной О.Д. в обосновании своих требований доказательства: квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за 2002, 2012-2016 г.г. (л.д. 75-80), технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 16.10.2015 г. (л.д.13-14), уведомление Управления Россреестра по Кемеровской области от 31.05.2016 г., согласно которому в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект спорного недвижимого имущества, а также сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) (л.д. 47), допрошены свидетели В., Р. показавшие, что они являются соседями Сидихиной О.Д., знакомы с ней более 30 лет. Сидихина О.Д. проживает в спорной квартире более 20 лет, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Сидихина О.Д. не является наследником собственников спорной квартиры, ей достоверно было известно, что квартира в равных долях принадлежала Архиповой А.И. и Акинину А.И. и что у Архиповой А.И. имеется наследник по закону - сын Архипов Н.Н., который 08.04.1997 года выдал на имя Сидихиной О.Д. доверенность на представление его интересов в государственной нотариальной конторе г. Новокузнецка по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти его матери Архиповой А.И., умершей … года, на получение свидетельства о праве на наследство и др. сроком на 6 месяцев. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Петропавловска-Камчатского Ц. (л.д. 120).

14.10.2014 года Архипов Н.Н. также выдал на имя Сидихиной О.Д. доверенность на представление его интересов с правом оформления его наследственных прав на имущество матери Архиповой А.И., умершей … года, с правом продажи наследственного имущества. Доверенность удостоверена нотариусом Петропавловска-Камчатского нотариального округа Камчатского края Ф. (л.д. 40, 50).

Также истица в суде первой инстанции пояснила, что она знала, что у Акинина А.И., являющегося сожителем Архиповой А.И., нет наследников, у нее на руках находились все оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из содержания которых усматривалась информация о собственниках жилого помещения.

Таким образом, получая во владение спорное имущество, Сидихина О.Д. знала об отсутствии у нее основания возникновения собственности на спорное имущество. Сам по себе факт пользования спорным имуществом не порождает право собственности на это имущество и не может служить основанием для признания на него права собственности в силу приобретательной давности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Сидихина О.Д. не заблуждалась относительно отсутствия у нее законных оснований владения спорной квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в признании права собственности истицы в силу приобретательной давности на квартиру, которая является выморочным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидихина О.Д. является родной племянницей Архиповой А.И., и как следствие, наследницей оставшегося после ее смерти имущества, что было установлено судом (стр. 5 решения), не может быть принят во внимание, поскольку по указанному основанию требование истицей не заявлено, кроме того, решение суда не содержит вывода о том, что Сидихина О.Д. является родной племянницей Архиповой А.И., и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень родства Сидихиной О.Д. с Архиповой А.И., умершей … года.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из содержания п. 2 ст. 1151 ГК РФ следует, что жилое помещение относится к выморочному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Доказательств того, что Сидихина О.Д. имела и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорную квартиру, в частности в порядке наследования после смерти Архиповой А.И., не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истица должна была знать и знала о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у нее законных оснований возникновения права собственности на данную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования администрации г. Новокузнецка, установив, что наследственное дело на имущество Архиповой А.И. и Акинина А.И., являющихся долевыми собственниками спорной квартиры, после смерти последних не заводилось, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1142-1148, 1151,1152,1157 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем должна перейти в муниципальную собственность.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателей Архиповой А.И. и Акинина А.И. до настоящего времени никто из их наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после их смерти (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Новокузнецкий городской округ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда, вопреки доводам жалобы, законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание факт ее длительного проживания в спорной квартире, открытость, добросовестность, непрерывность пользования квартирой, бремя ее содержания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы первоначального иска, но правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Сидихиной О.В. – Челпанова М.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Согласовано. Судья А.Ф. Емельянов

10.02.2017