Сидковская Ирина Николаевна

09 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкевич В.Н., Смагиной Е.В., Романенко Т.И., Билибиной В.Б., Акиншиной Г.С., Пономаревой О.С., Васильева В.С., Ситковской И.Н., Кононенко Т,Ю., Шинкаренко Е.С., Ревякина А.А. к Халын В.Г., Петренко А,А., Олейник Э.У. индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Л., индивидуальному предпринимателю Бойко А.А., Горбачеву М.Е. Приходько П.А., третьи лица Вишневецкая А.Н., Пряхина Л.А., Чодришвили Р.З., Ширшова Н.С. Калей Р.Н., ОАО «Чистый город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Общем собранием приняты следующие решения: разрешить на безвозмездной основе передачу в пользование собственнику Халын В.Г. общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций; лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей собственности от имени собственников жилых и нежилых помещений, избран Петренко А.А. Вышеназванное собрание собственников многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями положений ЖК РФ, в связи с чем принятые решения являются недействительными. О проведении общего собрания собственники не извещались. Нарушены положения ст. 44, 46, 47 ЖК РФ. Подписи собственников в указанном протоколе не являются достоверными. Несоответствие требованиям закона прото...

...кола, оформленного по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания, а также несоответствие требованиям закона порядка, как предшествующего собранию, так и при проведении общего собрания свидетельствуют о незаконности принятых на нем решений. В связи с изложенным, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом заочного голосования, недействительными.

Истец Кононенко Т.Ю., также представляющая интересы истцов на основании доверенности от 08.10.2014 года, представитель истцов Приходько Н.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2014 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Лашкевич В.Н., Смагина Е.В., Романенко Т.И., Билибина В.Б., Акиншина Г.С., Пономарева О.С., Васильев В.С., Ситковская И.Н., Шинкаренко Е.С., Ревякин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика Халын В.Г. – Сказкина О.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2012 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв на исковые требования, а также указав на пропуск предусмотренного законом срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья.

Ответчики Халын В.Г., Петренко А.А., Олейник Э.У., индивидуальный предприниматель Алексеев А.Л., индивидуальный предприниматель Бойко А.А., Горбачев М.Е., Приходько П.А., третьи лица Вишневецкая А.Н., Пряхина Л.А., Чодришвили Р.З., Ширшова Н.С., Калей Р.Н., ОАО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, истцы Смагина Е.В., Билибина В.Б., Акиншина Г.С., Васильев B.C. принимали участие в голосовании, подписывали ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об оспаривании данного собрания ими подано ДД.ММ.ГГГГ года с пропуском шести месячного срока на обжалование принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, что в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что имеющиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года подписи им не принадлежат, являются несостоятельными, так как суду не представлено никаких доказательств, опровергающих факт подписания истцами Смагиной Е.В., Билибиной В.Б., Акиншиной Г.С., Васильева B.C. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Истцы Кононенко Т.Ю. (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м.), Лашкевич В.Н. (квартира № № площадью <данные изъяты> кв.м.), Романенко Т.И. (квартира № № площадью <данные изъяты> кв.м.), Пономарева О.С. (1/3 доли в квартире № № площадью <данные изъяты> кв.м.), Ситковская И.Н. (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м.), Шинкаренко Е.С. (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м.), Ревякин А.А.(323/1000 доли в квартире № №, площадью <данные изъяты>.м.) участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истцов в результате вынесения указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам истцов, голосование истцов Лашкевич В.Н., Кононенко Т.Ю., Романенко Т.И., Пономаревой О.С., Ситковской И.Н., Шинкаренко Е.С., Ревякина А.А. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 1157,8 кв.м. общей площади из 1606 кв.м., кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств отсутствия кворума при разрешении поставленных на голосование вопросов суду не представлено. Каких-либо доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года суду также не представлено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось.

При этом, истцами Лашкевич В.Н., Кононенко Т.Ю., Романенко Т.И., Пономаревой О.С., Ситковской И.Н., Шинкаренко Е.С., Ревякиным А.А. не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав, законных интересов истцов, либо причинения им убытков принятыми решениями общего собрания, истцами не представлено, а голосование истцов Лашкевич В.Н., Кононенко Т.Ю., Романенко Т.И., Пономаревой О.С., Ситковской И.Н., Шинкаренко Е.С., Ревякина А.А. не могло повлиять также на результаты собрания.

На основании чего, при отсутствии доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 24 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о продолжении размещения и эксплуатации рекламной конструкции магазина <данные изъяты> расположенного в помещении № № собственника Халын В.Г., на фасаде здания.

Из содержания искового заявления истцов, следует, что истцы просили восстановить их права собственников, нарушенные решением общего собрания собственников помещений путем признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на индивидуального предпринимателя Халын В.Г. возложена обязанность осуществить демонтаж части рекламной конструкции (вывески), размещенной по периметру балкона квартиры № № принадлежащей Кононенко Т.Ю., жилого дома по адресу: <адрес>.

На настоящий момент рекламная конструкция магазина <данные изъяты>, расположенного в помещении № № собственника Халын В.Г., на фасаде здания демонтирована, что не отрицалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что на настоящий момент рекламная конструкция магазина <данные изъяты> на фасаде здания демонтирована, а потому отмена решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влечет для истцов никаких правовых последствий.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лашкевич В.Н., Смагиной ЕВ., Романенко Т.И., Билибиной В.Б,, Акиншиной Г.С., Пономаревой О.С., Васильева В.С., Ситковской И.Н., Кононенко Т.Ю., Шинкаренко Е.С., Ревякина А.А. к Халын В.Г., Петренко А,А., Олейник Э.У., индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Л., индивидуальному предпринимателю Бойко А.А., Горбачеву М.Е., Приходько П.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья