Сидненко Василий Валериевич

УИД 14RS0019-01-2019-001079-15 № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидненко Ларисе Николаевне, Сидненко Василию Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк с ответчиками заключил кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 744 680 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев и на условиях выплаты ответчиками при возврате кредита процентной ставки в размере 18,9 % годовых.

Также сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога недвижимости, принадлежащей ответчикам.

Ответчики ненадлежаще исполнили свои обязательства по регистрации договора залога, не представив в течении 30 календарных дней договор залога с отметкой о государственной регистрации этого договора.

Истец также считает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату кредита, допустив просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере 645 824 руб. 67 коп. и просроченных проценты в размере 5 867 руб. 18 коп.. Также истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты по просроченной ссуде в размере 334 руб. 41 коп. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный истцом с ответчиками и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 652 026 руб. 27 коп. А также просит взыскать и судебные расходы, в виду уплаты истцом госпошлины в размере 15 720 руб. 26 коп. Кроме того, исте...

...ц просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 645 824 руб. 67 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 645 824 руб. 67 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, с учетом ходатайства, участия не принимал.

Сидненко Л.Н., надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в суд.

Сидненко В.В. с иском не согласен, не отрицая отсутствие государственной регистрации договора залога.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидненко Л.Н., Сидненко В.В. с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере 744 680 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев, с условием возврата суммы кредита и также 20,40 % годовых от этой суммы.

Согласно п. 11 раздела 1. Основные условия кредитования договора кредит предоставлен ответчикам на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора.

В п. 12 раздела 1 этого же договора предусмотрено обязательство ответчиков заключить\предоставить договор залога согласно с п. 7.1.2. не позднее тридцати календарных дней со дня заключения Договора предоставить кредитору Договор залога с отметкой о государственной регистрации залога.

В качестве обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору предусмотрен залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки (п. 3.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просимые ответчиками денежные средства им выданы.

При подписании кредитного договора ответчики были согласны с обеспечением займа в виде предоставления своего жилища в залог банку. И ввиду отсутствия государственной регистрации залога в этой части обязательства ответчиками не выполнены.

Истец направил ответчикам уведомление о необходимости государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Поскольку сведения о такой регистрации ответчиками не были представлены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит условие о заключении договора залога как обеспечение договора кредитования существенным условием договора.

По правилам подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога истец лишается возможности обеспечить возврат выданной суммы займа. С учетом этого обстоятельства кредитный договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению.

Из п. 8.2 кредитного договора следует обязанность ответчиков в случае нарушения обязательства уплатить неустойку.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочный возврат кредита и уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных договором.

Ввиду расторжения договора истец просит взыскать с ответчиков остаток кредита в размере 645 824 руб. 67 коп., проценты в размере 5 867 руб. 18 коп. и проценты по ссуде в размере 334 руб. 41 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При подписании кредитного договора ответчики были согласны с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитов, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Оплата кредита должна была производиться ответчиками аннуитентными платежами по 20 054 руб. 99 коп. ежемесячно до 3-его числа каждого месяца, что следует из графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Из представленных суду документов не следует, что заемщики нарушили сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. Однако, поскольку судом неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, то истец вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков по кредитному договору денежной суммы 645 824 руб. 67 коп., 5 867 руб. 18 коп. - проценты, 334 руб. 41 коп. - проценты по, а всего 652 026 руб. 26 коп. Эти расчеты являются верными и ответчиками не оспорены.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца сумма процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 645 824 руб. 67 коп. по ставке 20,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 645 824 руб. 67 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, и то, что ответчиками являются физические лица, а истцом – юридическое лицо, являющееся кредитным учреждением, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 5 000 руб., сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по кредитному договору и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования.

При распределении судебных расходов суд исходит из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих присуждение возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания, виду чего при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, они подлежат взыскания с ответчиков в равных долях.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, уплатив госпошлину в размере 15 720 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 770 руб. в равных долях следующим образом: с Сидненко Л.Н. – 4 885 руб., с Сидненко В.В. – 4 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидненко Ларисе Николаевне, Сидненко Василию Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Сидненко Ларисой Николаевной, Сидненко Василием Валериевичем.

Взыскать солидарно с Сидненко Ларисы Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и Сидненко Василия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 652 026 руб. 26 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сидненко Ларисы Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4 885 руб. – возврат госпошлины.

Взыскать с Сидненко Василия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4 885 руб. – возврат госпошлины.

Производить солидарное взыскание с Сидненко Ларисы Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Сидненко Василия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 645 824 руб. 67 коп. по ставке 20,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья