Сидоренко Алена Андреевна

Дело № 1-202/2023

№ 12301320016000230

УИД 42RS0012-01-2023-001084-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимых Водопьянова Василия Олеговича, Сидоренко Алены Андреевны,

защитников адвокатов Фролова М.С., Плиевой Т.И.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

20 октября 2023 года

уголовное дело в отношении

Сидоренко Алены Андреевны, <...> судимой:

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Водопьянова Василия Олеговича, <...> не судимого,

мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А., Водопьянов В.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено) Сидоренко А.А., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с Водопьяновым В.О., который также имел единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гр...

...ажданину, действуя умышленно, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего П., при следующих обстоятельствах:

22.05.2023 года в дневное время (более точное время не установлено) Сидоренко А.А. в <...>, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения, предложила Водопьянову В.О., с которым состояла в товарищеских отношениях, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П., на что последний, разделяя взгляды и убеждения Сидоренко А.А., согласился, тем самым вступил с ней в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

22.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин дома - П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из <...> <...> <...>, принадлежащие П., а именно согласно ранее достигнутой договоренности Сидоренко А.А. <...> в это же время Водопьянов В.О. <...> после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили гражданину П. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

<...> Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Причиненный ущерб в настоящее время потерпевшему не возмещен.

Кроме этого, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено) Сидоренко А.А., находясь в <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома - П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из квартиры по указанному адресу монитор марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.

При этом, Сидоренко А.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гражданину П. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В настоящее время <...> возвращен потерпевшему П.

В судебном заседании подсудимая Сидоренко А.А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признала себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой Сидоренко А.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой <...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <...> они с Водопьяновым В.О. <...>, увидели мужчину (П.), который распивал алкогольную продукцию, познакомились, П. предложил им пойти к нему домой и продолжить распивать алкоголь, на что они согласились. Они пробыли в квартире П. по <...> около 30 минут, на протяжении данного времени распивали спиртные напитки, после чего П. уснул. В этот момент у Сидоренко А.А. возник умысел на хищение <...> Она предложила Водопьянову В.О., который находился в квартире рядом, похитить указанное имущество, на что он согласился. Она предложила похищенное имущество сдать в комиссионный магазин, а полученные деньги потратить на алкогольную продукцию, которую распить вместе. Тем самым они вступили в преступный сговор и распределили роли. <...> На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое впоследствии распили. <...> в ночное время приехали сотрудники полиции, после чего они проехали в отдел для дачи показаний.

Затем они пошли назад в квартиру П., расположенную на <...> -Кузбасса. Когда они пришли, то дверь квартиры была не заперта. Они прошли на кухню и начали с П. распивать принесенную алкогольную продукцию. Через некоторое время П. и Водопьянов В.О. уснули. Она вспомнила, что в спальной комнате был монитор и тогда у Сидоренко А.А. возник умысел на кражу <...> убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в спальной комнате <...> и пошла в комиссионный магазин <...> расположенный на <...>. По пути встретила знакомого Б., которого попросила пойти с ней в комиссионный магазин и сдать по его паспорту монитор. В комиссионном магазине при сдаче монитора по паспорту Б. ей заплатили 1500 рублей. После этого она зашла в магазин <...> расположенный на <...>, где приобрела алкогольную продукцию, затем пошла к себе домой. <...> в ночное время к Сидоренко А. домой приехали сотрудники полиции. Вину в совершенных ею преступлениях она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Водопьянов В.О. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Водопьянова В.О., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 22.05.2023 года они с Сидоренко А.А. встретили П., который распивал алкогольную продукцию. После П. предложил пойти к нему домой, где они продолжили распивать алкогольную продукцию по <...>, номер дома и номер квартиры не помнит. Пробыли в квартире около 30 минут, П. уснул. Сидоренко А.А. предложила Водопьянову В.С. совершить хищение имущества, принадлежащего П. и сдать в комиссионный магазин, на что он согласился, полученные деньги потратить на алкоголь. В этот момент у них возник умысел на хищение имущества, принадлежащего П., тем самым они вступили в преступный сговор и распределили роли. <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что 22.05.2023 года около 12:00 он встретил на улице знакомого Водопьянова В.О., который был Сидоренко А.А. Он пригласил их к себе в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, когда проснулся хотел посмотреть время в телефоне. <...> он не обнаружил. <...> Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как его заработная плата в месяц составляет около 35000 рублей, также есть расходы в виде оплаты коммунальных услуг 5000 рублей в месяц.

<...>

Причиненный ущербвозмещен частично путем возврата похищенного<...> им заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что работает в комиссионном магазине <...> расположенном по адресу: <...>. <...> она находилась на смене. Около 16 часов 00 минут в помещение магазина зашли ранее незнакомые девушка (Сидоренко А.А.) и мужчина (Водопьянов В.О.), которые принесли <...>. Д. начала проверять исправность <...>, не получилось его включить, видимых повреждений, а также царапин <...> не было. <...>

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что работает в комиссионном магазине <...> расположенном по адресу: <...>. <...> в вечернее время в магазин был сдан <...>. В настоящее время <...> сотрудниками полиции. <...> В. непосредственно приняла данный монитор за 1500 рублей.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что <...> он находился в магазине <...> расположенном по адресу: <...>, где встретил Водопьянова В.О., который предложил ему купить <...> на что он согласился.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что <...> в вечернее время Б. встретил свою знакомую Сидоренко А.А., <...> попросила его пойти с ней в комиссионный магазин и сдать <...> на его паспорт, пояснила, что это <...> принадлежит ей, решила его сдать, так как нужны деньги. По его паспорту они сдали монитор в комиссионный магазин за 1500 рублей. После чего он ушел.

Виновность подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О. в совершении хищения сотового телефона и телевизораподтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- заключением экспертизы <...>

Виновность подсудимой Сидоренко А.А. в совершении хищения монитораподтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

Устанавливая виновность Сидоренко А.А., Водопьянова В.О. в инкриминируемых им деяниях, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимыми, подтверждены ими в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Сидоренко А.А. в совершении вмененных ей деяниях, вины Водопьянова В.О. в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину Сидоренко А.А. (по факту хищения сотового телефона и телевизора) доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину Водопьянова В.О.(по факту хищения сотового телефона и телевизора) доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимых усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяли принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив П. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего П.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, а также исследованных доказательств усматривается, что Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, по предложению Сидоренко А.А., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили из квартиры принадлежащее ему имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Суд считает вину Сидоренко А.А. (по факту хищения монитора) доказанной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимой усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Сидоренко А.А. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяла принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив П. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего П.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимой или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

При назначении наказания подсудимой Сидоренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сидоренко А.А. не замужем, имеет место жительства, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Сидоренко А.А. подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоренко А.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Сидоренко А.А. еще до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела указала о совершении преступления в соучастии, давала подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о наличии преступного сговора, о мотиве и способе совершения преступления, роли каждого в совершении преступления. Свои показания впоследствии подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, полное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

По мнению суда, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям возмещения ущерба, поскольку возврат сотрудниками полиции потерпевшему похищенного имущества по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание Сидоренко А.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Сидоренко А.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение Сидоренко А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой Сидоренко А.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Сидоренко А.А., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Сидоренко А.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным в целях исправления Сидоренко А.А. назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Сидоренко А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Наказание Сидоренко А.А. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает правильным меру пресечения Сидоренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 17711 рублей 20 копеек (том 2 л.д.19, л.д.20).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой Сидоренко А.А. Оснований для освобождения Сидоренко А.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась.

При назначении наказания подсудимому Водопьянову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Водопьянов В.О. холост, имеет место жительства, официально не трудоустроен, не судим, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Водопьянова В.О., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Водопьянов В.О. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе еще до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела указал о совершении преступления в соучастии, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о наличии преступного сговора, о мотиве и способе совершения преступления, роли каждого в совершении преступления. Свои показания впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

По мнению суда, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку возврат сотрудниками полиции потерпевшему похищенного имущества по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание Водопьянову В.О. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Водопьянова В.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение Водопьянова В.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Водопьяновым В.О. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Водопьяновым В.О., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Водопьянову В.О. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления Водопьянова В.О. назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимому.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Водопьянову В.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным меру пресечения Водопьянову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15683 рубля 20 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Водопьянова В.О. Оснований для освобождения Водопьянова В.О. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшим П. в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно с подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О. в пользу П. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко Алену Андреевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сидоренко А.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Сидоренко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сидоренко Алены Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 17711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Признать Водопьянова Василия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Водопьянову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Водопьянова Василия Олеговича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 15683 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Гражданский иск П. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Сидоренко Алены Андреевны, Водопьянова Василия Олеговича в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.

Судья- Н.А.Минина

а

№ 1-15/2024 (12301320016000280)

УИД42RS0012-01-2023-001695-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О.,

защитников Плиевой Т.И., Осиповой Н.А.,

представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 января 2024 года материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко Алены Андреевны, <...> судимой:

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Водопьянова Василия Олеговича, <...> судимого <...>

мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предус...

...мотренного статьей 159.3 УК РФ).

В период времени с <...> по <...> Сидоренко А.А., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с Водопьяновым В.О., который также имел единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершили тайное хищение имущества, а именно денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...> открытой на имя В. в <...> по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах.

26.06.2023 около <...> Водопьянов В.О., находился в помещении магазина <...> расположенного по <...> и имел в пользовании банковскую карту <...>, принадлежащую В.. Он достоверно знал, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства. В результате внезапно возникшего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения предложил Сидоренко А.А. совершать тайные хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей В., путем использования карты для оплаты покупок в предприятиях розничной торговли, расположенных на территории <...>. Сидоренко А.А. согласилась на указанное предложение и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления, а именно Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., действуя согласно заранее распределенных ролей, выбирали необходимые товары, после чего в одну покупку осуществляли расчет, используя pos-терминал безналичной оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, с банковского счета <...> банковской карты <...> открытой на имя В., с причинением значительного ущерба гражданину, Сидоренко А.А. находилась в магазине <...> расположенном по <...>. Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что при помощи имеющейся при ней банковской карты, принадлежащей В., можно совершить покупку на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код банковской карты, умышленно, во исполнение ранее достигнутой с Водопьяновым В.О. договоренности, <...> в <...>, в <...>, в <...> и в <...>за два приема) (московского времени) тайно похитила принадлежащие В. безналичные денежные средства в суммах 299 рублей 90 копеек, 911 рублей 59 копеек, 951 рубль 82 копейки, 860 рублей и 860 рублей, оплатив приобретенные товары путем списания денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, через pos-терминал безналичной оплаты.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств, с банковского счета <...> банковской карты <...> открытой на имя В., с причинением значительного ущерба гражданину, Водопьянов В.О. находился в магазине <...> расположенном по <...>. Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что при помощи имеющейся при нем банковской карты, принадлежащей В., можно совершить покупку на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код банковской карты, умышленно, во исполнение ранее достигнутой с Сидоренко А.А. договоренности, <...> в <...>, в <...>, в <...>, в <...>, в <...>, в <...>, в <...> тайно похитил принадлежащие В. безналичные денежные средства в суммах 412 рублей, 59 рублей 90 копеек, 863 рубля 33 копейки, 966 рублей 70 копеек, 858 рублей, 984 рубля 30 копеек, 525 рублей 90 копеек, 982 рубля 90 копеек, оплатив приобретенные товары путем списания денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, через pos-терминал безналичной оплаты.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытой на имя В., с причинением значительного ущерба гражданину, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. находились по адресу: <...>, передали вышеуказанную банковскую карту <...> Сидоренко А.А. - С. и попросили последнего сходить в магазин розничной торговли и путем использования банковской карты, принадлежащей В., для оплаты покупок, приобрести продукты питания и алкогольную продукцию. С., не осведомлённый о преступных намерениях Сидоренко А.А. и Водопьянова В.О., согласился на указанную просьбу. Он проследовал в магазин <...> расположенный по <...>, где <...> в <...>, в <...>, в 06 часов 05 минут (за три приема) (московского времени) оплатил принадлежащими В. безналичными денежными средствами в суммах 339 рублей 90 копеек, 274 рубля 80 копеек, 289 рублей 90 копеек, 289 рублей 90 копеек, 269 рублей 90 копеек, 160 рублей, 149 рублей и 149 рублей, приобретенные товары путем списания денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...> через pos-терминал безналичной оплаты.

Таким образом, Сидоренко А.А. совместно с Водопьяновым В.О., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытого на имя В. в <...> по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору одним и тем же способом из одного и того же источника из корыстных побуждений, действуя умышленно, в период времени с <...> по <...> тайно похитили денежные средства на общую сумму 11458 рублей 64 копейки, принадлежащие В..

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив гражданке В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11458 рублей 64 копейки.

Кроме того, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> к Сидоренко А.А., находящейся в квартире №<...> дома №<...> расположенной по адресу: <...>, обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. Сидоренко А.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовались тем, что хозяйка дома - В. отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя совместно и согласовано, они тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> зеркальную камеру марки <...> стоимостью 20000 рублей, принадлежащую В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> к Сидоренко А.А., которая находилась в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. Сидоренко А.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом, они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовались тем, что хозяйка дома - В. отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя совместно и согласовано, они тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> мобильный телефон марки <...> стоимостью 50000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...> к Сидоренко А.А., которая находилась в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. Сидоренко А.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, согласилась и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

В период с <...> по <...> в дневное время (более точные время и дата в ходе следствия не установлены) Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовались тем, что хозяйка В. отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя совместно и согласовано, они незаконно проникли в помещение гаража- иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенного во дворе квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> и тайно похитили оттуда триммер марки <...> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из гаража по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> к Сидоренко А.А., которая находилась в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. Сидоренко А.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время, (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовались тем, что хозяйка дома - В. отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя совместно и согласовано, они тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> мобильный телефон марки <...> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В <...> года к Сидоренко А.А., которая находилась в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. Сидоренко А.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

В <...> года в дневное время, (более точные время и дата в ходе следствия не установлены) Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя совместно и согласовано, они тайно похитили с участка местности, расположенного вблизи квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...>, утерянную В. серьгу из металла <...> пробы, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую последней.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<...> к Сидоренко А.А., которая находилась в квартире №<...> дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. Сидоренко А.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласилась и тем самым вступила с ним в предварительный сговор. При этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время, (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа воспользовались тем, что хозяйка дома - В. отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя совместно и согласовано, они тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> выпрямитель для волос марки <...> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сидоренко А.А. признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, дать показания отказалась.

Согласно показаниям Сидоренко А.А., данным в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.83-90, 53-59, т.1 л.д.144-149), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании,в <...> года, числа 1-2, она встретилась с Водопьяновым В., который позвал ее к себе в гости в дом своих родителей, расположенный по адресу: <...>. Им с Водопьяновым В. очень захотелось употребить спиртного, однако денег у них не было. Водопьянов В.О. предложил ей, когда им нужны будут денежные средства, брать что-нибудь наиболее ценное из имущества своих родителей, то, что можно сдать в комиссионный магазин и выручить денежные средства. Он согласилась. После этого Водопьянов В. предложил ей совместно с ним похитить фотоаппарат и сдать его в комиссионный магазин, чтобы приобрести на вырученные денежные средства спиртного. Она согласилась. Фотоаппарат они сдали в комиссионный магазин <...> который располагается на привокзальной площади <...>, за <...> рублей. Вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного и продукты питания. Родители Водопьянова им разрешения на распоряжение данным имуществом не давали. Когда в последующем в <...> года Водопьянов вернулся с <...>, они вновь решили совершить у его родителей хищение какого-либо имущества и сдавать его в комиссионный магазин.

Так, в <...> года они с Водопьяновым В.О. и его родителями находились дома по адресу: <...> Водопьянов В. показал ей мобильный телефон марки <...> <...>, пояснил, что он обнаружил пропавший телефон, но решил не говорить своей матери об этом. Данный телефон они с Водопьяновым В. решили похитить, сдать в комиссионный магазин, чтобы приобрести спиртное на вырученные денежные средства. Она согласилась. После чего они сдали данный телефон в комиссионный магазин за <...> рублей. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

В период с <...> по <...>, точное число не помнит, находясь во дворе дома родителей Водопьянова по адресу: <...>, в помещении гаража Водопьянов В.О. обнаружил триммер в корпусе <...>, который они решили похитить и сдать в комиссионный магазин. В комиссионный магазин триммер они сдали за <...> рублей. На вырученные денежные средства приобрели продукты питания и спиртное.

В <...> года в дневное время они с Водопьяновым В. находились в доме родителей Водопьянова и решили похитить мобильный телефон марки <...> принадлежащий В., который Водопьянов В. обнаружил на полке в зальной комнате, и сдать его в ломбард, чтобы на вырученные денежные средств, прибрести спиртное. В тот же день, в дневное время они пришли в комиссионный магазин Добрый, расположенный на привокзальной площади <...>, где Водопьянов сдал телефон на свои паспортные данные, и на вырученные денежные средства в сумме 1500 рублей они приобрели спиртное.

В <...> года они с Водопьяновым В. находились в доме родителей Водопьянова В., где распивали спиртное. Когда выходили из дома, за оградой на расстоянии 5-6 метров напротив дома В., Водопьянов В. обнаружил золотую серьгу с <...>, и показал ее ей. Они поняли, что данная серьга принадлежит матери В., так как внешнему виду она совпадала с ее серьгами. Однако данную золотую серьгу решили его матери не возвращать, а сдать в комиссионный магазин. В тот же день они пошли в комиссионный магазин <...> который располагается на привокзальной площади <...>, где она сдала данную сережку за <...> рублей. Деньги они потратили на приобретение спиртного, продуктов питания.

В <...> года, в дневное время, когда они с Водопьяновым В. находились в доме у его родителей, решили взять из дома выпрямитель марки <...> для волос (плойка), принадлежащий матери В., который находился на левой створке дверцы. Сдавали они плойку в комиссионный магазин <...> на ее паспортные данные, на вырученные денежные средства в размере <...> рублей приобрели спиртное.

<...> они с Водопьяновым В. находились дома у Водопьянова. Его отец В. попросил ее сходить приобрести ему спиртное и продукты питания. Он ей подал для расчёта в магазине банковскую карту <...>, оформленную на имя его жены. Она дважды ходила в магазин и приобрела все, что просил В. Разрешение на снятие либо распоряжение денежными средствами, находящимися на счету карты В. ей не давал. Второй раз ходила в магазин «<...> расположенный по <...> вместе с Водопьяновым В.О. Последний предложил ей не возвращать банковскую карту его матери, дальше пользоваться этой банковской картой, продолжить совместно совершать посредством данной карты различные покупки в магазине, то есть похитить тем самым все денежные средства с банковской карты В. Таким образом они вступили в преступный сговор и распределили роли. Планировали с Водопьяновым В. расплачиваться данной картой до тех пор, пока это будет возможно. Карту она передала Василию, он стал хранить ее у себя.

В <...> Водопьянов дал ей банковскую карту своей матери, она пошла со своим дядей С. в ближайший магазин <...>, расположенный по <...>, где приобрела спиртное и продукты, рассчитываясь посредством карты. Минут через <...> Водопьянов В.О. пошел в магазин совместно с С. и принес продукты. Затем минут через 30 Водопьянов передал банковскую карту С. и попросил его сходить в магазин и приобрести еще водки, сигарет. С. они ничего не поясняли о том, что они совершают хищение денежных средств, принадлежащих матери Водопьянова В. С С. в магазин пошли Б. и К., минут через 15 они вернулись, принесли несколько пакетов, но что они конкретно приобрели, она не знает. Когда они с Водопьяновым расплачивалась данной банковской картой, она понимала, что имущество принадлежит другому человеку, она понимала, что ее могут привлечь к уголовной ответственности.

Подсудимый Водопьянов В.О. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, дать показания отказался.

Согласно показаниям Водопьянова В.О., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.104-107, 19-24, т.1 л.д.137-143), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он вместе с Сидоренко А. находился в доме у своих родителей, при этом его родители также находились дома. Его отец В. просил Сидоренко А.А. сходить в магазин за продуктами и спиртным, давал ей для расчёта в магазине банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя его мамы В. Через некоторое время его отец попросил Сидоренко А. сходить в магазин еще раз и снова дал ей банковскую карту матери. Они с Сидоренко направились в магазин <...> расположенный по <...>, приобрели продукты и спиртное, рассчитавшись по карте. После этого он предложил Сидоренко А. не возвращать банковскую карту его матери и дальше совместно совершать посредством данной карты различные покупки в магазине, то есть похитить тем самым все денежные средства с банковской карты В. Таким образом они вступили в преступный сговор и распределили роли, а именно планировали расплачиваться данной картой при совершении покупок. В утреннее время <...> он передал Сидоренко А. банковскую карту своей матери, после чего она совместно со своим дядей С. пошла в ближайший магазин <...> расположенный по <...>, где приобрела продукты питания и алкоголь. Минут через 30 он сам решил пойти в магазин, так как предположил, что его мать может обнаружить, что с карты производится расчет в магазине, и заблокировать карту. В магазине он приобрел продукты питания и спиртное, рассчитываясь при помощи карты матери. Затем минут через 30 он попросил сходить в магазин С., которому передал банковскую карту В.. С. не было известно о том, что они с Сидоренко А. совершают хищение денежных средств, принадлежащих его матери. С С. в магазин пошли Б. иК., минут через 15 они вернулись, принесли продукты питания. Он понимал, что совершает преступление.

Представитель потерпевшей У. пояснила, что покойная В. была ей родной сестрой, проживала по <...>. Через несколько дней после пропажи сестра ей говорила, что у нее пропали следующие вещи: фотоаппарат, <...>- камера <...> которую она приобретала примерно в <...>., телефон <...> триммер <...> телефон <...> который она сама покупала сестре примерно за <...> рублей, выпрямитель для волос <...> Про золотую серьгу ей ничего неизвестно. Также она был в курсе дела про хищение денежных средств с банковской карты.

Согласно показаниям потерпевшей В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-73) и оглашенным в судебном заседании, ей ежемесячно перечисляется пенсия в сумме <...> рублей на расчетный счет, открытый в <...>. <...> около <...> часов ее муж В. попросил у нее ее банковскую карту <...>, чтобы сходить в магазин. Она согласилась. Муж попросил сходить за продуктами и спиртным Сидоренко А. Сидоренко сходила в магазин, приобрела все то, что просил В., после чего вернулась домой, передала В. продукты и карту. Через некоторое время В. вновь попросил сходить Сидоренко А.А. в магазин еще раз. Ее сын и Сидоренко А.А, ушли и в тот вечер она более их не видела, банковскую карту ей никто не возвратил, при этом ей никаких сообщений с номера 900 не приходило. Утром следующего дня в <...> пришло сообщение на мобильный телефон с номера 900 о том, что в магазине <...> произведена оплата услуг на сумму 299,90 рублей, затем практически каждую минуту в течении 30 минут стали приходить сообщения об оплате на различные суммы. Всего была совершена 21 операция на общую сумму 11458 рублей 64 копейки. В тот момент ее сына и Сидоренко дома не было, ее карта находилась у них, поэтому она стала подозревать их в совершении хищения денежных средств с ее банковского счета. Материальный ущерб в размере 11458,64 рублей является для нее значительным, так как материально ей никто не помогает, она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-133, 209-210), оглашенным и фактически подтвержденным им в судебном заседании, <...> он находился дома и в дневное время попросил Сидоренко А.А. сходить в магазин за спиртным и продуктами, и для расчёта в магазине дал банковскую карту жены В. Сидоренко А. сходила в магазин, после чего он карту вернул жене. Через некоторое время он вновь попросил Сидоренко А.А. сходить в магазин, и дал ей банковскую карту жены. Сидоренко взяла банковскую карту, и они вместе с его сыном Водопьяновым В. ушли, больше он их в тот вечер не видел, так как они домой не вернулись, банковскую карту ему не вернули. Утром на следующий день <...> ему от жены стало известно, что ей на мобильный телефон приходят сообщения с номера 900, о том, что с ее карты было совершено ряд операций о совершении покупок, всего было совершено покупок на сумму 11458 руб.64 коп. В тот момент ни его сына, ни Сидоренко А. дома не было, карта жены находилась у них, поэтому в хищении денежных средств с карты жены они стали подозревать их. Также в <...>. его жена обратила внимание на то, что из дома стали пропадать вещи, мобильные телефоны, выпрямитель для волос, фотокамера <...> В хищении данных вещей они с женой стали подозревать своего сына Василия и его девушку Сидоренко А.А. В какой момент было похищено имущество, пояснить не может, так как не видел. Также в <...> года он не мог обнаружить в своем доме телефон марки <...>. Телефон ранее был в пользовании у его жены.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-112) и оглашенным в судебном заседании, <...> он находился у Б., куда около <...> часов пришли Сидоренко А. и Водопьянов В. Утром <...> по предложению Сидоренко А.А. он с ней пошел в магазин <...> где она купила спиртное и продукты. За товар рассчитывалась при помощи банковской карты <...>». Позже, когда были дома, по предложению Водопьянова В. он пошлее с ним в магазин <...> Он видел, что Водопьянов рассчитывался в магазине банковской картой зелёного цвета. Спустя 30 минут Водопьянов попросил его сходить в магазин и купить спиртного, при этом передал ему банковскую карту <...> зеленого цвета и пояснил, что это карта его матери и на ней есть деньги. В магазин вместе с ним пошли Б. и К. Они купили водку, пиво, сигареты. Расчет за товар он производил лично банковской картой В.. После возвращения из магазина он забыл вернуть карту Водопьянову, поэтому карта осталась у него. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что похищены денежные средства с карты В. О том, что карта была похищена, ему не было известно.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-153) и оглашенным в судебном заседании, <...> у него в гостях находились К. и С., а в вечернее время пришли Водопьянов В.О. и Сидоренко А.А. На следующий день, в утреннее время <...>, когда проснулся, увидел, что на столе находится пакет, в котором находятся бутылки со спиртным и продукты питания. Как он понял, это принесла Сидоренко А.. Помнит, что в магазин также ходил Водопьянов В. и С., которые также принесли пакеты с продуктами питания и спиртное. А через некоторое время С. позвал его и К. с собою с магазин, чтобы еще купить спиртного и продуктов питания. Что именно они покупали в магазине, не помнит, так как был пьян, но хорошо помнит, что приобретали водку и продукты питания, при этом рассчитывался С. банковской картой. Откуда у него данная банковская карта, ему не было известно. Когда вернулись к Б. домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции, их всех доставили в отдел полиции, поскольку поступило заявление В. о том, что у нее с банковской карты пропали денежные средства. Когда он находился в отделе полиции, от Водопьянова и Сидоренко ему стало известно о том, что данную карту Сидоренко А. дал отец В., но в последующем они данную карту не вернули и стали тратить с нее денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-227) и оглашенным в судебном заседании,Водопьянов В. и Сидоренко А. периодически приходят в магазин сдавать имущество. <...>

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-14), <...>

- копиями кассовой ленты с кассы магазина <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.59-65), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.96-98), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.99-104), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.114-116), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.117-119), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.123-128), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.134-136), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.154-159), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.160-165, 167-169) <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.187-195), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.200-202), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.213-215), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.216-221), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.230-233), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.234-239, 241-248), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.44-52), <...>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Водопьяновым В.О. и свидетелем В. (т.2 л.д.60-62), <...>

- протоколом очной ставки между подозреваемой Сидоренко А.А. и свидетелем В. (т.2 л.д.63-66), <...>

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетелей В., С., Б., Ф., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний к протоколу у них не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимых Водопьянова В.О. и Сидоренко А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитников, подписаны и подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Мотивов для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевшей не имеется. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимыми, их показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых Водопьянова В.О. и Сидоренко А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия и подсудимого Водопьянова В.О., и подсудимой Сидоренко А.А. по преступлению в период с <...> по <...> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Действия Сидоренко А.А. суд квалифицирует по преступлению от <...> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <...> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период с <...> по <...> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от <...> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в первых числах июня 2023 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <...> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях обоих подсудимых по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку и Водопьянов В.О., и Сидоренко А.А., каждый из них, с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъяли принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив В. ущерб. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли и совершили преступление совместно. Причинение значительного ущерба потерпевшему обусловлено его финансовым положением и суммой ущерба, превышающей 5000 рублей. О наличии квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» свидетельствует то обстоятельство, что и подсудимый Водопьянов В.О., и подсудимая Сидоренко А.А., каждый из них, неправомерно завладел безналичными денежными средствами путем их списания с банковской карты потерпевшей.

По преступлениям, совершенным Сидоренко А.А. с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъяла принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив В. ущерб. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то обстоятельство, что Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, заранее договорились о совершении преступлений, распределили роли и совершили преступления совместно. По преступлениям от <...>, <...>, <...>, в <...> года причинение значительного ущерба потерпевшему обусловлено его финансовым положением и суммой ущерба, превышающей 5000 рублей. По преступлению в период с <...> по <...> квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» имеет место в связи с тем, что Сидоренко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, проникли в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Водопьянов В.О. <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Водопьянова В.О., суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку со повинной, в качестве которой суд признает протокол опроса от <...> (т.1 л.д.30), поскольку до этого об участии Водопьянова В.О. в совершении преступления известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Водопьянов В.О. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, сообщил об участии в совершении преступления Сидоренко А.А., на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Водопьянова В.О., признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Водопьяновым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние и его влияние на совершение им преступления не было достоверно установлено в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Водопьянова В.О., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Водопьянову В.О. подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Водопьяновым В.О. преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории совершенного Водопьяновым В.О. преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки в отношении Водопьянова В.О. по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в общем размере 21275 рублей 80 копеек (т.2 л.д.200, л.д.202, т.3 л.д.171, 172, 173, 174,175, 176), а также в судебном заседании в размере 24780 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 46056 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Водопьянова В.О. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <...> на имя Водопьянова В.О. в общей сумме 617458 рублей 64 копейки в виде запрета распоряжаться ими, подлежит отмене.

Сидоренко А.А. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко А.А., суд признает и учитывает по всем преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сидоренко А.А. подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «г»ч.3 ст.158 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоренко А.А., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем преступлениям, признание себя виновной, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сидоренко А.А., преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние и его влияние на совершение ею преступления не было достоверно установлено в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Сидоренко А.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и в виде ограничения свободы по остальным преступлениям. Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за каждое преступление подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ни по одному преступлению не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных Сидоренко А.А. преступлений, степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категорий совершенных Сидоренко А.А. преступлений на менее тяжкое.

Процессуальные издержки в отношении Сидоренко А.А. по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в общем размере 22932 рубля (т.2 л.д.199, л.д.201, т.3 л.д.165, 166, 167, 168,169, 170), а также в судебном заседании в размере 24780 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 47712 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Сидоренко А.А. в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, от участия защитника не отказывалась.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <...> на имя Сидоренко Алёны Андреевны, в общей сумме 617458 рублей 64 копеек в виде запрета распоряжаться ими, подлежит отмене.

Учитывая, что все преступления совершены подсудимыми до постановления в отношении них приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Водопьянова Василия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Водопьянова В.О. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения Водопьянову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Водопьянова Василия Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Осиповой Н.А. в размере 46056 (сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <...> на имя Водопьянова В.О.в размере 617458 рублей 64 копейки в виде запрета распоряжаться ими, отменить.

Признать Сидоренко Алену Андреевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Сидоренко А.А. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения Сидоренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сидоренко Алены Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Плиевой Т.И. в размере 47712 (сорок семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <...> на имя Сидоренко Алёны Андреевны, в размере 617458 рублей 64 копеек в виде запрета распоряжаться ими, отменить.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Сидоренко А.А. и в отношении Водопьянова В.О. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2024 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

№ 1-15/2024 (12301320016000280)

УИД42RS0012-01-2023-001695-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О.,

защитников Плиевой Т.И., Осиповой Н.А.,

представителя потерпевшего У.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 января 2024 года материалы уголовного дела в отношении Сидоренко Алены Андреевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Водопьянова Василия Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов В.О. и Сидоренко А.А. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.12.2022 к Сидоренко А.А., находящейся в состояния алкогольного опьянения, в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратился Водопьянов В.О., имевший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с которым она состояла в товарищеских отношениях, с предложением совершить тайное хищение имущества принадлежащего В., на что последняя, разделяя в...

...згляды и убеждения Водопьянова В.О., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяйка дома - В. отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> зеркальную камеру марки <...> стоимостью 20000 рублей, принадлежащую В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.05.2023 к Сидоренко А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратился Водопьянов В.О., имевший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с которым она состояла в товарищеских отношениях, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В., на что последняя, разделяя взгляды и убеждения Водопьянова В.О., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор, при этом, они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяйка дома - В. отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> мобильный телефон марки <...> стоимостью 50000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...> к Сидоренко А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...> <...>, обратился Водопьянов В.О., имевший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым она состояла в товарищеских отношениях, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В., на что последняя, разделяя взгляды и убеждения Водопьянова В.О., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор, при этом, они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

В период с <...> по <...> в дневное время (более точные время и дата в ходе следствия не установлены) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка В. отсутствует и за их преступными действиями наблюдает, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в помещение <...>- иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенного во дворе квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...>, откуда тайно похитили триммер марки <...> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.05.2023 к Сидоренко А.А., которая находилась состоянии алкогольного опьянения в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...>, обратился Водопьянов В.О., имевший умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с которым она состояла в товарищеских отношениях, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В., на что последняя разделяя взгляды и убеждения Водопьянова В.О., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

<...> в дневное время, (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяйка дома - В. отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> мобильный телефон марки <...> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В <...> года к Сидоренко А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<...> дома №<...>, расположенной по адресу: <...> <...>, обратился Водопьянов В.О., имевший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с которым она состояла в товарищеских отношениях, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В., на что последняя, разделяя взгляды и убеждения Водопьянова В.О., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

В <...> года в дневное время, (более точные время и дата в ходе следствия не установлены) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили с участка местности, расположенного вблизи квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...>, утерянную В. серьгу из металла <...> пробы, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую последней.

При этом, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенные распорядился по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> к Сидоренко А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<...> дома №<...> расположенного по адресу: <...>, обратился Водопьянов В.О., имевший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым она состояла в товарищеских отношениях, с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В., на что последняя, разделяя взгляды и убеждения Водопьянова В.О., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

В дневное время, (более точное время в ходе следствия не установлено) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяйка дома - В. отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> выпрямитель для волос марки <...> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В., после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили гражданке В. ущерб на сумму 2000 рублей.

Представитель потерпевшей У. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко А.А. и Водопьянова В.О. по эпизодам совершения преступлений от <...>, от <...>, в период с <...> по <...>, от <...>, в период с <...> года, и от <...>, в связи с примирением.

Подсудимая Сидоренко А.А. и ее защитник Плиева Т.И. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый Водопьянов В.О. и его защитник Осипова Н.А. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Матушко И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в указанной части обвинения, считает, что это не будет отвечать целям уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшей, заслушал мнение государственного обвинителя, подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О., защитников и пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Водопьянов В.О. обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести; на момент совершения указанных преступлений не судим; примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий; вред потерпевшей возмещен; подсудимый Водопьянов В.О. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом. От представителя потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Водопьянов В.О. <...>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Водопьянова В.О. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от <...>), по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>), по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с <...> по <...>), по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от <...>), по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в первых числах июня 2023 года), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от <...>), в связи с примирением с потерпевшей и освободить его в этой части обвинения от уголовной ответственности.

По мнению суда, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сидоренко А.А., поскольку на момент совершения преступлений она имела судимость по приговорам от <...> и от <...>. Помимо этого, суд также учитывает личность Сидоренко А.А., которая <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Водопьянова Василия Олеговича по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>), по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>), по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с <...> по <...>), по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>), по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в первых числах июня 2023 года), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>) в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное дело в этой части.

Ходатайство представителя потерпевшей У. о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко Алены Андреевны оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить Сидоренко А.А., Водопьянову В.О., представителю потерпевшей У., прокурору г.Мариинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 08.02.2024 г.

Судья- Л.Г. Кралинова

а

Дело № 2-7687/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,

при секретаре Агалаковой М.И.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

истца Сидоренко Н.В., представителя истца Курыдкашина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Сидоренко Н.В. к Сидоренко А.В. в интересах А.А. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета по адресу: ... А.А..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилое помещение находится в собственности истца, Сидоренко Н.В., ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, в жилом помещении не проживает.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленный иск, ответчик извещался по месту жительства, в суд не явился, С учетом мнения стороны истца, положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара № 2-306/2013, получив заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленный иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Сидоренко Н.В. (свидетельство о государст...

...венной регистрации права ... от ** ** ** г.).

В жилом помещении зарегистрирована с ** ** ** г. А.А., ** ** **)- внучка истца.

Родителями ... А.А. являются А.В. и Сидоренко А.В., брак между которыми расторгнут решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 апреля 2013 г. (гражданское дело № 2-306/2013).

По объяснениям истца, Сидоренко А.В с дочерью, ... А.А., с ** ** ** не проживают в жилом помещении по адресу: ..., добровольно покинули жилое помещение, переехали в иное жилое помещение., расположенное по адресу: .... Соглашений о праве пользования жилым помещением истца не заключалось. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке отказался произвести снятие с регистрационного учета.

Из материалов гражданского дела № 2-306/2013 г. следует, что иск о расторжении брака был предъявлен ... А.В. мировому судье 25.02.2013 г. с указанием места жительства...

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

С учетом положений действующего законодательства, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик сохраняя регистрацию в жилом помещении, в нем не проживает, членом семьи собственников не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашений с собственником о праве пользования жилым помещением не заключалось, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Снять А.А., ** ** **, с регистрационного учета по адресу: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова