Сидоренко Екатерина Христьяновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Королеву С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Королеву С.В. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Сидоренко А.В. кредит в сумме 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Сидоренко Е.Х., Королевым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, однако систематически нарушал условия договора, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 143281.09 рубль и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 4065.62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебном заседании не отрицал факт возникновения просрочки по оплате кредита, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчики Королев С.В., Сидоренко Е.Х. в судебном заседании пояснили, что договор поручительства с банном подписывали, возникшую задолженность по кредиту не отрицают.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделении № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Сидоренко А.В. кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Сидоренко Е.Х., Королевым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, возвращение судебных издержек и других расходов.

Согласно договору уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме 3 333.33 рубля.

Согласно прилагаемым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ранее также имелись просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 143281.09 рубль, а именно: общая задолженность по основному долгу 131995.82 рублей, проценты - 9529.91 рублей; неустойка – 1755.36 рублей.

На основании п. 5.2.4 указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд с учетом изложенного полагает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о возврате госпошлины в сумме 4065.62 рублей (3200+(143281.09-100000) х 2%= 4065.62 руб.) в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Королева С.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отдаления №Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143281 рубль 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 131995 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 9529 рублей 91 копейка; неустойка – 1755 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей 62 копейки, а всего 147346 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей:

.

Дело № 2-1551/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 июля 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО15 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.Х. обратилась в суд (в рамках уточнений и дополнений от 22.05.2013 года) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с трудовыми отношениями со строительно-монтажным трестом «Сельэлектрострой» супруга истца – Сидоренко В.И., с 15.01.1997 года Сидоренко Е.Х. на законных основаниях была вселена в <адрес> в <адрес>, с этого времени она постоянно проживает в указанном помещении совместно с членами своей семьи: супругом – Сидоренко В.И., сыном – Сидоренко А.В., дочерями: Сидоренко Г.В. и С.В., которые от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, исполняют все обязанности по договору социального найма. Спорное здание по <адрес> <адрес> как общежитие на 220 мест, было построено государственным строительно-монтажным трестом «Сельэлектрострой» и принято в эксплуатацию 29 декабря 1989 года с передачей на баланс указанного треста. В ходе приватизации треста в 1993 году путем создания ОАО «Сельэлетрострой», спорное здание было включено в уставной капитал акционерного общества, с тех пор общежитие находится у него на балансе и эксплуатируется ответчиком. Между тем, действующее на период создания ОАО «Сельэлектрострой» законодательство содержало прямой запрет на включение в состав приватизируемого имущества при приватизации государственных предприятий любых объектов жилищного фонда, в частности – общежитий, все подобные объекты должны были передаваться в муниципальную собственность. Пр...

...и таких обстоятельствах у ОАО «Сельэлетрострой» не могло возникнуть право собственности на спорное здание общежитие, оно подлежало передаче из государственной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск. В настоящее время истец полагает, что они проживают в спорных квартирах на условиях договора социального найма и желают воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, однако во внесудебном порядке она этого сделать не может, поскольку спорное здание не включено в реестры государственной или муниципальной собственности. С учетом изложенного, Сидоренко Е.Х. просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Олин А.И., действующий по доверенности от 29.10.2012 года (полномочия проверены), уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Представитель третьего лица ОАО «Сельэлектрострой» Бовсуновский В.И., действующий по доверенности (полномочия проверены) в зал суда не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что здание общежития по <адрес> <адрес> построено государственным предприятием - Красноярское проектно-строительного объединение "Сельэлектрострой" и сдано в эксплуатацию в 1989 году. В 1993 году при проведении акционирования названного государственного предприятия общежитие передано вновь созданному ОАО "Сельэлектрострой" в порядке включения в уставный капитал общества на основании Плана приватизации, утвержденного председателем краевого комитета по управлению Госимущества от 5 апреля 1993 года и решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1993 года № 69 "О передаче объектов соцкультбыта в собственность акционерных обществ". По настоящее время здание общежития находится в фактическом владении ОАО "Сельэлектрострой" - на балансе, полном содержании и эксплутационно-хозяйственном ведении. Правовой режим общежития остался неизменным, также в полной мере сохранены предъявляемые требования к признакам общежития. Подавляющее большинство граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, - это работники ОАО "Сельэлектрострой" и члены их семей/Разрешающим правом на вселение обладает исключительно администрация общества. С каждым проживающим заключаются договора найма, в которых прямо указано, что проживание носит временный характер и находится в зависимости от периода нахождения в трудовых отношениях с работодателем. Оплата за проживание взимается в порядке и размерах, определяемых в соответствии с Решением Красноярского Городского Совета № 137-В от 14.01.2003 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения", Постановлением администрации Красноярского края № 286-П от 24.05.199 г. "О концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края", Постановлением администрации Красноярского края от 8 августа 2001 г. № 567-П "Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги для проживающих в общежитиях". Коммерческая деятельность в здании общежития не осуществляется, имеющиеся помещения используются только по своему целевому назначению. Политика администрации ОАО "Сельэлектрострой" строится на приоритете создания надлежащих условий проживания, извлечение какой-либо прибыли в содержание общежития не закладывается. На сегодняшний день по смыслу ст. 302 ГК РФ ОАО "Сельэлектрострой" является добросовестным приобретателем - здание общежития включено в план приватизации и уставный капитал решением компетентного государственного органа, специально уполномоченного на совершение сделок по отчуждению государственного имущества в порядке приватизации. На протяжении 19-ти лет ОАО "Сельэлектрострой" относился к переданному имуществу как к своему собственному: поставил здание общежития на баланс; регулярно платил налоги на имущество и землю, иные платежи и сборы; осуществлял капитальный и текущий ремонт; принимал меры к надлежащему документальному оформлению права собственности, а также в полной мере нес юридическую ответственность за его безаварийное и безопасное состояние. В связи с этим, в силу ст. 234 ГК РФ, у ОАО "Сельэлектрострой" возникло право на приобретение в собственность здания общежития в порядке приобрета-тельной давности - "юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество." Законодательно в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 содержится прямой запрет на приватизацию жилых помещений находящихся в зданиях общежитий - "не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения." Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. N 220-О законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания (работников, служащих, учащихся) и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.Единственный нормативный акт, предусматривающий возможность приватизации гражданами, занимаемых ими жилых помещений в общежитиях - это ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которой следует, что - "к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма". Из буквального толкования указанной статьи следует, что общежитие, переданное в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом законодатель прямо указывает, что данные положения распространяются только на общежития, находящиеся в ведении и собственности органов местного самоуправлении. Таким образом, право на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, возникает только при утрате ими статуса общежития, а утрата такого статуса происходит только после факта их передачи в муниципальную собственность и как следствие применение к ним правого режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Соответственно возникновению права на приватизацию в обязательном порядке должна предшествовать передача помещений общежития в муниципальную собственность. Социальным жильем стали только те общежития, которые предприятия передали в муниципалитет. Жильцы комнат в общежитиях обретают право на приватизацию жилья, если только оно передано в муниципальную собственность. Передача общежития в муниципальную собственность может быть произведена в случае признания ничтожности (ст. ст. 166, 168 ГК РФ) Плана приватизации, утвержденного председателем краевого комитета по управлению Госимущества от 5 апреля 1993 года и решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1993 года № 69 "О передаче объектов соцкультбыта в собственность акционерных обществ", в части включения здания общежития в уставной капитал ОАО "Сельэлектрострой" и применения последствий недействительности сделки (реституции - ст. 167 ГК РФ) либо в случае удовлетворения виндикацион-ного требования собственника (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Требований о признании сделки ничтожной и применении реституции в исковом заявлении Истцом не заявлено. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения муниципальным органом не подавался. На текущий момент документы, подтверждающие нахождение здания общежития в собственности органа местного самоуправления, отсутствуют - это означает, что статус общежития ОАО "Сельэлектрострой" не утрачен и положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к нему не применимы. По условиям п. 2.4 договора найма от 18.05.2010 г. в случае появления у нанимателя другого жилого помещения, пригодного для проживания в г. Красноярске, он в трехдневный срок ставит в известность наймодателя и обязуется освободить жилое помещение в месячный срок. Согласно представленной в дело "Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества" № 01/222/2012-543 от 14.11.2012 г. Истец с даты регистрации - 19.08.2009 г. обладает на праве 1/5 общей долевой собственности жилой квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>., приобретенной им по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2009 г. Из изложенного следует, что Истец, единолично, заявивший о своем праве на приватизацию, начиная с 19.08.2009 г., в силу требований заключенного с наймо-дателем договора утратил право на проживание в жилом помещении общежития и продолжал проживать в нем не законно, путем обмана и злоупотребления доверием. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал на то, что в случае признания сделки приватизации ОАО «Сельэлектрострой» в части включения в его уставной капитал объекта жилищного фонда в виде спорного общежития недействительной, указанное здание должно быть передано в собственность Российской Федерации в порядке двусторонней реституции. Соответственно, передавать спорное здание в муниципальную собственность вправе только ТУ ФАУГИ в Красноярском крае. Кроме того, в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда» граждане вправе приватизировать жилые помещения находящиеся, как в муниципальной, так и федеральной собственности.

Третьи лица Сидоренко В.И., Сидоренко А.В., Сидоренко С.В. в зал суда не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения сторон, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 1.4 Устава ОАО «Сельэлектрострой» указано, что данное общество образовано в процессе приватизации государственного предприятия «Проектно-строительное объединение «Красноярсксельэлектрострой» в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года №721.

29 мая 1989 года решением Красноярского городского Совета народных депутатов за строительно-монтажным трестом «Сельэлектрострой» был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства 5-ти этажного здания общежития.

29 декабря 1989 года был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ( л.д. 59-65).

Как следует из технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> указанное здание учтено в органах технической инвентаризации как общежитие, имеет назначение – жилое, введено в эксплуатацию в 1989 году, имеет 5 этажей и 50 жилых квартир общей площадью 2048,6 кв. метров.

5 апреля 1993 года Краевым комитетом по управлению Госкомимуществом был утвержден план приватизации Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Сельэлектрострой». Указанным планом (л.д. 66-69) предусматривалось, что общежитие в <адрес> <адрес> стоимостью 690,9 тыс. рублей включается в уставной капитал и выкупается акционерным обществом «Сельэлектрострой» (п.9.1).

Решением Красноярского городского Совета народных депутатов №69 от 25 марта 1993 года был согласован план приватизации создаваемого акционерного общества «Сельэлектрострой» с включением в уставной капитал объектов соцкультбыта согласно Приложению №2. Объекты соцкультбыта, включенные в уставной фонд, решено использовать в дальнейшем акционерными обществами по своему функциональному назначению, без изменения профиля. Комитету по экономической реформе поручено заключить договора с акционерными обществами по совместному использованию объектов, передаваемых в уставной фонд (70).

Как следует из Приложения №2 к вышеуказанному решению, общежитие по <адрес> <адрес> было включено в перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находившихся на балансе треста «Сельэлектрострой» и передаваемых в уставной фонд ОАО «Сельэлектрострой». В отношении данного здания указано на то, что оно выкупается акционерным обществом и включается в его уставной капитал (л.д. 71).

В дальнейшем спорное задние общежития на <адрес> <адрес> постоянно числилось на балансе ответчика ОАО «Сельэлектрострой», в нем проживают граждане, здание используется по его целевому назначению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшей в период совершении сделки приватизации, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.7.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях установленных законодательством.

Общежитие, как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось имуществом, условия приватизации которой не были предусмотрены законодательством. При этом, пунктом 1 приложения 3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Как следует из положений Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона следует, что приватизация жилищного фонда и объектов инфраструктуры юридическими лицами не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приватизации государственного предприятия здание по <адрес> <адрес> в <адрес> являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось и в настоящее время оно по-прежнему является жилым зданием (общежитием), спорное здание общежития не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества «Сельэлектрострой» и соответственно у данного ответчика не возникло на этот объект право собственности.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, суд полагает, что данное здание подлежало передаче из государственной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск.

Обсуждая обоснованность исковых требований истцов о приватизации занимаемых ими жилых помещений в общежитии по ул. <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, вышеуказанная ст.7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как уже отмечалось выше, здание по <адрес> в <адрес> было возведено в 1989 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении треста «Сельэлектрострой». После приватизации названного государственного предприятия спорное здание в силу требований действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность города Красноярска.

Таким образом, спорное здание общежития ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, в последующем подлежало безусловной безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Красноярск, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что спорное здание до настоящего момента фактически не передано в муниципальную собственность, не является препятствием в осуществлении лицами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку реализация гражданами указанного права не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения либо неисполнения соответствующими государственными и муниципальными органами требований действующего законодательства о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Сам по себе факт того, что здание общежития по <адрес> <адрес> включено в состав специализированного жилищного фонда также не является препятствием для реализации гражданами своего права на приватизацию жилых помещений в этом здании, поскольку оно в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоренко Е.Х. фактически была вселена в <адрес> в <адрес> в январе 1997 года как член семьи нанимателя Сидоренко В.И., который осуществлял трудовую деятельность в «Красноярсксельэлектрострой», что подтверждается выпиской из домовой книги, копией трудовой книжки на имя Сидоренко В.И. и регистрационным штампом в паспорте истца (л.д. 20,49-52).

В дальнейшем 01.07.2005г. между ОАО «Сельэлетрострой» и Сидоренко В.И. был заключен договор найма жилого помещения в виде <адрес> «и», где в качестве членов его семьи также указаны Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Сидоренко С.В., Сидоренко Т.В. ( л.д.48).

Кроме того, факт заселения и проживание до настоящего времени, истца и третьих лиц в спорном жилом помещении, также подтверждается представленной суду справкой ОАО «Сельэлектрострой» от 31.10.2012 года (л.д. 19).

Факт вселения истца в спорную квартиру на законных основаниях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Сидоренко Е.Х. является гражданкой РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1 Соглашения и ч. 2 ст. 9 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991 года на основании Заключения от 10.10.1997 года ОПВС УВД Красноярского края (л.д. 87).

Согласно справкам Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МБУ «Центр недвижимости» г. Красноярска, истец участия в приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда ранее не принимали, в собственности объектов жилого фонда не имеют.

Третьи лица Сидоренко Г.В., Сидоренко А.В., Тарасова (Сидоренко) С.В., Сидоренко В.И. от приватизации спорного жилого помещения отказались о чем представили письменное согласие (л.д. 21-24).

Представленной выпиской из технического паспорта <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение общей площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой – 34,8 кв.м, является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок в нем не производилось (25-27).

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю чьи либо права собственности, либо иные вещные права на спорные жилые помещения № по <адрес> в <адрес> не зарегистрированы.

Согласно представленной "Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества" № 01/222/2012-543 от 14.11.2012 г. Истец с даты регистрации - 19.08.2009 г. обладает на праве 1/5 общей долевой собственности жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> "В", кВ. 278, площадью 77,6 кв.м., приобретенной им по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2009 г.

Доводы представителя третьего лица ОАО «Сельэлектрострой» о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, единолично, заявивший о своем праве на приватизацию, начиная с 19.08.2009 г., в силу требований заключенного с наймодателем договора утратил право на проживание в жилом помещении общежития и продолжал проживать в нем не законно, путем обмана и злоупотребления доверием, суд находит необоснованными, поскольку регистрация права на долю в жилом помещении в данном случае не исключает возможности сохранения истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, ЕЕ ПРАВА НА УЧАСТИЕ В ПРИВАТИЗАЦИИ, доказательств того, что к последней предъявляюсь требования о выселении суду также не представлено, истец из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжала, что подтверждается справкой Сельэлектрострой.

При этом, с момента вселения и до настоящего времени, истец надлежащим образом исполняет все обязанности, связанные с оплатой за жилье и коммунальные услуги.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях еще до момента приватизации треста «Сельэлектрострой», истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещения по назначению; обеспечивает его сохранность; поддерживает надлежащее состояние квартир; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец Сидоренко Е.Х. приобрела право пользования занимаемыми ими квартирами на условиях договоров социального найма. В приватизации жилых помещений она ранее не участвовала, спорная квартира расположена в жилом доме, который безусловно должен был быть передан из государственной в муниципальную собственность еще в 1993 году.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в порядке приватизации за Сидоренко Е.Х. право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко ФИО16 удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Сидоренко ФИО17 на жилое помещение в виде <адрес> общей площадью 61,0 кв.м, в том числе жилой площадью 34,8 кв.м, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий: И.А. Копеина

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2013 года.

Судья: И.А. Копеина