Сидоренко Елизавета Владиславовна

№2-6323/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Циммерман С.Ю., представителя истца Пинюгина Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Циммерман С.Ю. к Сидоренко Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Циммерман С.Ю. обратилась с иском к Сидоренко Е.В. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенному по адресу: <адрес>, пом.6, в соответствии с которым Сидоренко Е.В. приняла на себя обязательство передать истцу в собственность принадлежащий ей указанное нежилое помещение, а Циммерман С.Ю. приняла на себя обязательство уплатить предварительную оплату за это помещение в размере № рублей. Истец уплатила ответчику № рублей, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. Читы Плешковой С.Б. Сидоренко Е.В. не выполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи и не передала нежилое помещение истцу. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное помещение в дальнейшем продано иному лицу ФИО3. Ответчик вернула по требованию истца уплаченные денежные средства в размере № рублей, но исполнила требование о возврате оставшейся сумму в размере № рублей. Просила взыскать с Сидоренко Е.В. сумму, уплаченную ею по предварительному договору в ра...

...змере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Циммерман С.Ю., ее представитель Пинюгин Э.А. исковые требования поддержали. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено по правила заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сидоренко Е.В. (продавец) в пользу Циммерман С.Ю. (покупатель) были преданы денежные средства в размере № руб. в качестве предоплаты за помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса <адрес> Плешковой С.Б.

Судом установлено, что ответчик не передала истцу помещение, так как согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное помещение принадлежит на праве собственности с 04.08.2014 года иному лицу ФИО3.

Согласно пояснениям истца денежные средства в сумме № рублей возвращены продавцом в следующем порядке: 01.10.2014 года – № рублей, 20.04.2015 года – № рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля Пашукевича П.В., который показал, что присутствовал в момент передачи денежных средств и удостоверения подписи нотариусом, а так же в момент передачи части долга в размере № руб. Так же указал на неоднократное уведомления ответчика о необходимости возвратить задолженность в размере № руб.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как они согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку в виду передачи нежилого помещения по адресу <адрес> третьему лицу, указанная сумма фактически является неосновательным обогащением Сидоренко Е.В. и подлежит возврату Циммерман С.Ю. в полном объеме. Наличие иных договорных обязательств суду не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Прекращение между истцом и ответчиком соглашения о купле – продажи помещения является достаточным основанием сделать вывод о том, что, начиная с даты передачи помещения в собственность третьему лицу, ответчик неосновательно пользуется уплаченным в счет будущей сделки денежными средствами истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверяя предоставленный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, действующей до 15.09.2015 года, за период с 05.08.2014 года по 10.08.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

№ (период с 05.08.2014 года по 30.09.2014 года) + № (период с 02.10.2014 года по 19.04.2015 года) + № (период с 20.04.2015 года по 10.08.2015 года) = №

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма №., которая и подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Иной расчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Циммерман С.Ю. к Сидоренко Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Циммерман С.Ю. денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., государственную пошлину № рублей, всего № коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.П. Сергеева

Дело № 2-4303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-банк» к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о кредитовании по условиям потребительского кредита в сумме 192900 рублей под 59,00%, сроком до 11.04.2016. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Поскольку ответчиком обязанности по договору исполнялись не надлежащим образом, у него перед банком по вышеуказанному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме 137075,75 рублей, процентам - 11734,97 руб., по штрафу и неустойке 3168,67 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 4239,59 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации (Чита, <адрес>), однако корреспонденция направленная по указанному адресу вернулась обратно в суд, с отметкой «возвращено за истечением срока хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение отве...

...тчика от получения почтовой корреспонденции из суда, признает его извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № № о кредитовании по условиям потребительского кредита в сумме 192900 рублей под 59,00%, сроком до 11.04.2016.. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и процентов– в размере процентной ставки, действующей в соответствующем периоде от суммы просроченной задолженности ежедневно (п. 3.8, 3.9).

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному соглашению образовалась задолженность по основному долгу основному долгу в сумме 137075,75 рублей, процентам - 11734,97 руб., по штрафу и неустойке 3168,67 рублей,представленные банком расчеты не оспорены, доказательств обратному не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 4239,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Альфа-банк» к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 151979 руб.39 коп. и судебные расходы в размере 4239 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-5419/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007005-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Служба заказчика» к Сидоренко ЕВ, ОА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> ответчикам на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит жилое помещение – квартира № У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в общей сумме <данные изъяты> Просит с учетом частичной оплаты и уточнений взыскать с в пользу истца сумму долга <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Ответчики в суд не явились, повестки направленные по последнему известному месту регистрации и месту жительства возвращены (л.д.______). Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в...

... связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, ответчики являются собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32.,6 кв.м., ранее собственником квартиры являлся отец Сидоренко Е.В –ГВВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета оформленные на умершего не переоформлялись. Факт принадлежности указанной квартиры на праве собственности истцам до ДД.ММ.ГГГГ - не оспорен.

Из материалов дела следует, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ОАО «Служба заказчика».

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются М.

На основании положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики имеющие право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ за предыдущие периоды обязаны были нести бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывается на факт отсутствия надлежащей оплаты со стороны ответчика платежей за ЖКУ и содержание многоквартирного дома, доказательств обратному стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, для расчета задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежали применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В заявленный в иске период действовали тарифы,утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>»: постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных расчетов, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>, из которых ответчиками оплачено <данные изъяты>, в связи с чем требования уменьшены до <данные изъяты>

Истцом представлены расчеты задолженности ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, с учетом нормативов потребления, установленных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» указанным выше по определенным видам энергоресурсов, данные расчеты не оспорены, доказательств обратному не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. Из указанного следует, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> Госпошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «Служба заказчика» к Сидоренко ЕВ, ОА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоренко ЕВ, ОА в пользу ОАО «Служба заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные, эксплуатационные услуги общем размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Вернуть ОАО «Служба заказчика» излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Сайко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Данный договор заключается путем акцепта банком аферты, содержащейся в заявлении анкете. При этом моментом заключения оговора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ...

...из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб, под 29,9% годовых.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сенотрусова

Дело 2а-3242/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003499-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Сидоренко Е.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в лице представителя по доверенности Пахалуевой В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком законно установленных налогов. В установленный срок обязанность по уплате налога на имущество, земельного налога, административным ответчиком не исполнена, в связи, с чем начислены пени. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите налогоплательщику были направлены требования об уплате налога на имущество, земельного налога № 7817 от 02.08.2016г.,13620 от 23.11.2018г., 8197 от 14.11.2017г. в которых сообщалось о наличии задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что налоговый орган по уважительной причине своевременно не подал заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, срок подачи такого заявления был пропущен. Административный истец поясняет, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Административный истец просит суд взыскать с Сидоренко Е.В. задолженность по налогу на имущест...

...во с физических лиц в сумме 48 руб., пени по указанному налогу в сумме – 12,88 руб., земельному налогу в сумме 200 рублей, пени по указанному налогу в сумме -27,36 руб.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ лица, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительной взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2012года № 479-О-О)

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельствами, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.В. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество с физических лиц, земельному налогу, в связи с чем, начислены пени.

Административным истцом были направлены административному ответчику требования об оплате налога пени № 7817 от 02.08.2016г.,13620 от 23.11.2018г., 8197 от 14.11.2017г.. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество с физических лиц в сумме 48 руб., пени по указанному налогу в сумме – 12,88 руб., земельному налогу в сумме 200 рублей, пени по указанному налогу в сумме -27,36 руб.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным иском в суд.

Не совершив, по сути, до истечения 6-месячного срока никаких действий по взысканию налоговых санкций, административный истец ссылается на наличие уважительных причин, не раскрывая их.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Сидоренко Е.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени, оставить без удовлетворения в связи с истечением срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело №2а-3221/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003500-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Сидоренко Е.В., являясь плательщиком транспортного налога, не выполнил обязанность по уплате налога за 2014 год. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате пени на указанный налог осталось без исполнения. Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2 084 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сто...

...рон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.В. не исполнила обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с наличием задолженности по налогу и пени ответчику выставлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 084 руб.

Срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается реестрами почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Неисполнение обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи с со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, с учетом того, что указанная в требовании сумма превышала 3 000 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело № 2-757/2024

УИД 75RS0002-01-2023-009286-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 марта 2024 г.

Центральный районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО УК «Ленина 52А» к Сидоренко Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Ленина 52А» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком 01.08.2012 договора аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Далее по заявление ответчика на уменьшение площади аренды, было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2022 где был изменен пункт 3.1 договора. Читать в следующей редакции «Размер ежемесячной платы устанавливается на договорной основе при согласовании и советом дома и составляет 4752,00 руб. В нарушение условий договора ответчиком крайняя плата производилась 15.11.2023 в размере 23520 руб., 9504 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил ответчику письменную претензию, на данную претензию ответчик выплатил часть задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 06.12.2020 по 31.12.2021 в размере 396 562,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165,62 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3544,94 руб.

В судебное заседание представитель ООО УК «Ленина 52А» не явилась, представила заявлени...

...е о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещена надлежащим образом, не явилась, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО УК «Ленина 52А» и Сидоренко Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещении, расположенного по адресу: <адрес> подвальное помещение, площадью 130 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение было передано ответчику в пользование 01.08.2012.

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 был изменен пункт 1.3 договора, касающейся площади нежилого помещения и пункт 3.1 договора. Читать в следующей редакции «Размер ежемесячной платы устанавливается на договорной основе при согласовании и советом дома и составляет 4752,00 руб.».

26.10.2023 Сидоренко Е.В. получила претензию от истца.

Согласно изначально представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 составила 751 056 руб.

В связи с частичной оплатой Сидоренко Е.В. задолженности в размере 99 792 руб.и заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за период с 06.12.2020 по 31.12.2021 в размере 396 562,07 руб.

Требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 05.12.2020 истец не поддержал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом у суда не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сидоренко Е.В. задолженности по арендной плате в размере 396 562,07 руб. за период с 06.12.2020 по 31.12.2021. Требования в остальной части за период с 01.01.2020 по 05.12.2020, с 01.01.2022 по 30.09.2023, суд не рассматривает, поскольку истец данные требования не поддержал.

Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящий иск подан в суд 05.12.2023, период заявленной к взысканию суммы с 01.12.2020 по 05.12.2020 подлежит исключению из задолженности в связи с истечением срока давности, однако требования за указанный период не поддержал.

Задолженность в размере 396 562,07 руб. за период с 06.12.2020 по 31.12.2021 заявлена в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению за период с 06.12.2020 по 31.12.2021 в размере 396 562,07 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 7165,62 руб.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение №370 от 30.11.2023 по оплате государственной пошлины на сумму 10 710,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7165,62 рублей.

ООО УК «Ленина 52А» ИНН 7536098907 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3544,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО УК «Ленина 52А» удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Е.В. паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ленина 52А» ИНН 7536098907 задолженность по договору аренды от 01.08.2012 за период с 06.12.2020 по 31.12.2021 в размере 396 562,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7165,62 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ленина 52А» излишне уплаченную госпошлину в размере 3544,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова