Сидоренко Иннокентий Викторович

Дело № 12-972-2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Сидоренко И.В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Сидоренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И от ДД.ММ.ГГГГг. Сидоренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Сидоренко И.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Сидоренко И.В. отменить, производство по делу прекратить. В виду того, что автомобиль, принадлежащий Сидоренко И.В. эксплуатируется исключительно его семьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все предыдущее и все последующее время в течение 2017 года автомобиль пределы Иркутской области и г. Иркутска не покидал, управление автомобиля третьим лицам не передавалось. Считает, что на снимке, запечатленном центром видеофиксации запечатлена другая автома...

...шина, которая по техническим характеристикам отличается от его машины.

В судебное заседание Сидоренко И.В. не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указанные в жалобе доводы поддержал, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения специальным техническим средством была зафиксирована автомашина аналогичной марки, имеющая ряд конструктивных отличий, с установленными подложными государственными номерами.

Рассмотрев ходатайства о передаче дела по подсудности, суд определил в ходатайстве отказать, так как жалоба на постановление рассматривается районным судом по месту совершения правонарушения, законных оснований для передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства АПК «Вокорд - трафик».

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается водитель за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № превысил скорость на 36 км/ч, двигаясь в направлении на камеру со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования 10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 минуты на участке дороги в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №., в нарушение пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не выполнил требование и превысил скорость на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «Вокорд - трафик».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидоренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением Сидоренко И.В. указывает на то, автомобиль, принадлежащий Сидоренко И.В. эксплуатируется исключительно его семьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все предыдущее и все последующее время в течение 2017 года автомобиль пределы Иркутской области и г. Иркутска не покидал, управление автомобиля третьим лицам не передавалось. Считает, что на снимке, запечатленном центром видеофиксации запечатлена другая автомашина, которая по техническим характеристикам отличается от его машины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № рус пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения – превышение скорости на 36км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Сидоренко И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № рус иной модификации, которая визуально отличается от автомобиля, совершившего административное правонарушение.

Данные обстоятельства не опровергаются представителем Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, который ссылается на то, что в момент совершения правонарушения специальным техническим средством была зафиксирована автомашина аналогичной марки, имеющая ряд конструктивных отличий, с установленными подложными государственными номерами (автомашина - двойник).

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Сидоренко И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сидоренко И.В. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Сидоренко И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в Забайкальский краевой суд.

Судья О.Н.Копеистова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2069/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области к Сидоренко И.В. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сидоренко И.В. о взыскании задолженности по налогу.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области, административный ответчик не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права др...

...угих лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Таким образом, у суда имеются основания для принятия от административного истца отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 157, 198-199 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области отказ от административных исковых требований к Сидоренко И.В. о взыскании задолженности по налогу.

Производство по административному делу № 2а-2069/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области к Сидоренко И.В. о взыскании задолженности по налогу за 0000 год - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в 15- дневный срок через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Определение вступило в законную силу 20.06.2016 года

Дело № 12-53-2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко И.В. на постановление и.о. начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В от 07.08.2017 г. Сидоренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановление, Сидоренко И.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление ... и.о. начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В от 07.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль, принадлежащий Сидоренко И.В., эксплуатируется исключительно его семьей, в период с 03.08.2017 г. по 04.08.2017 г., все предшествующее и все последующее время в течение 2017 года автомобиль пределы Иркутской области и г. Иркутска не покидал, управление автомобиля третьим лицам не передавалось. Считает, что на снимке, запечатленном центром видеофиксации, запечатлена другая автомашина, которая по техническим характеристикам отличается от его машины. Одновременно...

... просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание Сидоренко И.В. не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, представителя УМВД России по Забайкальскому краю.

Изучив административный материал, судья установила следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 года в отношении Сидоренко И.В. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Ранее направленная в установленный законом срок в Центральный районный суд г. Читы жалоба и, возвращенная заявителю, была получена им лишь 13 февраля 2018 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Сидоренко И.В. в Железнодорожный районный суд г. Читы 24 февраля 2018 г. При таких обстоятельствах судья считает возможным удовлетворить ходатайство Сидоренко И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2. КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства АПК «Вокорд-Трафик».

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Водитель автомобиля марки TOYOTA CROUN, государственный регистрационный знак ..., превысил скорость на 96 км/ч, двигаясь в направлении на камеру со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушил требования п. 10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля TOYOTA CROUN, государственный регистрационный знак ... пункта 10.1 Правил дорожного движения - превышение скорости на 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Сидоренко И.В. является собственником автомобиля TOYOTA CROUN, государственный регистрационный знак ... РУС иной модификации, которая визуально отличается от автомобиля, совершившего административное правонарушение.

Данные обстоятельства не опровергаются письменным сообщением представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, который ссылается на то, что в момент совершения правонарушения специальным техническим средством была зафиксирована автомашина аналогичной марки, имеющая ряд конструктивных отличий, с установленными подложными государственными номерами (автомашина-«двойник»).

С учетом изложенного, судья полагает, что постановление ... и.о. начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В от 07.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ Сидоренко И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП ПФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Сидоренко И.В. удовлетворить.

Постановление ... и.о. начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. от 07.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ Сидоренко И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Лытнева Ж.Н.