Юренко Роман Андреевич

Дело № 2-23/2025

УИД 23RS0038-01-2024-001888-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 апреля 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием представителя истца Ножина Е.А.,

ответчика Юренко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиной О. В. к Юренко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лесина О.В. обратилась в суд с иском к Юренко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 523250 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8433 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл DUCATI DIAVEL г/н №, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2024 г. в районе строения № по <адрес> в связи с нарушением водителем Юренко Р.А., управлявшим т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193, правил дорожного движения. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Юренко Р.А. В связи с тем, что ответственность Юренко Р.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.да «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вынужден обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к владельцу транспортного средства. ...

...Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193 является Юренко Р.А. В досудебном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 523250 руб. 31 коп. За составление экспертного заключения мною оплачено 15000 рублей, на оказание юридической помощи оплачено 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ножин Е.А. представил суду уточненные исковые требования, в котором истец уменьшил размер требований с учётом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с Юренко Р. А. в пользу Лесиной О. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 308114 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6281 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Ответчик Юренко Р.А. с судебном заседании согласился с размером материального ущерба в сумме 308114 руб., возражал против удовлетворения требовании о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6281 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Истец Лесина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2024 г. в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Юренко Р.А., управлявшим т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193, который допустил столкновение с мотоциклом DUCATI DIAVEL г/н №.

Собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193 является ответчик Юренко Р.А.,

Собственником мотоцикла DUCATI DIAVEL г/н № является истец Лесина О. В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Юренко Р.А., который, управляя автомобилем т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с мотоциклом DUCATI DIAVEL г/н №, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юренко Р.А., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также является и законным владельцем автомобиля, с участием которого 14.08.20.24 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность виновного лица Юренко Р.А. в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика Юренко Р.А. в полном объёме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для определения стоимости причинённого ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «ЭОК «Консул» Сазонова К.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI DIAVEL г/н №, VIN: Z№, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2024, (с учетом коэффициента инфляции (-5,24%) на дату ДТП), составит: 308114 руб.

Оценивая экспертное заключение № эксперта ООО «ЭОК «Консул»суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Указанное экспертное заключение № отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Стороны достоверность произведенного экспертного заключения 10/02/2025 не оспаривали.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта №, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 14.08.2024 составляет 308114 руб.

Именно данная сумма в 308114 руб., по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причинённому имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой (досудебной) экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей. Однако, учитывая, что экспертное заключение, за которое произведена оплата, противоречит выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу определения размера причинённого материального ущерба, суд отказывает во включении стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком и взыскании с ответчика указанной стоимости независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6281 рубль. А в связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2152 рубля, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Лесиной О. В. к Юренко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юренко Р. А. (паспорт № №) в пользу Лесиной О. В. (паспорт № №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, в размере 308114 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2152 рубля, оплаченная истцом Лесиной О. В. – чек по операциям от 04.09.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 950261654345 ESNG на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

Судья В.Н. Андреев

Дело № 2-4692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2017 по иску Юренко Р.А. к ООО "ЦСО" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАРКА1 г/н № под управлением Т.Л.Б., и т/с МАРКА1 г/н № принадлежащее истцу.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Т.Л.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ЦСО", страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец самостоятельно обратился в ООО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 85400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от СК «ЦСО» Истцу была перечислена сумма в размере 55400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "ЦСО" сумму страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойку в размере 107604 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., ...

...расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250,35 руб., нотариальные расходы в размере 2060 руб.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО "ЦСО" неустойку в размере 62802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250,35 руб., нотариальные расходы в размере 2060 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № по праву собственности принадлежит Юренко Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАРКА1 г/н № под управлением Т.Л.Б., и т/с МАРКА1 г/н № принадлежащее истцу.

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Т.Л.Б.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ЦСО", страховой полис №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено представителем ответчика, что подтверждается Актом осмотра и не оспаривается стороной ответчика.

Истец самостоятельно обратился в ООО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 85400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «ЦСО», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховую сумму в размере 55400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., из которых 8000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцовой стороной, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 85400 руб.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 55400 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Выплата страхового возмещения в размере 30000 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составляет 22 204 руб., исходя из следующего расчета 85400 руб. *1%*26=22204 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) составляет 11100 руб., исходя из следующего расчета 30 000 руб. *1%*37=11100 рублей, всего неустойка составляет 33304 руб.

При этом, суд критически относится к расчету, предоставленному истцовой стороной, поскольку он является арифметически неверным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33304 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО "ЦСО" в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250,35 рублей, нотариальные расходы в размере 2060 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юренко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦСО" в пользу Юренко Р.А. неустойку в размере 33 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250,35 рублей, нотариальные расходы в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЦСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

№ 5-158/2022

УИД:05RS0006-01-2021-004310-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 19 января 1022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юренко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Юренко Р.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Юренко Р.А. находился в магазине на территории <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (отсутствовала защитная медицинская маска), чем нарушил пп.«а» п.1 Указа Главы РД от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан».

Юренко Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настояще...

...го Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в соответствии с пп. «б» п.3, пп.«в», «г». 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от 17 ноября 2021 года № 196 (в редакции от 09.12.2021) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 (в редакции от 09.12.2021) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Юренко Р.А. находился в магазине на территории <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (отсутствовала защитная медицинская маска), чем нарушил пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО3

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Юренко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 и п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Юренко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств назначить ему административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Юренко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Мамаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ г.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

при секретаре Миш А.А.

с участием:

государственного обвинителя - в лице пом. прокурора <адрес> Едиджи Ф.А.

подсудимого Юренко Р.А.

защитника -адвоката Барчо И.М. представившего ордер № удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшего Попудренко В.Е.

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - Юренко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адерсу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юренко Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 м. по 19 ч. 00 м. действуя умышленно, в соответствии с договоренностью и распределенными ролями, Юренко Р.А. вместе с неустановленными следствием лицами, открыли незапертую на замок заднюю дверь автомобиля «Форд-Транзит» регистрационный знак В080МУ 23, откуда тайно похитили, два ковра размером 3x4 мм, серебристого цвета, стоимостью 6480 рублей за каждый, общей стоимостью 12960 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 3515 рублей, сварочный аппарат «Сварис 220», стоимостью 4140 рублей, две пары детских кроссовок «Reebok», стоимостью 700 рублей за кажду...

...ю пару, общей стоимостью 1400 рублей, детский спортивный костюм «Reebok» стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Попудренко В.Е., которые переложили в автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак Е222ВВ/197, чем причинили Попудренко В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 23115 рублей.

После совершения преступления Юренко Р.А. с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший Попудренко В.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Юренко Р.А. указал, что подсудимый полностью возместил причиненный ему вред, он с подсудимым примирился, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Защитник -адвокат Барчо И.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, указал, что подсудимый Юренко Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, деятельно раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный моральный и материальный вред.

В судебном заседании подсудимый просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему возместил причиненный материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Юренко Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что подсудимый Юренко Р.А. совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный и материальный вред, примирился с ним.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Юренко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств, в отношении которых требуют судебного разрешения их судьбы по делу, нет.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Беджашева В.И.