Черноморов Дмитрий Андреевич

Судья Кулагин В.А. дело № 33-1416/2024

материал № 13-58/2024

67RS0011-01-2021-000991-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Ландаренкова Н.А., при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года,

установила:

решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу № 2-578/2021 на администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области возложена обязанность после выделения субвенций приобрести и предоставить Черноморову Д.А. по договору специализированного найма изолированное жилое помещение на территории г. Сафоново Смоленской области не ниже установленных норм и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 16.05.2025 ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», указав в обоснование, что в связи с отбыванием Черноморовым Д.А. наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области реализация его права в настоящее время невозможна, а Администрация не сможет исполнить требование исполнительного документа по об...

...ъективным причинам.

Взыскатель Черноморов Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, возражал против предоставления Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на возможность своего условно-досрочного освобождения.

Представитель Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области П.С. Гончарова и представитель Министерства образования и науки Смоленской области также в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.03.2024 администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 по гражданскому делу №2-578/2021 отказано.

В частной жалобе Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 16.05.2025, ссылаясь на необходимость личного присутствия Черноморова Д.А. для реализации его прав.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по их заявлению в письменной форме и достигших возраста 18 лет, по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 на Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность выделить субвенции Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области для приобретения Черноморову Д.А., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения. На Администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области после выделения субвенции возложена обязанность приобрести и предоставить Черноморову Д.А. по договору специализированного найма изолированное жилое помещение на территории г. Сафоново смоленской области не ниже установленных норм и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам. В удовлетворении исковых требований Черноморову Д.А. к Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области о предоставлении жилого помещения отказано (л.д.5-7). Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

На основании исполнительного листа № 67RS0011, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области 24.11.2021 по делу № 2-578/2021, вступившему в законную силу 23.11.2021, СОСП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 67510/21/98067-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области 18.12.2021, 20.06.2022 и 13.06.2023 в Департамент Смоленской области по образованию и науке направлялись предварительные заявки на получение субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, жилыми помещениями, в том числе для обеспечения Черноморова Д.А. жилым помещением.

Согласно сообщению заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области от 01.09.2022 Черноморов Д.А. осужден приговором от <дата> Сафоновского районного суда Смоленской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с <дата>, конец срока <дата> (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств реальной невозможности исполнения решения суда, а также отмечено, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения права и законные интересы Черноморова Д.А. будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 104-О от 18.04.2006), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2021, Администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области не приведено, как не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом в результате предоставления отсрочки возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Доводы Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о недостаточности финансирования для приобретения жилых помещений, не являются обстоятельствами исключительного характера, позволяющими не исполнять судебное постановление.

Процедура приобретения и оформления жилого помещения не может быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право Черноморова Д.А., поскольку другое жилье у него отсутствует.

Доводы частной жалобы, что для прохождения процедуры оформления прав на предоставляемое жилое помещение необходимо личное присутствие заявителя (взыскателя), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на нормах права, и не учитывает, что Черноморов Д.А. может действовать через доверенное лицо, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Оценивая довод заявителя о том, что реализация права Черноморовым Д.А. на условно-досрочное освобождение не отменяет право на предоставление отсрочки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка исполнения решения суда вынесенного от 21.10.2021 в данном случае будет ограничивать Черноморова Д.А., в реализации его прав на условно-досрочное освобождение, поскольку у него отсутствует возможность проживания в каком-либо ином жилом помещении в случае его условно-досрочного освобождения, что является недопустимым.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области – без удовлетворения

Судья

Судья Мильченко Е.А. Дело № 22-268/2021

Дело №1-55/2021

№ 67RS0007-01-2021-003255-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

защитника – адвоката Петрова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов осужденного Черноморова Д.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2022 года.

Выслушав мнение защитника – адвоката Петрова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Черноморов Д.А., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

16 июня 2021 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 августа 2021 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам ...

...лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 года и 9 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 16 июня 2021 года и 9 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Черноморову Д.А. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Черноморов Д.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов осужденного Черноморова Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность в совершении преступления, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что Черноморов Д.А. признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, дал обещание не совершать преступлений, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, примирился с ним, потерпевший в судебном заседании просил не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что назначив осужденному суровое наказание в виде реального лишения свободы, суд не руководствовался принципами гуманизма и справедливости. Просит приговор суда в отношении Черноморова Д.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Черноморова Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Черноморова Д.А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черноморов Д.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Черноморова Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел, что Черноморов Д.А. совершил преступление средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ЧерноморовуД.А., суд отнес к их числу явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черноморовым Д.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении Черноморову Д.А. наказания в виде лишения свободы мотивированны.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Черноморову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному Черноморову Д.А. суд верно указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учел, что Черноморов Д.А. вновь совершил преступление аналогичной направленности в период испытательного срока по приговорам суда от 16 июня 2021 года и от 9 августа 2021 года, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, и постановил отменить условное осуждение по приговорам суда от 16 июня 2021 года и от 9 августа 2021 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Черноморову Д.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10января 2022 года в отношении Черноморова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КонашенковойО.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова

№ ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2021 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Тарасова М.А., по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Черноморова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноморов Д.А., дд.мм.гггг, в 1 час 00 минут, находясь около <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Черноморов Д.А. признал вину в совершении административного правонарушения.

Вина Черноморова Д.А. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Черноморова Д. А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчаю...

...щие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Черноморова Д.А., судья не усматривает.

Судья принимает во внимание, что Черноморов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, однако, по тем обстоятельствам, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, то есть имеет постоянного источника дохода, судья считает, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черноморову Д. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часа 30 минут дд.мм.гггг.

Копия постановления подлежит вручению лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, и должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова

Дело № 5-1304/2021

67RS0007-01-2021-003585-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 28 декабря 2021 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Кривчук В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Черноморова Д.А. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 14 час. 30 мин. Черноморова Д.А. , находясь напротив <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Черноморова Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

О виновности правонарушителя также свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения очевидцев и другие документы дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях правонарушителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к г...

...ражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответст?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, а также, учитывая характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Черноморова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> имеющего юридический адрес: <адрес> на счет: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский»), № счета получателя: № ххх, БИК: 046614001, Банк получателя: отделение <адрес>, код бюджетной классификации (КБК): № ххх, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101; идентификатор: № ххх).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.А. Кривчук

Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., подсудимого Черноморова Д.А., защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Конашенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Черноморова Д. А., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 3 курса <данные изъяты>, официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черноморов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 14 часов 15 минут, Черноморов Д.А., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников магазина, открыто похитил две бутылки вина «Ламбруско Ка Ди Валле красное п/сл», объемом 0,75 л. (Италия), стоимостью 164 рубля 15 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 328 рублей 30 копеек, пять банок пива «Schlitz Premium Helles» светлого, фильтрованного, 5 %, объемом 0,5 л., стоимостью 53 рубля 91 копейка за одну банку, общей стоимо...

...стью 269 рублей 55 копеек, шесть шоколадок «Аленка молочный с фундуком 100 г. «Красный Октябрь», стоимостью 40 рублей 52 копейки за одну шоколадку, общей стоимостью 243 рубля 12 копеек. После чего с похищенным товаром Черноморов Д.А. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Черноморова Д.А., АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 840 рублей 97 копеек.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Черноморов Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый Черноморов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Конашенкова О.А. суду пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Представитель Смоленского филиала АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Соловьев Р.Ю. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, ссылаясь на то, что все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Черноморова Д. А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Черноморов Д.А. противоправно (против воли собственника) и открыто завладел товаром в виде двух бутылок вина, пяти банок пива и шести шоколадок, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Черноморову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Черноморовым Д.А., в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.Как личность подсудимый Черноморов Д.А. по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноморову Д.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черноморову Д.А., суд относит, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Черноморова Д.А., наличие смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление Черноморова Д.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным сохранить Черноморову Д.А. условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг постановив исполнять его самостоятельно. При назначении наказания следует применить положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Черноморову Д.А. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к Черноморову Д.А. положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к Черноморову Д.А. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черноморова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Черноморова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Черноморова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, в отношении Черноморова Д.А., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

Дело № 1-176/21

67RS0007-01-2021-001160-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 16 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственного обвинителя Кузнецова А.И., подсудимого Черноморова Д.А., защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Черноморова Д. А., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черноморов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в ночное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Черноморов Д.А., находясь возле кафе «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что телефон принадлежит другому лицу и не является бесхозным имуществом, а также убедившись, что его действия осуществляются тайно для посторонних лиц, путем свободного доступа, похитил, находящийся на земле возле входа в кафе мобильный телефон марки «Honor 7C», принадлежащий Горб...

...ылёву Д.В., стоимостью 5523 рубля, с установленной картой памяти 16 ГБ, стоимостью 151 рубль, в чехле из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 175 рублей, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», которые для него материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом Черноморов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Черноморова Д.А., Горбылёву Д.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5849 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Черноморов Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый Черноморов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Горбачев Е.А. суду пояснил, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший., согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецов А.И. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, полагал, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Черноморова Д. А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Черноморов Д.А. совершил противоправное /помимо воли потерпевшего/ тайное завладение чужим имуществом, не приняв мер по его возврату собственнику, с причинением потерпевшему Горбылёву Д.В., исходя из материального положения потерпевшего, значительного материального ущерба. Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения гражданина, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей, в силу примечаний № ххх к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Черноморову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Черноморовым Д.А., в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Черноморов Д.А. по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноморову Д.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черноморову Д.А., суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Черноморова Д.А., наличие смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление Черноморова Д.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным сохранить Черноморову Д.А. условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, постановив исполнять его самостоятельно. При назначении наказания следует применить положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к Черноморову Д.А. не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Черноморову Д.А. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к Черноморову Д.А. положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к Черноморову Д.А. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черноморова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Черноморова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Черноморова Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, в отношении Черноморова Д.А., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7C», карта памяти 16 ГБ, чехол из кожзаменителя синего цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

67RS0№ ххх-27 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 августа 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Лобановой Е.В., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., подсудимого Черноморова Д.А., защитника Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черноморова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Черноморову Д.А. продлен испытательный срок на 1 (один) месяц;

снят с учета дд.мм.гггг по истечении испытательного срока наказания;

судимого: дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черноморов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Черноморов Д.А., дд.мм.гггг, около 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «А», тайно, умышленно, путем свободного доступа, совершил хищение одной бутылки «Настойка горькая замутненная «Первак домашний» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 191 рубль 35 копеек, однако, в процессе тайного завладения имуществом его действ...

...ия стали заметны для окружающих, а именно для продавца данного магазина и товароведа. Черноморов Д.А., осознавая то обстоятельство, что его действия переросли из тайных в открытые, игнорируя призывы продавца и товароведа вернуть товар, с места совершения с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Черноморова Д.А. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 191 рубль 35 копеек.

Подсудимый Черноморов Д.А. в судебном заседании после оглашения обвинительного акта виновным себя в совершении преступления признал полностью, а также согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Круговая О.В. поддержала ходатайство подсудимого Черноморова Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в полном объёме.

В судебное заседание от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кузнецов А.И. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - соблюдены.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Черноморова Д. А. по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Черноморов Д.А., действуя умышленно, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина и товароведа, противоправно, открыто завладел товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб.

Заявленный в ходе дознания представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 191 рубль 35 копеек, признан подсудимым Черноморовым Д.А. и возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Черноморовым Д.А. преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.Характеризуя личность подсудимого Черноморова Д.А., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Черноморова Д.А., суд относит в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.Обстоятельств, отягчающих наказание Черноморова Д.А., судом не установлено.Суд учитывает, что Черноморов Д.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, ранее привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что Черноморов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем данный приговор в отношении Черноморова Д.А. следует исполнять самостоятельно.Поскольку Черноморов Д.А. совершил данное преступление до вынесения приговора Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем суд считает, что данный приговор также следует исполнять самостоятельно.Наказание подсудимому Черноморову Д.А. следует назначить с применением частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.При этом суд не находит оснований для применения к Черноморову Д.А. положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Черноморова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Черноморова Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Черноморову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Черноморова Д.А. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дд.мм.гггг, находящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова

дело №1-55/2022

67RS0007-01-2021-003255-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 10 января 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Черноморова Д.А., защитника-адвоката Конашенковой О.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Черноморова Дмитрия Андреевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноморов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 18.20 Черноморов Д.А, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью открытого хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, открыто похитил из рук Потерпевший №1, который находился в вышеуказанном месте, сотовый телефон марки «Infinix HOT 10 Lite 2/32Gb», цвета «Midnight black», стоимостью 75...

...18 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 352 руб., принадлежащие последнему. При этом Черноморов Д.А., не скрывая своего намерения завладеть чужим имуществом, игнорируя призывы Потерпевший №1 вернуть принадлежащий тому сотовый телефон в силиконовом чехле, скрылся с места происшествия с вышеуказанным имуществом, и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал и вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В результате преступных, умышленных действий Черноморова Д.А., выразившихся в открытом хищении сотового телефона в силиконовом чехле, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7870 руб.

Подсудимый Черноморов Д.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, им в настоящее время потерпевшему возмещен в полном объеме.

Защитник-адвокат Конашенкова О.А. поддержала ходатайство подсудимого Черноморова Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий к Черноморову Д.А. не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кузнецова Д.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черноморов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Черноморова Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Черноморову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое Черноморовым Д.А. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Черноморов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черноморову Д.А. суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, поскольку таковой необходимо признать объяснения Черноморова Д.А. от дд.мм.гггг /л.д.11/, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полные данные о его личности, а также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление Черноморова Д.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение не смогут обеспечить достижения целей наказания, не будут отвечать принципам справедливости наказания. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к Черноморову Д.А. положений ст.53.1, а также ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Черноморов Д.А. в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, однако по тем обстоятельствам, что он по месту отбывания условного наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно, по данным характеризующим его личность неоднократно привлекался к административной ответственности, в период условного осуждения по двум приговорам совершил преступление аналогичной направленности, суд считает, что в отношении Черноморова Д.А. невозможно сохранить условное осуждение по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет его и назначает Черноморову Д.А. окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Черноморов Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии-поселения.

Принимая во внимание, что Черноморов Д.А. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным следование Черноморова Д.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Черноморова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Черноморову Д.А. условное осуждение по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, окончательно назначить Черноморову Дмитрию Андреевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания Черноморову Д.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Черноморова Д.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Черноморова Д.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения Черноморову Дмитрию Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко

дело №1-164/2022

67RS0007-01-2022-001301-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 05 июля 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Никоновой А.В., Кулаженкова М.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Мамедова Э.П., защитника-адвоката Добровольской Н.А., подсудимого Черноморова Д.А., защитника-адвоката Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова Эмила Панаховича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 01.02.2022,

Черноморова Дмитрия Андреевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.06.2021 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 09.08.2021 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на ос...

...новании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 10.01.2022 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры того же суда от 16.06.2021 и 09.08.2021) окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,-

содержащегося под стражей с 04.02.2022, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.П., Черноморов Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 около 19.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мамедов Э.П. совместно с Черноморовым Д.А. находились возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где Мамедов Э.П. увидел ранее знакомого Потерпевший №2 В этот момент у Мамедова Э.П., знавшего, что Потерпевший №2 является знакомым Потерпевший №1 и осведомлен о местонахождении жилища последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сопряженного с незаконным проникновением в жилище последнего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, и с угрозой применения такого насилия.

При этом, Мамедов Э.П. в целях получения сведений о местонахождении жилища Потерпевший №1, а также облегчения незаконного доступа в жилище, словесными угрозами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и нанесением Потерпевший №2 не менее одного удара левой рукой в правую часть торса, который как повреждение не квалифицируется, подавил волю последнего к оказанию сопротивления и склонил Потерпевший №2 к указанию местонахождения и сопровождению Мамедова Э.П., Черноморова Д.А. в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее, по пути следования к квартире по указанному адресу, действуя в интересах своего преступного умысла, Мамедов Э.П. предложил Черноморову Д.А. совершить открытое хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего и с угрозой применения такого насилия. В свою очередь, Черноморов Д.А., движимый жаждой материальной наживы, осознавая преступный характер совместных действий и наступление общественно опасных последствий, на предложение Мамедова Э.П. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор. При этом Мамедов Э.П., Черноморов Д.А., во исполнение совместного преступного умысла, распределили между собой преступные роли в планируемом к совершению преступлении.

Около 19.30, Мамедов Э.П., Черноморов Д.А. прибыли к жилищу Потерпевший №1 по указанному адресу и находясь у входной двери, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенной преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Мамедов Э.П. подавляя волю Потерпевший №2, расположил последнего так, чтобы исключить визуализацию через дверной глазок входной двери с тем прибывших. После чего, Мамедов Э.П. заставил Потерпевший №2, постучать в дверь. В свою очередь, Черноморов Д.А., находясь совместно с Потерпевший №2 и Мамедовым Э.П., в вышеуказанном месте, удерживал дверную ручку входной двери, и в тот момент, когда Потерпевший №1 открыл запирающее устройство, с использованием физической силы путем рывка, обеспечил открытие двери и тем самым, возможность незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

После чего Мамедов Э.П.,Черноморов Д.А., незаконно, против воли собственника жилища проникли в вышеуказанную квартиру, где Черноморов Д.А. подавляя волю Потерпевший №1, заставил последнего пройти в помещение кухни, где для преодоления сопротивления Потерпевший №1 нанес тому правой рукой не менее одного удара в область лица справа, который как повреждение не квалифицируется, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего Потерпевший №1 упал на пол.

В свою очередь, Мамедов Э.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Черноморовым Д.А., из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенных преступных ролей, осознавая, что их с Черноморовым Д.А. действия носят открытый характер, используя физическую силу, вырвал из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 2933 руб., в резиновом чехле серого цвета, стоимостью 183,33 руб., с установленным флеш-накопителем, объёмом 8 Гб, стоимостью 200 руб., тем самым открыто похитив имущество последнего на общую сумму 3316,33 руб.

Впоследствии, Мамедов Э.П. совместно с Черноморовым Д.А., похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядились по своему личному усмотрению, тем самым причинив последнему, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 около 20.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мамедов Э.П. совместно с Черноморовым Д.А., находились на участке местности (координаты: <данные изъяты>), вблизи гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, где у Мамедова Э.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находившегося там же Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Далее, по пути следования от участка местности по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>), к гаражным боксам (координаты: <данные изъяты>) расположенным по адресу: <адрес> действуя в интересах своего преступного умысла, Мамедов Э.П. предложил Черноморову Д.А. совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, Черноморов Д.А., движимый жаждой материальной наживы, осознавая преступный характер совместных действий и наступление общественно опасных последствий, на предложение Мамедова Э.П. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор. При этом Мамедов Э.П., Черноморов Д.А., во исполнение совместного преступного умысла, распределили между собой преступные роли в планируемом к совершению преступлении.

Около 20.00 Мамедов Д.А., Черноморов Д.А., находясь на участке местности (координаты: <данные изъяты>), в районе гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределённым преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, где для преодоления сопротивления Потерпевший №2, Мамедов Э.П. нанес рукой не менее одного удара в область лица последнего, в результате чего Потерпевший №2 упал на землю. Далее Мамедов Э.П. совместно с Черноморовым Д.А. руками и ногами нанесли не менее двух ударов Потерпевший №2 в область головы, тем самым применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив повреждения: припухлость мягких тканей правой половины лица, неопределённой формы, с нечеткими контурами, размерами 8,2х4 см, 5х2 см, без изменения цвета мягких тканей; ссадину с левой стороны в области нижней губы размером 3,1х0,3 см, линейной формы, с четкими контурами; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии, размерами 2,5х1,3 см, темно-красного цвета, неопределенной формы, с четкими контурами, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Впоследствии, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего совместного преступного умысла, Мамедов Э.П., Черноморов Д.А. руками и ногами нанесли неустановленное в ходе предварительного следствия количество ударов в область тела Потерпевший №2, которые как повреждения не квалифицируются.

В это же время, находясь в указанном месте, Мамедов Э.П., в продолжение единого совместного преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, вытащил из кармана куртки одетой на Потерпевший №2, тем самым открыто похитил имущество последнего, а именно: сотовый телефон марки «Huawei Р40 Lite E», стоимостью 6214,50 руб., портативное зарядное устройство, стоимостью 344,50 руб., наушники «Denim TWS», стоимостью 441 руб., и денежные средства в сумме 300 руб., а всего на общую сумму 7300 руб.

После чего, Мамедов Э.П., Черноморов Д.А. в интересах совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылись, разделив его между собой и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов Э.П. свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Мамедова Э.П., данные в качестве подозреваемого 01.02.2022 /т.2 л.д.117-120/, обвиняемого 05.02.2022 /т.2 л.д.134-135/, 07.04.2022 /т.2 л.д.142-144/, 18.04.2022 /т.2 л.д.218-221/, из которых, с учетом пояснений и дополнений, данных подсудимым в судебном заседании, усматривается, что 31.01.2022 около 18.00 он в магазине «Магнит», расположенном в микрорайоне <адрес> приобрел банку пива и при выходе из магазина встретил Черноморова Д. В. В момент совместного распития спиртного с Черноморовым, он увидел, ранее ему знакомого Потерпевший №2, которого окликнул и тот подошел к ним. Около месяца назад у него с Потерпевший №2 произошёл конфликт, из-за того, что последний совместно с Потерпевший №1 говорили о нем плохо. Он напомнил Потерпевший №2 о конфликте и решил выяснить отношения с другом того Потерпевший №1. Между ними произошла словесная перепалка, Потерпевший №2 его оскорбил, он ударил того в живот или бок, на данный момент не помнит. Потерпевший №2 согласился отвести его к своему другу Потерпевший №1 и назвал адрес. Он с Черноморовым всю дорогу шел немного позади Потерпевший №2, и предложил совершить хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище того и применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Около 19.00 они втроём пришли к двухэтажному дому в микрорайоне ГМП, зашли в подъезд. Потерпевший №2 постучал в дверь и практически сразу Потерпевший №1 открыл, без разрешения собственника они зашли в квартиру. Первым зашёл в квартиру Потерпевший №2, потом он и далее Черноморов, который заставил Потерпевший №1 пройти в кухню. Он Потерпевший №1 не бил, пытался решить конфликт словесно, но тот его не понимал, тогда Черноморов ударил Потерпевший №1 кулаком, от удара последний упал. Куда именно был нанесен удар, пояснить не может. Он вырвал из рук Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor», черного цвета, разблокировать телефон не получилось. Черноморов предложил Потерпевший №1, разблокировать телефон, что бы проверить, есть ли в телефоне интересующая их информация, последний отказался. Потерпевший №2 в это время находился в коридоре, между кухней и выходом, того в квартире никто не бил. Он всем предложит выйти на улицу, где продолжить выяснение отношений. Все вышли на улицу, и пошли в сторону гаражей <адрес>, кто предложил проследовать именно туда, не помнит. По пути он предложил Черноморову совершить хищение имущества Потерпевший №2, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Когда пришли к гаражам, он ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, от чего тот упал, а он нанес еще несколько ударов. Наносил ли удары Черноморов, он не помнит. Из кармана куртки одетой на Потерпевший №2 он забрал телефон «Huawei Р40», портативное зарядное устройство, наушники, а так же 300 руб. После этого они отпустили Потерпевший №2. В этот же день денежные средства в сумме 300 руб. он с Черноморовым потратил на продукты, в каком именно магазине, не помнит. Похищенное имущество они с Черноморовым поделили, у него остались вещи Потерпевший №2, а у Черноморова - вещи Потерпевший №1.

Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте от 21.03.2022 /т.1 л.д.126-133/, подсудимый Мамедов Э.П. подтвердил, при этом, пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия вызваны его желанием на первоначальном этапе избежать ответственности за содеянное, в последующем он дал подробные признательные показания, которые поддержал в судебном заседании с учетом дополнений и пояснений по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черноморов Д.А. свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Черноморова Д.А., данные в качестве подозреваемого 01.02.2022 /т.2 л.д.46-49/, обвиняемого 05.02.2022 /т.2 л.д.60-62/, 10.04.2022 /т.2 л.д.68-70/, 18.04.2022 /т.2 л.д.208-211/, из которых, с учетом пояснений и дополнений, данных подсудимым в судебном заседании, усматривается, что 31.01.2022 он гулял в <адрес> <адрес>. Около 18.00, возле магазина «Магнит» в <адрес> он встретил ранее ему знакомого Эмила Мамедова. У него с собой была 1 бутылка водки 0,5л. и он предложил Эмилу выпить, тот согласился. Они немного отошли от входа в магазин. Около 18.10 к ним подошёл молодой человек, который представился Потерпевший №2. По разговору между Эмилом и Потерпевший №2, он понял, что те знакомы. Он участия в разговоре не принимал, стоял в стороне. В ходе беседы Эмил спрашивал у Потерпевший №2, где проживает знакомый того по имени Потерпевший №1. Так же Эмил пояснял, что у того с Потерпевшим №1 и Потерпевший №2 ранее произошёл конфликт, из-за чего он не спрашивал. Сразу Потерпевший №2 не назвал адрес Потерпевший №1. Эмил разговаривал на повышенных тонах и ударил Потерпевшего №2 один раз, куда именно он не смотрел. После этого Потерпевший №2 назвал адрес Потерпевший №1 Эмил сказал Потерпевший №2, что тот пойдет с ним, а также предложил ему проследовать до квартиры Потерпевший №1. По дороге он спросил у Эмила, что произошло, тот ответил, что желает похитить имущество Потерпевший №1 и предложил поучаствовать в этом. Он согласился и проследовал с Мамедовым к кирпичному двухэтажному дому. Около 19.00 они зашли в подъезд, на первом этаже Дмитрий постучал в дверь квартиры и дверь открыл Потерпевший №1. Он толкнул дверь, Потерпевший №2 зашёл внутрь. Далее они с Мамедовым без разрешения и согласия Потерпевший №1 зашли в квартиру. Он заставил Потерпевший №1 пройти в кухню, где ударил того по лицу ладонью. От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. Когда Потерпевший №1 упал, из рук того Мамедов вырвал сотовый телефон «Honor», пин-код Потерпевший №1 им не сказал. Всё это время Потерпевший №2 стоял рядом, где именно, он не обращал внимания. После этого они заставили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пойти с ними на улицу, чтобы продолжить выяснять отношения. Около 20.00 они пришли к гаражам, которые находятся <адрес>. Почему пошли именно туда, не знает, возможно, понимали, что это самое безлюдное место. По дороге Мамедов предложил похитить имущество Потерпевший №2, на что он согласился. По прибытию на место он ещё раз попросил Потерпевший №1 назвать пин-код от телефона, но тот отказался. Он осмотрелся, убедился, что возле гаражей никого нет и хотел ударить Потерпевший №1, но тот убежал, догонять того он не стал. В это же время он видел, как Мамедов ударил Потерпевший №2, куда именно не разобрал, и отобрал у того телефон. Он разозлился, подошел к Потерпевший №2 Потерпевшему и ударил того несколько раз, сколько раз ударил и куда именно, не помнит. После того как Мамедов отобрал у Потерпевшего №2 телефон «Honor», а так же зарядное портативное устройство, наушники, деньги в сумме 300 руб., они решили отпустить того, а всё похищенное поделить между собой. Себе он забрал сотовый Потерпевший №1, а Мамедов забрал имущество Потерпевшего №2. В этот же день он совместно с Эмилом потратил похищенные 300 руб. на продукты, которые они покупали в одном из магазинов <адрес>.

Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте от 21.03.2022 /т.1 л.д.134-141/, подсудимый Черноморов Э.П. подтвердил, при этом, пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия вызваны его желанием на первоначальном этапе избежать ответственности за содеянное и выставить себя в более выгодном свете, в последующем он дал подробные признательные показания, которые поддержал в судебном заседании с учетом дополнений и пояснений по обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, 02.02.2022 /т.1 л.д.63-65/, 16.02.2022 /т.1 л.д.66-67/, правильность которых потерпевший в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что он один проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. С детства он состоит на учете у невролога с заболеванием эпилепсия. У него есть знакомый Потерпевший №2, с которым он общается около года. 31.01.2022 около 19.30 он находился по месту жительства, когда услышал стук в дверь. Приоткрыв дверь, он увидел Потерпевший №2, в эту же секунду дверь кто-то резко дернул, и на пороге появились двое ранее неизвестных ему молодых человека. Один парень был среднего роста, худощавого телосложения, волосы черного цвета коротко стриженые, одет был в светлую куртку, спортивные брюки черного цвета с белыми лампасами и кроссовки светлого цвета. Второй парень был повыше ростом, более плотного телосложения, широкоплечий, одет в темно синюю куртку, на голове была вязаная шапка темного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на лице виднелась щетина, тканевая барсетка, висела через плечо. В тот момент, когда резко дернули дверь, он увидел, что парень повыше, в синей куртке держался за дверь, а парень в белой куртке стоял позади. Потерпевший №2 стоял с другой стороны от парней. Сразу после рывка двери, парень в синей куртке зашел в квартиру и схватил его за кофту. Парень в светлой куртке кричал на Потерпевшего №2, чтобы тот прошел в квартиру, Потерпевший №2 того послушал. Он в это время уже отошёл в кухню, а парень в синей куртке наступал на него. Он спрашивал у парня, кто они такие, что хотят, ответа не последовало. Он спросил у Потерпевший №2 кто эти люди и зачем пришли, Потерпевший №2 молчал. Выгнать из квартиры неизвестных парней он не пытался, так как те были агрессивно настроены, боялся, что ему причинят вред. Далее парень в синей куртке ударил его кулаком по правой щеке. От удара он потерял равновесие, упал на пол, при этом ударился об батарею лицом, а именно левой бровью, в глазах потемнело, что происходило далее в кухне, точно пояснить не может. Он слышал, что неизвестные парни предъявляли к Потерпевший №2 претензии, парень в синей куртке постоянно пытался ударить того, но парень в белой куртке останавливал. Он попытался встать с пола, в руках находился его телефон «Honor 8А», в этот момент парень в белой куртке выхватил у него телефон. Он увидел Потерпевший №2 справа от себя, каких-либо побоев или крови на том не заметил. Парень в белой куртке скомандовал собираться, он испугался за своё здоровье и согласился, пойти с ними. Их с Потерпевший №2 повели к гаражам на <адрес> Сначала парни шли чуть позади, а потом они шли парами, он с парнем в белой куртке, Потерпевший №2 с парнем в синей куртке. Его телефон на тот момент находился у парня в белой куртке. Когда пришли к гаражам, то Потерпевший №2, парень в белой куртке нанёс удар в лицо кулаком и продолжил наносить удары по всему телу, куда именно, и сколько было нанесено ударов, он не видел. В это время парень в синей куртке попытался ударить его в лицо, но он отвернул голову и убежал. Он прибежал к сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> рассказал, что его избили и попросил вызвать полицию. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, для дачи объяснений. В отделе полиции он увидел Потерпевший №2. Произошедшее они с Потерпевший №2 подробно не обсуждали и после этого не виделись. Потерпевший №2 рассказал, что эти же парни украли у него телефон, зарядку, наушники и деньги в сумме 300 руб. Сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета он приобретал в августе 2020 года в магазине <адрес> за 8800 руб., серый резиновый чехол тогда же за 200 руб., флеш накопитель на 8 Гб оценивает в 300 руб., сим-карта йота, которая была установлена в телефоне, материальной ценности для него не представляет. Причинённый материальный ущерб для него является существенным, так как на данный момент он не трудоустроен и постоянного дохода не имеет;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, 02.02.2022 /т.1 л.д.73-76/, 25.03.2022 /т.1 л.д.77-79/, правильность которых потерпевший в судебном заседании подтвердил, согласно которым он познакомился с Потерпевший №1 около года назад. 31.01.2022 около 19.00 он приехал на автобусе до остановки <адрес>, и направился в гости к своей бабушке. По дороге у <адрес>, к нему подошли двое молодых людей. Одного молодого человека он знает наглядно, это Эмил. Второй молодой человек ему не знаком, как он понял из разговора зовут того Дмитрий, одет был в синюю куртку, вязаную шапку темного цвета. Эмил предложил ему поговорить, и пригрозил, что в случае отказа проследовать с ними, к нему применят физическую силу. Так, как парней было двое, а он физически слабее, то испугавшись за свое здоровье, он решил выполнить их требования и пойти с ними. Он прошёл за ними к дому <адрес> Эмил у него расспрашивал о месте жительства Потерпевшего №1, и потребовал, чтобы он отвел их к нему. Он не соглашался. Дмитрий в это время стоял в угрожающей позе, тем самым запугивая его, Эмил нанес ему удар справой стороны в бок. От удара он почувствовал физическую боль, но устоял на ногах. После этого он испугался и решил отвести парней к Потерпевший №1. Предупредить Потерпевший №1, что он идет не один, у него не было возможности. Они направились к дому расположенному по адресу: <адрес>, где живёт Потерпевший №1. Его заставили постучать в квартиру, сильно подтолкнув к двери. Он постучал в дверь, Потерпевший №1 открыл замок. После чего, молодые люди вломились к Потерпевший №1 в квартиру, а его чуть-чуть отпихнули и момент кто именно схватил Потерпевший №1 за кофту, он не видел. Далее Эмил с Дмитрием потребовали, что бы он зашёл в квартиру. Когда он вошёл в квартиру, то стоял в коридоре, а парни увели Потерпевший №1 на кухню. Затем его также повели на кухню. В этот момент Дмитрий нанес удар Потерпевший №1 кулаком по голове, куда именно он не видел. От удара Потерпевший №1 упал на пол и как показалось, потерял сознание. Эмил забрал сотовый телефон Потерпевший №1 Далее Эмил требовал у Потерпевший №1 пароль от сотового телефона, чтобы разблокировать экран. Далее Потерпевший №1 оделся и парни повели их на гаражи в <адрес>. По дороге парни им с Птерпевшим №1 угрожали физической расправой, если они откажутся идти. На месте Эмил стал наносить ему удары кулаками по голове. От ударов по голове, он упал в снег и Мамедов начал бить его ногами и кулаками по всему телу. От ударов он испытал физическую боль и как показалось на несколько секунд потерял сознание. Когда он пришел в себя, то Потерпевший №1 уже не наблюдал, а Эмил и Дмитрий продолжили его бить, куда и чем он уже не понимал. Затем Эмил вытащил из кармана его куртки, сотовый телефон, портативное зарядное устройство, наушники и денежные средства в сумме 300 руб. Где был Дмитрий в это время, он не знает. После этого молодые люди пошли в сторону <адрес>, а он пошел к бабушке. Когда он пришел к бабушке, то рассказал о случившемся, затем приехал отец и они отправились в полицию для написания заявления. Сотовый телефон марки « Huawei Р 40 Lite Е» стоимостью 13000 руб., он приобрел в сентябре 2020 года в кредит, на данный момент кредит погашен. Телефон без защитного стекла и чехла, повреждений не имел. Портативное зарядное устройство он покупал за 500 руб., наушники за 899 руб. Похищенные 300 руб. ему возместили;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе производства предварительного расследования 21.02.2020 /т.1 л.д.85-87, 88-89/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она проживает в <адрес>. У нее есть сводный брат Потерпевший №1 Последнее время Потерпевший №1 снимал квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Она часто навещала брата, так как у того имеется хроническое заболевание. 31.01.2022 около 21.00 к ней пришел Потерпевший №1 который был взволнован и испуган. Она осмотрела Потерпевший №1, запаха алкоголя не почувствовала, ссадин не увидела. После брат рассказал ей, что находился дома, когда к нему пришли Потерпевший №2 и двое незнакомых парней. Один из парней рванул дверь и все оказались в квартире. Кто-то из пришедших ударил Потерпевший №1 по лицу и отобрал телефон. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, тот был выключен. После этого ее супруг свидетель сообщил в полицию о том, что в квартиру к Потерпевший №1 ворвались неизвестные и забрали телефон. Далее приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 рассказал, что после того, как у того в квартире отобрали телефон, их с Потерпевший №2 отвели за гаражи, где избили Потерпевший №2 Позднее ей стало известно, что совершили эти преступления Мамедов Эмил и Черноморов Дмитрий;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе производства предварительного расследования 08.04.2022 /т.1 л.д.90-91/, оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает начальником ИВС в МО МВД России «Сафоновский». С 01.02.2022 у них находится задержанный в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Мамедов Э.П. Все личные вещи задержанного, в том числе и одна пара обуви (кроссовки) серого цвета, хранятся в комнате хранения вещей ИВС. Принадлежащая Мамедову Э.П. обувь выдается добровольно, для проведения необходимых следственных действий, так как может служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу.

О виновности подсудимых Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заключение эксперта № ххх от 01.02.2022, согласно которому рыночная стоимость на 31.01.2022 сотового телефона марки «Honor 8А» составляет 2933 руб.; резинового чехла для телефона - 183,33 руб.; флеш накопителя на 8 Гб - 200 руб. /т.1 л.д.225-240/;

протокол осмотра места происшествия от 31.01.2022, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> /т.1 л.д.29-31/;

протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022, в ходе которого в кабинете № ххх, по адресу: <адрес>, у Черноморова Д.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 8А», в резиновом чехле серого цвета /т.1 л.д.32-34/;

протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в массивах гаражей в районе завода <адрес>. В ходе осмотра путем фотографирования изъят след обуви /т.1 л.д.36-40/;

протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022, в ходе которого в кабинете № ххх, по адресу: <адрес>, у Мамедова Э.П. изъяты сотовый телефон марки «Huawei Р40 Lite E», портативное зарядное устройство, наушники «Denim TWS» /т.1 л.д.41-43/;

протокол осмотра места происшествия от 21.03.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в массивах гаражей в районе завода <адрес>, установлены точные координаты места возникновения умысла на совершение преступления - <данные изъяты>, и места совершения преступления - <данные изъяты> /т.1 л.д.142-147/;

заключение эксперта № ххх от 15.02.2022, согласно выводам которого след обуви изъятый на цифровой носитель 01.02.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в районе гаражей завода <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, решение вопроса о пригодности следа для идентификации возможно лишь при наличии следообразующего объекта (обуви) /т.1 л.д.180-181/;

заключение эксперта № ххх от 01.02.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость на 31.01.2022 сотового телефона марки «Huawei Р40 Lite E» составляет 6214,50 руб.; портативного зарядного устройства - 344,50 руб.; наушников «Denim TWS» без верхней крышки - 441 руб. /т.1 л.д.206-220/;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 06.02.2022, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Huawei Р40 Lite E», зеленого цвета, портативное зарядное устройство, черного цвета, наушники «Denim TWS», черного цвета. Портативное зарядное устройство, наушники не упаковывались так, как были возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку /т.1 л.д.92-98/;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 19.03.2022, в ходе которого осмотрены: телефон марки «Honor 8А», в резиновом чехле серого цвета, в рабочем состоянии. На момент осмотра заявленный флеш-накопитель объёмом 8 Гб в телефоне отсутствует /т.1 л.д.105-109/;

протокол обыска (выемки) от 08.04.2022, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята 1 пара обуви (кроссовок), принадлежащая Мамедову Э.П. /т.1 л.д.114-117/;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 11.04.2022, в ходе которого осмотрена одна пара обуви (кроссовок) серого цвета, принадлежащая Мамедову Э.П., хранится в КХВД МО МВД России «Сафоновский» /т.1 л.д.118-122/;

заключение эксперта № ххх от 31.01.2022, согласно выводам которого при освидетельствовании Потерпевший №1 повреждений у освидетельствуемого не обнаружено /т.1 л.д.245/;

заключение эксперта № ххх от 01.02.2022, согласно выводам которого при освидетельствовании Потерпевший №2 обнаружены повреждения: ссадина в области нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии, которые могли образоваться около 2-х суток назад до момента освидетельствования в результате не менее 2 (двух) ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование описанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую поверхность маловероятно /т.2 л.д.1/;

заключение эксперта № ххх от 10.04.2022, согласно выводам которого след, обнаруженный на месте происшествия и зафиксированный на цифровом фотоснимке, предоставленном на исследование, мог быть образован обувью, принадлежащей Мамедову Э.П., на левую ногу, которая была изъята в ходе выемки у свидетеля, так и подобной обувью /т.2 л.д.33-35/.

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их по основаниям, предусмотренными ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Мамедов Э.П. и Черноморов Д.А. совершили преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Мамедов Э.П. и Черноморов Д.А. вину в совместном совершении преступлений признали полностью, воспользовались ст.51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых Мамедов Э.П. и Черноморов Д.А. с учетом дополнений подтвердили, согласно которым они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Переходя к оценке показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А., наличие неприязненных отношений с последними, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетеля достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, для уточнения обстоятельств выемки пары обуви из комнаты хранения вещей ИВС, который очевидцем произошедшего не являлся, суд расценивает, как описательные, относительно следственного действия, которые являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим письменным материалам уголовного дела.

Причастность подсудимых Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А. к совершению данных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку заключениям экспертов, проведённых в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющие соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А. в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия каждого:

по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия подсудимых как грабеж, совершенный по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые действовали совместно и по ранней договоренности, согласно распределенным ролям, по признаку «незаконное проникновение в жилище», из того, что подсудимые противоправно вторглись в жилище, где находилось имущество потерпевшего с целью совершения грабежа, а по признаку «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», ввиду причинения телесных повреждений и угрозой их нанесения потерпевшим в ходе противоправных действий подсудимых.

Действия Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А. по совершению преступлений суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевших, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

С учетом поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие диспансерного учета у врачей психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии Мамедова Э.П. и Черноморова Д.А. у суда не возникает, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мамедовым Э.П. и Черноморовым Д.А. преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Мамедовым Э.П. и Черноморовым Д.А., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Как личность, подсудимый Мамедов Э.П. по месту регистрации, жительства соседями и за время прохождения военной службы характеризуется в целом с положительной стороны, ст.УУП МО МВД России «Сафоновский» - отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедову Э.П., по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, а равно явку с повинной, поскольку таковой необходимо признать его объяснения от 01.02.2022 /т.1 л.д.48/, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил об обстоятельствах, совершенных им преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья по всем преступлениям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в части по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о признании Мамедову Э.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшим, поскольку обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда. Кроме того, похищенное имущество до настоящего времени не возвращено потерпевшим, поскольку телефоны изъяты в ходе осмотра места происшествия, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в КХВД МО МВД России «Сафоновский».

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. В то же время частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 300 руб., которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №2, суд признал смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Мамедову Э.П., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения к подсудимому Мамедову Э.П. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому оснований для признания, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Мамедовым Э.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что Мамедову Э.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся у подсудимого Мамедова Э.П. смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем оснований для назначения наказания по всем преступлениям с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамедова Э.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным по двум составам преступлений заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначение Мамедову Э.П. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ, исходя из характеризующих его личность данных, по убеждению суда, будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение Мамедову Э.П. наказания в виде принудительных работ соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам не предусмотрено в связи, с чем данный вопрос судом не обсуждался.

Как личность, подсудимый Черноморов Д.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, относился к категории ребенка-сироты, оставшегося без попечения родителей, к административной ответственности не привлекалась, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черноморову Д.А., по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, а равно явку с повинной, поскольку таковой необходимо признать его объяснения от 01.02.2022 /т.1 л.д.49/, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил об обстоятельствах, совершенных им преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и имеющиеся хронические заболевания по всем преступлениям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в части по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Черноморову Д.А., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения к подсудимому Черноморову Д.А. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому оснований для признания, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Черноморовым Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что Черноморову Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого Черноморова Д.А. и его имущественное положение, суд полагает, применять не следует.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, оснований для применения к Черноморову Д.А. положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Черноморовым Д.А. преступлений и дающих суду возможность назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу преступления совершены Черноморовым Д.А. после вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.01.2022, окончательное наказание назначается судом с применением ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Черноморов Д.А. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы и, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого Черноморова Д.А. в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Эмила Панаховича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Мамедову Э.П. наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства сроком на: по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мамедову Э.П. наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Меру пресечения Мамедову Э.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Мамедова Э.П. под стражей с 01.02.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время следования Мамедова Э.П. в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять Мамедову Э.П. со дня прибытия в исправительный центр.

Черноморова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Черноморову Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.01.2022, и окончательно назначить Черноморову Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черноморову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Черноморову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Черноморова Д.А. под стражей с 04.02.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Сафоновский»: сотовый телефон «Huawei Р40 Lite E» (Потерпевший №2); сотовый телефон «Honor 8А», в резиновом чехле (Потерпевший №1), одна пара обуви (кроссовок) (Мамедова Э.П.); а также хранящиеся под сохранной распиской портативное зарядное устройство, наушники «Denim TWS» (Потерпевший №2) - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко

Дело № 2а-1877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Департамента Смоленской области по образованию и науке к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кречетовой Елене Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент Смоленской области по образованию и науке обратился в суд с вышеуказанным административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № с Департамента взыскан исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности по осуществлению финансирования за счет средств областного бюджета исполнения Администрацией МО Сафоновский район Смоленской области государственных полномочий по обеспечению Черноморова Д.А. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищн...

...ого фонда.

В обоснование административного иска приведены ссылки на то, что Департаментом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение соответствующего судебного акта.

Департамент Смоленской области по образованию и науке ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кречетова Е.Ю. представителей в суд не направили.

Управление ФССП России по Смоленской области представителя в суд также не направило, возражений относительно возможности удовлетворения поданного Департаментом административного иска не представило.

Черноморов Д.А. отзыв на административный иск не представил.

Администрация МО Сафоновский район Смоленской области представителя в суд не направила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 6, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением в установленный срок должником требований исполнительного документа - возложенной на Департамент обязанности по осуществлению финансирования за счет средств областного бюджета исполнения Администрацией МО Сафоновский район Смоленской области государственных полномочий по обеспечению Черноморова Д.А. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда.

В административном иске Департамент указывает, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным ввиду отсутствия денежных средств на данные цели в областном бюджете в соответствующий период.

На основании части 7 статьи 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд отмечает, что применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего их исполнения.

Оценивая обстоятельства, препятствующие Департаменту добровольно своевременно исполнить требования указанных исполнительных документов, суд находит их уважительными.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (статья 5, часть 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, статьи 3 Закона Смоленской области от 29 ноября 2007г. №114-з «О наделении органов местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), благоустроенными жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с чем, им предоставлено право на получение соответствующего финансового обеспечения за счёт субвенции, предоставляемой из областного бюджета. Уполномоченный орган (Департамент Смоленской области по образованию и науке) в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством, обязан обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными ресурсами для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

По правилам пунктов 5, 7, 8 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 25 марта 2014г. №202, приобретение жилых помещений для детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, осуществляется за счёт средств, предусмотренных областным законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на текущий финансовый год и плановый период. Органы местного самоуправления на основании списков детей-сирот подают предварительные заявки на получение субвенции, предоставляемой бюджетам городских округов Смоленской области, бюджетам городских и сельских поселений Смоленской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, в уполномоченный орган в сфере образования в срок до 1 июля текущего финансового года. В свою очередь, уполномоченный орган в сфере образования проверяет заявки на получение субвенции; перечисляет в местные бюджеты субвенции.

Исходя из положений Закона Смоленской области от 18 декабря 2020 №165-з «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» главным администратором доходов областного бюджета и главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых в качестве субсидий на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), является Департамент Смоленской области по образованию и науке. Аналогичные положения были закреплены в областном законе от 20.12.2018г. №132-з и в областном законе от 19 декабря 2019г. №130-з.

Департамент, как получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведённых до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств, а процедура увеличения суммы расходов областного бюджета возможна только путём внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующего закона представительным органом Смоленской области; Департамент Смоленской области по образованию и науке такими полномочиями не обладает.

Из представленных материалов также следует, что соответствующее судебное решение вступило в силу после принятия вышеуказанных областных законов и не было учтено при планировании расходов на предоставление соответствующих субвенций бюджетам муниципальных образований Смоленской области, тогда как предусмотренных в областном бюджете на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), в 2021г.-2022г.г. денежных средств недостаточно для исполнения Департаментом постановленных судебных актов.

Департамент неоднократно обращался в Департамент бюджета и финансов Смоленской области с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решений суда о предоставлении благоустроенных жилых помещений во исполнение вышеуказанных решений.

На заседании рабочей группы Администрации Смоленской области по оперативному рассмотрению вопросов исполнения бюджета в текущем финансовом году и внесения изменений в областной закон об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований административному истцу принято не было.

С учётом вышеизложенного суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить Департамент Смоленской области по образованию и науке от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2016-005750-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4741/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2017 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Черноморова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 16 часов 15 минут Черноморов Д.А. в помещении магазина «Центральный универсам» по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

О виновности правонарушителя также свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы административного дела.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях правонарушителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Принимая во внимание тот факт, что правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к админ...

...истративной ответственности, судья приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Черноморова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский») л/с 04631436070, КПП 672601001, ИНН 6726003683, ОКТМО 66641101, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, наименование банка - отделение Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811690020026000140.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> ____________________ М.С. Асеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 марта 2018 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Черноморова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 23 часов 45 минут Черноморов Д.А. возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

О виновности правонарушителя также свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы административного дела.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях правонарушителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит неоднократное в тече...

...ние года привлечение правонарушителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в отношении правонарушителя следует избрать наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Черноморову Д. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 00 часов 15 минут дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> ____________________ М.С. Асеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2019 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Черноморова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 19 час 30 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес>, гражданин Черноморов Д.А. выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Черноморов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Черноморова Д.А. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учётом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Черноморова Д.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мес...

...тах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Черноморов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Черноморова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, имеющего юридический адрес: <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070) № счет получателя: 40№ ххх, БИК: 046614001, наименование банка получателя: Отделение Смоленск, КБК: 18№ ххх, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук