Сидоренко Константин Викторович

I инстанция – Жребец Т.Е.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Иванов Д.М., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик).

УИД 77RS0021-02-2021-002911-95

Дело № 8Г-8721/2024, 88-12767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО21 к ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие», под управлением ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита», в лице ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита», АО «7-й Таксомоторный парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности,

по кассационным жалобам ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13, ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие», под управлением ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита», в лице ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита», на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО35, объяснения истцов ФИО17, ФИО4, ФИО9, ФИО8, представителя истцов по доверенностям ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяс...

...нения представителя ответчика АО «7-й таксомоторный парк» по доверенности ФИО33, возражавшего против доводов кассационной жалобы истцов,

установила:

ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО21 обратились в суд с иском к ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие», под управлением ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита», АО «7-й Таксомоторный парк», просили истребовать из чужого незаконного владения ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» и признать за жителями многофункционального жилого комплекса по <адрес>, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми №№ № площадью 14,4 кв.м, № площадью 45,2 кв.м, № площадью 65,5 кв.м, № площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» на помещение с кадастровым № площадью 90,97 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать право долевой собственности на данное помещение за собственниками помещений многофункционального жилого комплекса с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, обязать АО «7-й Таксомоторный парк» в течение 30-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, 2, 3, 4, и <адрес>, 2, 3, 4, монтаж многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования с применением электронных идентификаторов, с обеспечением управления подъездными дверями с пульта консьержа и квартирных сигнальных устройств, двухсторонней видеосвязи от подъездной панели вызова с квартирами и консьержем, от квартиры с консьержем, двухсторонней аудиосвязи от шлагбаумов и калиток на территорию автостоянки и ДОУ с постами охраны, прохода в жилые корпуса, ДОУ автостоянку по электронным идентификаторам; в случае неисполнения АО «7-й Таксомоторный парк» решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; признать общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> <адрес> нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым №, площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 45,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 90,97 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН сведения о праве долевой собственности собственников помещений на общее имущество в отношении помещений с кадастровыми №№, №; указать, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности собственников помещений на общее имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование заявленных требований указывали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе RedSaid на основании заключенных с ОАО «7-й Таксомоторный парк» договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить и передать в собственность дольщикам квартиры и общее имущество, расположенные в многофункциональном жилом комплексе с ДОУ и подземной автостоянкой по адресам: <адрес>, вл. 6.

Застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный жилой комплекс в соответствии с проектной документацией, ввести комплекс в эксплуатацию и передать жителям в срок не только квартиры, но и помещения общедомового имущества, инженерное оборудование, помещения проходной, входных групп, помещения для размещения служб сервиса, иные помещения и оборудование для обслуживания многоквартирных домов, а также земельные участки. Помимо того застройщик обязался оборудовать дома жилого комплекса внутренними сетями и системами, которые после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны принадлежать на праве долевой собственности участникам долевого строительства и/или собственникам помещений.

Между тем, собственникам помещений стало известно, что помещения диспетчерских служб (инженерные помещения), помещения КПП (центральная проходная) в нарушение закона не являются долевой собственностью собственников помещений комплекса, а принадлежат на праве собственности ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» (Фонд). При этом собственники помещений не давали согласие на передачу в собственность данных помещений. Кроме того, до настоящего времени собственники помещений лишены возможности беспрепятственно осуществлять вход в дома, осуществлять открытие подъездных дверей из квартир дома, поскольку застройщиком не выполнены требования проектной документации, а именно не установлены система охраны входов (СОВ) - система домофонии. При приобретении квартир и заключении договоров участия в долевом строительстве истцы ориентировались на проектную документацию и проектную декларацию застройщика, действующие в момент заключения договоров. Застройщик без уведомления инвесторов изменил назначения помещений, которые привели к созданию препятствий к использованию жилых помещений собственниками, а затем произвел отчуждение помещений общего имущества в пользу ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие». В проектной документации на 2012 год, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы (рег. № от 12 апреля 2012 года), предусмотрено размещение следующих помещений: помещение диспетчерских служб на 1-м этаже в корпусе 6 (строительном) - помещения с кадастровыми №№ площадью 14,4 кв.м, № площадью 45,2 кв.м, № площадью 65,5 кв.м, № площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; помещение КПП в корпусе 2 (строительном) - помещение с кадастровым № площадью 90,97 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Проектной декларацией от 2017 года была откорректирована группа служебных помещений в корпусе 6 (строительном), а именно указано, что «помещение сервисной службы выделено в состав встроенно-пристроенных арендных помещений». Указанные выше помещения с 21 августа 2018 года принадлежат на праве собственности ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» и обременены доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита». Однако, помещение КПП (центральная проходная), расположенное по адресу: <адрес>, фактически является единственным способом прохода собственников, жителей и посетителей комплекса на внутреннюю территорию к жилым помещениям, передача данного помещения в собственность третьих лиц фактически означает, что жители дома не имеют права свободно и беспрепятственно осуществлять проход в принадлежащие им квартиры и лишены права владения и пользования данным помещением по своему усмотрению. В помещениях диспетчерских служб в настоящий момент располагается управляющая компания ООО УК «Р7 Резидентс», которая на коммерческой основе арендует указанные помещения у ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие», тем самым возлагая на собственников помещений жилого комплекса дополнительные расходы за содержание общедомового имущества, а в будущем лишают собственников право разместить иную управляющую компанию. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» 21 августа 2018 года, т.е. после введения дома в эксплуатацию и передачи квартир по передаточным актам истцам и иным собственникам, согласия на передачу в долевую собственность Фонду указанных помещений собственники помещений, в том числе истцы, не давали. Спорные нежилые помещения имеют неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолированы от него, являются вспомогательными, пользование жилыми помещениями в жилом комплексе без спорных нежилых помещений проектом не предусмотрено. Спорные помещения используются для нужд собственников других помещений многофункционального жилого комплекса, что свидетельствует об их принадлежности к общему имуществу всех собственников помещений в многофункциональном жилом комплексе с ДОУ и подземной автостоянкой.

Со стороны АО «7-й Таксомоторный парк» в нарушение проектной документации не произведено оснащение домов системами охраны входов для установки аудио - и видеодомофонов. Проектной декларацией установлено, что застройщик осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества входит, в том числе механическое, электротехническое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения. Согласно проектной документации предусматривается оборудование корпусов № 1 - № 9 жилого комплекса внутренними сетями и системами связи: телефонизация, радиофикация, телевидение (СКТВ), охрана входов (СОВ), сбор и обработка информации (ССОИ), охранно-тревожная сигнализация (ОТС), контроль и управление доступом (СКУД), охранное телевидение (СОТ), домовой кабелепровод, автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и оповещение и управление эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с заданием на разработку проектной документации и специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты. В проектной документации указано, что застройщик должен был монтировать на базе многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования с применением электронных идентификаторов, с обеспечением управления подъездными дверями с пульта консьержа и квартирных сигнальных устройств; двухсторонней видеосвязи от подъездной панели вызова с квартирами и консьержем, от квартиры с консьержем; двухсторонней аудиосвязи от шлагбаумов и калиток на территорию автостоянки и ДОУ с постами охраны; прохода в жилые корпуса, ДОУ автостоянку по электронным идентификаторам. Между тем до настоящего времени проектные решения в части установки системы домофонии не реализованы; жители не имеют возможности пользоваться домофоном, в связи с его отсутствием. Застройщиком нарушены требования проектной документации, в нарушение условий договора участникам долевого строительства не переданы системы домофонии, открытие внутриподъездных дверей осуществляется только через консьержа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать отсутствующим право собственности ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» на нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, площадью 14,4 кв.м, №, площадью 45,2 кв.м, №, площадью 65,5 кв.м, №, площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также на помещение с кадастровым номером №, площадью 90,97 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Обязать ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» возвратить в общую долевую собственность собственников многоквартирных домов многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>,2,3,4:

- нежилое помещение с кадастровыми номерами №, площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №, площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 90,97 кв.м, расположенное по адресу г. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13 ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа им в иске, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение.

ООО УК «ДД Калита» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие» в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований истцов.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ООО УК «ДД Калита» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 290, 308.3, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что тот факт, что право собственности ответчика ЗПИФН ««Фонд Реконструкция и Развитие» на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, возникшее в силу закона, прекратилось, спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества многофункционального жилого комплекса и, следовательно, являются общей собственностью собственников помещений в здании, передача в собственность ЗПИФН «Фонд Реконструкции и Развития» спорных помещений, являющихся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, данное имущество не могло являться предметом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, признал право собственности ЗПИФН «Фонд Реконструкция и развитие» на спорные нежилые помещения отсутствующим, обязал ответчика возвратить в общую долевую собственность собственников многоквартирных домов многофункционального жилого комплекса по <адрес>, право собственности на спорные нежилые помещения.

Разрешая требования истцов об обязании АО «7-й Таксомоторный парк» осуществить монтаж многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, не установив факт нарушения прав истцов со стороны АО «7-й Таксомоторный парк».

Суд учел представленное ответчиком заключение ООО «МААТ.ЦСЭ А. Котовой» от 28 июня 2021 года № 127, согласно которому проектная документация многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> соответствует в части системы контроля и управления доступом требованиям строительных норм и правил, законодательства РФ в области строительства. В результате визуального осмотра установлено, что многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес> оснащен системой СКУД в соответствии с актуальной редакцией проектной документации Шифр 02-17 СБ, 2017 г., прошедшей государственную экспертизу. В результате визуального осмотра установлено, что действующая система контроля и управления доступом в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, обеспечивает доступ на территорию жилого комплекса и в помещения МОП, оборудованные СКУД, всех жильцов, имеющих постоянный пропуск в виде смарт-карты; существующая система контроля управления доступом ограничивает доступ лицам, не имеющим постоянного пропуска на территорию жилого комплекса; действующая система контроля и управления доступом в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> не ограничивает доступ жильцов данных домов в их квартиры.

Также суд принял во внимание, что на очередном общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № 1/2 от 01 июля 2019 года), на повестку дня вынесен вопрос № 11 об утверждении установки системы домофонии за счет собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с Коммерческим предложением от 28 марта 2019 года № 309/2, поступившим от АО «Стандарт безопасности», и включении системы домофонии в состав общего имущества собственников помещений; поручении управляющей организации ООО «Р7 Групп» заключить договор с АО «Стандарт безопасности» на установку и монтаж системы домофонии в многоквартирном доме; утверждении механизма оплаты установки системы домофонии за счет единоразовых платежей собственников, определяемых пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам, и включаемых в платежный документ, поступающий от управляющей организации ООО «Р7 Групп» в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. По данному вопросу принято решение отказаться утверждать установку системы домофонии за счет собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с Коммерческим предложением от 28 марта 2019 года № 309/2, поступившим от АО «Стандарт безопасности», и включение системы домофонии в состав общего имущества собственников помещений; отказаться поручать управляющей организации ООО «Р7 Групп» заключить договор с АО «Стандарт безопасности» на установку и монтаж системы домофонии в многоквартирном доме; отказаться утверждать механизма оплаты установки системы домофонии за счет единоразовых платежей собственников, определяемых пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам, и включаемых в платежный документ, поступающий от управляющей организации ООО «Р7 Групп» в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, «ЗА» проголосовало 28,92%, «ПРОТИВ» - 31,5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно заключению № от 04 октября 2022 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор», функциональное значение, предполагаемое использование помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренное проектной документацией, получившей в установленном порядке положительное заключение Государственной экспертизы, установлено как вестибюль главного входа в комплексе с подсобными помещениями и санузлами. Из проектной документации на «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» раздел 5, лист 81, стадия П, установлено, что помещения с кадастровыми №№ 77:01:0004038:6336, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану и экспликации имеют назначение - служебно-бытовые помещения. Проектной документацией предусмотрено использование названных помещений для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе и/или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, размещения оборудования для обслуживания помещений жилого комплекса, что подтверждается назначением помещений.

Как установлено судом проектной документацией на «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» раздел 5, лист 81, стадия П, поэтажного плана и экспликации спорные нежилые помещения проектировалось под размещение аппаратной, диспетчерской охраны, коридора, тамбура, диспетчерской инженерных систем, санузла, комнаты персонала, диспетчерской систем СПЗ, главной аппаратной, помещения воздухозабора, они не могли быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а застройщик АО «7-й Таксомоторный парк», был не вправе приобретать на них право собственности и впоследствии отчуждать данные помещения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что состав общего имущества должен был определяться не на момент начала строительства, а на момент ввода здания в эксплуатацию, а к тому времени права на спорные помещения были переданы застройщикам по договорам долевого участия в строительстве, являются не состоятельными. Не имеет правового значения и утверждения кассатора о том, что право собственности истцов было зарегистрировано после государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого комплекса и предназначены для эксплуатации всего жилого комплекса.

Из материалов дела следует и установлено судами, что условия договоров долевого участия в строительстве с истцами позволяли застройщику без согласования с участниками долевого строительства вносить изменения в Проектную документацию не являющиеся существенными (пункт 2.7 договоров), в том числе и в части изменения системы домофонного оборудования на систему контроля и управления доступом (проход по картам). Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> соответствует в части системы контроля и управления доступом требованиям строительных норм и правил, законодательства РФ в области строительства, оснащен системой СКУД, подъездах имеется служба консьержей, что не оспаривалось истцами.

Таким образом, имеющаяся система доступа не влечет нарушение прав истцов и иных лиц на доступ к помещениям и на территорию жилого комплекса.

Собственниками помещений на общем собрании решения об установке системы домофонии не принималось.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске к организации застройщику о возложении обязанности осуществить монтаж многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования с применением электронных идентификаторов, с обеспечением управления подъездными дверями с пульта консьержа и квартирных сигнальных устройств, двухсторонней видеосвязи от подъездной панели вызова с квартирами и консьержем, от квартиры с консьержем, двухсторонней аудиосвязи от шлагбаумов и калиток на территорию автостоянки и ДОУ с постами охраны, прохода в жилые корпуса, ДОУ автостоянку по электронным идентификаторам.

Доводы кассационных жалоб, как истцов, так и ответчика, по своей сути, направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО12, представителя ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие» под управлением ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2- 226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием истца - Абдулиной Ф.Ф., представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности №2-1646 от 16 декабря 2010 года, ответчика - Сидоренко К.В., представителя ответчика по устному ходатайству - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной Ф.Ф. к Сидоренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абдулина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Сидоренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика оплату по договору патронажных услуг (на основании расписок об оплате) в размере 59000 рублей, сумму, необходимую для дорогостоящих лекарств, в размере 25586 рублей, за испорченную одежду - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что Абдулина Ф.Ф. 19 ноября 2009 года попала в дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении 02АТ №354237 Сидоренко К.В., проезжая на запрещающий сигнал светофора на машине марки <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на истца. В связи с этим истица получила травмы: <данные изъяты>

Истица была доставлена врачами «Скорой помощи» в травматологическо...

...е отделение ГКБ №, где истцу была произведена хирургическая операция 03.12.2009 года.

Абдулина Ф.Ф. находилась на лечении в ГКБ № с 19.11.2009 года по 14.12.2009 года, была выписана из больницы 14.12.2009 года с диагнозом «продолжает болеть», находилась на больничном до 01.04.2010 года.

В результате травмы истица нуждалась в патронажном уходе и заключила договор об оказании патронажных услуг с ФИО8

В период, когда истица находилась в больнице, к ней приходила жена ФИО1, которая сказала, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет оплачен страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность Сидоренко К.В.

23.03.2010 года истица обратилась в страховую компанию ОАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Сидоренко К.В., с заявлением о выплате компенсации.

28.04.2010 года страховой компанией истцу была перечислена сумма в 9000 рублей, что составляет затраты на лекарственные препараты и средства первой необходимости (памперсы, салфетки и пр.). Компенсация материального ущерба по оказанию патронажных услуг и услуг перевозки не произведена.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была испорчена одежда истца: разорвано пальто, в больнице разрезали и выкинули джинсы, нижнее белье и колготки.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный ущерб, так как в связи с полученной травмой она не может ухаживать и следить за развитием сына, который проживает у матери истца - пенсионерки в <адрес>. Заболевание истца сильно сказалось на психологическом состоянии сына, к психологу они не могут обратиться в связи с нехваткой средств. С момента дорожно-транспортного происшествия истица боится машин, находиться рядом с проезжей частью, боится переходить дорогу на светофорах и пешеходных переходах. Из-за травмы у истца изменилась форма ног, истец переживает о второй операции, так как придется искать средства для оплаты услуг сиделки, медицинских препаратов, которые ей назначат в ходе последующей операции. Моральный ущерб истец оценивает в 100000 рублей.

В ходе лечения истцу были выписаны дорогостоящие лекарства, на покупку которых не имеется средств. Кроме того, истцу назначено лечение у невропатолога, лекарственные препараты, которые он назначил, истец тоже купить не может, так как среднемесячная зарплата составляет 9775 рублей, из которых: 1402 рубля - оплата коммунальных услуг; 4000 рублей - направляет матери для ухода за сыном; 1000 рублей - затраты на оплату проезда до работы, по личным нуждам в больницу, к матери, в магазины для покупок продуктов и предметов первой необходимости, бытовых нужд; на личные нужды - питание, бытовые надобности остается 3373 рубля.

В судебном заседании истица - Абдулина Ф.Ф. поддержала исковые требования и просила взыскать ущерб с Сидоренко К.В., пояснив, что к страховой компании требований не предъявляет и не просит с них взыскивать ущерб, так как надлежащим ответчиком является Сидоренко К.В., по вине которого ей причинен вред здоровью. Также истица пояснила, что испорченные вещи она выбросила, доказательств стоимости испорченных вещей на 7500 рублей не имеется, лекарства на сумму 25586 рублей она не приобретала и не принимала их, так как не имеет средств для покупки. Договор о патронажных услугах был заключен ее матерью, по какой цене она договаривалась с сиделкой, ей не известно; за патронажные услуги сиделке платил брат, так как у нее не было средств для оплаты.

Ответчик - Сидоренко К.В. исковые требования признал в части компенсации морального вреда, учитывая разумные пределы. В части материального ущерба иск не признал, указав, что расходы, связанные с повреждением здоровья, должны возмещаться страховой компанией. Кроме того, доказательств того, что истица понесла расходы, не представлено.

Представитель третьего лица - Открытого Страхового Акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах», а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что усматривается из уведомления и расписки, имеющихся в материалах дела (л.д.68-69).

В соответствии со ст.ст.45, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если и гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что Сидоренко К.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, 19 ноября 2009 года совершил наезд на пешехода Абдулину Ф.Ф., переходившую проезжую часть дороги на перекрестке улицы Сельская Богородская - Индустриальное шоссе города Уфа.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИББД при УВД по городу Уфа Сидоренко К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ.

Так, из объяснений ответчика следует, что 19 ноября 2009 года при подъезде к перекрестку улиц Сельская Богородская - Индустриальное шоссе, горел разрешающий сигнал светофора, запрещающий сигнал светофора загорелся при выезде с перекрестка.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что до места наезда на пешехода, автомобиль под управлением Сидоренко К.В. от светофорного объекта в прямом направлении проехал 31,2 метра. Доказательств того, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Однако, в силу ст.1100 ГК РФ отсутствие вины Сидоренко К.В. в совершении ДТП не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.

Согласно заключению эксперта №11257 от 25 ноября 2009 года, у Абдулиной Ф.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2009 года имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Из выписного эпикриза следует, что Абдулина Ф.Ф. по поводу приведенных выше телесных повреждений, полученных в результате ДТП, находилась на стационарном лечении с 19.11.2009 года по 14.12.2009 года (л.д.8, 43), а с впоследствии - на амбулаторном лечении по 01.04.2010 года, что следует из листков нетрудоспособности (л.д.43-44).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, лечение в стационаре с 19.11.2009 года по 14.12.2009 года и последующее амбулаторное лечение, перенесенную операцию 03.12.2009 года, боли и страх за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 25000 рублей.

Между тем, оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда за испорченную одежду - 7500 рублей не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения данного вреда, его размер, причинная связь между наступлением вреда и дорожно-транспортным происшествием, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

В отношении возмещения вреда здоровью суд приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступившего в силу с 01.07.2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2009 года гражданская ответственность Сидоренко К.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 03.11.2009 года по 02.11.2010 года.

Поскольку Сидоренко К.В. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (№), застраховал ответственность за вред, возникший при использовании данной автомашины в порядке обязательного страхования, следовательно, вопросы возмещение вреда, причиненного истцам, регулируются положениями указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей (ст.7 Закона).

Согласно ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

Пунктом 43 указанных Правил предусмотрено, что потерпевшие, намеренные воспользоваться своим правом на страховую выплату, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил.

Согласно п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55-56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Абдуллина Ф.Ф. в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» с документами о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Из объяснений истца следует, что страховщиком возмещены затраты на лекарственные препараты и средства первой необходимости в размере 9000 рублей, в остальном, а именно по возмещению патронажных услуг был отказано, что также следует из сообщения ОСАО «Ингострах» (л.д.29), в котором указано, что согласно представленных документов необходимости в оказании услуг по медицинскому патронажу не имеется 9000 рублей.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика по договору на оказание патронажных услуг - 59000 рублей и на покупку в будущем лекарственных средств на сумму 25586 рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.

По смыслу приведенной нормы закона, расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарств и посторонний уход, возмещаются исходя из фактически затраченных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для покупки лекарств, в размере 25586 рублей. При этом доказательств того, что понесены расходы на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 19.11.2009 года на указанную сумму, материалы дела не содержат и истец не оспаривает, что данные расходы ею не понесены, требуя их взыскание на будущее.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание на будущее расходов на приобретение лекарств и поскольку фактических затрат на приобретение лекарств на сумму 25586 рублей не имеет места, требования истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для покупки лекарств, в размере 25586 рублей подлежат отклонению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на патронажные услуги истица предоставила договор от 20.11.2009 года, заключенный от ее имени с ФИО7, на оказание услуг по уходу за больной, в котором указано об услугах в размере 100 рублей в час и не указан срок действия договора (л.д.36).

Также предоставлены ксерокопии расписок от имени ФИО8 от 25.11.2009 года - на сумму 8000 рублей, от 06.12.2009 года - на сумму 5600 рублей, от 14.12.2009 года - на сумму 5600 рублей, от 16.12.2009 года - на сумму 13600 рублей, от 05.01.2010 года - на сумму 11200 рублей, от 20.01.2010 года - на сумму 8000 рублей, от 10.02.2010 года - на сумму 7000 рублей, в которых указано о получении денежных средств от Абдулиной Ф.Ф. (л.д.37-40).

Между тем, в силу ст.71 ГПК РФ представленные расписки не являются доказательством того, что истица понесла расходы на патронажные услуги.

Кроме того, с 19.11.2009 года по 14.12.2009 года истица находилась на стационарном лечении, следовательно, представленные истцом документы не могут являться доказательством патронажных услуг в период нахождения на стационарном лечении.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 20.11.2009 года мать истицы попросила ее ухаживать за Абдулиной Ф.Ф., договор с истцом не заключала. Деньги за осуществленный ею уход ей платил брат истца - <данные изъяты>, расписки писала на имя Абдулиной Ф.Ф.

Из объяснений истицы и ее представителя также следует, что патронажной сестре платил брат истицы, а потом Абдулина Ф.Ф. деньги отдавала брату, доказательств уплаты истцом денежных средств не имеется.

Таким образом, предоставленные истцом документы, подтверждающие расходы на оплату патронажных услуг, противоречат показаниям свидетеля, а также объяснениям истицы, вследствие чего не являются доказательствами понесенных истцом расходов.

Поскольку не имеется доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату патронажных услуг на сумму 59000 рублей, в силу ст.1085 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По договору об оказании юридических услуг от 25.05.2010 года истцом согласно представленной расписки оплачено 10000 рублей (л.д.41-42).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика - Сидоренко К.В. в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Абдулиной Ф.Ф. к Сидоренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Абдулиной Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулиной Ф.Ф. к Сидоренко К.В. о взыскании 59000 рублей по договору на оказание патронажных услуг; суммы, необходимой для покупки лекарств, в размере 25586 рублей; за испорченную одежду - 7500 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сидоренко К.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим по контракту и проходил военную службу в ВС РФ в войсковой ч...

...асти 30973.

В 2008 году в соответствии с решением жилищной комиссии 261 ОМИС ТОФ и Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., из них жилой 18,0 кв.м, в которое он фактически вселился осенью 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживает по настоящее время.

После досрочного увольнения в сентябре 2011 года с военной службы истец остался проживать в спорном жилом помещении.

Основываясь на фактических обстоятельствах распределения, вселения, пользование и проживания в спорном жилом помещении, отсутствие по договору социального найма или на праве собственности иной жилой площади, в сентябре 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, однако в конце сентября 2015 года получил отказ.

Указывая на то, что в 1992 году спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Петропавловска Камчатского, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего ответчика – Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

В этом же судебном заседании от Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение было принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В обоснование встречных исковых требований, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение указал на то, что в 2011 году ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию. При увольнении военнослужащий обязан сдать жилое помещение, предоставленное ему на период военной службы. Несмотря на это, спорное жилое помещение до настоящего времени используется ФИО1

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал в объеме по изложенным в иске основаниям. Встречное исковое заявление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая его пропущенным.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора г. Петропавловска-Камчатского, полагавшей требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Согласно ч. 2, 5 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15 Правил).

Отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами (пункт 12 Правил).

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу части 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении специализированного жилого помещения с гражданином заключается договор найма специализированного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включен в состав специализированного жилищного фонда «служебное жилое помещение».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предоставлена <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, как военнослужащему по контракту в прохождении военной службы в ВС РФ в воинской части 30973 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-К/0920.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и гражданином ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прекращается в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; с истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы; с истечением срока пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности (п. 18 Договора).

В соответствии с п. 19 Договора, в случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно поквартирной карточке, в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, что также не оспаривал его представитель в судебном заседании, в 2011 году истец был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию. При увольнении спорное жилое помещение, предоставленное ему на период военной службы, он не сдал и продолжает в нем проживать.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о выселении из служебного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 продолжает использовать спорное жилое помещение по настоящее время.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорному жилому помещению присвоен статус служебного, после чего оно было предоставлено ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд считает, что оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют, а соответственно, оснований для заключения договора социального найма на жилого помещения также отсутствуют. ФИО1 занимает спорное жилое помещение без законных оснований, право пользования квартирой у него прекратилось.

В судебном заседании установлено, что Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником жилых помещений многоквартирных домов, переданных в 2009 годах от Министерства обороны Российской Федерации, в том числе жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные права предоставлены собственнику нормами Гражданского Кодекса РФ, согласно которым собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 209, 215).

Обстоятельства, при которых ФИО1 не подлежит выселению из служебного жилого помещения, предусмотренные частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, также суду не представлены.

Увольнение ФИО1 в 2011 году с военной службы по собственному желанию является основанием для прекращения у него права пользования спорным жилым помещением и для выселения его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании), незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально определенным и находится у ответчика в натуре.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо объективных доказательств, в опровержение доводов Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в судебном заседании суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Суд признает, что факт проживания ФИО1 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском без законных оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь, является основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения.

Довод представителя истца в судебном заседании о пропуске Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает несостоятельным по тем основаниям, что в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Выселить ФИО1 из жилого помещения- <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева