Сидоренкова Ксения Александровна

УИД 33RS0003-01-2023-000206-64

№ 88-12734/2025

Мотивированное определение изготовлено

29.05.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда г.Владимира в зале суда гражданское дело 2-450/2024 по иску Сидоренковой К.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Сидоренковой К.А., Сидоренкова Э.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.12.2024

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сидоренкова Э. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Колотия Ю.Н. – Челпановой Ю. О., действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренкова К.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Колотию Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании: с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере 29 450 руб., с Колотия Ю.Н. – разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 360 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения страх...

...овщиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованного уклонения причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению (23.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Колотия Ю.Н. принадлежащий Сидоренкова К.А. на праве собственности автомобиль Киа получил механические повреждения, по результату рассмотрения обращения потерпевшего страховой компанией выплачено возмещение в размере недостаточном для покрытия убытка; в полном объеме ущерб не возмещен).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренковой К.А., Сидоренковым Э.Ю., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и не усмотрев оснований для критической оценки заключений судебной экспертизы, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, наличии вины в происшествии водителя Сидоренкова Э.Ю.; не учли обстоятельства происшествия при которых маневра водителем Сидоренковым Э.Ю. не совершалось, происшествию предшествовал маневр обгона водителем Колотием Ю. Н., нарушение правил обгона создало условия для происшествия; оставили без внимания доводы о том, что в результате обгона надлежало не создавать помеху обгоняемому транспортному средству КИА, а не встречному транспорту; маневр ответчика не был безопасным; при оценке заключений экспертов суды не приняли во внимание доводы о необходимости критической оценки заключения экспертиз, не учли, что возможности предотвратить столкновение у водителя Сидоренкова Э. Ю. не имелось; суды не в полной мере установили обстоятельства происшествия, надлежащим образом свои выводы не мотивировали.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Сид под управлением Сидоренкова Э.Ю. и транспортного средства Мерседес под управлением Колотия Ю.Н.

В день дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Сидоренков Э.Ю., управляя автомобилем Киа Сид, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 Сидоренков Э.Ю. признан виновным в совершенном ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 в отношении Сидоренкова Э.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 производство по делу в отношении Сидоренкова Э.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 изменено, из мотивировочной части исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью, поскольку в перечне оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, такое основание отсутствует.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.03.2020, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2020, по заявлению Сидоренкова Э.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотия Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 05.09.2023 в действиях водителя Колотия Ю.Н, имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другому транспортному средству, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств. В действиях водителя Сидоренкова Э.Ю. присутствуют признаки несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

С указанными выводами экспертизы Сидоренкова К.А. не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза» от 01.10.2023 действия водителя автомобиля марки Мерседес, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5; 11.1; 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Мерседес. Водитель транспортного средства Киа Сид не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

С указанными выводами эксперта не согласился Колотий Ю.Н., заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.04.2024 действия водителя Сидоренкова Э.Ю. с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Мерседес в связи с несоответствием его действий п.п. 10.1 ПДД РФ. Установить, имел ли водитель транспортного средства Киа Сид техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для расчета.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сидоренкова Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Колотий Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов выплатного дела (т.1. л.д. 92-182, т.2 л.д.47-145) следует, что Сидоренкова К.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т.1 л.д. 94-96).

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства истца и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 200 руб. Страховщиком был дважды произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 300 руб. и 2 150 руб.

Ответчик Колотий Ю.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Обосновывая заявленные исковые требования, Сидоренкова К.А. ссылалась на отсутствие вины водителя Сидоренкова Э.Ю. в ДТП от 23.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения судебных экспертиз, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав потребителя услуги страхования; наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика Колотия Ю.Н. обязанности по возмещению ущерба, подтверждения материалами дела не нашли; ДТП произошло по вине водителя Сидоренкова Э.Ю., который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустив столкновение с движущимся перед ним транспортным средством под управлением водителя Колотия Ю.Н., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренковой К.А., Сидоренкова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10/2025

УИД-33RS0002-01-2023-002033-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сидоренковой Ксении Александровне, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Денису Васильевичу об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Новака Д.В. № ### от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера взысканной неустойки; применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении истца принято решение № ###, которым взыскана в пользу Сидоренковой К.А. неустойка в размере 84 960 руб. Сидоренкова К.А., посчитав, что страховое возмещение было выплачено ей не в установленные законом сроки обратилась с заявлением о взыскании неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение финансового подлежащим отмене, поскольку им не применены положения п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмо...

...трении дела в её отсутствии.

Заинтересованные лица Сидоренкова К.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Колотий Ю.Н., Сидоренков Э.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО "САК" Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. представлены возражения на заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, указывает, что в случае появления новых обстоятельств по делу, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением Колотия Ю.Н., автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением Сидоренкова Э.Ю., в результате чего транспортное средство Сидоренкова Э.Ю., получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоренкова Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Колотия Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкова К.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. путем перечисление денежных средств в размере 13 200 рублей на представленные ей банковские реквизиты.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. путем перечисления денежных средств в размере 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра транспортного средства страховая компания произвела доплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. в сумме 2150 рублей

.

Сидоренкова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сидоренковой К.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренковой К.А. взыскана неустойка в размере 84 960 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Сидоренкова К.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску Сидоренковой К. А. к Колотию Ю. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП постановлено:

- иисковые требования Сидоренковой К.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере 29 450 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, к Колотию Ю.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 360 700 рублей, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренковой К. А. – без удовлетворения.

В ходе проведенных по делу судебных экспертиз по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Сидоренков Э.Ю., а Колотий Ю.Н. является потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сидоренковой К.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» N ###. Поскольку финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, на момент принятия оспариваемого решения выводы в его решении не противоречили материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, Сидоренков Э.Ю. признан виновным в ДТП, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены и изменения. При этом учитывая выше указанное вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак N ### от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сидоренковой К. А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) N ### о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 84 960 руб. не подлежит исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Дело № 2а-886/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000070-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску УФНС России по Владимирской области к Сидоренковой Ксении Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Владимирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Сидоренковой К.А. задолженности по обязательным платежам – налогу и пени по транспортному налогу за 2018 год в общей сумме 3673,36 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3660 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 13.36 руб.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени №48123 от 20.12.2019 сроком до 15.01.2020, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

По состоянию на 14.12.2023 налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по налогам и пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей административного искового заявления УФНС России по Владимирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по уважительной причине, поскольку ...

...не имеет возможности предоставить сведения о применении мер принудительного взыскания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (ч.8 ст.45 НК РФ).

По данным налогового органа за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 3660 руб., пени по транспортному налогу в размере 13,36 руб.

Согласно ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей..

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку согласно требованию №48123 от 20.12.2019 ответчику предлагалось погасить задолженность по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2018 год на общую сумму 3673,36 руб. в срок до 15.01.2020, а исковое заявление подано в суд 10.01.2024, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сидоренковой К.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму 3673,36 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований УФНС России по Владимирской области к Сидоренковой Ксении Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам – транспортному налогу и пени по транспортному налогу за 2018 г. на общую сумму 3673,36 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Дело № 33-4707/2024 Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-450/2024 Судья 1 инстанции Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2023-000206-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Сидоренковой К. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июля 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Сидоренковой К. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере 29450 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к Колотию Ю. Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 360700 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Сидоренковой К.А. и третьего лица Сидоренкова Э.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колотия Ю.Н. Челпановой Ю.О., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савеловой С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гаран...

...тия», страховая компания) и Колотию Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа. Вторым участником ДТП является Колотий Ю.Н., управлявший автомобилем Мерседес. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», ей была выплачена страховая премия. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере 29 450 рублей, с ответчика Колотия Ю.Н. – разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 360 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сидоренкова К.А. не явилась, ее представитель и третье лицо Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Колотием Ю.В. правил дорожного движения при совершении обгона. Постановление, которым он был признан виновным в ДТП, впоследствии было отменено.

Ответчик Колотий Ю.Н. и его представитель Челпанова Ю.О. возражали против удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и установления вины Сидоренкова Э.Ю.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обжалуется в судебном порядке. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сидоренкова К.А., указывая в обоснование доводов, что суд не установил обстоятельства ДТП, надлежащим образом не исследовал их. Ссылаясь на выводы повторной судебной комплексной комиссионной экспертизы, указывает, что столкновение произошло в результате действий ответчика.

Ответчиком Колотием Ю.Н. поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сидоренковой К.А., ответчика Колотия Ю.Н., представителя АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Сид под управлением Сидоренкова Э.Ю. и транспортного средства Мерседес под управлением Колотия Ю.Н.

В день дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении о том,, что Сидоренко Э.Ю., управляя автомобилем Киа Сид, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 Сидоренков Э.Ю. признан виновным в совершенном ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 в отношении Сидоренкова Э.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 производство по делу в отношении Сидоренкова Э.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 изменено, из мотивировочной части исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью, поскольку в перечне оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, такое основание отсутствует.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.03.2020, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2020, по заявлению Сидоренкова Э.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотия Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 05.09.2023 в действиях водителя Колотия Ю.Н, имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другому транспортному средству, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств. В действиях водителя Сидоренкова Э.Ю. присутствуют признаки несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

С указанными выводами экспертизы истец не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Судом удовлетворено ходатайство, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза» от **** действия водителя автомобиля марки Мерседес, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5; 11.1; 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Мерседес. Водитель транспортного средства Киа Сид не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

С указанными выводами эксперта не согласился ответчик Колотий Ю.Н., заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.04.2024 действия водителя Сидоренкова Э.Ю. с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Мерседес в связи с несоответствием его действий п.п. 10.1 ПДД РФ. Установить, имел ли водитель транспортного средства Киа Сид техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для расчета.

Как следует из материалов дела, истец Сидоренкова К.А. в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом,так как в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства истца и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 200рублей. Страховщиком был дважды произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей и 2 150 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, Сидоренкова К.А. ссылалась на отсутствие вины водителя Сидоренкова Э.Ю. в ДТП от 23.01.2020.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пункта 11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил (п.11.5 ПДД).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Колотию Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и выводами экспертных заключений, пришел к выводу о том, что водитель Сидоренков Э.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что и привело к столкновению движущегося перед ним транспортного средства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами о наличии вины Сидоренкова Э.Ю. в ДТП. Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Для определения вины участников ДТП суд первой инстанции удовлетворяя ходатайства сторон, назначал по делу неоднократно судебные автотехнические экспертизы. По выводам экспертных учреждений, в том числе и заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.04.2024 имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Сидоренкова Э.Ю. и последствием в виде столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика.

В установленном законом порядке противоречия судебных экспертиз были устранены проведенными повторными судебными экспертизами, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, как допустимое и достоверное доказательство по настоящему спору, положив его в основу решения суда.

Кроме того, из схемы организации дорожного движения на участке г. Владимира, мкр. Коммунар, ул. Зеленая с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки видно, что на данном участке дороги обгон не запрещен. В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, из которых видно, что на момент ДТП на данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала. Столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги с достаточной видимостью.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ, полагая, что в действиях ответчика имела место грубая неосторожность. Однако в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель Колотий Ю.Н. своими действиями создавал опасность для движения встречного транспорта. Из выводов экспертного заключения следует, что до столкновения транспортное средство Мерседес полностью завершило маневр обгона, преодолело искусственную неровность. Участникам ДТП хорошо знаком участок дороги, на котором произошло столкновение, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что они ездят там ежедневно. В месте ДТП имеется искусственная неровность и пешеходный переход, перед которыми водители по смыслу положений ПДД РФ должны снижать скорость. Таким образом, Сидоренков Э.Ю. неверно оценил сложившуюся ситуацию и не предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. Доводы Сидоренкова Э.Ю. о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение, опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, из которых следует, что следов торможения транспортного средства Киа не имеется ни на схеме места ДТП, ни на фотографиях с места ДТП. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Сидоренкова Э.Ю. и произошедшим ДТП, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка Сидоренкова Э.Ю., что постановлении о привлечении его к административной ответственности в последствие было отменено, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении им Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Оспаривая виновность действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, истец каких-либо допустимых законом и достоверных доказательств вины другого участника ДТП ответчика Колотия Ю.Н. не представил.

С учетом оценки всех представленных по делу письменных доказательств, а также механизма образования механических повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; что удар автомобилем под управлением Сидоренкова Э.Ю. произошел в заднюю часть автомобиля Колотия Ю.Н.; судом обоснованно установлено, что столкновение транспортного средства истца с автомобилем ответчика произошло по вине самого истца.

При этом, суд первой инстанции не соглашается с доводами жалобы Сидоренковой К.А. о том, что опасность для движения возникла в результате внезапного перестроения ответчика Колотия Ю.Н., беспричинного его торможения и остановки автомобиля ответчика при завершении обгона. Судом достоверно установлено, что транспортное средство под управлением водителя Колотия Ю.Н. занимало положение своей полосы, помех для движения транспортного средства истца не создавало, скорость транспортного средства Колотия Ю.Н. была снижена в связи с тем, что на дороге имелось искусственная неровность, рекомендованная скорость движения в районе неровности составляет 20 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривались истцом. Таким образом, доводы апеллянта о беспричинном торможении ответчика Колотия Ю.Н. опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных о том, что по заключению экспертов имеющиеся в действиях водителя Колотия Ю.Н. несоответствия правилам дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали, с учетом данных о том, что неправомерные действия при указанном дорожно-транспортном происшествии были совершены Сидоренковым Э.Ю.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение экспертиз, на оплату госпошлины. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в пользу апеллянта. Расходы на оплату судебной экспертизы по заявлению ООО «ПЭК» обжалуемым решением не определялись и на истца не возлагались.

Доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами по делу, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в решении судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренковой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.

Дело № 2-12/2024

УИД-33RS0002-01-2023-002033-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сидоренковой Ксении Александровне, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховния, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Денису Васильевичу об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера взысканной неустойки; применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении истца принято решение ###, которым взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 84 960 руб. ФИО1, посчитав, что страховое возмещение было выплачено ей не в установленные законом сроки обратилась с заявлением о взыскании неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение финансового подлежащим отмене, поскольку им не применены положения п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ответчики судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены ...

...надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Сидоренковой Ксении Александровне, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховния, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Денису Васильевичу об изменении решения финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

УИД №... копия

Дело № 2-651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой К.А. к Колотий Ю.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сидоренкова К.А. обратилась в суд с иском к Колотий Ю.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., и автомобиля ...... г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением инспектора ...... № ...... от ... Сидоренков Э.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; решением ...... от ... по делу № ...... постановлением отменено с направлением дела на новое рассмотрение; постановлением инспектора ...... №...... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решением ...... от ... года по делу № ...... данное постановление изменено и из его мотивировочной части исключено указание на недоказанность обстоятельств дела. Определением командира ...... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колотия Ю.Н. было отказано; ...... от ... года по делу №...... данное постановление оставлено без изменения со ссылкой ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и недопустимость исследования вопроса о вине и запрета поворота к худшему по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. ... и ... в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу была выплачена страховая выплата по договору ......, заключённому со ...... в размере ...... и ...... рублей. Согласно заключению экспер...

...та №...... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая без учёта износа, составляет ...... рублей. Истец полагает, что ответчик обязан полностью возместить причинённый истцу в результате ДТП материальный ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой без учёта износа на основании заключения экспертного отчета N ...... от ..., и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ...... рублей, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ...... рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец также предъявила исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия, указав, что в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ...... рублей (......) - ...... (размер выплаченного страхового возмещения)), а также уплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере ...... рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения – отказано, с чем истец не согласна.

На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме №... рублей.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда в протокольной форме от ... САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоренков Э.Ю.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истец Сидоренкова К.А., ответчик Колотий Ю.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Сидоренков Э.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ..., истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

От ответчика заявлений о рассмотрении дела по существу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидоренковой К.А. к Колотий Ю.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-651/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней

УИД №... копия

Дело № 2-450/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи Григорьевой А.О.,

с участием:

представителя истца, третьего лица Сидоренкова Э.Ю.,

представителя ответчика Челпановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой К.А. к Колотию Ю.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сидоренкова К.А. обратилась в суд с иском к Колотию Ю.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., и автомобиля ...... г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением инспектора ...... № №... от ... Сидоренков Э.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением ...... от ... по делу № №... постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ...... №№... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением ...... от ... по делу № №... данное постановление изменено и из его мотивировочной части исключено указание на недоказанность обстоятельств дела. Определением командира ...... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колотия Ю.Н. было отказано. Решением ...... от ... по делу №№... данное п...

...остановление оставлено без изменения со ссылкой ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и недопустимость исследования вопроса о вине и запрет поворота к худшему по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

... и ... в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу была выплачена страховая выплата по договору ......, заключённому с САО «РЕСО-Гарантия», в размере ...... и ...... рублей. Согласно заключению эксперта №№... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая без учёта износа, составляет ...... рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан полностью возместить причинённый истцу в результате ДТП материальный ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой без учёта износа на основании заключения экспертного отчета N №... от ..., и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ...... рублей, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ...... рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец также предъявила исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия, указав, что в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ...... (...... (размер ущерба с учетом износа) - ...... (размер выплаченного страхового возмещения)), а также уплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере ...... рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения – отказано, с чем истец не согласна. На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме ...... рублей (т.1 л.д.201).

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между надлежащим размером страхового возмещения (...... рублей) и фактически выплаченным (...... рублей) в размере ...... рублей, с ответчика Колотия Ю.Н. – разницу между фактическим размером ущерба (...... рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (...... рублей) в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ...... рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...... рублей (т.2 л.д.201, т.3 л.д. 40-41,222).

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 86).

Определением суда в протокольной форме от ... САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.192).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоренков Э.Ю. (т.1 л.д.213-214).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (т.4 л.д.179-180).

Истец Сидоренкова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что виновником ДТП водитель, управлявший принадлежащим ей автомобилем, признан не был. Страховая компания после ее обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба произвела страховую выплату в сумме ...... рублей. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась с требованием к страховой компании, потом – к финансовому уполномоченному, который со страховой компании также взыскал неустойку в размере ...... рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ... г. (т.3 л.д. 221), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Колотием Ю.Н. правил дорожного движения, в частности обгона.

В ходе рассмотрения дела пояснял, что в день ДТП он двигался на автомобиле истца по ....... Перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходивших дорогу. Был вечер, час пик, движение автомобилей и пешеходов было интенсивным. На встречной полосе также остановились несколько автомобилей. За ним двигался автомобиль ответчика Колотия Ю.Н. без соблюдения дистанции. После освобождения проезжей части на пешеходном переходе он возобновил прямолинейное движение. В это время, на уровне домов № ......, автомобиль Колотия Ю.Н. начал совершать резкие маневры обгона. Выехал на встречную полосу. В этом месте установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч, «осторожно, дети», имеется искусственная неровность («лежачий полицейский»). При совершении маневра обгона, автомобиль ответчика находился на очень близком расстоянии от его автомобиля. Как только автомобиль ответчика опередил его автомобиль, ответчик резко перестроился на полосу движения и резко затормозил. Он не ожидал, что автомобиль ответчика остановится в процессе выполнения маневра обгона, поэтому не успел среагировать, и произошло столкновение. Он, в свою очередь, принимал меры торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку его автомобиль находится сзади автомобиля ответчика, инспектора ГИБДД сделали выводы о его виновности в совершении ДТП. Их позиция строилась на том, что поскольку Колотий Ю.Н. перестроился, дистанцию должен был соблюдать он – Сидоренков Э.Ю.. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласился. В последующем это постановление было отменено. Дело было прекращено. Сотрудники ГИБДД не проверяли и не устанавливали фактические обстоятельства. В постановлении в отношении Колотия Ю.Н. указано, что правила дорожного движения он не нарушал, потому что на дороге не было разметки в виде сплошной линии, и нет знака, запрещающего обгон. Исходя из этих обстоятельств, они сделали вывод, что нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Ответчик Колотий Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, указав в обоснование, что ДТП произошло не по его вине, нарушений правил дорожного движения он не допускал. В обоснование своей позиции указал, что движение на дороге было достаточно плотным, он перестраивался, до момента ДТП автомобиль Сидоренкова Э.Ю. он не замечал. На участке дороги за 100 метров до магазина, движущийся впереди автомобиль стал сворачивать вправо, в сторону магазина, т.е. создал препятствие, и он начал его слева объезжать. В этот момент автомобиль продолжил движение прямо, а он проехал дальше и вернулся на свою полосу, переехал через искусственную неровность на дороге одной оси и уже при переезде второй оси почувствовал сзади удар. В этой части дороги разогнаться не представляется возможным, аварийной ситуации не было. Ответчик полагает, что Сидоренков Э.Ю. совершил ДТП сознательно. После ДТП от Сидоренкова Э.Ю. стали поступать угрозы, подошла его супруга, которая тоже стала угрожать. При осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП Сидоренков Э.Ю. настойчиво им мешал, оформление ДТП шло около шести часов.

Представитель ответчика Колотия Ю.Н. – Челпанова Ю.О., действующая по доверенности (л.д.72 т.1), полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Колотия Ю.Н. в ДТП.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением в протокольной форме от ..., о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, а решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в настоящее время обжалуется в судебном порядке, решение до настоящего времени не принято. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.1-3 т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ... в часов минут в районе дома № ...... произошло ДТП с участием транспортных средств ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н. и ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю.

Из протокола по делу об административном правонарушении № №... от ... следует, что Сидоренков Э.Ю. ... в часов по адресу: ......, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ......, г.р.з. ......, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.12).

Согласно постановлению об административном правонарушении № №... от ..., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, Сидоренков Э.Ю., который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части. Сидоренкову Э.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей (т.1 л.д.14).

Решением судьи ...... от ... постановление инспектора ...... № №... от ... г. в отношении Сидоренкова Э.Ю. отменено по процессуальным нарушениям, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 15-19).

Постановлением об административном правонарушении №... от ... производство по делу в отношении Сидоренкова Э.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д. 20).

Решением судьи ...... от ... постановление инспектора ...... № №... от ... изменено, исключено из мотивировочной части указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью, поскольку в перечне оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, такое основание отсутствует. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (т.1. л.д.21-25).

Определением ...... от ... по заявлению Сидоренкова Э.Ю. о том, что на улице ...... автомобиль ......, г.р.з. ...... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.26).

Решением судьи ...... от ... определение ...... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотия Ю.Н. оставлена без изменения, жалоба Сидоренкова Э.Ю. без удовлетворения (т.1 л.д.27-32).

Из административного материала, схем, объяснений участников ДТП, фото, следует, что автомобиль ......, г.р.з. ......, двигался по проезжей части ...... за автомобилем ......, г.р.з. ......, в попутном направлении. После проезда пешеходного перехода водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, начал совершать маневр обгона автомобиля ......, г.р.з. ......, с выездом на полосу встречного движения. Перед следующим пешеходным переходом автомобиль ...... г.р.з. ......, вернулся в свою полосу движения и осуществил торможение перед искусственной неровностью («лежачий полицейский»). Водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.77 т.4 л.д.195-214).

Учитывая, что Сидоренков Э.Ю. и Колотий Ю.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицали, также учитывая, что материалами дела вина участников в ДТП не подтверждена, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ...... № №... от ..., в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель Колотий Ю.Н. при управлении транспортным средством ......, г.р.з. ......, обязан руководствоваться п. 1.5, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а водитель Сидоренков Э.Ю. при управлении транспортным средством ......, г.р.з. ......, обязан руководствоваться п. 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ.

В действиях водителя Колотия Ю.Н. имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другому транспортному средству, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств. В действиях водителя Сидоренкова Э.Ю. присутствуют признаки несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства ......, г.р.з. ......, Сидоренков Э.Ю. в своевременном применении торможения транспортного средства в момент возникновения опасной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ......, по повреждениям, полученным в ДТП от ..., определенная в соответствии с Единой методикой, составляет: ...... рублей без учета износа, ...... рублей – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен Владимирской области составляет: ...... рублей без учета износа, ...... рублей – с учетом износа ( т.2 л.д. 165-241).

Не согласившись с заключением эксперта ...... истец Сидоренкова К.А. в ходе судебного заседания от ... в письменной форме заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 42).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...... (т.3 л.д.70-74).

В заключении экспертов ...... № №... от ... указано, что водитель автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н. в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в часов, по адресу: ...... с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 10.5; 11.1; 11.2; дорожных знаков 3.24; 5.20 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в часов, по адресу: ......, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2; 11.3; дорожных знаков 3.24; 5.20 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., с автомобилем ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н.

Водитель транспортного средства марки ......, г.р.з. ...... Сидоренков Э.Ю. не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ......, г.р.з. ...... по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем марки ......, г.р.з. ......, по среднерыночным ценам Владимирской области на дату проведения экспертизы составляет ...... рублей. (т.3 л.д. 103-147).

Представитель ответчика Челпанова Ю.О., не согласившись с заключением экспертов ...... в судебном заседании от ... в письменной форме заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства также указала, что в материалах настоящего гражданского дела имеется две судебных экспертизы, выводы которых противоречат друг другу (т.3 л.д.193-194).

Определением суда от ... г. по делу была назначена , проведение которой было поручено ...... (т.3 л.д.236-241).

Согласно выводам эксперта ...... № №... от ... г., водители транспортных средств: автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., и водителя автомобиля марки ...... г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в часов, по адресу: в ...... с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения без разделения по каждому участнику, должны были действовать в соответствии со следующими п.п. ПДД РФ: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.5, 11.1, 11.2, 11.3, 19.1.

Действия водителя Сидоренкова Э.Ю. с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., с автомобилем ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н. в связи с несоответствием его действий п.п. 10.1 ПДД РФ.

Установить, имел ли водитель транспортного средства марки ......, г.р.з. ......, Сидоренков Э.Ю. техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для расчета (т.4 л.д. 17-48).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ...... ...... ...... поддержали свои выводы, сделанные в заключениях.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - пассажир автомобиля ......, г.р.з. ...... несовершеннолетний Сидоренков И.Э., который пояснил суду, что в момент ДТП он находился с отцом Сидоренковым Э.Ю. в автомобиле на заднем сидении. Обзор в машине хороший и он видел, как темный ...... обогнал их автомобиль, перестроился и остановился, в результате чего их автомобиль столкнулся с автомобилем ....... Данный автомобиль он заметил ранее, на ...... так как ...... ехал быстро, резко перестраивался, а впоследствии до ДТП ...... двигался на близком расстоянии за их автомобилем (т.2 л.д.33-36).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно пояснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, заключения экспертов, показания свидетеля, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, г.р.з. ......, Сидоренкова Э.Ю., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что и привело к столкновению с движущимся впереди него автомобилем ......, г.р.з. ......

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД).

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД)

Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил (п.11.5 ПДД).

Участок дороги, на которой автомобиль ......, г.р.з. ...... совершает обгон, не попадает под перечень мест, где совершение маневра обгона запрещено, что подтверждается схемой организации дорожного движения на участке ......, с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки (т. 2 л.д. 17-19).

Из представленных фотографий усматривается, что на момент ДТП на дорожном покрытии ......, отсутствует какая-либо дорожная разметка. Улица ...... в месте ДТП, представляет собой прямой участок дороги с достаточной видимостью.

Сведений о создании водителем ......, г.р.з. ......, опасности для движения встречного транспорта не имеется.

Из объяснений сторон, фотографий с места ДТП, следует, что транспортное средство ......, г.р.з. ......, полностью завершило маневр обгона до искусственной неровности, преодолело искусственную неровность. Исходя из чего можно сделать вывод, что водитель транспортного средства ......, г.р.з. ......, имел техническую возможность завершить данный маневр обгона.

Таким образом, каких-либо нарушений ПДД, которые стали причиной рассматриваемого ДТП, Колотий Ю.Н. при управлении транспортным средством ......, г.р.з. ......, не допускал.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик проживают в данном районе, ездят по указанной дороге ежедневно, соответственно дорога им знакома.

В месте, где произошло ДТП, имеется искусственная неровность, перед которой все водители в любом случае притормаживают и снижают скорость.

Вместе с тем, Сидоренков Э.Ю., зная о наличии пешеходного перехода, искусственной неровности («лежачего полицейского»), видя, как автомобиль ......, г.р.з. ......, совершает маневр обгона, по его мнению агрессивно, не оценил данную ситуацию, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы Сидоренкова Э.Ю. о том, что транспортное средство ......, г.р.з. ......, резко перестроилось, резко затормозило, вследствие чего у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, являются не состоятельными, поскольку, как указано всеми экспертами, следов торможения транспортного средства ...... не имеется ни на схеме, ни на фото с места ДТП.

То есть Сидоренков Э.Ю., заметив опасность для движения, никаких мер для снижения скорости не предпринял.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Сидоренковой К.А. о взыскании с Колотия Ю.Н. причиненного ущерба, поскольку вины в совершении ДТП ответчика не имеется.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Гражданская ответственность Сидоренкова Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Колотий Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов выплатного дела (т.1. л.д. 92-182, т.2 л.д.47-145) следует, что ... Сидоренкова К.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т.1 л.д. 94-96).

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. путем перечисление денежных средств в размере ...... рублей на представленные ей банковские реквизиты, что подтверждается реестром № №... от ...... г. (т.1 л.д. 127).

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ... произвело доплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. путем перечисления денежных средств в размере ...... рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от ... г. (т.1 л.д. 154)

... после проведения дополнительного осмотра транспортного средства страховая компания произвела доплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. в сумме ...... рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от ... (т.1 л.д. 158).

Согласно решению финансового уполномоченного № №... от ..., требования Сидоренковой К.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренковой К.А. взыскана неустойка в размере ...... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т.1.л.д.204-212, т.2 л.д.5-13).

Ответчик Колотий Ю.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что потерпевший в данном ДТП является Колотий Ю.Н., оснований для удовлетворения требований Сидоренковой К.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в силу приведенных выше положений закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение экспертиз, на оплату государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренковой К.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере ...... рублей, неустойки в размере ...... рублей, компенсации морального вреда в размере ...... рублей, к Колотию Ю.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере ...... рублей, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-450/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи А.О. Григорьева

Дело ###а-4483/2023

УИД: 33RS0###-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению Сидоренковой Ксении Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным требования об уплате транспортного налога ### от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренкова К.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, указывая в его обоснование, что оспариваемым требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ и полученным ей ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность оплатить транспортный налог в сумме 3 382,49 рублей, пени 1572,39 рублей.

Однако все обязательные платежи Сидоренковой К.А. произведены, за предыдущие периоды требований налоговым органом не выставлялось, задолженность отсутствует, либо утрачена.

Административный истец полагает действия административного ответчика неправомерными, нарушающими права как налогоплательщика.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечены МИФНС по ЦФО.

В материалы дела представлены сведения УФНС России по Владимирской области о том, что задолженность, включенная в требование об уплате ### от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ее списании.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение отмене...

...но или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В порядке ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ.

Поскольку оспариваемое требование об уплате налога перестало затрагивать права Сидоренковой К.А., суд считает возможным производство по делу прекратить.

Указание административным истцом наличие данной суммы по Справке на ДД.ММ.ГГГГ в составе задолженности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ отношения к предмету данного административного иска не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Сидоренковой Ксении Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным требования об уплате транспортного налога ### от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело № 2-1262\11 ....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Сидоренкова Э.Ю.,

действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурукиной М.В., представителя ответчика ООО «Диана плюс» по доверенности Кудачкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Диана плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира с иском ОСАО «Ингосстрах», ООО «Диана плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 21.03.2011 года иск Сидоренковой К.А. возвращен в связи с неподсудностью спора мировому судье. (л.д.7)

обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах» г. Владимир, ООО «Диана плюс» о взыскании убытков в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., принадлежащего ООО «Диана плюс», ее автомобилю .... были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» возместило ей материальный вред не в полном объеме. Причиненный ей моральный вред выразился в имевшей место реальной угрозе жизни и здоровью членам ее с...

...емьи, порче и утрате дорогого ей имущества и упущенном личном времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, с ответчика ООО «Диана плюс» компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В правовое обоснование истец указала ст.ст. 151, 1068,1079 ГК РФ.

Впоследствии истица уточнила исковые требования (л.д.88-89), просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере .... рубля .... копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... рублей. С ответчика ООО «Диана плюс» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Расходы по оплате госпошлины просила взыскать с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сидоренкова К.А., не явилась.

Представитель истца – адвокат Сидоренков Э.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Бурукина М.В., с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д.49-50) Дополнительно указала, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, поврежденного транспортного средства. Возмещение убытков по утрате товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Законом об ОСАГО. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Диана плюс» - Кудачкин М.М., полагал требования истца о возмещении компенсации морального вреда не основанными на законе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.(л.д.48) Дополнительно указал, что истцом не представлено суду доказательств, перенесения ею моральных и нравственных страданий. Просил отказать в иске с ООО «Диана плюс» в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего ООО «Диана плюс» под управлением водителя Петрова С.И. и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего , под управлением водителя Сидоренкова Э.Ю.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петровым С.И., управлявшим автомобилем ...., п.п.8.4 ПДД РФ. (л.д.33)

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Петров С.И., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. (л.д.36)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Страховая сумма установлена договором страхования в размере .... рублей. (л.д.30).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «....», государственный регистрационный номер ...., получил повреждения. ООО «....» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37-38).

На основании указанного акта осмотра транспортного средства Независимая Автотехническая Экспертиза «....» составила калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила .... рублей. (л.д.46)

ОСАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае. (л.д.25)

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере .... рублей были выплачены истцу в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Согласно калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля, составленной независимым оценщиком ИП .... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на восстановление транспортного средства «....», государственный регистрационный номер .... составляет – .... рублей. (л.д.14) и стоимость поврежденного фонаря автомобиля составляет .... рублей. (л.д.15)

Определением суда в целях объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключением эксперта .... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области составляет .... рубля .... копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей. (л.д.62-67)

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы эксперта от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, учитывая при этом, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает факт наличия страхового случая суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнила свои обязанности по договору обязательного страхования, выплатив истцу .... рублей, при том, что страховая сумма согласно полису ОСАГО составляет .... рублей, то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... рубля .... копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рублей по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Сидоренковой К.А. автомобиля «....», государственный регистрационный номер .... составляет .... рублей и размер расходов на его восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта, составляет .... рубля .... копеек, в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Сидоренковой К.А. убытки в сумме .... рубля .... копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рублей.

Разрешая требования истца к ООО «Диана плюс» о компенсации морального вреда в сумме .... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав, вытекающих из договора имущественного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств перенесения истцом физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, что является обязательным условием при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что в момент ДТП следовала в автомобиле в качестве пассажира, за оказанием какой-либо квалифицированной медицинской помощи она не обращалась, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в заявленных требованиях к ООО «Диана плюс» отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб. (л.д.90), расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. (л.д.6).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме .... рубля .... копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины - .... рубля .... копеек, всего в сумме .... рублей .... копеек.

в иске в ООО «Диана Плюс» о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

....

....

Судья А.В.Фомина

....

....

Дело № 2 – 2193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с уточенным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Сбербанком России кредитный договор ### на приобретение автомобиля для личных нужд. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата платежа в размере 5000 рублей за ведение ссудного счета (п. 3.1. Договора). Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Однако это не банковская операция, поэтому она ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим просит признать недействительными абзац второй п. 3.1., п. 3.2.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 5000 ру...

...блей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1236 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ### рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что обжалуемое условие кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, а не ничтожным, поэтому ею пропущен срок исковой давности. Кроме того, операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение, что говорит о свободе договора. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. В кредитном договоре банк информировал истца о наличии такой комиссии. В данном случае закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между , с одной стороны, и Сбербанком России, с другой, заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ### рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно абзацу второму п. 3.1. этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ###.

Согласно п. 3.2.1. этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными абзац второй п. 3.1. и п. 3.2.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 5000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец также заявил о взыскании со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает необходимым возложить на него обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 080 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления 8,25 %.

5 000 руб. х 8,25 % : 360 х 1 080 дней = 1 237 руб. 50 коп.

По расчетам суда сумма получается 1237 рублей 50 копеек. Однако истец настаивает на удовлетворении исковых требований по его собственному расчету.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в размере 1236 рублей 35 копеек.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также его длительное уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4 618 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому со Сбербанка России в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными второй абзац пункта 3.1. и пункт 3.2.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между к Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу единовременный платеж в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9237 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в размере 4 618 рублей 75 копеек в доход местного бюджета: получатель: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 5 июля 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-2325/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Дорофеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиал Владимирское отделение ### об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязанности истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиал Владимирское отделение № 8611 (далее Банк) об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязанности истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму ### рублей.

Обеспечением по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Пунктами 2.2., пп. в) пункта 5.3.4, п.5.4.1 кредитного договора, пунктами 4.2., 4.3.1. договора залога, ответчик установил обязанность истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика.

В период действия договора страхования с ОСАО «Ингосстрах» наступил страховой случай, получение страховой выплаты по которому не представилось возможным, поскольку ответчик не давал согласия на данную выплату как выгодопри...

...обретатель.

Истец указал, что Банк нарушает условия трехстороннего соглашения, в связи с чем, предъявил ему требование об исключении из кредитного договора и договора залога условий об обязанности истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика.

Также полагает, что такими действиями ответчик нарушает права истца как потребителя и просит взыскать убытки в виде суммы равной сумме невыплаченного страхового возмещения – 10 000 рублей, неустойку – 1 124 рубля 44 копейки.

в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – супруг в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск необоснованным, указал, что Банк по уведомлениям от страховой компании принимал решения о направлении сумм страхового возмещения на восстановление предмета залога, причина неоплаты данных сумм не известна. Пояснил, что порядок выплаты страхового возмещения урегулирован договором, заключенным между Банком, истцом и ОСАО «Ингосстрах», оснований для изменения условий кредитного договора и договора залога не имеется, сумма в размере 10 000 рублей является, по сути, страховым возмещением.

ОСАО «Ингосстрах» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) филиалом Владимирское отделение ###(далее Банк) заключен кредитный договор ### на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора обеспечением по договору является залог указанного автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога ### транспортного средства, согласно которому залогодатель (истец) передал залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> с правом пользования им залогодателем.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 2.2., пп. в) пункта 5.3.4, п.5.4.1 кредитного договора, пунктами 4.2., 4.3.1. договора залога, Банк установил обязанность истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОСАО «Ингосстрах» заключено Соглашение ### о порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно п.5 Соглашения Страховщик обязался уведомлять Банк о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения согласно п. 1 Соглашения производится на основании письменного уведомления Банка.

О наступлении страховых случаев свидетельствуют уведомления ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о направлении суммы в размере 10 000 рублей на восстановление предмета залога.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» не выплачено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения страховых выплат по имевшимся ранее страховым случаям.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации.

В этой связи оспариваемые истцом условия договоров о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом условие о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку , заключая кредитный договор, согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то соответственно, взяла на себя обязательство страховать приобретенное ей транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованной Банком страховой компанией.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не может являться основанием изменения условий кредитного договора ### и договора залога ###

Судом неоднократно разъяснялось право обратиться за защитой законных интересов в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) истец должен был исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для изменения ответчиком условий договоров, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность истца (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении убытков в сумме 11 124 рубля 44 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку вина Банка в их наступлении судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиал Владимирское отделение № 8611 об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязанности по страхованию предмета залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) филиала Владимирское отделение № 8611, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято судом 20.07.2011

Судья М.С.Игнатович

Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренковой К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 ### от 29.11.2018 г., которым

Сидоренкова Ксения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>, гражданка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не судимая, сведения о привлечении к административной ответственности не представлены,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 ### от 29.11.2018 г. Сидоренкова К.А. признана виновной, в том, что 16.11.2018 г. в 11.13 часов у д.д. 2-2 «Д» по ул. Девическая г. Владимира нарушила требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Действия Сидоренковой К.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в ви...

...де административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренкова К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что осуществила стоянку в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не на проезжей части (дороге), а на прилегающей территории – гостевой автомобильной стоянке, а действие дорожного знака 3.30 ПДД РФ распространяется только на проезжую часть, которой гостевая стоянка не является.

В судебное заседание Сидоренкова К.А., надлежащим образом уведомленная, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

С учетом положения п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидоренковой К.А.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Сидоренкова К.А. 16.11.2018 г. в 11.13 часов осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» ПДД РФ, поставила свой автомобиль в зоне действия указанного дорожного знака.

Изучив фотоматериал, приложенный к постановлению, а также скрин-шот с сайта 2 ГИС, судья установила, что Сидоренкова К.А. 16.11.2018 г. в 11.13 часов осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ### у <...>, что и будет являться местом совершения административного правонарушения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, «Дозор-М» (поверка действительна до 13.12.2019г.).

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение стоянки по четным числам месяца. При одновременном применении знаков 3.29, 3.30 на противоположных сторонах проезжей части с 19 до 21 ч (время перестановки) разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части.

Таким образом, на указанное в обжалуемом постановлении место распространяется действие дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», который был установлены в момент совершения административного правонарушения.

Доводы Сидоренковой К.А. о том, что, что транспортное средство было припарковано на автомобильной стоянке, не являющимся проезжей часть, и, как следствие, исключающим действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», нахожу несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 г. № 621 знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)» и введено понятие «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Из схемы дислокации дорожных знаков в г. Владимире, имеющейся в материалах дела, следует место установки дорожного знака 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ совместно со знаком 8.24 на пересечении ул. Б. Московская у д. 19 и ул. Девическая г. Владимира.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по улице Девическая г. Владимира организовано одностороннее движение по направлению от ул. Б. Московская, и в момент фиксации административного правонарушения по ходу движения автомобиля Сидоренковой К.А. установлен запрещающий знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор», при этом на проезжей части дороги в зоне действия остановки транспортного средства Сидоренковой К.А. отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а также отсутствует разметка, разрешающая парковку. Схемой организации дорожного движения наличие самой парковки не предусмотрено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сидоренковой К.А. в его совершении подтверждаются:

- фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М. Из фотоснимков следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, расположено на проезжей части;

- скрин-шотом с сайта 2 ГИС, согласно которого местом административного правонарушения является участок местности у д. 19 по ул. Б. Московская г. Владимира;

- постановлением администрации г. Владимира от 05.11.2015 г. № 3848 организации дорожного движения по ул. Девической г. Владимира.

Материалы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в нем, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Сидоренкова К.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на сторону дороги, на которой он установлен.

Доводы заявителя жалобы, что её автомобиль находился за пределами проезжей части дороги, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании законодательства и являются несостоятельными, поскольку автомобиль, согласно материалам дела, остановился на проезжей части ул. Девическая.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 ### от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сидоренковой Ксении Александровны оставить без изменения, жалобу Сидоренковой К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова